Een van de belangrijkste redenen waarom liberalisering van productie  , handel en gebruik van drugs nog niet over de gehele wereld  is geïnitieerd , is het bestaan van politici.

Langzamerhand is immers vrijwel iedereen bekend met de desastreuze gevolgen van de bestaande  prohibitie, die  een ongeëvenaarde hoeveelheid criminaliteit veroorzaakt, waaronder:

01. diefstallen en roofovervallen door verslaafden die het geld voor hun dagelijkse portie moeten ophoesten

02. het  grote  aantal  afrekeningen binnen het drugmilieu ten gevolge van het feit dat drughandelaren geen beroep  kunnen doen op het justitiële systeem ter beslechting van hun onderlinge geschillen

Dan  is er nog  als slachtoffer de belastingbetaler, die de kosten mag betalen van een staatsapparaat dat 24 uur in touw is om de onwinbare  oorlog   tegen  de drugs te voeren en overtreders van het verbod op de drughandel  achter de tralies te houden ( In Nederland zijn  50 procent van de gevangeniscapaciteit en 75 procent van het justitiële apparaat nodig voor  het bestrijden van druggerelateerde criminaliteit.)

Men  denke in dit verband ook aan de geldverslindende en uiterst schadelijke antiwitwashetze die met het bovenstaande verband houdt: een hetze die eveneens handenvol geld kost en optimale  besteding van inkomsten belemmert.

De politicus ziet dit alles, geeft  privé ook wel toe , dat er iets mis is, maar weigert zich in te zetten voor decriminalisering van drughandel, omdat hij bevreesd is bij zijn achterban stemmen te verliezen. ( Hoe moet het dan, als mijn kind aan de drugs raakt?)

Eens zal er een eind komen aan de prohibitie, maar zolang politieke  populariteit zwaarder weegt dan het belang van de natie , zal de miljarden verslindende en onwinbare strijd tegen het drugfantoom doorgaan.

Hugo van Reijen

 

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

7 REACTIES

  2. Ik denk dat dat weinig te maken heeft met politieke populariteit.
    Denk eens aan al die mensen die hiervoor werken. Die willen hun job niet kwijt. Denk aan het bestuurlijk apparaat dat hiertoe nodig is, die willen ook hun job niet kwijt. Denk aan alle politici die op deze manier een middel hebben om hun macht uit te breiden. Denk aan de media die iets hebben om op de voorpagina’s te brengen.
    Nee, zolang er zo veel mensen van profiteren blijft dit “probleem” bestaan.

    If reality does not confirm the premise, then the premise is wrong.

    I.e. er is geen probleem. Dit veronderstelde probleem is in werkelijkheid de oplossing om een hoop mensen in hun positie te houden.

    Doompie [3] reageerde op deze reactie.

  3. @Je [1]:

    Erg hypocriet als je wel alcohol (in de vorm van wijn) consumeert niet?

    @Rien [2]:
    Dat is uiteraard een van de redenen, maar het is niet houdbaar.

    Door het jarenlang structurele angstzaaien omtrent drugs, bestaan deze baantjes met dergelijk aantallen..

    jammer alleen is dat het wel de volledige economie onderuit trekt. Miljarden gestolen arbeid worden verbrand aan een kansloze “missie”.

    Deze ‘regel’ kost allen Nederlanders enorme hoeveelheden geld omdat:
    – alle baantjes voor de handhaving zijn economisch contraproductief
    – Hoeveelheid van deze baantjes is 2 a 3x zo groot als de werkelijke behoefte
    – Vele male meer cellen nodig
    – Onderhoud van de gevangenen
    – Al het geld uit het drugsmilieu komt vaak niet terug in de eigen economie
    – Inbraken, roof en overvallen waar, ondanks de hoeveelheid, de politie kansloos tegen is
    – negative tendens stimuleert de nieuwsgierigheid en vergroot het gebruik
    – onnodige slachtoffers welke wel verzorgd worden in ziekenhuizen
    – GEEN voorlichting omtrent gebruik, effecten, bijverschijnselen
    – ENORME privacy schending (tassen doorzoeken, foullieren, besnuffelt worden..)

    En deze lijst kan nog veeeeeeel langer..

    Rien [6] reageerde op deze reactie.

  4. “Een van de belangrijkste redenen waarom liberalisering van productie , handel en gebruik van drugs nog niet over de gehele wereld is geïnitieerd , is het bestaan van politici. ”

    Dit dan wel in combinatie met geloofsovertuigingen van de diverse politieke partijen die sinds de tweede wereldoorlog en waarschijlijk ook daarvoor in de regeing zatten. Kerk en politiek gescheiden???/M’n reet..Excuses…Op het moment dat de directe invloed van de kerk werdt verbannen uit de politiek, hebben ze zelf politieke partijen opgericht, om maar te behoeden dat wat zij onder dwang bedongen hebben afkafelt..

  5. En wat te denken van de rol van de ‘correcte media’? Neem de meest besproken ‘drug’ de afgelopen decennia: roken.

    Een krant als De Telegraaf welke voor de buhne globaal een liberaal genuanceerd standpunt inneemt, is in werkelijkheid een (hondsdolle) wolf in schaapskleren.

    Ale geruime tijd volg ik de publicaties van de krant, en wat blijkt zonder enige uitzondering?

    Is er een bekend persoon overleden? Jong? Of was het een crimineel? Kunnen we daarvan dan een plaatje met sigaret of sigaar produceren? Zo (uiteraard) ook weer vandaag in het geval Korbach: http://www.telegraaf.nl/telesport/voetbal/nationaal/10375918/__Cambuur_herdenkt_Korbach__.html?p=8,2

    En let wel: dit is systematiek.

    Betreft het echter een rokende persoon die in beeldvorming veel voor de samenleving heeft betekent, -volgens De Staat der Nederlanden-, dan is de vraag: hebben we een plaatje voorhanden zonder sigaret of sigaar in de hand? Zo nee, kunnen we het wegretoucheren? Bijvoorbeeld bij een kettingrokende Wim Duisenberg.

    En dan vraag je je af: wat is het masker achter de overige publicaties van de krant?

  6. @Doompie [3]: Klopt, en dat geldt voor zo ongeveer alles wat de overheid doet. Op termijn is het niet houdbaar.

    Mijn punt is dat de maatschappij altijd in evenwicht is. Er zijn geen ‘problemen’. Op ieder moment is de maatschappij in een evenwicht waar de belangen van iedereen gebalanceerd worden naar het ‘gewicht’ dat iedereen aan elk item geeft.

    Het geweldsmonopolie zorgt er voor dat sommige belangen uitvergroot worden en andere verkleind.

  7. Volgens mij zijn de meeste burgers er ook wel achter dat ‘verbieden’ niet helpt (‘als je iets ‘verbiedt’ doet een puber het juist toch?’) en dat andere factoren meespelen bij de vraag of hun kinderen (en andere mensen) verslaafd raken aan drugs of niet (de professionele hulpverlening weet dat ook). Namelijk dezelfde redenen waarom mensen aan alcohol of tabak verslaafd raken (maar dat is niet gecriminaliseerd). Je moet het probleem gewoon niet benaderen alsof de hele mensheid zijn verstand verloren is en zomaar (als het niet verboden zou zijn) aan de drugs verslaafd zou raken. Dat is de ‘redernering’ achter het huidige beleid, absurd dus: we horen moslims niet in een hoekje te plaatsen, je mag zeker niet bij debatten je tegenstander het gevoel geven dat je hem persoonlijk niet mag (wilders), maar de gehele mensheid even als potentieel junkie aankijken/bestempelen is voor politici geen probleem. Bovendien: wat doet de overheid met alle andere dingen waarvan het aankoop en gebruik wil ontmoedigen: legaal maken en ACCIJNS heffen.

    Ik durf zelfs verder te gaan dan dit hele verhaal/deze hele drugsgeschiedenis op aarde ‘een foutje/fout inzicht’ van de politici te noemen (zo dom zijn ze niet en zo moeilijk is het probleem niet op te lossen, de cijfers voor landen waar het gelegaliseerd is spreken voor zich). Ze doen gewoon mee aan de criminaliteit door de markt voor de criminelen te creëren en onderhouden die markt (de acceptatie onder het volk dat het een criminele markt moet zijn) door ‘er zogenaamd tegen te zijn’ (terwijl zij die illegale markt juist creëren, dus ze zijn er eigenlijk vóór, de politici zijn de ware masterminds van drugscriminaliteit en niet één of andere drugsbaron uit colombia). Ondertussen verrijkt die drugshandel, de internationale bankiers (je denkt toch niet echt dat drugsbaronnen kelders vol met cash hebben en met kruiwagens met cash aankopen doen of wel?), waar heb ik dat vaker gezien?

Comments are closed.