De economen, de mensen van occupy Amsterdam en tal van andere mensen zijn tegen de rijke. De consensus is dat de rijke veel geld bezitten en daarom zo rijk zijn geworden ten kosten van anderen.
Ook is er over het algemeen een beeld ontstaan dat geld op zichzelf waarde heeft. Dit kan leiden tot grote misverstanden zoals ik heb ondervonden op Facebook tijdens een klein gesprek met de ” occupy Amsterdam” bezoekers.
Maar wat is geld nu werkelijk?
Wie kan het beter uitleggen dan Frederic Bastiat, een uitleg met argumenten waar geen speld tussen te krijgen is. Het gaat onderanderen ook over de fiat valuta, wanneer geld niet meer aan goud gekoppeld is en dus echt waardeloos is. Het heeft mij een goed inzicht gegeven over wat geld werkelijk is en hoe het gebruikt wordt. Ik kan iedereen aanraden dit filmpje even uit te zitten, en dan zie je hoe belachelijk de argumenten zijn waar mensen nu mee protesteren over de gehele wereld.
[HTML1]
“Maar wat is geld nu werkelijk?”
Ruilmiddel.(om tijd te overbruggen)
Terug naar de basis.
Rente en aandelen(etc) maken geld ingewikkeld.
Door rente kan er op papier veel meer geld (fictief) zijn dan er
in werkelijk in omloop is.
Aandelen maken een bedrijf soms twee keer zo veel waard in een zeer korte tijd, terwijl alles praktisch gelijk is gebleven qua mensen en (on)roerend goed.
Bedrijven kunnen worden verkocht voor miljarden zonder dat ze ooit winst hebben gemaakt.
Dit is de waanzin van massapsychologie op de beurzen.
Wanneer we terug gaan naar de basis (regelt zich zelf wel),
bestaat waarde weer gewoon uit materiaal en werkloon en wordt geld gewoon weer een ruilmiddel.
M.a.w gewoon iets maken of produceren levert wat op.(werken)
De hoeveelheid ruilmiddel moet gekoppeld zijn aan de hoeveelheid mensen en niet overgelaten worden aan politici die de geldpers indirect bedienen om maar ge/herkozen te worden.
Mensen blijven toch altijd leiders kiezen die de mooiste beloftes doen, ook al kunnen ze die toch niet waarmaken.
De verleiding om geld bij te drukken is te groot.
Met de koppelijg van goud aan geld los je dit niet op.
Ook bij deze koppeling kan een overheid besluiten dat 1 gram
geen 10 muntstukken meer waard is maar b.v 12 of 8.
Hoc Voluerunt [4] reageerde op deze reactie.
Aandelen in bedrijven gaat toch gewoon over de waarde van het bedrijf bij eventuele aquisitie, jij koopt je aandeel van de waarde van het bedrijf naar aanleiding van zijn productie en assets toch en potentiele winstmarge die je er van kan krijgen ( meer productie, meet vraag naar het product)
Rente zie ik ook niets fouts in, ik leen jou mijn verkregen geld en verwacht een groter aandeel aan mogelijke koopkracht ( geld) aan terug. dus je zla meer inspanning moeten doen om de lening terug te betalen, waar ik dan weer van profiteer.
Of misschien stelt ie lening jou in staat meer te produceren als voorheen ( nieuwe machines, opleiding etc) dan kan je mij terugbetalen en zijn we beide beter.
Dat geld wat ik leen kan ik van andere krijgen als dienst door het op te slaan en garabnt te staan dat ze dat aantal terug krijgen met rente, die rente verdien ik weer door uit te lenen, vandaar dat leningen een hoge rente kennen en bankrekening laag in vergelijking.
Daar zie ik niets fouts i…
Wel als een politicus de printer aanzet of schulden plafonds gaat verhogen. beide zijn niet bestaande waarde.
@Romee [2]:
Dat kunnen ze niet.. Gezien de munt maar een bepaalde hoeveelheid goud bevat en daar is het op gebaseerd.
De overheid zou dan iedereen moeten dwingen een specifiek product verplicht te verkopen voor de hoeveelheid goud..
Dat is onmogelijk.
Goud heeft een gewicht en hoeveelheid.
Daarom zou een mooie eenheid voor een munt troyounce zijn.
Geen dollar gulden of euro..
Maar letterlijk het gewicht aan goud wat het bevat of wat men tegoed heeft.
Omdat de edelmetalen veelal alleen als doel hebben een transactie middel. Indistrieel ook.. maar voornamelijk ruil.
Romee [5] reageerde op deze reactie.
@Hoc Voluerunt [4]:
Met nieuwe aanvoer of het juist voorkomen van nieuwe aanvoer van goud kun je nog wel steeds manipuleren. (beheer mijnen/vergunningen)
Zoals je verteld over rente en aandelen lijkt alsof er niets mis mee is, maar het gehalte fictief van goederen wordt steeds hoger in onze maatschappij net als in een piramidespel.
Men wil allemaal even in en uitstappen en hebben totaal geen idee of uiteindelijk het geld weer wordt terug verdient.
Als ze er eenmaal weer uitgestapt zijn met winst, zal hun dat verder ook een zorg zijn. Met het beheer van banken zie je hetzelfde. Niemand is meer verantwoordelijk voor de totale rit.
Hoc Voluerunt [6] reageerde op deze reactie.
@Romee [5]:
Ja dat komt grotendeels door politici, maar de rente is het risico voor de lener en de bankier.
als de bankier er geen waarde voor terug krijgt ( tegoed aan goederen dus geld) meer dan dat hij leende is dat zijn zaak. Als de persoon leent, zal hij meer moeten teruggeven, dus harder moeten werken of meer produceren om het terug te unnen geven.. of garant staan met zijn eigen bezit.
Zo ging het eeuwen.
Aanvoer van goud kan je manipuleren idd..met vergunningen e.d., alleen zal dat nauwelijks mogelijk zijn schat ik in, maar dan kan je goed gelijk in hebben.
Daarin is het wel het geval dat de aangevoerde hoeveelheid goud nihil zou zijn met het bestaande goud op de markt.
Druppel op een gloeiende plaat zeg maar. Mensen delven al duizenden jaren naar goud, die ene mijn maakt nauwelijks verschil.. tegenover de enorme inflatie van papier fiat geld.
Het is niet perfect… maar wel vele malen beter dan nu.
Goud is ook geen perfecte oplossing, maar die zijn er niet op alle vlakken. In het prijs mechanisme, wat je ook gebruikt, iets is altijd deels aan inflatie onderheven.. ruil je met middelen is een grote toevoer aan die middelen altijd aan waarde minder om mee te ruilen.
het punt is echter dat fiat geld ” on a whim?” gecreerd kan worden in grote hoeveelheden en verplicht is. met goud ,zilver,koper,nikkel,brons etc etc is dat onmogelijk.
Geld is een concept, geen “ding”. Zodra je in dingen handelt ben je in wezen een ruilhandel economie. Goud of zilver als betaalmiddel is ruilhandel. (Niet dat er iets mis is met ruilhandel) Echter elke poging om goud een vaste waarde te geven is in het verleden mislukt. Het enigste alternatief lijkt te zijn om goud per gewichtseenheid te gebruiken. Dan loop je echter wel tegen Gresham’s law aan.
Rente is geen probleem. Rente wordt door iemand ontvangen, en die zal het (met vertraging?) weer uitgegeven. Er kan dus een begrensde hoeveelheid geld zijn en toch rente.
Geld is geen concept of ding, gewoon een soort van ” i owe you” Je hebt waarde gegeven en verwacht daar waarde voor terug, wat er tussen komt om dat mogelijk te maken is geld. In welke vorm dan ook. Alleen is fiat geld het gevaarlijke vooral als mensen denken dat dat geld de waarde is.
Geld zal moeten verdwijnen in zijn geheel.
Van kapitalisme naar Contributionisme
Mooi uitgelegd in deze filmpjes:
http://www.youtube.com/watch?v=sNaKGZNK89c
Rien [17] reageerde op deze reactie.
Hoc Voluerunt [18] reageerde op deze reactie.
Hoc Voluerunt [20] reageerde op deze reactie.
Rente is wel een probleem. Het devalueert de waarde van het ruilmiddel geld. Het leidt tot woekeren en speculeren.
Geen rente en het ruilmiddel wordt waardevast.
Bertus [11] reageerde op deze reactie.
Dijk [12] reageerde op deze reactie.
Hoc Voluerunt [18] reageerde op deze reactie.
@a bos [10]: Ruilmiddel wordt minder waard als je er meer van op de markt brengt. Afschaffen rente brengt in dat opzicht niets. Dat rente een devaluerend effect heeft, kan ik inkomen. Rijk worden ten koste van anderen kan optreden bij een gelijkblijvende geldhoeveelheid en gelijkblijvende omloopsnelheid. Treedt in de praktijk niet op.
@a bos [10]:
“Het devalueert de waarde van het ruilmiddel geld.”
Hoe dan?
Bertus [13] reageerde op deze reactie.
@Dijk [12]: In mijn tijd leerde je nog dat de geldhoeveelheid gelijk is aan de goederenstroom en dienstenstroom. Als je meer geld in omloop brengt, zonder dat de goederenstroom en dienstenstroom toeneemt, krijg je voor meer geld hetzelfde product of dezelfde dienst. Geld is minder waard geworden.
Pteranodon [14] reageerde op deze reactie.
Dijk [15] reageerde op deze reactie.
@Bertus [13]:
Dat klopt, en als de inkomens niet hard genoeg mee stijgen neemt het reële inkomen ook nog af. Dat is het inkomen uitgedrukt in de producten die je ervan zou kunnen kopen.
Laat een land of bedrijf wel eenzijdig de lonen stijgen en anderen niet, dan drukt dat op de concurrentiepositie, hoe loonintensiever een productie is, hoe erger.
Dat geldt natuurlijk net zo goed voor een heel overheidsapparaat met vele ambtenaren dus het zou ook in het belang van een overheid zelf horen te zijn dat die juist een gezond monetair beleid erop na houdt want elke maand moeten daar ook ambtenaren van worden betaald. Die zijn met een gezond monetair beleid in ieder geval dan kosten-effectiever, dat zou al een stap in de juiste richting kunnen zijn.
Hoc Voluerunt [19] reageerde op deze reactie.
@Bertus [13]:
Rente brengt meer geld in omloop? Leg uit.
Ik kom trouwens uit Den Haag, misschien dat ik onverhoopt die Occupy hippies en communisten eens tegen het lijf loop, misschien dat ze me eens aanspreken maar eigenlijk zit ik helemaal niet te wachten op een links vs rechts discussie. Als Friedrich von Hayek niet op zo’n universitaire toon met dure woorden was geschreven, had ik ze graag doorverwezen naar dat boek The Road to Serfdom maar ik vraag me af of de meeste mensen die ingewikkelde zinnen van hem kunnen volgen.
Hoc Voluerunt [18] reageerde op deze reactie.
@John [9]:
Sorry man, that’s a load of BS.
@a bos [10]: BS.
Je leent iemand zijn tegoed aan waarde en belooft iemand meer waarde terug te geven door zijn kapitaal tijdelijk te verminderen, zodat jij er gebruik van kan maken.
Dat is lenen, rente is enkel de belofte meer terug te geven dan dat je geleend hebt.
Het devalueert het geld niet, tenzij je zegt een waarde van 10.000 te lenen, maar eigenlijk gewoon 1000 leent en 9000 nieuw geld geeft, zonder waarde.
Iemand wat onmogelijk is met goud. mits je papier geld gebruikt.
@John [9]:
Net zoals jaque fresco. Waanidee. zo creer je geen welvaart, enkel het heen en weer schuiven van wat er al is.
Wat is de motivatie behalve je eigen honger om voedsel in grote getallen te fabriceren? Waar is de innovatie als er geen gewin is?
@Pteranodon [16]:
Bastiat doet dat niet en is makkelijk te begrijpen.. tikkeltje sarcasme er in ook nog eens.
Milton Friedman is een genie in het makkelijk vertellen van de economische problemen en principes die hayek ook uitdraagt. alleen is hij geen anarchist maar minarchist.
Verwijs mensen naar ” Free to Choose” er is ook een online TV kanaal waar alle afleveringen te zien zijn. Er is een boek en TV serie geweest.
De uitleg is makkelijk voor een leek om te begrijpen en je wil meer weten.
Ik begon bij Friedman, en nu bij Bastiat en Rand. Hayek heb ik in een kleinere versie.
http://www.freetochoose.tv/
@Pteranodon [14]: Denk niet dat dit juist is. de overheid is niet gebaat bij een goed economisch beleid, want dan waren ze niet nodig.
We zitten in een systeem waar de politieke klasse continu problemen moet veroorzaken om zichzelf weer als redder op te kunnen werpen.
De ambtenaren en politici zijn zelf overbodig, alleen ziet niemand dat omdat ze telkens hun eigen problemen zeggen op te lossen, en mensen niet zien dat ze zelf het probleem zijn.
Pteranodon [54] reageerde op deze reactie.
@John [9]:
The universal creator, spirituality..
Who needs facts when you got superstition!
Zoals in de filmpjes over ‘contributionism’ wordt uitgelegd; wat is het dat mensen echt nodig hebben? Wat zijn onze echte behoeftes?
-Voeding (het liefst eerlijk verbouwd en gezond)
-veiligheid
-een dak boven je hoofd
-gezondheidszorg (echte geneeskunde ipv symptoombestrijding)
-transportmiddelen
-liefde en geborgenheid
-expressiemogelijkheden van creativiteit en spiritualiteit
-waardering en genegenheid etc. ect.
Het enige dat een mens NIET nodig heeft is dat f***ing GELD!
Denk er maar eens goed over na.
Zé [23] reageerde op deze reactie.
Hoc Voluerunt [24] reageerde op deze reactie.
EVEN OFF – TOPIC
Breaking news.
Zou iemand hier een item van willen maken ?
On 14 October, President Barack Obama announced he was sending United States special forces troops to Uganda to join the civil war there. In the next few months, US combat troops will be sent to South Sudan, Congo and Central African Republic. They will only “engage” for “self-defence”, says Obama, satirically. With Libya secured, an American invasion of the African continent is under way.
ObamaÂ’s decision is described in the press as “highly unusual” and “surprising”, even “weird”. It is none of these things. It is the logic of American foreign policy since 1945. Take Vietnam. The priority was to halt the influence of China, an imperial rival, and “protect” Indonesia, which President Nixon called “the regionÂ’s richest hoard of natural resources …the greatest prize”. Vietnam merely got in the way; and the slaughter of more than three million Vietnamese and the devastation and poisoning of their land was the price of America achieving its goal. Like all AmericaÂ’s subsequent invasions, a trail of blood from Latin America to Afghanistan and Iraq, the rationale was usually “self defence” or “humanitarian”, words long emptied of their dictionary meaning.
Ik geloof nu dat de hele tent nu pas echt losgaat…..houd je vast.
Het gehele artikel.
URL of this article: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=27181
PS.Black Hawks zijn al gezien boven Iran.
Hoc Voluerunt [25] reageerde op deze reactie.
@John [21]: Inderdaad John, ik tracht deze waardes al maanden op dit forum onder de aandacht te brengen, maar de meesten blijven over dat vrijheidsberovende geld doormekkeren! Waarmee we inmiddels onze eigen gevangenis gecreërd hebben.
Dat mag toch onderhand duidelijk zijn!
Vrede,
Zé.
Hoc Voluerunt [24] reageerde op deze reactie.
@John [21]: @Zé [23]:
Blijkbaar hebben jullie dat filmpje niet afgekeken..
Wat is geld?
Geld is geen waarde. het zijn producten en diensten geleverd die zich vertalen naar geld om de transactie gemakkelijker te maken. Wel of niet gesteund door goud als waarde voor het geld of simpelweg het prijs mechanisme van goederen en diensten die de waarde waarvoor het geld ingewisseld kan worden bepalen.
Je hebt een huis nodig ja!
Ik kan hem bouwen.
Als ik een huis voor je bouw wil ik er wel iets voor terug hebben, jij maakt computers die heb ik al dus wil ik een zak aardappelen van john, van geert een bak frambozen, en een auto gemaakt door steven. als we gingen ruilen ( barter) zou deze transactie enorm moeilijk gemaakt worden omdat jij eerst die middelen van hen moet halen via ruil en dan aan mij kan geven.
Geld is het middel wat ingezet is om dat makkelijker te maken.
Het heeft geen waarde op zichzelf in dit geval omdat het niet aan goud gekoppeld is, maar de waarde van de goederen en producten vertaling zich naar geld om de transactie mogelijk te maken.
Wat je ook nodig hebt is vooruitgang, ik wil een computer zodat ik leuke spelletjes kan maken. John laat het klinken dat het een stukje primitivisme is.. iedereen geeft kado’s aan elkaar in de bare essentials e dat zou beter zijn?
Als je braindead bent zeker.. maar in de realiteit wil ik toch fijn nuttige dingen kunnen krijgen die ik wil. Dat leuke spel, die auto voor mijn gezin, en een keer verukkelijk eten in een restaurant en verukkelijk genieten van kroegen en drank..
Gaan die alles gratis doen? wie gaat werken voor de grondstoffen. wat zit er in voor de tomaten teeler om ze aan dat restaurant te geven, of het zelf te gebruiken. Dan kan hij langer in de zon zitten als hij het alleen voor zichzelf doet.
Zo’n idiologie ze en john, gaan kapot het moment dat ze beginnen.
En toen die gast over spiritualiteit begon ben ik al klaar met zijn uitleg.
Zé [26] reageerde op deze reactie.
J.H [27] reageerde op deze reactie.
John [29] reageerde op deze reactie.
@vrijeradikaal [22]:
Obama is lekker bezig.. Weer een backlash.. hoeveel mensen en landen wil je over de zeik krijgen voor je door hebt dat ze je ook wel eens terug kunnen gaan pesten. En ik vermoed dat dit niet ver weg is.
@Hoc Voluerunt [24]: Nee Hoc, WIJ bouwen samen een huis voor elkaar, Wij verbouwen samen het eten wat WIJ nodig hebben, WIJ dienen SAMEN te gaan leven, en SAMEN deze wereld tot een plek te maken waar iedereen in overvloed kan leven op een gelijkwaardige basis.
En dat begint bij jou, bij mij, bij iedereen zelf.
Daarmee veranderen WIJ deze wereld, door er Zelf mee te beginnen.
Het gaat niet meer over hebben, het gaat om ZIJN.
Vrede,
Zé.
John [32] reageerde op deze reactie.
@Hoc Voluerunt [24]:
Wat dacht je van:
Ik bouw een huis voor jou vriend, en ik hoef er niks voor terug te hebben….
Hoe zou de wereld er volgens jou dan uit zien?
Het probleem met geld is dat de mensen er alles voor gaan doen. Geef mensen bonussen en hun geweten is per direct gewist. Die tomaat waar je het over hebt zou ook smaakvol kunnen zijn, maar niet als het om geld draait. Dan moet die vooral snel geproduceerd worden.Resultaat: smakeloos!
Ik denk dat die mensen die staan te demonstreren niet zozeer iets hebben tegen rijke mensen. Het gaat ze meer om de rotte appels ertussen.
Als ik iemand tegenkom die door handel in onroerend goed rijk is geworden vind ik dat prachtig.
Als ik iemand tegenkom die miljoenen heeft verdiend door woekerpolissen te verkopen vind ik hem een smeerlap.
Helaas wordt de wereld overbevolkt door de tweede voorbeeld.
Niemand lijkt meer op een eerlijke manier geld te willen verdienen.
En banken al zeker niet. EN ze komen er ook nog mee weg.
Hoewel men in de media net doet of ze niet weten waar ze over protesteren denk ik toch echt dat ze dat wel weten.
Zé [28] reageerde op deze reactie.
@J.H [27]: Waar al die mensen voor de straat opgaan is om duidelijk te maken dat we het allemaal SPUUGZAT zijn, en dat werd hoognodig tijd.
Vrede.
Zé.
J.H [31] reageerde op deze reactie.
@Hoc Voluerunt [24]:
Er is een verschil tussen iets ‘gratis’ doen en iets voor je naaste doen (omdat dat jouw voldoening geeft). Dat vereist wel overgave en toewijding met betrekking tot jouw werk, lees: bezigheid. Als wij beseffen dat wij allen 1 zijn is onze inspanning direct beloond door de aktiviteit van de ander… De grote vraag voor een ieder is: zou jij jouw werk ook ‘gratis’ willen doen? Als je geen plezier hebt in je werk en het puur ziet als een manier om geld te verdienen, om te kunnen overleven, dan is contribitionisme een lastig te vatten concept, dan komt het erop aan je te bezinnen over wat je wel leuk vind, wat je wel ‘ gratis’ zou willen doen. Daarin zit het stukje spirituele bewustwording. “wie doet wat hij leuk vindt, die hoeft nooit meer te werken”
Zé [30] reageerde op deze reactie.
Hoc Voluerunt [34] reageerde op deze reactie.
@John [29]:
Het gaat niet om macht,
het gaat om mensen.
Het gaat niet om geld,
het gaat om geven.
Het gaat niet om lust,
het gaat om Liefde,om leven.
Vrede, Zé.
Hoc Voluerunt [34] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.