FOK! heeft goed nieuws te melden. De politie heeft niet minder dan 800 wietplantages opgerold en dat alleen al in Noord-Brabant! Mooi hoor…
Nederland zit al geruime tijd in een spagaat wat betreft het beleid rond softdrugs. Zowaar hebben politici ingezien dat grenzeloze repressie niet werkt, dus hebben ze een gedoogbeleid geintroduceerd zodat blowkikkers niet meer worden opgepakt, berecht, veroordeeld, opgesloten, gereclasseerd, doorgaans opnieuw opgepakt enz… Hash en marihuana kunnen gewoon in coffeeshops worden gekocht en een alledaagse gebruiker hoeft de sterke arm der wet niet te vrezen. Mocht hij problemen krijgen met zijn gebruik dan kan hij terecht bij zijn arts en de verslavingszorg. Een stukje ‘vrijheid werkt’ dat eens te meer de juistheid van de standpunten van De Vrijspreker aantoont.
De andere enkel van de spagaat zit ‘m echter in Europese regelgeving en ongetwijfeld ook het gebrek aan historisch besef van convervatieve volksmenners. De productie van de gedoogde middelen is nog steeds illegaal, al voorziet het gedoogbeleid in het voorhanden hebben van vijf wietplanten voor eigen gebruik. Wietplantages worden opgerold en de vooruitstrevende tuinbouwers worden berecht en veroordeeld.
Allereerst is het oprollen van wietkwekerijen zinloos. Ik woon in Nijmegen en heb voorheen in Enschede gewoond, beide zijn steden tegen de Duitse grens en coffeeshops tieren er welig. Een bordje met ‘uitverkocht wegens oprollen huiskwekerij’ heb ik echter nog niet aangetroffen. Als niet een zeer significant percentage van zowel de binnenlandse teelt als de gesmokkelde hash in beslag wordt genomen zullen cannabisproducten nog gewoon te verkrijgen zijn, al is het misschien tegen een hogere prijs. Die hogere prijs werkt teelt en smokkel natuurlijk weer in de hand. Je kan tot 800 kwekerijen oprollen, het leidt tot niets…
De mannen met blauwe petten die wietkwekerijen opsporen en ontmantelen kunnen niet worden ingezet om echte criminaliteit – lees: schending van persoon of eigendommen – aan te pakken. Wietkwekerijen oprollen is dus niet alleen zinloos maar zelfs contraproductief. Hebben die blauwpetten echt niet wat beters te doen, vraag ik me af.
De wietkwekers zijn geen criminelen maar burgers die proberen geld te verdienen door aan de vraag van afnemers te voldoen. Hun arbeid is in principe eerzaam, wietkweken gaat in beginsel net zo min gepaard met geweld als het kweken van doperwtjes of zonnebloemen. Het veelgehoorde argument dat het kweken van wiet onderdeel is van georganiseerde criminaliteit snijdt geen houdt. Het is nogal logisch dat zaken die illegaal zijn deel uitmaken van criminaliteit en met honderdduizenden afnemers van cannabisproducten is die criminaliteit al snel georganiseerd.
Voor veel wietkwekers is hun schimmige betrekking een uitkomst. Ze kunnen met eerlijke handel geld verdienen, al zijn de inkomsten vooral hoog vanwege het risico dat aan gecriminaliseerd gedrag onlosmakelijk verbonden is. Het opsluiten van deze lieden is een schandelijke daad. Laat ze inbrekers, oplichters, moordenaars en ander tuig opsluiten en eerzame tuinbouwers met rust laten!
Goed artikel. Bij al de voordelen van het vrij maken van die dingen kun je ook nog tellen dat dit een flinke bijdrage kan zijn op de “bezuinigingen”.
De grap is dat wiettelers het geld dat zij verdienen met kweken voor een groot deel uitgeven aan de belastingdienst. Ik heb nog nooit gehoord dat de overheid dit geld terugbetaalde aan een veroordeelde kweker omdat de overheid zich anders eigenlijk schuldig maakt aan heling door het geld te houden… Of, in plaats van terugbetalen zouden zij het geld natuurlijk ook kunnen vernietigen!
nog een voordeel , met eigen productie in nederland en Belgie moet de weet niet ingevoerd worden
dus verbetert de handelsbalans ook stijging van het BNP
dus relatieve vermindering van de staatsschuld
die mensen verdienen een medaille als redder van het vaderland
als ze nu nog hun verwarmingslampen voeden met zonneenergie
is het positief resultaat totaal
Zé [4] reageerde op deze reactie.
@william [3]: Alcohol-tabak- en medicijngebruik veroorzaakt meer ellende dan de hele cannabissector bij elkaar.
Aangezien de staat daar behoorlijk aan verdient, schijnt dat juist wel toelaatbaar te zijn.
Dus de staat support dus deze ellende omwille van de inkomsten daarvan.
We leven in een erg vreemde wereld, nietwaar?
Vrede. Zé.
Goed artikel 😉
Ik zou niet weten waarom een wietkweker nou eigenlijk zo slecht is. De man verdiend op eerzame wijze zijn brood. Waarschijnlijk zou hij het allemaal heel eerlijk en open doen als hij dat mocht. Maar dat probeert men hem onmogelijk te maken op alle mogelijke manieren. Zo is het stelen van stroom per definitie een must helaas. Immers, als de man zijn stroom eerlijk betaald, hetgeen gezien de inkomsten geen probleem moet zijn dunkt me, wordt het hem later bij een eventuele rechtsgang voor de voeten gegooid. Men kan precies nagaan hoelang de man hoeveel geproduceerd heeft. Hij werkt daardoor mee aan het bewijs tegen hem. Maar ook na een veroordeling zit het venijn hem in de staart. De roverheid denkt recht te hebben op alles wat is verdiend met het kwekerijtje. Dat heet dan opeens onrechtmatig verkregen voordeel. Dat moet in de zakken van de overheid komen uiteraard en zoals te doen gebruikelijk gaan ze daarbij veel te ver.
Zé [7] reageerde op deze reactie.
@Onbezoldigd ruifvuller [6]:
” De man verdiend op eerzame wijze zijn brood. Waarschijnlijk zou hij het allemaal heel eerlijk en open doen als hij dat mocht. ”
Ca. 30 jaar geleden had ik diverse wiettuinen verdeeld over de stad waar ik toen leefde.
In de oogsttijd reed ik dagelijks met mijn motorbakfiets, hoog opgeladen met zojuist geoogste planten.
Ik reed dan naar huis waar wij de planten schoonmaakten, en passeerde dan het politiebureau om de hoek.
Op een dag werd ik aangehouden omdat mijn verlichting niet in orde was, maar kreeg geen bekeuring, en ook niet voor de wiet.
Oom agent vond het allemaal wel best, hij had immers belangrijkere dingen te doen dan mij verder lastig te vallen.
Bij de politie was al jaren bekend dat ik mij hiermee bezig hield.
Op een dag kwamen er twee agenten aan de deur, om mij te vertellen dat er een plan lag om enkele wiettuinen in de stad te gaan aanpakken.
Dit ging niet om de wiet, maar de mensen die daar woonden hadden hadden andere dingen op hun kerfstok.
Ze kwamen ons gewoon waarschuwen voor het geval dat.
Ik heb mijn wiet toen wat eerder geoogst, en er verder niets meer van gehoord.
Als ik artilelen zoals bovenstaand lees, kan ik alleen maar weer concluderen dat het een teringzooitje in mijn vaderland is geworden en dat ik wederom blij ben dat ik er niet meer woon.
Succes ermee daar!!
Zé.
Onbezoldigd ruifvuller [8] reageerde op deze reactie.
@Zé [7]:
Haha leuk verhaal Zé. Kun je daar waar je nu woont wel gewoon doen waar je zin in hebt?
Zé [10] reageerde op deze reactie.
Hu, ik herinner me nog een interview met Pim Fortuyn. Die wilde teelt en verkoop volledig legaliseren, wel met een belastingtarief welliswaar, maar wel legaliseren.
Het slaat werkelijk nergens op en de opbrengst is ook niet veel. 5 geknipte en gedroogde planten brengen rond de 1000 euro op. gezien de plantjes even moeten staan is het nou niet bepaald booming business, maar een leuke bijverdienste.
Achja.. sowieso, slachtofferlize misdrijven, zijn geen misdrijven. je hebt namelijk niemand iets MISdaan.
@Onbezoldigd ruifvuller [8]: In ieder geval een stuk beter dan in dat overvolle pokkenland, ja. ( helaas)
Zé.
We moeten beginnen bij het begin….Terug naar de bron.
http://vimeo.com/24003581
Ik sluit me er voor 100% bij aan…
Nu nog de overijverige hoofdbromsnorren nog overtuigen…Maar dat is al een missie op zich…
Nou, eerzame tuinbouwers. Er zitten wel behoorlijke karakterfouten in, wil je je tot dit soort misdaad aangetrokken voelen. Je kunt erover discussiëren, of wiet helemaal legaal moet zijn, maar een eerzaam burger kiest zo’n “vak” niet.
Zé [14] reageerde op deze reactie.
Hoc Voluerunt [15] reageerde op deze reactie.
Ugh [29] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [13]: Was dit forum geen voorstander van leven in vrijheid?………..
Zé.
@Vilseledd [13]:
Ik zie niet in waarom daar karakter fouten in moeten zitten.
Kende een man die gewoon op zichzelf woonde, keurige vent en baanmar wel 5 planten. Leuke bijverdienste.
ook andere mensen die ik ken hebben een plantje.
het zijn wel veelal mensen die net effe dat extra geld kunnen gebruiken, de belastingen zijn immers ook niet bepaald vriendelijk en schaden je koopkracht niet bepaald een beetje maar behoorlijk.
die extra aantal centen zijn een mooie bijkomstigheid.
Wat zijn wietplanten anders dan frambozen of bramen?
Daarbij is er een raar stigma op softdrugs en vooral harddrugs ontstaan, terwijl het vroeger grootschalig gebruikt werd zonder enig stgma er aan verbonden, maar als de normaalste zaak van de wereld werd geschouwd.
Zo was in rome opium en hennep roken hele normaal en leuk tijdverdrijf.
Drank is schadleijker en daar hebben we een tegenovergestelde houding over ( een vent die drinkt!)
Het is meer de vader/nanny staat die het verbied en dia media het zo heeft laten overkomen dat alleen achterlijke mensen dit doen en criminelen het verbouwen.
Jammer dat veel mensen er in trappen. ook hier.
Daarbij is het ieder zijn eigen verantwoording wat ze in hun lichaam stoppen, van fromboosjes tot pure cocaine. Daar heeft niemand iets over te zeggen, het lichaam is altijd van jezelf.. Als daar enige inbreuk op wordt gemaakt, dan ben je feitelijk een slaaf van het ergste soort. Je lichaam is dan niet vrij van jezelf maar gedeeltelijk van een ander.
“het zijn wel veelal mensen die net effe dat extra geld kunnen gebruiken, de belastingen zijn immers ook niet bepaald vriendelijk en schaden je koopkracht niet bepaald een beetje maar behoorlijk.
die extra aantal centen zijn een mooie bijkomstigheid.”
En met een sterk karakter bezwijk je daar niet voor, maar zoek je hulp, bijvoorbeeld om te leren budgetteren.
“Wat zijn wietplanten anders dan frambozen of bramen?”
In wezen niets, zij het, dat die eerste verboden zijn. En tot het verbodene worden bepaalde mensen aangetrokken. Met het legaliseren van softdrugs los je wel de softdrugscriminaliteit op, maar niet de criminaliteit. Die figuren gaan niet ineens werken voor hun geld.
“Daarbij is het ieder zijn eigen verantwoording wat ze in hun lichaam stoppen, van fromboosjes tot pure cocaine.”
Nou, er is ook maatschappelijke schade.
IIS [17] reageerde op deze reactie.
Zé [18] reageerde op deze reactie.
Harry [27] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [16]:
Kom op zeg, met een sterk karakter bezwijk je daar niet voor en leer je budgetteren? Een sterk karakter bezwijkt nu onder een lading misbaksels in Brussel en Den Haag. Of zie jij ergens dat men ons ruimte laat en niet langer dwingt belasting te betalen. Hoe sterk het karakter ook moge zijn, daar heb je als een soort infantiel maar naar te luisteren of anders rot je het land maar uit…Jee, hoe sterk moet een karakter zijn om hier nog te kunnen aanvaarden dat men niet meer is dan verpakking…Jezus nog an toe zeg.
@Vilseledd [16]: En dan zullen we het maar niet hebben over al die mongolen die bezopen en beneveld door de legale drugs, ( medicijnen) een hoop ellende veroorzaken?
Tsjee, wat een kortzichtigheid Vilseledd, dat zijn we van jou niet gewend.
Ten tweede zijn de drugs an sich niet fout, maar wat de gebruiker met de invloed ervan veroorzaakt, toch?
Of zijn al die cokesnuivende en zuipende bestuurders en politici het voorbeeld voor ons?
Cannabis is trouwens de enige plant die overal op aarde kan groeien, en voor vele andere doeleinden dan alleen als drug gebruikt kan worden, met vele voordelen voor zowel het milieu als de ‘economie’.
Idioot dat anno 2011 er nog zo raar over gedacht wordt, niet dan?
Zé.
@17 We hadden het over tuinbouwers versus drugscriminelen. Een drugscrimineel begint niet enkel zijn praktijken, omdat hij geen belasting wil betalen; hij is niet in staat tot de verantwoordelijkheid van een eigen onderneming. Als hij onder betalingen aan zijn leveranciers kan uitkomen, doet hij het ook. Tevens bewijst hij het door de jeugd naar de klote te helpen.
Zé [20] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [19]: Ja, maar hoe ontstaan die drugscriminelen? Die inderdaad beter worden door andermans ellende.
In feite net zo als ‘vadertje’ staat, die ook beter wordt van de ellende veroorzaakt door ‘legale’drugs.
En dat van de jeugd, ik ben het daar helemaal mee eens.
Sinds er koffieshops zijn is de leeftijd waarop de jeugd er aan begint schrikbarend gedaald.
En geloof me, als je als 12-14 jarige aan die superopgefokte rotwiet van vandaag de dag begint is de kans erg gering dat het ooit nog goedkomt.
Ik refereer even naar mijn eerdere reactie over het wiet gebruik van 30 jaar geleden, kinderen van eerder genoemde leeftijd die al blowde waren ver te zoeken.
Maar ook van die koffieshops wordt de staat beter. Denk maar aan alle belastingen die een eigenaar over zijn personeel én handel betaald.
Hopeloos, en dat terwijl het volgens de wet nog steeds allemaal verboden is.
maar ja, ze zijn nou eenmaal goed in gedogen daar in Den Haag, vooral als ze zelf hun zakken er mee kunnen vullen.
Het gaat goed zo ! ( Niet dus).
Zé.
Burnitall [22] reageerde op deze reactie.
Voor het ontstaan van een crimineel zijn twee dingen nodig:
1. een misdadig-asociale aanleg
2. verboden activiteiten
Omdat er altijd verboden activiteiten zullen zijn, zal er ook altijd criminaliteit zijn.
Burnitall [23] reageerde op deze reactie.
@Zé [20]: Ik ben het niet helemaal eens met je Ze…
UIt onderzoek *kan het ff niet meer terug vinden) is gebleken dat alles wat je verbied, aantrekkingskracht heeft op pubers. Rookverbod tot 16 jaar willen optrekken tot 21???? Maar ze mogen wel naar de stembus, auto rijden en alcohol nuttigen… Mij kan het niet schelen als de buurjongen van 12 een blowtje opsteekt….Het is een taak van de ouders om dit aan te pakken. Ik heb mijn kinderen altijd vrij gelaten in hun dioen en laten. Roken??Prima maar doe het niet stiekem. Drinken idenmm dito net als sex hebben. en wat blijkt. Geen van mijn kinderen rookt of gebruikt overdadig alcohol. Beide drinken bijna niet. En sex…Ben nog steeds geen opa…Het probleem is en blijft bestaan zolang (soft)drug illigaal is. Maak het legaal en het komt uit de criminalteit. En als je er op tegen bent, moet je het zeker niet gaan belasten, want dan ben je in mijn ogen een nog grotere crimineel. Het is zoals je zelf al schreef. In de 17de/18eeuw was opium ed gewon toegestaan. In 19/20ste eeuw werd het verboden en was je ineens een crimineel als je weiet verbouwde… En ineens ging de criminalteit omhoog..rara…
Zé [24] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [21]: Straks komt e een wet waarbij je niet meer in eigen huis huis mag roken. Doe je het toch , heb je een probleem..De overheid is al druk bezig met mensen over te halen om te klikken…Dus las je buren je zien roken, wordt je geizien als crimineel. een jaar voor het ingaan van de wet was dat niet zo…En in eens ben je het…
Criminaliteit is er pas els er een wet voor/tegen is..Niet anders om..
@Burnitall [22]: Ik ben het niet eens met verbieden, op geen enkele manier, en ben het geheel eens met jouw aanpak die je hier neerzet.
Zé.
@23 Daar gaat het niet om. Het gaat erom, of wietkwekers zinvol vergelijkbaar zijn met eerzame tuinders.
Laat mensen als zij anderen niet tot last zij gewoon met rust.
oh een ‘rechtse socialist’ dat zijn de ergste.@Vilseledd [16]: Bemoei je niet met dingen waar je geen verstand van hebt. http://www.youtube.com/watch?v=IJmtCul3_20&feature=related
Da’s xtc. Staan er ineens een paar assholes met zaklampen en politiehonden en shit, kun je het voorstellen?
Crimineel wordt het pas als de staat het verbied. In Texas kun je levenslang krijgen voor het roken van een joint. In Nederland zijn eerzame burgers die coffee shops uitbaten. Dus wat maakt iets crimineel?
Als je als wijnboer de beste druiven maakt en een Grand Cru produceert, kom je op de voorpagina van de Quote, maar als je als thuiskweker topwiet kweekt, ben je ineens een crimineel.
Het enige vreemde blijft dat het kweken absoluut verboden blijft, maar de verkoop (waarover de staat belastingen heft) is wel legaal
Heet dat niet meten met twee maten?
Conclusie; de overheid is hypocriet en het draait alleen om geld.
Zé [30] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [13]:
Een volstrekt subjectieve en dus vrij irrelevante mening.
De eerste vraag is of iets wel of niet tegen de wet hoort te zijn.
Als je stelt dat daarover te discussiëren valt, ben je er dus nog niet uit.
De tweede vraag is, wie bepaalt of iets dat NIET tegen de wet hoort te zijn, eervol of oneervol is?
Helemaal niemand, want “eervol” is een volstrekt subjectief en dus nietszeggend begrip.
Iemand verdient “eerlijk” zijn brood (in libertarische optiek) door aan een behoefte te voldoen. Zonder inmenging verwisselt een klant vrijwillig zijn geld (waar hij minder waarde aan hecht) voor wiet (waar hij meer waarde aan hecht).
Dit is m.i. een volstrekt eervolle handeling. Wat buitenstaanders ervan vinden wat twee volwassen mensen uitwisselen, mits ze geen dwang of agressie tegen anderen initiëren, is nog minder belangrijk dan de kauwgom onder mijn schoenzool.
@Adam Onesto [28]: Mmm,
waar de roverheid aan verdient, veroorzaakt ook een hoop ellende, denk aan drank, anti depressiva en opgefokte kierewiet.
Men schijnt daar in apeland tegenwoordig ook al afkickprogramma’s te hebben voor mensen die verslaafd zijn geraakt aan ‘soft’drugs.
Typisch dat verkeerd gebruik van bovengenoemde produkten de mens nog verder van zichzelf doet verwijderen dan in veel gevallen al het geval is…..
Enne, de staat wordt er nog financïeel beter van ook, is weer mooi meegenomen.
Zé,
Comments are closed.