Volgens zullen mensen minder bezoeken gaan afleggen aan zorgverleners omdat de kosten hoger worden. Dit zal het progressieve deel van de mensheid waarschijnlijk in de gordijnen jagen. Iedereen moet, ongeacht zijn inkomen, toch toegang krijgen tot alle zorg die hij nodig heeft? Het zijn juist de egoïstische aanhangers van het individualisme die bereid zijn mensen de kist of oven in te bezuinigen.
Dit verhaal streelt immer het ego van progressieven. Hierbij moeten echter enkele kanttekeningen worden geplaatst.
Allereerst is ‘gezondheid’ altijd een afweging. De overheid heeft de macht om eenieder te verplichten een opleiding in de zorg te volgen, net zoals ze in het verleden alle mannen dwong het leger in te gaan. Zolang er nog steeds mensen zijn die geen arts zijn of anderszins medisch actief zijn is er blijkbaar een afweging gemaakt waarbij de kosten van de betere zorg niet opwogen tegen de marginale verbetering van de zorg. De overheid kan gevaarlijke sporten zoals voetbal verbieden of mensen verbieden teveel vet, rood vlees, E-nummers of andere ongezond voer tot ons te nemen. Ze kan ook sigaretten verbieden, maar in geen van deze gevallen is blijkbaar besloten dat de betere volksgezondheid opweegt tegen het verlies aan stemmen. Als er toch al sprake is van een afweging, dienen bezoekjes aan zorgverleners natuurlijk ook gewoon te worden meegewogen.
Ten tweede is hier sprake van nationaal-solidariteit (ik zal de term nationaal-socialisme vermijden hoewel dat de lading evenzeer dekt). Alle wereldburgers mogen kapot kreperen, behalve de Nederlandse. Dit laat de progressieve orator natuurlijk niet zo duidelijk doorschemeren aangezien zijn opofferingsgezindheid dan ernstig wordt aangepast. Het credo blijft, desondanks, ‘eigen volk eerst!’
Door realistisch naar kosten en baten in de zorg te kijken wordt er ook ruimte geschapen voor initiatief van ondernemers die proberen geld te verdienen met het verlenen van zorg. Een voorbeeld daarvan is de telefonische hulplijn van mijn zorgverzekeraar die mij kan vertellen of ik naar een huisarts moet of niet. Dergelijke initiatieven zijn zinloos als alle huisartsenbezoeken rücksichtslos vergoed worden. Handelingen in het buitenland, zoals bijvoorbeeld het populaire ooglaseren, zullen dan tegen een hogere prijs hier worden uitgevoerd ook als het voor een veel lagere prijs elders had gekund. De zorg zal daar zeker onder lijden, elk dubbeltje kan – hoe je het ook wendt of keert – slechts éénmaal worden uitgegeven.
Het te ruimhartige vergoedingsbeleid van Medicare en Medicaid in de VS zijn de grootste pilaren onder een staatsschuld die over generaties nog niet afbetaald zal zijn. Zorg zou door de markt geleverd moeten kunnen worden zodat er tenminste meer van komt als de vraag stijgt en de hoeveelheid niet meer door politici bepaald kan worden. Het uiteindelijk resultaat zal hetzelfde zijn als bij andere marktproducten: meer voor minder.
Tsja, collectivisme.. Kun je nagaan: 23,4% vd bevolking maakte gebruik van overbodige zorg. Als een overheid iets gratis maakt (in dit geval zorg), stijgt de vraag explosief. Dan gaat iedereen kosten opvreten die ze helemaal niet nodig hebben.
John [2] reageerde op deze reactie.
Zé [4] reageerde op deze reactie.
@RH [1]:
Zorgverleners zullen ook extra kosten declareren die helemaal niet gemaakt zijn.
En wat maakt het de meeste patienten uit als een behandeling duur is. Als zij hem maar niet hoeven te betalen.
Mijn moeder heeft medische steunkousen.
Deze moeten aangemeten worden.
Eens in de zoveel tijd kan zij nieuwe krijgen.
Vaak zijn de oude nog goed.
De zorgverlener van wie zij deze krijgt, belt haar soms op, om haar te zeggen dat zij recht heeft op GRATIS kousen.
Dat wij deze praktijken allen betalen met duurdere verzekeringen snappen weinigen.
Zé [4] reageerde op deze reactie.
Ach, wat dacht je van het feit dat de overheid maximum prijzen heeft bepaald voor alle behandelingen? In de praktijk komt het er op neer dat die prijs dan ook gedeclareerd wordt. Zo kreeg mijn vriendin op medische gronden een ooglidcorrectie. Bleek in Alkmaar 1500 euro te kosten. Univé belde blij (!) op om te vertellen dat dat vergoed werd.
Als je “ooglidcorrectie” intoetst in Google, dan zie je dat diezelfde operatie ook voor 800 euro kan, en dan ook nog door hoger aangeschreven chirurgen dan de Alkmaarse slagers. Maar ja: daar heeft Univé geen contract mee, dus mag niet.
Zorg kan zeker de helft goedkoper als je alleen al de overheidsbemoeienis er uit haalt. Als de zorgaanbieders dan ook nog eens écht geprivatiseerd worden, valt er nog eens een helft te besparen. Ik denk al met al dat meer dan 75% verbrand geld is.
Zé [4] reageerde op deze reactie.
@Ron Arends [3]: @John [2]: @RH [1]:
Zolang het allemaal om geld en macht draait, zal er niets veranderen.
Het gaat om naastenliefde…of althans het gebrek eraan.
Zé.
Libertariër [6] reageerde op deze reactie.
Met collectivisme is niets mis mits het op vrijwillige basis is. Als consument neem je wel of niet een ziektekostenverzekering en als patient heb je de volledige keuzevrijheid nodig om zorgverstrekkers uit te kiezen.
nationaal-solidariteit (ik zal de term nationaal-socialisme vermijden
Zonder staat geen zorg is natuurlijk onzin!
Een van de problemen met de hoge kosten van zorgverstrekking is ook dat zorgkosten onbegrensd zijn.
Telkens als er nieuwe ontwikkelingen zijn, en zorg wordt zwaar gesubsidieerd c.q. gratis verstrekt, hebben patienten dan recht op vergoeding van die nieuwe dure zorg, of niet.
Ik vindt van niet!
@Zé [4]:
Aan naastenliefde, of liever welwillendheid, zal veel minder gebrek zijn als de staat geen zorgvoorzieningen vergoed of verplicht steld zoals dat geval nu is.
Het moet toch niet zo worden, dat je aan de status van iemands gebit zijn sociaal-maatschappelijke positie kunt aflezen. Ik gruw van de gedachte, dat we die kant op gaan.
Libertariër [8] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [7]:
Ik wil niet tegen Jantje zijn slechte gebid aankijken, dus laat ik de mafia geld bij Pietje stelen zodat Jantje naar de tandarts kan.
De mafia verdiend aan mijn wens, Jantje heeft gelukkig gekozen voor een goed gebid door uw aanbod aan te nemen.
De volgende stap zal zijn:
Klaasje kan nu met zijn slechte gebid ook gratis naar de tandarts, maar wil dat niet.
Het is de mafia al opgevallen, dus stellen zij de tandarts voortaan verplicht voor iedereen.
Klaasje heeft last van zijn kies en wil deze daarom laten trekken, mag dat? Nee!
Klaasje moet volgens de verplichte staatsziektekostenverzekeringsvoorwaarden zijn kies laten vullen.
De indeling van mensen in sociaal-maatschappelijke posities wordt juist door de staat benadrukt, zie nivelerende maatregelen.
De staat bepaald ook in grote mate de gevoelswaarde van burgers voor verscheidene sociaal-maatschappelijk posities.
Ik gruw van de gedachte, dat je aan de kledingmode iemands sociaal-maatschappelijke status af kunt lezen.
Eens kijken of ook daar een meerderheid voor te vinden is, zodat we allemaal bruine hemden kunnen dragen?
Vilseledd [10] reageerde op deze reactie.
TIP:
Tandarts verzekering is waardeloos. Men betaald tussen de 10 en 20 euro per maand om voor een maximaal bedrag van 300 of 500 euro per jaar verzekerd te zijn.
In mijn geval betaal ik dus iets meer dan 200 euro premie per jaar en ik zou maximaal 500 euro terug kunnen krijgen.En dit terwijl ik jaarlijks eenmalig een controle van een paar tientjes laat uitvoeren.
Conclusie: zorg wordt voor mij goedkoper volgend jaar.Ik hoef geen tandarst verzekering meer! Betaal de controle zelf wel die ik voortaan eens in de 2 jaar laat doen.
Jaarlijkse besparing: ruim 180 euro.
@Libertariër [8]:
Draaf je niet een beetje door? Het slechte gebit is toch een schoolvoorbeeld van wat we met zijn allen niet willen. Het betekent ook geen kans op een behoorlijke baan en uiteindelijk veel meer kosten.
offthegrid [11] reageerde op deze reactie.
Igor [12] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [10]: Doordraven?
Da’s pas doordraven. Want waarom geen behoorlijke baan? En wat is er mis met een minder behoorlijke baan? Al eens gekeken wat er gemiddeld aan aanstootgevende gebitten (of anderszins aanstootgevend) zo her en der aan het werk is?
En waarom meer kosten bij geen behoorlijke baan? In die libertarische wereld, waar zorg een afweging is, lijkt mij een uitkering omdat “werkeloos wegens slechte tanden” ook een afweging, en vooral verantwoordelijkheid voor de eigenaar van het desbetreffende gebit. Stop toch eens met het debiliseren door de overheden van mensen door steeds meer hufter-proof regeltjes te ontwerpen: laat mensen hun verantwoordelijkheid weer eens nemen.
En dan die tering-tyfus-Balkenende collectivistische uitspraak:
Nee, niet iedereen “wil met zijn allen”, verre van dat punt, zelfs. Zo wordt ik zelf heel graag BUITEN dat “met zijn allen” gehouden en kies ik liever mijn eigen associaties met mensen. Ik wil ZEKER NIET deel uitmaken van “de massa” die tegenwoordig deel uitmaakt van het leefgebied waarin ik mij bevind.
@Vilseledd [10]:
Laat gaan joh Vilse, dit is een van de libertarische struikelblokken, om de een of andere reden willen of kunnen ze niet begrijpen dat bepaalde zaken gebaad zijn bij gelijkheid. Rechtspraak en medische zorg zijn volgens hen gewoon diensten, je kan betalen of je kan doodvallen, en als je het niet kan betalen zal je wel een niet productieve werkeloze allochtoon zijn.
Vilseledd [14] reageerde op deze reactie.
“Da’s pas doordraven. Want waarom geen behoorlijke baan?”
Ga maar eens met een gehavend gebit bij een werkgever solliciteren. Sociale Diensten verstrekken niet voor niets bijzondere bijstand om je gebit te laten repareren.
“En wat is er mis met een minder behoorlijke baan?”
Omdat gezien de arbeidsvoorwaarden, met name de duur van het arbeidscontract, creëert, waar Nederland toch de schurft aan heeft: iemand van twaalf ambachten en dertien ongelukken.
“En dan die tering-tyfus-Balkenende collectivistische uitspraak:”
Ja, we zijn nu eenmaal een volk en niet slechts een verzameling individuutjes. Kun jij genieten en gelukkig zijn, wanneer je buurman met een gehavend gebit niet aangenomen wordt? Kun je rustig slapen, als je tante niets te eten heeft? Hing je niet aan de buis tijdens de Enschedese vuurwerkramp of de Bijlmerramp? Begreep je niet, dat alle Belgen één waren tijdens de Dutroux-affaire en de verschillen tussen Frans-, Nederlands- of Duitstalig verdwenen waren?
Offthegrid [16] reageerde op deze reactie.
Libertariër [17] reageerde op deze reactie.
Doordat in een libertarische samenleving de belastingen nihil zijn en producten op de vrije markt worden aangeboden heeft iedereen meer geld en worden zaken goedkoper. Dit is effectiever dan een vangnet. De overheid houdt mensen uit het arbeidsproces, pikt de helft van je geld in en verhindert privaat aanbieden van producten en diensten. Mensen zorgen heus wel voor elkaar, je ziet in arme landen bijvoorbeeld dat familiebanden veel sterker zijn dan in het westen. Solidair ben je nou eenmaal eerder met mensen dicht bij je. Ook voor een doorgewinterde rode rakker houdt solidariteit op bij de landsgrenzen. En wie is er dan eigenlijk hypocriet?
[WORDPRESS HASHCASH] The poster sent us ‘0 which is not a hashcash value.
@Igor [12]:
Ach Igor, de Vrijsprekers dichten zich de kwaliteiten toe, die nodig zijn om op het Sociaal-Cultureel Planbureau te werken.
@Vilseledd [13]: Ik heb een gehavend gebit en verdien (jawel, VERDIEN, in de commerciële wereld, dus geen ambtenarensalaris of andere vorm van uitkering) 152.000 euro per jaar (en elk jaar met indexering een beetje meer) bij wisselende opdrachtgevers voor steeds meerdere jaren per opdrachtgever. En jij?
Jij projecteert enerzijds een omgeving in de toekomst waar zorg een afweging is, en waar jij tegen bent, en meet dat dan af aan de huidige status quo van het huidige communisme in NeDDRland voor wat betreft de vormen van arbeidverhoudingen tussen werkgevers en werknemers. Die veranderen dan namelijk ook. Slechte argumenteertechniek.
En de grootste fout die je maakt is te schrijven dat we een volk zijn. FOUT!!! Een volk is een concept, een begrip dat louter en alleen bestaat, JUIST DOOR de individuele mensjes. Je hebt in al die maanden niets geleerd, hier op Vrijspreker.
Het is JUIST een feit, dat we allemaal individuutjes zijn. Alle samenklonteringen van woorden zoals volk, natie, enz, zijn concepten.
Mensen die mij na aan het hart liggen, zou ik inderdaad helpen. VRIJWILLIG!!! Maar nu? In een grote pot 80% van mijn inkomen moeten donderen onder dwang van een stel ambtenaren, en daarmee wildvreemden moeten helpen waarvan ik niet eens weet hoe ze heten, laat staan of ik ze wel mag? Je hebt nog niets van deze website begrepen.
Dus VRIJWILLIG wil ik buurman en tante best helpen, indien ze niet zelf uit hun situatie kunnen komen en ik ze graag mag. Luie flikkers en eikels, die een rotsituatie aan zichzelf te wijten hebben help ik dan niet, nee. Ik maak onderscheid (= de werkelijke definitie van discrimineren) in wie ik wel en niet mag, waar ik wel of geen compassie mee voel en wie ik wel of niet wil helpen. en dat is heel wa anders dan een totalitair bewind dat mij oplegt WANNEER, HOEVEEL aan WAT en WIE moet betalen.
En nee, ik hing/hang niet aan de buis, niet met de vuurwerkramp in PlusKut en evenmin met tsunami’s, oorlogen, talentenshows en Lingo. TV is voor domme mensen die nóg dommer willen worden.
En nee, ik begreep die Belgen niet, nee. Ik begrijp wel mensen die een misdadiger veroordelen. Maar ik begrijp geen enkele vorm van nationalisme, conflicten door taalonderscheid, debielen die voetbalclub X goed vinden omdat ze toevallig in overeenkomstige stad X wonen of welk concept dan ook.
DENK NA, man. Er zijn alleen maar individuen, conditionering (vooral van mensen die werkzaam zijn voor organisaties als overheden) zorgt ervoor dat die individuen zich door loze woorden verbonden worden.
Maar deze reactie zul je ook niet begrijpen. Ik zit hier gewoon tegen beter weten in te proberen een “lost case” te informeren. Zonde van mijn tijd. Omdat ik, als individu, er voor kies alleen maar mensen iets uit te leggen en moeite te doen voor mensen die echt WILLEN begrijpen of dan domme mensen die er minstens voor open willen staan. Anderen zie ik als “lost cases” en/of internettrollen.
Omdat ik, als individu, de enige behoor te zijn die in vrijheid beslist waar ik mijn tijd aan besteed. En mijn geld. Je hebt niet eens het fimpje “Filosofie van de Vrijheid” begrepen. Gezien misschien wel, maar niet begrepen. Ik volg je reacties hier al maanden en ik begrijp niet wat je hier op deze site doet, behalve zitten kwallen. ga lekker op SP.nl zitten, of refoweb.nl, of “vrienden van Stalin”-.nl. Je hebt absoluut niet door wat zelfbeschikking, vrijheid en verantwoordelijkheid betekenen. Je maatje Igor (mooie Stalinistische naam, zeg) evenmin.
Igor [19] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [13]:
Kun jij genieten en gelukkig zijn, wanneer je buurman met een gehavend gebit niet aangenomen wordt? Kun je rustig slapen, als je tante niets te eten heeft? Hing je niet aan de buis tijdens de Enschedese vuurwerkramp of de Bijlmerramp?
Niemand zal U tegen houden om Uw buurman met een slecht gebit, of uw hongerige tante te helpen, dat moet U helemaal zelf weten .. let er wel op dat Uw giften niet te hoog worden, anders komt vadertje staat ook nog wat centjes afromen.
Bij de vuurwerkramp en de Bijlmerramp hing ik niet aan de buis (uit sensatie) en of die rampen nou in Brussel, Berlijn, of Kabul plaats zouden hebben gevonden, rampen zijn altijd verschrikkelijk.
Begreep je niet, dat alle Belgen één waren tijdens de Dutroux-affaire en de verschillen tussen Frans-, Nederlands- of Duitstalig verdwenen waren?
Voordat die eenheid uit solidariteit gevoeld werd, moest er eerst wel een ramp plaats vinden .. waar is die Belgische eenheid nu gebleven, en hoe heeft dat uiteindelijk de slachtoffers geholpen?
Hebt U een bijdrage geleverd aan de slachtoffers?
Of hebt U alleen een sensationeel gevoel van eenheid gevoeld ?
Zorg kun je niet volledig privatiseren, want als je een paar weken in het ziekenhuis bent opgenomen, dan kun je je leven lang betalen. Veel mensen kunnen dat niet en dus kun je alleen met verplichte verzekering een behoorlijk niveau van gezondheidszorg garanderen. Nagaan, of iemand verzekerd is, gaat niet altijd (ambulance) en weigeren achten we in Nederland niet wenselijk.
@Offthegrid [16]:
“Je hebt absoluut niet door wat zelfbeschikking, vrijheid en verantwoordelijkheid betekenen. Je maatje Igor (mooie Stalinistische naam, zeg) evenmin.”
Mijn naam Igor is de naam die mij bij mijn geboorte is gegeven door mijn ouders, het feit dat JIJ daar het labeltje “Stalinistische” aan hangt is voor mij een duidelijk signaal; jij bent nog niet ver genoeg ontwikkeld om mij iets te leren.
En dan bedoel ik niet dat ik geen lering kan trekken uit dingen die jij zegt maar dan bedoel ik dat jij niet zo fuckin arrogant moet doen tegen over anders denkende mensen, je bent niet dom er je verdient leuk geld maar je bent niet het antwoordt op life, the universe and everything, dat is namelijk zoals algemeen bekend; 42
FYI;
IGOR; Russian form of Ingvarr (see INGVAR). It was brought to Russia by the Varangians in the 10th century.
Ingvarr > Ancient Scandinavian
Joseph Vissarionovich Stalin 18 December 1878 – 5 March 1953
Maar goed, vrijwel iedereen maakt zich wel eens schuldig aan dit soort domme, ik zal het deze keer vergeven en vergeten.
“Je maatje Igor (mooie Stalinistische naam, zeg) evenmin.”
Alsof de Slavische geschiedenis alleen maar uit de verrichtingen van paranoïde Josef bestaan, inderdaad.
“IGOR; Russian form of Ingvarr (see INGVAR).”
Dus uiteindelijk van de Vikingen, die ze ongetwijfeld bewonderen, omdat ze deden, waar ze zin in hadden.