De invoering van de Eurobonds houdt de gemoederen behoorlijk bezig. De fianciele markten worden met de week zenuwachtiger en dus zoekt men hard naar stabiliteit. De Eurobonds
zijn het volgende redmiddel om de euro boven water te houden. In dit artikel zal ik een aantal voor- en nadelen de revu laten passeren.
Een voordeel dat genoemd wordt is dat het invoeren van Eurobonds de financiele markten zal kalmeren. Sterker nog, men hoopt dat alleen de aankondiging van deze maatregel al rust zal brengen. Als nu wordt aangekondigd dat Eurobonds worden ingevoerd over een aantal jaar, dan zou dat de financiele markten onmiddelijk rust kunnen geven. Het moet de rentes voor de probleemlanden dus vrij snel laten dalen. Hoewel het enige tijd duurt voordat de Eurobonds daadwerkelijk ingevoerd worden zou het de schuldencrisis wel direct moeten verlichten. Het is echter maar de vraag of de financiele markten vertrouwen zullen hebben in deze toezeggingen. Betrouwbaarheid is niet de sterkste kant van politici en de financiele markten zijn ook niet gek.
Een grote zorg bij het invoeren van de Eurobonds is of alle Eurolanden zich aan de regels van het stabiliteitspact gaan houden. Ze moeten dus hun begroting op orde krijgen voordat de Eurobonds worden ingevoerd. Maar als iedereen inderdaad net zo netjes zou begroten en spenderen als bijvoorbeeld Duitsland dan waren de Eurobonds niet nodig geweest. Maar dat geldt ook voor de toekomst. Als over een paar jaar iedereen zijn begroting op orde zou hebben dan vervalt ook de noodzaak voor deze obligaties.
Een voordeel van het invoeren van Eurobonds is dat het een tijdelijk drukmiddel aan de Zuidelijke lidstaten om hun zaken op orde te brengen. Als het ze lukt om de zaken op orde te krijgen dan mogen ze meedoen met de Eurobonds. De landen die hun nu zo beroerde begroting op orde krijgen worden beloond met de Eurobonds en dus een lagere rente. Maar zoals gezegd is het maar een tijdelijk middel. Als landen eenmaal toegetreden zijn tot dit systeem kun je ze er niet zomaar uitgooien. Vergelijkbaar met het probleem dat we nu hebben met de Euro. Het is dus maar zeer de vraag of landen op de lange termijn ook hun begroting netjes op orde zullen krijgen.
Een voordeel van de Eurobonds is dat je een obligatie krijgt waar veel in wordt gehandeld. Een grotere obligatiemarkt geeft een betere verhandelbaarheid van de obligaties. Zowel het aanbod van als de vraag naar de Eurobonds zullen groot zijn. Op financiele markten wordt dit op prijs gesteld en dit leidt weer tot een lagere rente. De rente van de Eurobonds zou daardoor lager kunnen worden dan wat er nu gemiddeld wordt betaald.
Een groot economisch nadeel van de Eurobonds is dat de verschillen in rente geen weerspiegeling meer zijn van de verschillen in concurrentievermogen. Deze bezwaren zijn vergelijkbaar met de bezwaren tegen de Euro. Op korte termijn mag het even lucht geven, op lange termijn zit je dubbel in de problemen. Landen worden niet meer afgestraft voor slecht beleid. Dit zou er toe kunnen leiden dat de totale schuld in de EU-landen oploopt.
Maar een ander wellicht groter nadeel is een politieke nadeel. De invoering van Eurobonds betekent een verdergaande integratie van de Eurolanden. Er zal weer meer macht naar Europa gaan. Iets wat mij in ieder geval grote zorgen baart. Met elk probleem dat de EU veroorzaakt lijkt de macht van de EU toe te nemen.
Maar waarom MOETEN beleggers eigenlijk beleggen?
Wanneer zien ze in dat er in beleggen geen toekomst zit?
Het lijken wel kinderen die net hun zakcentjes gekregen hebben, en nu in een snoepwinkeltje rondkijken, met hun centjes in hun knuistje.
Ze weten niet dat het snoep in de winkel allang bedorven is.
[WORDPRESS HASHCASH] The poster sent us ‘0 which is not a hashcash value.
.M [7] reageerde op deze reactie.
Ik zie eigenlijk alleen nadelen, de markt popelt om een noodzakelijke correctie uit te voeren en daar geld aan te verdienen. De politici proberen koste wat kost deze correctie tegen te houden. Heeft de markt gelijk of mogen de politici met eurobonds de markt verder tegenhouden? Dat is de vraag.
Er dient een correctie plaats te vinden, de kloof is veel te groot, jarenlange economische divergentie heeft gezorgd dat de boel op springen staat. De hoop dat in enkele jaren de zuiderlingen opeens net zo’n concurrerende economie hebben als de Duitse is niet realistisch. Maar dan zouden ze op gelijke snelheid liggen als de Duitse economie. Echter moeten ze n die 2 jaar ook de opgelopen achterstand waardoor de boel nu op springen staat inlopen, iets dat totaal niet realistisch is. De klap dient toch te komen.
gijs van meeteren [2] reageerde op deze reactie.
@Ratio [18091]:
Het realisme schuilt in de obligatiemarkten. Het is volkomen duidelijk hoe het verder gaat als die eurobonds er zouden komen. Na een kortstondige opleving van de economie, zouden Amerikaanse ratingbureaus (die uiteindelijk beleggers houvast geven in beleggingsproducten) al gauw deze euro “stabiliteits”-bonds afwaarderen en er fijntjes op wijzen dat Ierland, Spanje, Portugal, Italie, Frankrijk, Belgie en niet te vergeten Griekenland armlastige landen zijn met veel te hoge schulden. En het spijt me zeer, maar Moody’s, S.& P. enz. kan je niet een publicatieverbod opleggen, hoe graag ook gewenst door eurofiele blindgangers. In een klap raken dan Duitsland, Finland en Nederland hun aaa-rating kwijt en zullen hoge rentes moeten gaan betalen voor hun staatsleningen. Dan gaan we dus met zijn allen failliet. Want na de euro-bonds blijft er geen instrument meer over om de kredietcrisis het hoofd te bieden en valt het ene na het andere land om. Uitgifte van eurobonds is kortzichtig en slechts uitstel van executie, alleen bedoeld om operette-dictators Barosso en Van Rompuij nog even te plezieren.
Waarom nog een extra drukmiddel. De huidige werken al niet. Griekenland weet dat Europa nauwelijks een andere keuze hebben. Bij een kleine schuld is het probleem voor de schuldenaar, bij een grote voor de schuldeiser.
natuurlijk creeert men problemen in de EUSSR. daarmee kan men meer macht naar zich toe trekken om het ‘ op te lossen’ .
‘never let a good crisis go to waste ‘
Met elk probleem dat de EU. veroorzaakt lijkt de macht toe
te nemen.
Kijk eens aan! Heb je zomaar ontdekt hoe het werkt.
@John [18091]: Tja, dat kan gewoon niet anders immers ALLES is in wezen een belegging.
Als je nou eenmaal geld over hebt (“spaargeld”) dan moet je er wel IETS mee doen. Niets doen bestaat simpelweg niet.
Het op de bank laten staan, betekent geld uitlenen aan een bedrijf in de bancaire sector. Ook in die sector kunnen bedrijven omvallen zoals in 2008 eenieder toch wel duidelijk moet zijn geworden, dus geld op je rekening laten staan (“aan de bank uitlenen”) is een belegging.
Cash in huis dan maar? Da’s een belegging in door de overheid in omloop gebrachte scrip.
Gezien het niet door goud (of zilver of voor mijn part dna van Bea die je zou kunnen klonen om er poetsvrouwen uit te kweken) gedekt is, is dit zg. fiat geld. Het is zoveel waard als het vertrouwen wat je hebt in de overheid en haar streken. Dan heb ik het niet alleen over inflatie (veroorzaakt doordat de overheid meer geld bijdrukt waardoor de schaarste afneemt en de waarde van eerdere eenheden -zoals degene die jij gespaard had- daalt) maar ook over bv. een omruiloperatie zoals die van Gutt na WOII in Belgie waarbij je oude biljetten moest inwisselen tegen nieuwe maar slechts tot een bepaald maximum (waardoor iemand met bakken “zwart” cash geld in 1 klap z.g.a. alles kwijt was).
Dus moet je je spaarcenten toch in IETS stoppen. Dat heet beleggen.
Goud bv. is geen slecht idee maar het kan tussentijds soms ook dalen wat wel eens vervelend kan zijn.
Dus zolang we nog met fiat currency betalen, is dat een “riskante” belegging. Maar het niet hebben lijkt me -op termijn- nog veel riskanter, immers je loopt zoals gezegd het risico dat je papiergeld waardeloos wordt door inflatie of per decreet als men overstapt op nieuwe biljetten en je slechts tot bv. 500 euro mag omruilen.
Comments are closed.