Er gaan de laatste tijd stemmen op om serieus te kijken naar de herinvoering van de gulden. Deze zou dan in plaats van de euro moeten komen. De ene fiatmunt voor de andere, maar als voordeel dat er nog maar één staat verantwoordelijk is in plaats van een onsamenhangend conglomeraat van staten. Staten die parasiteren op burgers is allemaal prima, maar zodra staten op andere staten parasiteren is het schandalig. Uiteindelijk wordt het langzamerhand onze eigen volksmenners te gortig.

Er is echter een optie die niet lijkt te worden overwogen: gewoon meerdere munteenheden naast elkaar laten bestaan. Mensen mogen zelf bepalen welke munt ze kiezen. Het is dan ook mogelijk dat voor alledaags betalingsverkeer de ene munteenheid wordt gebruikt maar voor spaarcenten een andere. Zo kan één munt een door goud gedekte munt zijn met naast zich een fiatmunt die de enorme economische voordelen daarvan – hm – heeft. Uiteraard mag niemand worden gedwongen om welke munt dan ook te accepteren, net zo min als ze gedwongen kunnen worden om cacaobonen of schelpen te accepteren. Als je iets geen 100 kronablonen of 100.000 Zimbabwaanse dollars waard vind mag je niet worden gedwongen om die te accepteren.

De kans dat een munt met de potentie voor grote problemen zoals de euro algemeen aanvaard wordt als munt is klein, zo’n munt zal zich moeten bewijzen. Zolang munteenheden goed functioneren is er geen reden om een nieuwe in te voeren en al helemaal niet om die bij burgers door de strot te duwen en zowaar nog minder om bestaande munteenheden uit roulatie te forceren.

Een internationale munteenheid lanceren zou iets kunnen zijn voor een creditcardmaatschappij, die bij uitstek experts zijn wat betreft internationaal betalingsverkeer. Sterker nog, dit verloopt bij veel transacties al dusdanig transparant dat je op webshops in het buitenland vaak gewoon je eigen munteenheid kunt selecteren die bij de transactie wordt omgewisseld. De vraag is dan of een internationale munteenheid wel wenselijk is, maar dat zal de tijd leren. Zo’n munt zal voordelen moeten hebben boven bestaande en als er mechanismen zijn om internationaal comfortabel te kunnen betalen met bestaande munten is een nieuwe internationale munt zinloos.

Haal munteenheden weg bij ambtenaren en laat de gebruikers zelf bepalen welke ze hebben willen, en problemen zoals omtrent de euro zullen zeer onwaarschijnlijk zijn.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

8 REACTIES

  1. De enige waarde die toegekend kan worden aan een fiat munt is dat deze munt exclusief is uitgegeven in een bepaald gebied door het centrale gezag.
    Omdat er geen onderwaarde is zoals bvb goud, moet de verplichting bestaan dat gebruikers in het betreffende muntgebied alleen die fiatmunt mogen accepteren.

    Andere regels zijn ook nodig:
    Verbod op ruilahandel
    Verbod op betaling in natura
    Verplicht salaris ontvngen op een verplichte bankrekening.

    De koers van de fiatmunt zal altijd dalen tov de goudgedekte munt, al heel snel na invoering van meerdere muntsoorten.

    Wie zal de gebruikers van fiatgeld verbieden om niet goudgedekte munt te gaan gebruiken, wie zal erop toezien op dit verbod?

    De verandering van neuro naar een nieuwe munteenheid/eenheden is door langzaam de verplichtingen die rondom gebruik van de neuro te verbieden.

    Verbod/stop op bijdrukken van geld, salarissen mogen weer kontant uibetaald worden, ruilhandel en betaling in natura mag ook, giraal geld onderbouwen door een materiele transactie, bankleningen en hypotheken ook, uiteindelijk de verplichting om 1 munt te gebruiken volledig afschaffen, waarna de vrije markt nieuwe munten, met of zonder onderwaarde, mag ontwikkelen.

  3. @John [2]:

    Waarom zouden we als libertariers op dit punt niet gewoon burgerlijk ongehoorzaam zijn?
    Vanaf nu accepteert Vrijspreker/Libertarisch Centrum graag donaties in grammen goud of goudmunten. (bvb Kruger Randen)

  5. @Hoc Voluerunt [4]:

    Ja, een typisch voorbeeld van corporatisme volgens mij. Want wat is nu het geval? Ik zag pas geleden een mevrouw van een soortgelijk bedrijf als Gold Money (=concurrent) op TV verklaren dat zij een VERGUNNING hadden aangevraagd bij de OVERHEID, en die vervolgens ook hebben gekregen, ongetwijfeld tegen betaling aan diezelfde OVERHEID. Gevolg is dat Gold Money, die geen vergunning had (was kennelijk voorheen ook niet nodig?) waarschijnlijk gezegd heeft ” ok, dan schrijven we NL af als markt “. let op!! Ik WEET niet zeker of dit precies zo gegaan is, maar het verhaaltje van die concurrerende mevrouw doet mij vermoeden dat ik er niet ver naast zit.

  7. Wat Hoc opnoemt, Goldmoney, had een goede optie geweest om de roverheid een beetje buiten de deur te houden maar die mogelijkheid is er dus niet meer. Wat hebben we dan? Fysiek goud, dat zou het mooiste zijn. Is geen vinger achter te krijgen door die bloedzuigers tenzij ze bij huiszoeking een zak vol aantreffen. Dan hebben ze uiteraard wel het idee dat het hen toebehoort en nemen ze het mee. Wat is er zoal nog meer? De WIR zoals in Zwitserland maar daar heeft de overheid zicht op want het staat gewoon in de boekhouding. Bitcoins? Het principe is prachtig en niet te achterhalen door die luizen. Iemand nog betere ideeën?

    We MOETEN hoe dan ook iets doen om ze van onze rug af te krijgen.

  8. Uitstekend stukje Paul.

    Overigens: Een deel van de economische groei van de afgelopen 50 jaar kwam doordat er steeds meer inofficiële betaalmiddelen werden vervangen door de officiële.

Comments are closed.