Veel van de discussies van/over/door Occupy doen mij aan de Vrijspreker artikelen en zeker de discussies daarover  denken. Net als op de Vrijspreker vertolken veel Occupyers een grote onvrede met het ‘systeem’, de manier waarop dingen geregeld zijn. Er wordt door Occupy op heel veel aspecten ingegaan van foute banken/bonussen tot verschillen tussen arm en rijk. ———————————————————————

ONE HAS A MORAL RESPONSIBILITY TO DISOBEY UNJUST LAWS. (Tekst op Plaatje) Wake up!
(Amsterdam 29-10-2011)

 

Dat doet de Vrijspreker ook, zij het dat hier getracht wordt niet tegen het symptoom te strijden, maar tegen de oorzaak (meestal de overheidsinvloed).
Occupy is een losse organisatie met heel verscheidene uitingen per deelnemer en per plaats. Het is ook maar net waar de pers op inzoomt wat u te horen/zien krijgt. Ik zie de Occupy beweging als een uiting van ongenoegen, hier klopt iets niet en verlies van vertrouwen in de overheid die ons alles beloofde mbt de maakbare samenleving.  Veel Vrijsprekers en libertariers zijn ook zo begonnen; waarbij het Libertarisme tracht een consequente redenatie en maatschappij op te bouwen op basis van geen geweld. Je kunt mensen natuurlijk niet dwingen om vrij te zijn, of met nog meer regels, alles ‘beter’ te regelen.

We kunnen hier weer eindeloos ingaan op de verschillen tussen en binnen  libertarisme en de Occupyers, maar dat is ondoenlijk: de Occupyers ( en de Vrijsprekers)  hebben allemaal verschillende invalshoeken en discussiëren er lustig op los. Laat die Occupyers toch vooral lekker discussiëren en trachten een gezamenlijk (vrijheids) principe te vinden, goede kans dat als ze zuiver redeneren, ze bij het libertarisme uitkomen.

Wat ik het prettige van Vrijsprekers vindt is dat er steeds getracht wordt naar de basis terug te gaan en geprobeerd wordt met de maatstaf dat het niet-agressie-principe gehandhaafd blijft, een conclusie en oplossing te vinden. En niet op basis van de waan van de dag of de herverkiezing van volgende week.
Occupyers, ik wens jullie veel wijsheid.

58 REACTIES

  1. @Zonnedauw [29]:

    Wat jullie al die jaren niet is gelukt “je doelstelling verwezenlijken” geef je wilders van de vier maar één jaar om zijn doel te realiseren.

    Je begrijpt het niet goed.

    De doelstellingen van de PVV ZIJN DE ONZE NIET!!!
    Er is geen enkele partij met doelstellingen die ook maar in de buurt komen van vrijheid op individueel niveau.
    Waarom denk je dat ik zeg dat de PVV dichter bij alle andere partijen staat dan bij ons?

    Het gaat er dus helemaal niet om hoe weinig tijd hij heeft gehad.
    Waar het om gaat is dat het libertarisme helemaal niets – nul komma nul – heeft met de zogenaamde onzin-“vrijheid” waar Wilders claimt voor te staan. Want hij is voorstander van de autoriteit van de staat over het individu, net zoals ALLE andere politici.

    Hij verbastert op Orwelliaanse wijze het woord “vrijheid” terwijl zijn standpunten in de meeste gevallen gewoon pro-staat en anti-vrijheid zijn.

    Een aantal van ons stemt niet; niet omdat Wilders de gelegenheid niet heeft gekregen zijn programma door te voeren, maar omdat zijn programma in geen enkel wezenlijk aspect verschilt van de rest.
    Sterker nog, zijn visie op economisch beleid is gewoon links.

    En nogmaals, zelfs al zouden zijn doelstellingen wel in de buurt liggen bij die van ons; het is en blijft een politicus, en politici staan erom bekend dat ze nooit doen wat ze beloven.

    Stemmen op de PVV in plaats van een andere partij is als stemmen op welke manier je gemarteld wordt. Waarom zou je kiezen voor de duimschroef in plaats van de gesel, als je ook gewoon kan zeggen dat je elke vorm van marteling afwijst en als immoreel verklaart?

  2. Weet niet of je wel eens op de hoogte bent, maar Wilders is daar ook inderdaad sterk op tegen.

  3. Ok jaag jij maar na- iets wat waarschijnlijk een utopie blijkt te zijn.

    En laat anderen maar de kooltjes uit het vuur halen, want ondertussen dat jij je principes najaagt draait de wereld-waar we met z’n allen deel van uitmaken- gewoon door.

    J.H [35] reageerde op deze reactie.

  4. “Sterker nog, zijn visie op economisch beleid is gewoon links.”

    Wat boeit me momenteel Wilders visie op het economisch beleid, die wordt toch binnenkort door de EUSSR bepaalt.

    Mijn belangrijkste punten zijn momenteel weg met de EUSSR en de EURO want heeft niet meer van doen met het handelsbelang maar alles met de nieuwe wereldorde die de verschillende landen z’n soevereiniteit afneemt en het individu tot eenheidsworst dwingt.

    J.H [36] reageerde op deze reactie.

  5. @Zonnedauw [33]:

    Ok, blijf jij maar gewoon op die slachters stemmen.

    Ondertussen vallen er nog dagelijks bommen op onschuldige mensen. Bommen die jij mede-financiert.
    Het is begrijpelijk dat men zich daar niet zo van bewust is omdat de media het allemaal zo mooi weet te brengen.

    Maar iedereen weet dondersgoed dat wij die oorlogen financieren en dat er miljoenen mensen worden vermoord door politici. Met goedkeuring van de stemmers!

  6. “Maar iedereen weet dondersgoed dat wij die oorlogen financieren en dat er miljoenen mensen worden vermoord door politici. Met goedkeuring van de stemmers!”

    Inderdaad “wij” jij als niet stemmer dus ook, met dit verschil dat ik er iets aan probeer te doen, terwijl jij droomt over hoe de wereld er…eventueel..misschien..met een heel stuk geluk…er ooit wellis een keertje…uit zou kunnen zien.
    En nee ‘ik stem niet op die NWO,ik stem tegen”
    J.H [38] reageerde op deze reactie.
    J.H [40] reageerde op deze reactie.

  7. @Zonnedauw [37]:

    Fout! Niet mijn goedkeuring dus! IK STEM NIET OP MOORDENAARS!
    Laat mijn dromen er maar utopisch uitzien, beter dan te dromen dat je stem ook maar enig effect heeft.

  8. @Zonnedauw [37]:

    “met dit verschil dat ik er iets aan probeer te doen,”

    Klopt, meebetalen aan Tomahawk raketten…….dat is waar jij aan meehelpt.
    Met een dikke vette goedkeuring in de vorm van een stem!

  9. @Zonnedauw [39]:

    Zo min mogelijk! Je wilt niet weten hoe trots ik erop ben dat ik nooit, maar dan ook nooit op die psychopaten gestemd heb.

    Zoek eens een paar beelden van Sirte op ,op youtube….
    Die mensen die dit veroorzaakt hebben zijn de vertegenwoordigers van de stemmers, JIJ DUS!

    Slaap er maar een nachtje over, en vraag je morgen vervolgens af waar je mee bezig bent……

  10. @Libertariër [14]: De vijand van mijn vijand is mijn vriend, zoiets?
    Forget it.
    De doelstellingen van OWS staan haaks op vrijheid, op eigen verantwoordelijkheid en op zelfredzaamheid.

    Je associëren met dat soort types is het failliet van je principes.

    Ook grappig trouwens dat toegeven dat je argumenten ontoereikend blijken en derhalve nieuwe gezichtspunten aanvaarden ‘gezichtsverlies’ zou zijn. Dat is het in mijn overtuiging zeker niet.

    Star vasthouden aan niet verdedigbare en inmiddels ongeldig beargumenteerde standpunten is veel eerder een vorm van gezichtsverlies, omdat het getuigt van een closed mind wat de discussie bij voorbaat zinloos maakt.

    Zie Zonnedauw.

  11. @Zonnedauw [42]:

    Niet stemmen is toestemmen…

    Als je stemt accepteer je de regels van het spel. De regels die door de staat zijn opgesteld. Meespelen is toestemmen, niet meespelen niet.

    Denk daar maar over na.

    Reageer eens op reactie 27, waar ik jou juist verzocht nog even na te denken, maar die je kennelijk gemist hebt.

  12. @Zonnedauw [42]:

    Denk goed na wat je beweert “Niet stemmen is toestemmen…”

    Dus omdat iemand de staat niet erkent met een stem, geef deze zijn goedkeuring?

    Om de fout in je bewering duidelijk te maken draai ik deze om, dus: “Niet stemmen is toestemmen…” wordt “Stemmen is niet toestemmen…”

    Dus als je stemt dan steun je ze niet?

    Als je er goed over nadenkt dan is de enige conclusie dat een weldenkend mens hieruit zou kan trekken, dat jouw aanname fout is.

  13. @Zonnedauw [42]:

    Niet stemmen is toestemmen

    Hier een voorbeeldje voor je, waar je ongetwijfeld niet over zult nadenken als ik je zo een beetje goed heb ingeschat.

    Stel, een vrouw krijgt op straat te maken met twee verschillende mannen.
    De ene man zegt: “Ik ga je slaan met een honkbalknuppel.”
    De andere man zegt: “Ik ga je slaan met een klauwhamer.”
    De mannen zeggen dat de vrouw mag kiezen, en beloven plechtig dat de man waar zij niet voor kiest haar de eerstvolgende vier jaar met rust zal laten.

    De vrouw zegt: “Ik kies voor geen van tweeën, want in beide gevallen wordt er zwaar geweld tegen mij gebruikt en dat wijs ik resoluut af. Waarom zou ik er in godsnaam voor kiezen hoe ik word mishandeld?”

    De mannen zeggen vervolgens: “Voor geen van tweeën stemmen, is instemmen met de gevolgen.”

    Zie je hoe volstrekt DEBIEL je argument is, dat niet stemmen hetzelfde zou zijn als instemmen?

    Leer a.u.b. eens een keer nadenken voordat je de gebruikelijke onzinargumenten van de politiek na-papegaait. Voor de bestwil van je eigen intelligentie.

    Wie stemt, stemt toe met de uitslag, omdat je accepteert dat de meeste stemmen gelden in een democratie.
    Wie er ook wint, ze hebben JOUW goedkeuring gekregen.

    Net zoals je accepteert dat je kunt verliezen als je pokert.
    En iemand die wordt bestolen door een pokerspeler daar nooit mee heeft ingestemd.

  14. Op de anderen reageer ik nog maar deze wil ik er even uitpikken, omdathie zóó ontzettend leuk is (hahaha)
    “Stel, een vrouw krijgt op straat te maken met twee verschillende mannen.
    De ene man zegt: “Ik ga je slaan met een honkbalknuppel.”
    De andere man zegt: “Ik ga je slaan met een klauwhamer.”
    De mannen zeggen dat de vrouw mag kiezen, en beloven plechtig dat de man waar zij niet voor kiest haar de eerstvolgende vier jaar met rust zal laten.
    De vrouw zegt: “Ik kies voor geen van tweeën, want in beide gevallen wordt er zwaar geweld tegen mij gebruikt en dat wijs ik resoluut af. Waarom zou ik er in godsnaam voor kiezen hoe ik word mishandeld?”
    De mannen zeggen vervolgens: “Voor geen van tweeën stemmen, is instemmen met de gevolgen.”
    __________________________
    Inderdaad!
    Niet kiezen betekend niet dat het ook niet gebeurd.
    Ze zeggen het ook zelf al….”dan zijn de gevolgen voor jezelf”
    Met de politiek gaat het idem dito.
    Of je nu wel of niet stemt de gevolgen komen evengoed op jou bordje…tenzij je gaat emigreren oftewel “je verantwoordelijkheid ontloopt”
    Politiek is nu eenmaal de heersende orde die hier de dienst uitmaakt en die ‘dienst’ heb ook jij gewoon te volgen.
    Voorbeeldje?
    Herinner je nog dat we met z’n allen via een referendum tegen de EU waren en hoe er toch het verdrag van Lissabon is gekomen?
    En denk je nu dat de gevolgen ons ook niet raken omdat we er niet voor gekozen hebben.
    Welnee we worden er ALLEMAAL de dupe van.
    Waarom?
    Omdat er nu eenmaal een politiek klimaat HEERST.
    En willen we wat veranderen dan zullen we dat via dit “verfoeilijke” orgaan moeten doen, zelfs het opheffen van de politiek moet via de politieke kanalen verlopen.
    Tenzij een revolutie waar ik persoonlijk voorstander van ben…maar dat is een ander verhaal.
    Wat jij nu doet is het linkse gedachtegoed en wel de kop in het zand steken “als ik niet ga stemmen is er geen politiek en ben ik ook niet verantwoordelijk voor de gevolgen er van”
    Maar zo werkt het niet!
    Er IS nu eenmaal de politiek zij runnen het land…(hoewel….)en ALLES wat jij doet of laat is door de politiek geregisseerd.
    En jij?…je maakt er volop gebruik van…je kàn niet anders…omdat je in het systeem zit.
    Snappie?

    lonelymind [48] reageerde op deze reactie.

  15. @Zonnedauw [47]:

    zelfs het opheffen van de politiek moet via de politieke kanalen verlopen.

    LOL. Dank je.

    Ooit een politieke partij gezien die als doel heeft zichzelf op te heffen?

    Je hebt gelijk dat ‘niet instemmen’ niet inhoudt dat het niet gebeurt. Maar wel instemmen ontneemt je het recht je erover te beklagen; je hebt immers ingestemd?

    Revolutie is geen optie, omdat revolutie altijd leidt tot ‘een sterke man’ die orde op zaken stelt, in de regel een ras-opportunist. Zoals het volk in meerdeheid nog steeds vinfdt dat ‘se staat er iets aan moet doen’ zal die sterke man aanbeden worden en volledig in staat gesteld het volk te knechten.

    Zelfs als je de mazzel hebt een verlichte dictator te treffen blijft het systeem in stand, en in de regel zul je er netto op achteruit gaan. Voorbeeld van een (tijdelijke) verbetering: Pinochet; voorbeeld van (ernstige) verslechtering: de ‘Arabische Lentes’ in Egypte en Libië.

    Wie zonder revolutie van het systeem af wil heeft geen ander wapen dan het woordwapen en de onthouding van de stem. Ook niet blanco stemmen, dus.

    Het woordwapen dient ter bewustmaking van de gedrogeerde, met propaganda sufgelulde en in het ‘onderwijs’ geprogrammeerde massa, en jouw bijdragen hier tonen aan dat dat nog een hele klus is.

    Het onthouden van de stem dient om lage opkomstcijfers te realiseren, waarmee het fundament van ‘legitimiteit’ onder het systeem wordt uitgeslagen.

    Zoals ik al eerder schreef toont de praktijk dat stemmen geen enkel verschil maakt. De machthebbers hebben schijt aan de wens van ‘het volk’ en vragen slechts periodiek om legitimatie van hun wandaden. Die ze middels ‘stemmen’ keer op keer weer krijgen, zich een scheur in hun broek lachend om die naïeve stemmers die denken dat ze weer wat invloed hebben kunnen laten gelden.

    Brood en spelen houdt het volk eronder. Het ‘onderwijs’ doet de rest, evenals de onvoorwaardelijke steun van de media. De fopspeen ‘democratie’ voorkomt opstanden en, belangrijker, lynchpartijen.

    Zolang het duurt.

  16. Sorry voor de typo’s maar weer; edit is geen optie tot de opmaak-verkrachter is gedeporteerd.

  17. @Zonnedauw [49]: Wat begrijp je niet aan stemmen maakt geen verschil?

    Een constatering die ik inmiddels meermaals onderbouwd aan je heb voorgelegd maar waarop tot nu toe elke reactie ontbreekt?

    Herhalen van zetten is geen argumentatie.

    Zoals je zelf al opmerkte gebeurt het toch wel, met of zonder je instemming.

  18. @Zonnedauw [52]: Richt je je tot iemand in het bijzonder, met deze los-zand one-liners?

    Er staan nog wat vragen open, misschien kun je daar eens aan beginnen.

  19. @Zonnedauw [49]:

    Wie niet gaat stemmen omdat hij/zij iets najaagt wat wellicht een fata morgana blijkt te zijn heeft er in toegestemd dat ondertussen zijn land verkwanselt wordt.

    Ugh!

  20. @Zonnedauw [52]:

    Stemmen op moordenaars…. tjonge tjonge tjonge

    Wanneer neem je de controle over je eigen denkvermogen weer over? Heb je niet in de gaten dat die volledig gekaapt is? Dat je zinnen napraat die ze je je hele leven hebben voorgekauwd?

  21. @lonelymind post 27

    Omdat het Libertarisch standpunt is; “ieder mens heeft recht op z’n eigen soevereiniteit” waar voor mij ook onder valt z’n eigen mening had ik in blok 29 al op het eerste deel van je betoog gereageerd,
    echter zonder namen te noemen zodat we het niet tot een persoonlijk verschil van mening hoefden te laten komen.
    Bovendien vindt ik discussies niet meer echt van deze tijd, ze dragen er niet toe bij om mensen van mening te doen veranderen, voor elk argument is wel weer een tegenargument te vinden.
    Je ziet het heel duidelijk in de politiek.
    Deze is verdeeld in twee hoofdkampen. Wilders & De Rest.
    Daar heeft het debat er niet toe geleid dat men van inzicht is veranderd.
    Integendeel om de rebel terug in de kudde te krijgen gaan ze hem demoniseren in de hoop dat het stemvee daar in mee zal gaan en z’n beslissing in de volgende verkiezingen zal herzien.
    Gelukkig prikt het grootste deel van z’n aanhang daar wel door en doet niet mee aan de waan van dag maar houdt de grote lijnen in de gaten.
    De grote lijnen zijn “Het behoudt van onze Soevereiniteit, door zich tegen de EUSSR/EURO en de ISLAM te keren”

  22. censuskiesrecht
    Jij wil dus een dictatoriaal regime.
    Ik kan het me voorstellen, aangezien je zelf die trekjes ook vertoond.
    Al meerdere keren heb je me min of meer bevolen om je (soms idiote) stellingen te beantwoorden.
    Nou m’n beste lonelymind laat ik je dit zeggen “dat regel ik zelf wel”
    Oké?
    Aldus jij wil weer terug naar het regentensysteem van de vorige eeuw?
    Zijn dit werkelijk Libertarische ideeën of ben je gewoon een klein dictatortje?

    “Stemmen is aardig, als er censuskiesrecht wordt toegepast. Algemeen kiesrecht is het walhalla voor socialisten.”

    quote=Wikipedia: ‘Van censuskiesrecht, cijnskiesrecht of cijnskiesstelsel, is sprake als bij verkiezingen het stemrecht is voorbehouden aan personen die vermogend genoeg zijn om minimaal een bepaald bedrag aan belastingen te betalen’.
    quote=Wikipedia “Zo werd er in de Belgische Grondwet van 1830 vastgelegd dat de belastingbetaler minstens 20 frank betaald moest hebben bij de belastingen om stemrecht te hebben. In de praktijk betekende dit dat minder dan 2% van de bevolking over stemrecht beschikte.”
    Je wil dus de soevereiniteit overhevelen naar een klein groepje rijke mannen.
    Nou klap maar in je handjes dan, je wordt op je wenken bediend.
    De EUSSR waakt over je.
    Nadat -dankzij de niet stemmers die ipv hand in eigen boezem steken maar liever Wilder verwijten dat hij niet genoeg doet- de nationale wetten hebben ingeleverd, neemt de EUSSR het over.
    De belangen van Brussel worden bewaakt door een kleine elite waar wij ‘het plebs” niet meer op kunnen stemmen (dus het probleem wel/niet stemmen is opgelost)
    Vanuit Brussel worden wij voortaan geregeerd niet meer door de politiek- deze doet enkel het voorbereidende werk- maar door de banken en hun vriendjes.
    http://bit.ly/uirXWz
    ..en hier nog een artikel over de werking van de banken.
    Het zal je zeker boeien omdat deze ‘Het Beleid’ bepalen en eigenlijk altijd al gedaan hebben, maar nu komen ze meer en meer uit de kast.
    Zij zijn het die de regels stellen of een land wel/niet failliet gaat, zij zijn het ook die uiteindelijk via de claim op onze landelijke begrotingen hier de regels bepalen .
    Ook achter de oorlogen die er gevoerd worden zit ‘het grote geld’
    Inderdaad de macht bij een handjevol rijken is reeds lang geschied.
    Zo wil je het graag?
    http://www.visionair.nl/politiek-en-maatschappij/nederland/geldcreatie-deel-2/
    lonelymind [58] reageerde op deze reactie.

  23. @Zonnedauw [57]: Censuskiesrecht is niet anders dan dat wie betaalt, bepaalt. Alle netto-belastingbetalers hebben stemrecht, de ontvangers niet.

    Ik ben niet voor een staat, zelfs niet voor een minarchie, dus waar je die dictatoriale trekjes vandaan denkt te halen ontgaat me.

    Maar een minarchie in combinatie met census-kiesrecht is de enige manier om de verwording van de staat tot een verkwistend monster te vermijden; immers, wie het geld van de geldschieters laat verdampen zal niet op herverkiezing kunnen rekenen, en waarschijnlijk wel op strafvervolging.

    Waar je vandaan haalt dat “een klein groepje rijke mannen” het dan voor het zeggen zou krijgen ontgaat me eveneens. De hele staat wordt immers betaald door die netto betalers, ook nu al, dus als dat 2% van de bevolking zou zijn moet u mij even uitleggen waar die 2% die andere 98% dan van onderhouden.

    Het niet beantwoorden van relevante en met argumenten onderbouwde vragen is een laffe uitweg om niet over de inconsistenties van je beweringen na te hoeven denken. Ze onbeargumenteerd als ‘idioot’ afserveren eveneens.

    Verder moet je private banken en centrale banken niet door elkaar halen; het is overigens de staat geweest die de centrale banken de macht hebben gegeven, in ruil voor toegang tot onbegrensde financiële middelen voor hun hobbies.

    Woodrow Wilson heeft op illegale, want onconstitutionele wijze de geld creatie overgedragen aan de FED, zodat hij kon lenen om zijn expansiedrift en oorlogszucht te financieren. Hij moest zonodig de wereld zijn ideeën over democratie opleggen. WOI was een mooi excuus voor inmenging, met WOII als gevolg.

    De latere loskoppeling van de goudstandaard maakte deze criminele praktijken alleen maar gemakkelijker.

    Ik wens slechts met rust gelaten te worden, bij afwezigheid van dwang. “De Macht” bij een handjevol mensen leggen lijkt me daartoe niet de weg. Dat had je uit mijn eerdere posts moeten kunnen afleiden, maar jouw geest zit kennelijk volledig op slot. Anders kan ik je misplaatste veronderstellingen niet verklaren.

Comments are closed.