Ik ben zeer geïnteresseerd in de geschiedenis van Frankrijk en dan in het bijzonder in die van de Katharen. Deze religieuze groepering leefde vooral in het laat middeleeuwse Occitanië, een gebied dat de meesten van ons kennen als de huidige Languedoc. Ik praat nu over de 12e en 13e eeuw.

Frankrijk zoals we het nu kennen bestond nog niet. Occitanië was een gebied dat veel groter was dan de huidige Languedoc: het strekte zich eigenlijk uit over heel Zuid Frankrijk en bestond uit diverse kleine staatjes, waarvan het graafschap Toulouse het machtigste was.

In dat gebied leefden dus de Katharen, ook wel: Albigenzen (naar de stad Albi). Het woord “kathaar” komt uit het Duits (ook daar zaten ze in het Rijnland), wat bij ons is verbasterd tot het woord “ketter”. Je voelt de brandstapel bui dus al hangen.

De Katharen waren een vredelievend volk: ze noemden zich “ware christenen” en ze waren het dan ook totaal niet eens met de katholieken. Die vonden het niet fijn dat de Katharen gnostisch waren. Parfaits (de Kathaarse geestelijken) leefden sober en wegens het ontbreken van kerken, ontbraken ook de geldstromen. Het Katharisme groeide uit tot een echte “tegenkerk”.

In het gnosticisme — dus ook in de Kathaarse godsdienst — was er geen plaats voor de Kerk als plaatsvervanger voor God op Aarde. Integendeel: een ieder droeg de “goddelijke vonk” in zichzelf en had de plicht om anderen daarvan op de hoogte te brengen (Bron: Wikipedia).

De Katharen hadden een drietal kernwaarden:

  • pretz: respect, edelmoedigheid, opkomen voor zwakkeren;
  • paratz: gelijkwaardigheid; Ook vrouwen konden gewoon parfait worden en waren gelijkwaardig aan mannen
  • convivenzia: verdraagzaamheid; respect voor de meningen van anderen.

Non Agressie Principe
De Katharen leefden dus duidelijk op basis van het Non Agressie Principe. Ze waren derhalve totaal niet geïnteresseerd in macht. De machthebbers in de regio zagen de Katharen niet als bedreiging en stonden op z’n minst welwillend tegenover de leer. Enkelen bekeerden zich zelfs tot het katharisme.

In Occitanië kwamen als vanzelf vele volkeren met hun verschillende culturen en gebruiken vreedzaam bijeen (naast Katharen ook katholieken, joden en moslims) wat een levendige handel tot gevolg had. Het zal ons libertariërs dan ook niet verbazen dat Occitanië uitgroeide tot een van de meest welvarende regio’s van Europa.

Dit enorme succes wekte natuurlijk jaloezie. Allereerst was daar natuurlijk een paus Innocentius III die niet zo onschuldig was als zijn naam doet vermoeden en vol afgrijzen het succes van de ketters aanschouwde (of beter: de gederfde inkomsten). Hij overtuigde de koning van Frankrijk, die destijds slechts heerste over Noord Frankrijk en uitbreiding van zijn grondgebied wel zag zitten, zeker met een welvarend gebied als Occitanië.

Kruistochten
De meesten kennen slechts de kruistochten in het Heilige Land (het huidige Israël), maar in 1209 kwam er een heuse binnenlandse kruistocht.  Later volgden er meer. Hele steden (zoals Beziers) werden compleet uitgemoord. Op de vraag hoe de katholieken van de Katharen konden worden onderscheiden, antwoordde de bevelhebber: “Doodt ze allemaal, God herkent de Zijne wel“.

De Katharen gingen ondergronds en trokken zich in eerste instantie terug in de Pyreneeën, waar tot op de dag van vandaag op zo’n beetje iedere knappe bergtop nog wel een (ruïne van een) kasteel is te vinden. Het mocht niet baten.

De dodelijke alliantie van katholieke en politieke heersers ging na de binnenlandse kruistochten door in de vorm van de Inquisitie (het Martelmuseum in Carcassonne heeft diepe indruk op me gemaakt). Pas in 1321, ruim honderd jaar later, vond de allerlaatste parfait de dood op de brandstapel. Een lot dat tienduizenden Katharen hadden ondergaan.

Uiteindelijk zijn in die periode meer dan een miljoen (!) mensen vermoord.

En waarom? Wel: uitsluitend omdat zij op basis van wederzijdse vrijwilligheid en volkomen wederzijds respect een welvarende samenleving hadden opgebouwd. Geeft je te denken, niet?

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

87 REACTIES

  2. @pcrs [56]:

    “‘vertrouwen in je eigen cognitie’
    Als je daar niet op vertrouwt, moet je niet discussieeren.”

    Uiteraard niet.
    Wat niet wegneemt dat het een geloof is. Net als axioma’s. Je neemt aan dat ze waar zijn, maar allemaal bewijzen kun je ze niet (binnen een formeel systeem). Gödel heeft dat aangetoond. Je komt niet onder de 2 walletjes uit, met andere woorden.

    “Er is maar 1 realiteit”
    Doet me denken aan “de aarde is plat”.
    Bewijs ? Eerder van het tegenovergestelde:

    “Gödel theorized the existence of what have come to be called Gödel universes: rotating universes in which time travel is possible. But if one can travel through time, how can time as we know it exist in these other universes, since the past is always present? And if time doesn’t exist in other universes, then it may not exist in ours either. ”

    http://javier-carrete.com/post/3595239164/a-world-without-time-the-forgotten-legacy-of-godel-and

    Inderdaad: wat zal het zijn ?

    “Het accepteren van die uitzondering op de regel, maakt je hoe dan ook kwetsbaarder voor mensen die ook regels stellen met uitzonderingen.”
    Zelfs als de critici van Gödel gelijk zouden hebben betr. zijn onthologisch bewijs voor het bestaan van zijn definitie van iets groters, dan nog zie ik niet in waarom ik mij kwetsbaarder op zou stellen cq. moeten stellen jegens de regelneven. Mijn argument is namelijk dat ik het inherente recht heb op mijn eigen lichaam en de vruchten van mijn arbeid. Iedereen die het daar niet mee eens is én dat in daden tegen mijn belangen in omzet, heeft een probleem. Daar heb ik geen wetenschappelijke basis voor nodig. Sommige dingen moet je niet moeilijker maken dan ze zijn.

    pcrs [64] reageerde op deze reactie.

  3. @pcrs [61]: Dan sta jij in de gangbare theorie van Plato, die weer staat op de schouders van Parmenides met zijn gedachte van het Zijn. Er zijn ‘eeuwige ideeen’ die je met ‘schouwen’ kunt onderkennen. Toen Newton die appel op zijn engelse knar kreeg toen ‘schouwde’ hij in ene de ‘eeuwige idee’ van de gravitatie. Die gravitatie was er altijd al, maar Newton was de eerste die ‘schouwde’. Tot zover pcrs.

    Een alternatieve interpretatie is die van Nietzsche (geleend door figuren als Robert Pirsig ed), namelijk dat gravitatie een creatieve uitvinding is, een bedachte verklaring die de verschijnselen bevredigend verklaart.

    Totdat iemand met iets anders komt.
    Gravitatie is niet waar, gravitatie is handig.

    pcrs [65] reageerde op deze reactie.

  4. @Andre [62]:
    “Wat niet wegneemt dat het een geloof is.”
    Natuurlijk, maar 1 die je impliciet onderschrijft als je aan een discussie begint. Dus over de waarheid van dat geloof hoeven we het voortaan niet meer te hebben. ok?
    ““Er is maar 1 realiteit”
    Doet me denken aan “de aarde is plat”.
    Bewijs ?”
    Wat is er toch mis met je, ik heb toch het bewijs gegeven? Als je discussieert over de realiteit, als je het woord waar/onwaar in de mond neemt, ga je impliciet akkoord met het feit dat er 1 realiteit is waar je over discusssieert. Dus je kunt niet om een bewijs vragen als er meerdere realiteiten bestaan.
    Als je zegt dat ik geen gelijk heb, dan zeg je dat ik een verkeerd beeld van DE realiteit heb, anders kan ik namelijk zeggen:in mijn realiteit heb ik bewezen dat ik gelijk heb en dan moet jij dat erkennen, want je zegt dat ieder zijn eigen realiteit heeft.
    Beter kan ik het niet uitleggen. Als jij gelijk hebt, betekent dat dat je ongelijk hebt. Dus daar zit de tegenstrijdigheid. Er zijn gewoon bepaalde dingen waarmee je jezelf ogenblikkelijk in de voet schiet en jij hebt er 2 te pakken.
    Je creeert bewust een heel mistgordijn met Gödel, ik weet bijna zeker dat je zijn bewijs van het incompleteness theorema niet begrijpt. Het is typsich iets wetenschappelijks wat te moeilijk is om te begrijpen en waar iedereen zich aan vastklampt die behoefte aan vaagheid en onzekerheid heeft vanuit psychologisch trauma, omdat zekerheid ze angst aanjaagt. Die behoefte aan onzekerheid en vaagheid haalt je onderuit in discussies. Het is net als relativiteit en QM, wat door iedereen gebruikt wordt om zijn vage onzin een wetenschappelijk sausje te geven, zonder dat ze er ook maar iets van begrijpen.
    Waarom niet gewoon je angsten onder ogen zien en daar aan werken? Je hebt geen poot om op te staan in geen enkele discussie en je hebt ze zelf weggezaagd. De ander zal gewoon zeggen dat hij bewezen heeft in zijn realiteit dat hij recht heeft op jou arbeid en als je dat niet afgeeft dat JIJ dan een probleem hebt. Dan moet jij wel zeggen:”dat zou kunnen, daar heb jij gelijk in, maar ik heb ook gelijk” daarmee moet jij tegelijkertijd je geld aan hem afstaan en niet. In zijn realiteit moet je het afstaan en jouw realiteit sta je het dan niet af, iedereen happy.
    Enige probleem is:er is maar 1 realiteit en je moet het OF afstaan aan hem OF niet.
    Werkelijk, dit is te belachelijk om over te blijven discussieren. Zet je voeten op de grond en haal je neus uit de Godeliaanse wolken van incompleteness die je niet begrijpt. Where the rubber hits the road.

    Andre [76] reageerde op deze reactie.

  5. @Ron Paul Fan [63]: Plato dacht dat er vormen waren waar werkelijke objecten in de realiteit een afspiegeling van waren. Dus als een kind aan zijn moeder vraagt:”hoe heet zoiets” wijzend naar een stoel, dan dacht Plato:kind weet al wat een stoel is en heeft alleen een labeltje nodig in zijn moederstaal. Hij is geboren met het beeld van een oer stoel in zijn hoofd.

    Dat geloof ik niet. Kinderen leren van observatie. Ze zien een aantal objecten die op elkaar lijken en die bij elkaar in de hersenen komen te zitten. Dan vragen ze om een label.

    Appels vielen ook al van de boom voor Newton en de aarde draaide ook al om de zon voor Gallileo. Als gravitatie niet waar is, dan is het onwaar. Als het onwaar is:ga een stuikje vliegen en dan praten we daarna verder.

    Ron Paul Fan [66] reageerde op deze reactie.

  6. @pcrs [65]: Als het onwaar is:ga een stuikje vliegen en dan praten we daarna verder.

    Jij draait theorie en werkelijkheid om, dat heet ‘modeloverspanning’, een beginnersfout. We hebben Newton of gravitatie helemaal niet nodig om te weten dat als je een snoekduik maakt je dan plat op je snufferd valt en dat dat zeer doet. Wat Newton deed was niets anders dan het beeld van een vent die via een touw aan een stalen kogel loopt te sjorren ten einde die naar zich toe te trekken, transponeerde naar de situatie van die appel die naar beneden viel. Hij postuleerde een onzichtbaar touw dat aan die appel zat te trekken, genaamd gravitatie. Niemand heeft ooit kunnen verklaren hoe dat gravitatie-touw er dan wel niet uit zou zien, maar dat is nooit gelukt. Hoeft ook niet, gewoon postuleren, vervolgens conferentie bij elkaar roepen, afzegenen, opschrijven in boekjes en uitdelen aan scholen zodat die het in maagdelijke kinderhoofdjes (zoals die van pcrs) kunnen pompen als zijnde de waarheid. Maar het is slechts een model dat een ander model verdrong omdat het een efficienter verklaringsmodel was. Mind you, ik ben niet tegen de gravitatie-idee, we hebben het hier alleen over de kennis-theoretische status van de gravitatie-idee, niet over de bruikbaarheid ervan binnen de fysica.

    pcrs [67] reageerde op deze reactie.

  7. @Ron Paul Fan [66]: Is de theorie van Newton onwaar? Het maakt niet uit dat het een model is. Het is een theorie, hij zit in je hoofd, elke theorie zit in je hoofd, dat weet iedereen (hopelijk). Is die theorie waar of onwaar:komen de voorspellingen van die theorie uit met waarnemingen in DE realiteit (binnen geldigheidsgrenzen, voordat je over GR begint)? Als ze dat niet doen:ga een stukje vliegen. Als ze dat wel doen:dan is die theorie waar.

    Ron Paul Fan [70] reageerde op deze reactie.

  8. Wetenschap – Religie – Spiritueel

    Moderne wetenschap bestaat nog maar relatief kort.
    Wetenschap over gedachten, waarnemen, dromen, bewustzijn en geweten staat nog in de kinderschoenen.

    Dat zijn nu net de ingredienten van spiritualiteit, spiritualiteit laat zich moeilijk verklaren door wetenschap.

    Wetenschap zelf ontwikkeld zich ook en vaak moeten wetenschappers bevindingen weerleggen naar de laatste theorie, dit hebben spiritualiteit en wetenschap met elkaar gemeen.

    Probeert “men” spiritualiteit te vangen in wetenschap met theorieën, is de uitkomst “religie”.

    Religie is gevaarlijk, want eenmaal vastgelegd in schrift wordt spiritualiteit de dogma “religie”, die zich niet net als spiritualiteit en wetenschap laat weerleggen door nieuwe feiten/theorien/ondervindingen.

    Spiritualiteit is individueel, de spiritualiteit van het oorspronkelijke Christendom is gekaapt door personen die daar macht uit wilden halen.

    Daarom zijn van de vele evangelies slechts 4 aangepast en verwerkt in bijbels, we voegen toe angst, centraal gezag, heffingen, aflaten, leiders en de kerk was geboren.

    Interesant is in dit artikel, de Gnostische achtergrond van Katharen, die geloofden in de spiritualiteit van het Christendom.
    Niet in de verheerlijking, kerk, angst, aflaten en geestelijke leiders van Christus, maar in zijn geest.

    Zoals in het verbannen evangelie van Thomas, die (her)ontdekt is samen met andere verbannen evangelies in Nag Hammadi, Egypt, in 1945.

    Een passage:
    “Jesus said, “Let him who has grown rich be king, and let him who possesses power renounce it”.

    Meaning:

    Let him who has grown rich be king

    Love and Truth are the treasures gathered into the soul, and it is in these things that a person’s true worth is found. They are treasures that can be stored in Heaven.

    Self realisation is the pearl of Truth that is of the greatest worth. It is with this pearl, that the Self comes to know its true identity as a spiritual being and in doing so, it becomes the only master of its domain/mind; it becomes the King of its domain/mind.

    And let him who possesses power renounce it

    The power that must be given up is the power over other souls.”

    Bron:
    http://www.gospelofthomasfullyinterpreted.com/logia8190.htm

    Dit geeft (on-topic) wellicht een ander beeld van waar Katharen in geloofden en de gelijkenis met Libertarisme.

    Libertariër [69] reageerde op deze reactie.
    Ron Paul Fan [71] reageerde op deze reactie.

  9. @Libertariër [68]:

    They are treasures that can be stored in Heaven.

    Toevoeging:
    Volgens dit evangelie, is de plaats van de hemel, in de gedachten en het geweten van het individu zelf.

  10. @pcrs [67]: Is die theorie waar of onwaar:komen de voorspellingen van die theorie uit met waarnemingen in DE realiteit

    Geen van tweeen. Gravitatie + traagheidsbeginsel is gewoon handiger dan het verklaringsmodel dat daarvoor opgang deed…. zou uit mijn hoofd iets van ‘alle bewegende lichamen komen vanuit zichzelf tot rust’… iets wat de realiteit elke dag weer inderdaad bevestigd.
    Je kunt niet zeggen dat een nijptang meer waar is dan een combinatietang… het ene is gewoon handiger… bevredigender dan een ander.

    Aardige illustratie is dat recente gedoe met die neutrino’s… blijken er toch deeltjes te bestaan die sneller bewegen dan de snelheid van het licht. Flikker dus die hele relativiteitstheorie maar in de prullebak. Kan goed zijn dat ooit de gravitatietheorie van Newton eenzelfde lot zal ondergaan. DE (wetenschappelijke) waarheid bestaat niet. Net als families, bedrijven, ideologieen, landen hebben theorieen een beperkte houdbaarheidsdatum. Er duiken altijd nieuwe verschijnselen op die niet in het oude verklaringsschema passen en dus moet het oude schema wijken voor iets nieuws. En dat komt omdat er geen uiteindelijke kenbare realiteit bestaat, waarna geen vragen meer mogelijk zouden zijn. Het leven is taoistisch, dwz een groot mysterie.

    Alleen vrouwen zijn een nog groter mysterie, nou ja, totdat je bij de scheidingsadvokaat zit.lol
    pcrs [72] reageerde op deze reactie.
    The Red Pill [78] reageerde op deze reactie.

  13. @Ron Paul Fan [71]:

    Dat klopt natuurlijk, en de toevoeging “modern” wijst dan ook op het feit dat “oude” wetenschappen niet meer als feiten gebruikt kunnen worden.

  14. @pcrs [72]: Mijn punt is dat verschillende theorieen dezelfde verschijnselen kunnen verklaren.

    Uiteindelijk verdringt de ene theorie de andere. Niet omdat die theorie een-op-een matched met een veronderstelde onderliggende eeuwige structuur van DE realiteit, die nu eens en voor altijd is ‘ontdekt’, nee, elke theorie is een antropomorfe constructie, die een setje verschijnselen ‘verklaart’… totdat zich nieuwe verschijnselen aandienen die niet meer in het oude schema passen. En dan moet er een nieuwe constructie komen.

    Pcrs gelooft dat gravitatie al miljarden jaren aanwezig was in het universum totdat een of andere Brit dit ‘ontdekte’. En dat is foutief. Je moet zeggen dat er op een bepaald moment een Brit was die met een samenhangend setje mathematische regels kwam (voortbouwend op o.a. Keppler) die de mechanische wereld en de beweging van lichamen bevredigend verklaarde. Daarbij was die Brit een constructeur, geen ‘ontdekker’.

    Voor Newton bestond de gravitatie botweg niet.
    pcrs [75] reageerde op deze reactie.

  15. @Ron Paul Fan [74]: Nog 1 keer dan maar: klopt de voorspelling van die theorie wel of niet met de waarnemingen?
    Als ie klopt, noem ik hem waar
    Als ie niet klopt, noem ik hem niet waar
    Hij kan niet tegelijkertijd waar en niet waar zijn, omdat er maar 1 realiteit is waar metingen en waarnemingen worden gedaan.

    Vielen appels al van bomen voor Newton zijn gravitatie wet opschreef of niet?
    gold F=G.m1*m2/r^2
    voor Newton ook? of niet?
    Ik kan echt een beetje kwaad worden van dit soort gezever. Wat is jouw probleem nu weer, dat je begint te draaien met tegelijkertijd waar en niet waar en antropomorfe constructies? Is iedereen dan geestesziek? Wat is de coverup? Wat ben je aan het vermijden met deze onzin?

    Ron Paul Fan [77] reageerde op deze reactie.

  16. @pcrs [64]:

    “Wat niet wegneemt dat het een geloof is.”
    Natuurlijk, maar 1 die je impliciet onderschrijft als je aan een discussie begint. Dus over de waarheid van dat geloof hoeven we het voortaan niet meer te hebben. ok?

    Precies. Wetenschap is gebaseerd op geloof.

    De rest van je opmerkingen laat ik maar voor wat ze zijn. Kalmte kan je redden.

    pcrs [83] reageerde op deze reactie.

  17. @pcrs [75]: Nog 1 keer dan maar: klopt de voorspelling van die theorie wel of niet met de waarnemingen? Als ie klopt, noem ik hem waar Als ie niet klopt, noem ik hem niet waar

    Je mag een theorie noemen hoe je het wilt, ‘waar’, of ‘handig’, of ‘voorspellend’, als je maar niet aankomt met het idee dat gravitatie of atomen altijd al hadden bestaan, totdat iemand ontdekte dat er atomen, electronen, protonen, quanten, gravitatie, enz. bestonden. Ontdekken in de zin van een sluier of masker afrukken en dat de ware kern van de realiteit voor eens en voor altijd ontsluierd is. DAT idee is onzin. Wetenschappers ontdekken de realiteit niet. In plaats daarvan observeren ze de verschijnselen, meten en wegen het, maken er grafiekjes en mathematische modelletjes van, zodat ze de waarneembare realiteit vangen in een paar handzame mathematische modelletjes. En dat is het dan.

    omdat er maar 1 realiteit is waar metingen en waarnemingen worden gedaan.

    Dat is jouw geloof. Jij gelooft dat de gravitatiewet F=G.m1*m2/r^2 kant en klaar lag om ontdekt te worden en dat die formule al miljarden jaren door het universum zweefde, nog voor de mensheid algebraische formules had opgesteld, zelfs al voor de Big Bang, toen er nog geen materieele werkelijkheid was (volgens de moderne mythos).

    Ik kan echt een beetje kwaad worden van dit soort gezever.

    Dat komt omdat je je onzeker voelt, begrijp ik best.

    pcrs [79] reageerde op deze reactie.

  19. @Ron Paul Fan [77]:

    “DAT idee is onzin. ”

    omdat er maar 1 realiteit is waar metingen en waarnemingen worden gedaan.

    Dat is jouw geloof

    Dat is inderdaad mijn geloof. En dat is ook jouw geloof, want anders kun je niet zeggen dat mijn idee onzin is. Als er meerdere realiteiten bestaan, dan is geen enkel idee onzin. Dit omdat elk idee in een realiteit juist kan zijn.
    Ik wordt dus nogal beroerd van je schizofrene houding. Eerst is een idee van mij onzin, dan is geen enkel idee onzin, want er zijn weet ik niet hoeveel realiteiten.

    Dat komt omdat je je onzeker voelt, begrijp ik best.

    Ik denk dat het komt omdat ik met een driejarige discussieer, die zijn mond vol snoep heeft, maar bij hoog en laag beweert dat hij niets uit de snoeppot heeft gepakt en kennelijk denkt dat ik van lotje getikt ben.
    Niemand heeft gelijk of ongelijk, jij hebt ongelijk, iedereen heeft tegelijkertijd gelijk en ongelijk in verschillende realiteiten. Jij hebt ongelijk. Knettergek wordt je ervan. Denk je nou echt dat mensen daar niet doorheen prikken?

    Ron Paul Fan [81] reageerde op deze reactie.
    Libertariër [82] reageerde op deze reactie.

  22. Dus jij wordt kwaad vanwege een discussie met ‘een drie-jarige met snoep in de mond’?

    Wat zegt dat over jou?

    @pcrs : @Ron Paul Fan :

    Verklaar eens voor jezelf, waarom je zoveel tijd en energie steekt in het overtuigen van de ander?

    Je kunt het toch ook gewoon eens zijn over: dat je het (voorlopig) met elkaar oneens bent?

    Whatever je motief is, met deze manier van discuseren laten jullie geen ruimte om (tzt) voor de ander je gelijk toe te geven.

    Zonde van de energie die je in de discussie stopt.

    pcrs [84] reageerde op deze reactie.

  23. @Andre [76]:
    “Precies. Wetenschap is gebaseerd op geloof.”
    Het idee dat kinderen uit seks voortkomen en dat ze door de ooievaar gebracht worden, zijn beiden een geloof, maar puur omdat beiden patronen in de neuronen van je hersenen zijn (geloof), wil niet zeggen dat ze beiden een even hoog waarheidsgehalte hebben.
    Sommige geloven zijn incorrect en anderen zijn correct, omdat er maar 1 realiteit is. Als je dat niet gelooft, moet je anderen nooit bekritiseren, want ze hebben gelijk in hun eigen realiteit. Dan moet je ook niet zeuren tegen statisten of tegen mensen die zeggen dat er slechts 1 realiteit is. Dan moet je ook consequent zijn en je HELE leven leven alsof iedereen altijd gelijk heeft in zijn eigen realiteit. Niet slechts een klein stukje als het je zo uitkomt, alles. Als jij zegt dat 2+2=7 een geloof is dat net zo geldig is als 2+2=4, dan moet je ook niet zeuren tegen een statist die gelooft dat 2+2=13, of een dief die je spullen pakt en in zijn realiteit een heldendaad verricht.

  24. @Libertariër [82]: Er zit zeker iets ongezonds in en dat is een interessant punt, waar ik ook aardig wat over nagedacht heb. Met de gemiddelde moslimfundamentalist ga ik ook geen ellenlange discussies aan. Ik ben teleurgesteld dat op VS er mensen rondhangen die water naar de zee aan het dragen. Of zo als Molyneux het zegt:mensen die met een boek over dieeten leuren en zelf 300 kG wegen.

    Maar daarbij ben ik natuurlijk ook aan een hopeloze taak bezig, dus daar zit ook ergernis in. Het vervelende is dat mensen altijd doen alsof ze voor rede vatbaar zijn en dat stiekum niet zijn. Dat grijpt terug op mijn kindertijd, waarin mijn ouders altijd deden of ze voor rede vatbaar waren (mijn vader was wetenschapper), maar dat niet waren (religieus). Omdat je als kind niet aan je haren trekkende het huis uit kunt lopen vanwege afhankelijkheid, blijft je ze proberen tot rede te roepen, maar dat is onmogelijk, want hun hersenen zijn al vernield tijdens hun eigen jeugd. Zo ben ik denk ik verslaafd geraakt aan het blijven trekken aan een dood paard, ipv er vandaan te lopen.

  25. Wat gaan we allemaal van het onderwerp af terwijl niemand eigenlijk door heeft wat het catharisme was. De kastelen zijn overigens niet door hen gebouwd maar door de eigenaren van de streek, vooral het gedeelte wat nu Catalonië is. De kastelen waren gewoon strategische plekken en die kastelen werden weer gebouwd op nog oudere fundamenten.
    De Catharen zagen de aarde als de Duivel en hadden eigenlijk in de gaten dat wij als mensen hier niet thuis horen, dat we ergens anders vandaan komen en hier zijn gevangen. Zie verder Z. Sitchin. Dat wist/weet Rome ook maar zal dat nooit vrijgeven. Ze schijnen erg vredelievend geleefd te hebben. Een soort anarchisten maar dat is mijn vertaling. Om er mee over te zeggen valt niet onder deze rubriek.

« Oudere reacties

Comments are closed.