De staat heeft een poging gewaagd om het ritueel slachten te verbieden en deze poging lijkt gelukkig te stranden omdat wat mij betreft het helemaal geen zaak van de staat is hoe mensen met dieren omgaan die hun eigendom zijn.

Dieren zijn objecten en altijd het eigendom van iemand en dienen altijd als leveranciers van voedsel en grondstoffen voor de mens tenzij ze de mazzel hebben dat hun eigenaren ze als huisdieren willen houden.

Zo zijn honden in het Westen huisdieren maar worden in het verre Oosten smakelijk opgepeuzeld en dat geldt ook voor cavia’s, ik heb er vier in de tuin rondscharrelen terwijl ze in Bolivia gefrituurd met friet worden verorberd.

Dit is nu eenmaal de werkelijkheid, niet leuk voor dierenliefhebbers en zielig voor de dieren maar zo is het nu eenmaal en die werkelijkheid moet ook gelden voor dieren die in aanmerking komen om ritueel te worden geslacht als hun eigenaren dat hebben bepaald.

Het probleem met democratische besluitvorming is dat de rechten van democratische minderheden doorlopend worden geschonden en beperkt omdat men denkt dat ieder denkbaar onderwerp onder die besluitvorming valt, in dit geval het eigendomsrecht van de eigenaren van het betreffende vee.

In de praktijk geeft een democratische meerderheid van mensen die geen eigenaar zijn van het te slachten vee, politici die ook helemaal niks met dat vee te maken hebben meer zeggenschap over dat vee dan de rechtmatige eigenaren van dat vee hebben en dat is gewoon absurd.

Het staat iedereen vrij om geen ritueel geslacht vlees te kopen maar het moet ieder ander vrij staan om dat wel te kunnen doen en daar hebben politici en democratische meerderheden niets mee te maken.

Wladimir van Kiel  Heiloo

102 REACTIES

  1. Als we de technieken in huis hebben waarom zou men er dan voor moeten kiezen een dier onnodig te laten lijden? Omdat een aantal uitgekauwde boeken dit voorschrijven of geloofsfanatici het zo willen hebben? Waarom mag een islamiet of jood wel zijn dieren onverdoofd slachten? Maar waarom mag ik van hen niet gezellig op zondag winkelen?

    IIS [32] reageerde op deze reactie.

  2. @IIS [32]:
    Natuurlijk begrijp ik dat de joden en islamieten verschillende rusttijden en dagen kennen en de gristenen de zondag hebben gekaapt. Maar laten de gelovigen zich nou niet verbeelden boven de niet gelovigen te mogen staan. Met wie dienen wij hier feitelijk rekening te houden en wiens belang gaat hier boven dat van een ongelovig varken? En hoe machtig is het geloof dat deze zich kan inmengen in de politiek en deze mag sturen en de politiek zich laat sturen? Trekt de politiek zich ook zoveel aan van de ongelovige varkens?

  3. EMOTIES!
    Waarom worden discussies over dieren(rechten) zo vaak zo emotioneel?
    -Is het moeilijk om rationele argumenten te vinden?
    -Met emotionele uitspraken kun je niemand overtuigen en kom je niet verder.

    Overigens voor degenen die er meer over willen lezen staan er op de Vrijspreker nog heel wat meer artikelen. Te vinden via “Zoeken naar” rechts boven.

  4. @Hub Jongen [36]:

    Of nog beter: “hoe het zou moeten zijn”

    Dat vraag ik me ook af.
    Nu is er veel dierenleed waar weinig aan te doen is.
    Welke rechten zouden dieren moeten of kunnen hebben,
    Wie bepaald deze rechten,
    Wie houd toezicht dat deze rechten nageleefd worden,
    Wat zouden doeltreffende concequenties zijn als deze dierenrechten niet nageleefd worden.

    Een betere wereld begint bij jezelf.
    1) Als je zelf vindt dat ritueel slachten van dieren niet goed is, koop zulk vlees niet.
    2) Als je andere mensen wilt overtuigen van waarom ritueel slachten van dieren slecht is, probeer hen te overtuigen (hier bvb 🙂 ).
    3) Als de slager op de hoek (ook) ritueel geslacht vlees verkoopt, koop daar dan niets.
    4) Overtuig vleesproducenten hun verwerkingsproces aan te passen.

    Kan allemaal binnen het NAP, zonder geweld.
    Dierenleed helemaal uitbannen zal niet lukken, zelfs niet met een cafiapolitie.

    Wladimir van Kiel [38] reageerde op deze reactie.

  5. @Libertariër [38]: dankjewel, eindelijk iemand zie ziet wat ik bedoel. Zoals je zegt, laat mensen die tegen ritueel slachten zijn proberen om mensen die daar geen bezwaar tegen hebben (zoals ik) met goede argumenten overtuigen en niet andersdenkenden onder dreiging van politiegeweld dingen te verbieden.

    Ik heb overigens ook geen enkel bezwaar tegen de walvisjacht, waarom zou men die hulpbron niet mogen oogsten en koeien en kippen wel ?

    Erik Vermeulen [39] reageerde op deze reactie.
    Vilseledd [42] reageerde op deze reactie.
    Gé [44] reageerde op deze reactie.

  6. @Wladimir van Kiel [39]: Omdat een wereld uitsluitend bevolkt door mensen en slachtvee (omdat al het wild geoogst is) niet anders is dan de hel. Ik wil niet gedwongen worden om in de hel te leven. We zijn toch geen kakkerlakken die de planeet kaal eten omdat dat ons recht is? Mensen die denken dat ze kakkerlakken zijn en agressie gebruiken tegen andere levensvormen mogen best door de rest van de mensheid gestopt worden.

    Libertariër [40] reageerde op deze reactie.
    Wladimir van Kiel [41] reageerde op deze reactie.

  7. @Erik Vermeulen [40]: “Mensen die denken dat ze kakkerlakken zijn en agressie gebruiken tegen andere levensvormen mogen best door de rest van de mensheid gestopt worden” zeg je maar agressie tegen eigen en andere levensvormen is volkomen normaal in de wereld, alle levensvormen zijn agressief tegen andere levensvormen, leeuwen tegen zebra’s, zebra’s tegen andere zebra’s, konijnen tegen wortels en vleesetende planten tegen insecten. Iedere dierlijke levensvorm op aarde leeft van andere levensvormen, dierlijk en/of plantaardig waarom is het dan kwalijk als de mens gewoon de natuur volgt ?

    Overigens zijn kakkerlakken doorgaans vreedzame vieze beestjes.

    Gé [46] reageerde op deze reactie.

  8. @Wladimir van Kiel [39]:
    “laat mensen die tegen ritueel slachten zijn”….. het gaat niet om ritueel slachten, maar om onverdoofd slachten. Daar had ik je reeds op gewezen.
    Weet je ik vind de feiten niet kennen, of negeren, ook een emotioneel trucje, je jaagt er namelijk mensen mee op de kast omdat je daarmee de discussie vertroebelt. Heel veel mensen passen dat geintje toe.

    Wladimir van Kiel [51] reageerde op deze reactie.

  9. @Wladimir van Kiel [44]:

    Over dat “oogsten” is er wel een verschil tussen leeuwen en mensen: leeuwen doden andere dieren uit bittere noodzaak. Ze zullen zelf sterven als ze geen vlees eten.

    Wij mensen kunnen gelukkig overleven op een dieet van slechts planten. Daarmee moet je het doden van een dier door een mens die alternatieve voedingsbronnen tot zijn beschikking heeft eerder zien als agressie, dan in het geval van de leeuw.

    Hiermee pleit ik echter niet voor een verbod op het doden van dieren.

    Wladimir van Kiel [51] reageerde op deze reactie.

  10. @Wladimir van Kiel [42]:
    ” waarom is het dan kwalijk als de mens gewoon de natuur volgt ?”….. als er iets is dat de natuur niet volgt is het de mens wel.
    Ik denk dat je dat wel weet.
    De discussie draait om de vraag of de mens, middels de overheid die haar vertegenwoordigt, al of niet moet opkomen voor dieren. Jij vindt duidelijk van niet. Er zijn ook veel mensen die vinden van wel, dat blijkt onder meer uit de steun van de 2e kamer voor het wetsvoorstel van de PvdD. Ik heb nog geen werkelijk goed argument gehoord voor je standpunten, je stelt e.e.a. als koele feiten. Ik denk dat de standpunten voor en tegen vooral subjectief zijn. Hoewel het overduidelijk is dat dieren pijn kunnen lijden. Geef mij nu 1 goed argument waarom mensen als ze nu toch zo nodig moeten slachten en het vermogen hebben dieren te verdoven dat dan niet te doen? Waarom moeten religieuzen een uitzonderingspositie nemen? Daar draait de discussie om.

    Libertariër [58] reageerde op deze reactie.

  11. Dat hele “oogsten”-verhaal gaat uiteraard niet op. Dieren oogsten helemaal niks. Ze eten wat ze nodig hebben en niet meer dan dat. Mensen doen overduidelijk aan over-productie en over-consumptie. Hoeveel obese leeuwen, gnoe’s, konijnen, paarden, you name it, zien wij in de natuur? Nul. Hoeveel dieren doen aan rituele slachtfeesten? Nul. Aan Thanksgiving? Precies. De mens onderscheidt zich op vele terreinen van alle andere dieren. Bovendien is het de mens die er prat op gaat intelligent te zijn, homo sapiens, de denkende mens, eigenlijk zelfs de wijze mens. Voor religieuzen zelfs de absolute kroon op de schepping met vele privileges door God gegeven. Ik geloof er niet in, maar dat moge duidelijk zijn. Dus, hoe kijkt de libertarier aan tegen mensen die zich op bepaalde gronden (God, profeet, geschriften, gelovig-zijn) weer specifieke privileges toekennen?

    Wladimir van Kiel [54] reageerde op deze reactie.

  12. Het blijft een erg moeilijk verhaal. Waarom zouden dieren helemaal geen rechten hebben en mensen wel? Het argument, dat mensen in de praktijk zich zelf kunnen redden, klopt maar deels. Er zijn inderdaad mensen die studeren werken etc., maar je hebt ook mensen met ernstige (verstandelijke en/of lichamelijke) handicaps die zich absoluut niet kunnen redden en dat ook nooit zullen kunnen doen. Zijn zij daarom eigendom van anderen? Nee, natuurlijk niet!

    Dan zijn koeien en varkens nog dieren die relatief ver van de mens af staan. Maar wat te denken van mensapen zoals chimpansees of orang oetangs? Is het gerechtvaardigd om bijvoorbeeld orang oetangs te verkrachten, omdat een mens daar plezier aan beleeft? Deze dieren hebben een eigen leefgebied in de wilde natuur, zijn volledig zelfredzaam en staan als soort heel dichtbij de mens…

    Dan het argument dat de natuur het ook doet… Vossen bij andere dieren etc. Het feit dat anderen het ook doen, vind ik nooit zo’n sterk argument. Maar zelfs dat argument loopt spaak. Dieren laten namelijk geen andere dieren opgepropt in kleine hokjes leven. Echt alleen de mens doet dat. Als de natuur als maatstaf zou gelden, dan zou dat dus niet moeten mogen!

    Gé [50] reageerde op deze reactie.

  13. Ondanks het feit, dat ik over dierenrechten anders denk lof voor Wladimir dat hij deze kwestie aanroert. Het is een belangrijke actuele discussie die ik hier op de vrijspreker heb gemist.

  14. @Rechtse Rakker [49]:
    De mens is naar mijn mening een bluffer…. kan niet overleven zonder de bontjas van een zeehond in het koude noorden, wordt zonder enige twijfel door een leeuw(in) verscheurd als ie geen wapen heeft, overleeft nog geen 5 minuten in zijn blote reet in de oceaan…. wij hebben wollen truien nodig van schapen, omdat die haren zo geniaal in elkaar zitten en daarom is wol zo warm….. natuurlijk lacht de mens met zijn wapens en machines de dieren uit….. maar wie het laatst lacht etc….. de mens heeft vastgesteld dat er sprake is van survival of the fittest in de evolutie, alleen zal blijken dat ie helemaal niet begrijpt wat “fittest” werkelijk betekent.

  15. @Gé [45]: geneuzel, vrees ik want het onverdoofd slachten is een deel van het vereiste ritueel dus of het nu ritueel slachten heet of onverdoofd, het blijft hetzelfde.@Jonatan [46]: met agressie bedoel je dat de mens dieren doodt uit pure slechtigheid en dat klopt wel met de ideologie van PvdD-achtigen: de mens is slecht en de dieren zijn heilig en zonder de slechte mens zou het een paradijs zijn op aarde waar leeuwen kopjes thee zouden drinken met lammere enzo.

    Het kan zijn dat mensen zonder vlees zouden kunnen overleven maar ik voor mij voel daar niks voor, ik hang teveel aan mijn karbonaadje en sudderlap maar het staat iedereen uiteraard vrij om geen vlees te eten maar ze moeten mij dat niet opdringen en zeker niet met de wet in de hand zoals de PvdD dat poogt te doen.

    Gé [52] reageerde op deze reactie.

  16. @Wladimir van Kiel [52]:
    “het onverdoofd slachten is een deel van het vereiste ritueel”…. als jij nu komt met het koran-vers dat dat stelt….. ik wil je wel op weg helpen: http://www.islamcity.nl/forum/discussie-over-islam/9168-verdoofd-slachten-niet-verboden-volgens-islam.html
    Voor zover ik weet geldt het in ieder geval niet perse voor moslims, en wel voor joden, hoewel er zat joden zijn die er helemaal geen punt voor maken. Maar ik vind het wel mooi dat je tegen mij spreekt van “geneuzel”…. heilige geschriften die al of niet melden wat een eventuele god via een of andere profeet heeft laten weten wat nu werkelijk echt godvruchtig leven is (namelijk dieren “ritueel slachten”)….. ach, je weet vast wel waar ik naar toe wil.
    Het wetsvoorstel van mw Thieme is gesneuveld in de 1e kamer omdat bepaalde mensenrechten in het gedrang zouden komen…. mijns insziens mensenrechten die of zijn gebaseerd op zeg maar geneuzel of op traditie (ook geneuzel, naar mijn idee)… dat is de enige noodzaak voor de religieuzen, een gebod van God en/of traditie.

    Gé [53] reageerde op deze reactie.
    Wladimir van Kiel [55] reageerde op deze reactie.

  17. @Gé [48]: deze libertarier is daar duidelijk in, zie mijn artikel. Ik stel dat dieren objecten zijn, altijd het eigendom van een mens die volledig over hun lot beschikt vanwege zijn eigendomsrecht en als hij vindt dat een beest op een bepaalde manier moet worden gedood dan is het volkomen zijn recht om dat te laten geschieden. Het is niet aan derden, al of niet handelend als een democratische meerderheid, om zich via politici daarmee te bemoeien omdat dan het eigendomsrecht van de eigenaar wordt geschonden. Ze mogen wel proberen de eigenaar tot andere gedachten te brengen of het vee van hem over te kopen maar ze mogen zeker geen lichamelijk politiegeweld toepassen als de eigenaar onwillig blijft omdat ze feitelijk helemaal niks met die dieren te maken hebben, behalve dat ze die dieren zielig vinden.
    Het kan heel goed zijn dat onverdoofd ritueel slachten niet netjes is maar dat mag geen grond zijn om iemand onder dreiging van staatsgeweld te onteigenen.
    Dit is dan mijn literarische standpunt.

    Gé [56] reageerde op deze reactie.

  18. @Wladimir van Kiel [55]:
    Er bestaat al reeds de plicht (per door de staat opgelegde wetgeving) tot het verdoven van dieren die geslacht gaan worden. Tot zover leven we in een staat waar dmv democratische besluitvorming dergelijke wetgeving tot stand komt. Had u daar bezwaar tegen, tegen deze plicht? Ik begrijp het libertarische standpunt wel, maar ik vraag me af of er sprake is van onteigening, indien er niet aan de wet wordt gehouden, volgens mij niet. Er is sowieso gedoging (of hoe noem je dat?).
    Ik ben het er sowieso niet mee eens dat dieren altijd eigendom van iemand zijn en dat dieren daarom rechtenloos zijn. Mensen bepalen dat dieren rechtenloos zijn. Ik vind dus niet dat dieren rechtenloos zijn. Eigenlijk vind ik dat er pas sprake kan zijn van eigendom in geval van laten we zeggen “consenting adults”, dus als partijen instemmen etc, maar goed dat voert nu wat ver. Dieren hebben gewoon stomweg niks in te brengen, pech voor hun/hen.
    Maar, in de discussie was dat niet eens de issue, het ging om mensenrechten (namelijk vrijheid van godsdienst), en dat die zouden worden aangetast. Ik denk dat die hele interpretatie van wat vrijheid van godsdienst inhoudt niet klopt. Het gaat immers bijvoorbeeld ook over besnijdenis en het mensenrecht dat iets zegt over aantasting van de integriteit van het lichaam. Dus als de libertarier tegen bepaalde bemoeienis is, dan moet ie daar ook tegen zijn.

    Wladimir van Kiel [62] reageerde op deze reactie.
    G&R Eigenwijs [99] reageerde op deze reactie.

  19. @Gé [47]:

    Vele eeuwen heeft de mens een scherp mes gebruikt om onverdoofd te slachten, zelf heb ik ook een aantal keren onverdoofd geslacht en in beide gevallen is het dier dood.

    Dat bepaalde religies voorgeschreven krijgen om een spreukje op te noemen maakt wat mij betreft geen verschil, ik deel die religie niet, ook onze voorvaders deden aan onverdoofd slachten.

    Schokkende beelden:
    http://www.youtube.com/watch?v=Y_51j1NRfu8&feature=player_embedded

    Gé [60] reageerde op deze reactie.

  20. @Libertariër [59]:
    ik weet het, maar waarom zeg je dat tegen mij? het is toch wel duidelijk hoe ik er over denk? “ook onze voorvaders deden aan onverdoofd slachten”….. nu niet meer, om bepaalde redenen.

Comments are closed.