Die tussen hun  nulde en achttiende   jaar in Nederland  landen  en gedoogd worden , schijnen   bij het bereiken van hun achttiende verjaardag  het land uitgezet te kunnen worden naar hun land van herkomst, althans in die gevallen waarin dat te traceren valt.

Er zijn weinig  bepalingen die zo moeilijk te verdedigen zijn en zozeer tegen de rechten van het kind indruisen als deze.

Dat   zelfs  partijen  met een christelijk etiket iets dergelijks kunnen steunen,  zegt veel over het inherent  failliete karakter van deze partijen.

 

Hugo van Reijen

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

17 REACTIES

  1. Heel vervelend wat er gebeurd met deze kinderen, maar toch ben ik voor direct terug sturen opvang regelen in het thuisland. En op zo’n manier wereldwijd laten weten dat dit Nedrelands beleid is geworden. De De eventuele kosten kunnen voorlopig uit het potje ontwikkelingshulp gehaald worden. Mooier is om deze kosten dan weer terug te halen bij de roverheden uit desbetreffende landen..

    Alls ze het eenmaal doorhebben dan zullen ze hun kinderen niet meer naar nederland sturen.. Klinkt misschien hard, maar is wel het beste…

    Alex [2] reageerde op deze reactie.

  2. @Burnitall [1]:

    Humaner is het in ieder geval.

    Een ander manier is het te kennen geven dat migreerders/vluchtelingen geen staatssteun krijgen, dan hebben ze nog kans om te blijven mits ze voor zichzelf zorgen of een inwoner voor hun zorgt.

    Door geen steun te geven zullen minder mensen Nederland als optie zien en in geval van migratie heb je geen overhead aan deze mensen, behalve bij misdrijven maar daar valt ook wat aan te doen.

  3. Waarom is dat tegen het recht van het kind? Integendeel, je bent illegaal dus wordt uitgezet. Echter omdat het kinderen betreft, wordt een uitzondering gemaakt tot men geen kind meer is.

    Niet de zaak gaan verdraaien Hugo.

    Vooral ook omdat deze kinderen hier bewust heen gestuurd zijn om op kosten van Nederland te leven. Zij krijgen bijvoorbeeld gratis scholing en gezondheidzorg.

    Deze regeling is dus heel makkelijk te verdedigen.

    .M [16] reageerde op deze reactie.

  4. Over welke ‘rechten’ heb je het, Hugo?
    Iets bemiddelder ouders in zo’n godvergeten derde wereldland anticiperen op de aanwezigheid van voldoende bleeding heart Hugo’s in westerse landen, om vervolgens die landen doelbewust op te zadelen met hun koters, die dan dienen als bruggehoofd voor de complete familie. Op die manier worden wij dan nog groter slaven vd roverheid dan we al zijn. Weg met asiel van 0-100 jaar. Het is voor 99% misbruik.

    hugo van reijen [7] reageerde op deze reactie.

  7. @Ron Paul Fan [4]:

    Zoals ik hierboven reeds heb trachten duidelijk te maken, is het cruciale punt dat gedurende de lange tijd dat de aanwezigheid van het kind wordt getolereerd, de overheid haar recht verwerkt om het kind nog terug te sturen.

    Dit terugsturen nadat het kind zo lang in Nederland verbleven heeft en hier geworteld is geraakt, is immoreel en crimineel.
    Vanuit het standpunt van het kind zelf is een en ander natuurlijk volkomen onbegrijpelijk.

    Het zou immers uiterst onbillijk zijn, als het kind het slachtoffer wordt van een overtreding door derden begaan.

    De woede van mijn opponenten dient zich te keren tegen de overheid en niet te resulteren in het terugsturen van het kind.

    Het is in dergelijke gevallen uitsluitend de gefaciliteerd hebbende overheid die wellicht iets te verwijten valt met betrekkeing tot het faciliterende gedrag tijdens de toelating.

    Hugo van Reijen

    Ron Paul Fan [10] reageerde op deze reactie.

  8. Ik denk dat het in vrijwel alle landen strafbaar is om een kind op het vliegtuig te zetten terwijl je weet dat er aan de andere kant niemand op het kind wacht. Vaak zal een verhaal verzonnen worden dat er een familielid wacht aan de andere kant, anders wordt het kind niet meegenomen.

    Ik denk dat een moeder die haar kind op een vliegtuig naar een ver land zet, terwijl ze weet dat het verhaal dat ze ophangt verzonnen is, een misdrijf begaat.

    Het kind moet terug naar land van herkomst en er moet aangifte gedaan worden tegen de persoon die het kind op het vliegtuig heeft gezet. Het is nu eenmaal onmogelijk om alle behoeftige mensen van over de hele wereld in het overbevolkte Nederland op te vangen.

  11. @Ron Paul Fan [10]: Meteen op staande voet.

    Dat was wat er had moeten gebeuren, hoewel zelfs tijdens het aan boord van een vliegtuig gaan van een minderjarig kind al alarmbellen zouden moeten rinkelen.

    Dat is niet gebeurd.

    Het minderjarige kind is in Nederland, is in zijn ontwikkeling zijn oorspronkelijke roots kwijt geraakt en is gewend geraakt aan de taal, gebruiken en gewoonten in Nederland.

    Ze zijn door eigen ouders op minderjarige leeftijd weggestuurd en deze kinderen hebben geen slachtoffers gemaakt. Je kunt vinden dat het jongvolwassen individu de verantwoording van de ouders maar moet dragen maar waarom dan niet de luchtvaart maatschappij aanklagen die minderjarige kinderen vervoerd?

    Je kunt het een jongvolwassen individu toch ook niet aanrekenen dat zijn ouders bvb 10 jaar geleden nog partijlid waren van de SP?

    @Ron Paul Fan [9]: En Nederland is van de Nederlanders.

    Wie of wat is Nederlanders?
    Is dat een persoon, is dat een sekte, is dat een leider, is dat een goddelijkheid of gewoon een verzinsel zodat mensen niet slimmer worden dan goedgelovende schapen?
    Ron Paul Fan [12] reageerde op deze reactie.

  12. @Libertariër [11]: Wie of wat is Nederlanders?

    Ik denk dat zelfs iemand die een dergelijke domme vraag stelt in werkelijkheid zeer wel in staat is om binnen 30 seconden vast te stellen of een willekeurige persoon een calvinistische Nederlander, dan wel een orthodoxe Jood is, dan wel een katholieke Italiaan, dan wel een islamitische Marokkaan is.

    Het gaat hierbij niet om een sekte, noch om een goddelijkheid, maar om iemand met een duidelijke historisch ontwikkelde identiteit, die binnen korte tijd vastgesteld kan worden. En als je niet weet wat identiteit betekent, dan raad ik je aan eens in een echt buitenland te gaan wonen. Dus niet in Brasschaat/Vlaanderen, maar in Cairo of Calcutta of Moskou. Daarna zul je nooit meer de dommige vraag stellen wat een Nederlander nu eigenlijk is.

    Libertariër [13] reageerde op deze reactie.
    hugo van reijen [14] reageerde op deze reactie.

  13. @Ron Paul Fan [12]: En als je niet weet wat identiteit betekent,
    Nou, daar red ik me wel mee hoor, bedankt voor het goedbedoelde advies 😉

    Het gaat hierbij niet om een sekte, noch om een goddelijkheid, maar om iemand met een duidelijke historisch ontwikkelde identiteit

    Zeg maar: identiteit is “roots”, die je van je ouders of opvoeder als opgroeiend individu mee krijgt, want in de history zijn tot nu toe alle mensen dood gegaan en bovendien schreven die mensen poep toen nog met een lange oe en nu niet meer.

    Mijn vraag was: waarom niet ook de luchtvaartmaatschappijen of de staat aanklagen namens de slachtoffers die al die genaturaliseerde minderjarige onbegeleide asielzoekers hebben gemaakt in jou fictieve Nederland?

  15. @hugo van reijen [14]:
    Een Nederlander is iemand die besluit een cent te gaan fabriceren uit en koperen draadje dat hij op straat vindt

    Vroeger spaarde ik kleingeld totdat het een rond bedrag was en wisselde dan mijn kleingeld bij mijn vader.

    Het is me een keer gelukt om een zak kleingeld te wisselen voor 25 gulden, maar er zat in die plastic zak een kleinder bedrag in aan kleingeld en dat wist ik.

    Vader riep mij ter verantwoording toen hij daar achter kwam: “hoe kun je mij dit maken!”.

    Op de vraag wanneer ik beweerd had dat er 25 gulden in die zak zou zitten was hij stil, ik had hem eerder namelijk gevraagd:
    Pa, wilt U deze zak kleingeld wisselen voor 25 gulden, het antwoord daarop was – ja.

    .M [17] reageerde op deze reactie.

  16. @Armin [3]: “je bent illegaal dus wordt uitgezet.”
    Rechten krijg je niet van een ambtenaar, die heb je van nature. Het is niet aan een stel burocraten om de wereld in gebiedjes te verdelen en alzo anderen hun mobiliteit in te perken.

    “Niet de zaak gaan verdraaien Hugo.”
    Vooralsnog heeft u gelijk maar alleen als men IS met OUGHT verwart. En voor een libertarier is een staat en een beknotting van vrijheid door ambtenaren natuurlijk geen ought.

    “Vooral ook omdat deze kinderen hier bewust heen gestuurd zijn om op kosten van Nederland te leven. Zij krijgen bijvoorbeeld gratis scholing en gezondheidzorg.”
    Ja precies maar dan zit DAAR de fout, want daar hebben ze natuurlijk geen recht op (“ought”). Net zomin als Nederlandse kinderen trouwens recht kunnen hebben op onderwijs gefinancierd met geld dat van u en mij werd afgeperst.
    Migratie is dus niet het probleem, “gratis” voorzieningen zoals onderwijs en zorg zijn het probleem.

    “Deze regeling is dus heel makkelijk te verdedigen.”
    Niet dus.

Comments are closed.