De voornaamste handel van banken is het aantrekken en vervolgens uitlenen van andermans geld.
Partijen die geld over hebben geven dat in bewaring bij een bank en krijgen daar een rentevergoeding voor terwijl de bank dat geleende geld weer tegen een hogere vergoeding aan partijen uitleent die om geld verlegen zitten.
Dat geld is dus niet het eigendom van de bank.
Maar als de bank failliet gaat, verliezen alle inleggers hun spaargeld terwijl de schuld van de leners aan de bank gewoon volledig overeind blijft waardoor de bank opeens de eigenaar van dat uitgeleende geld is geworden terwijl dit geld nooit van de bank is geweest, deze heeft dat immers zelf ook geleend.
Die uitstaande bankleningen kunnen dan door de curatoren aan derden worden doorverkocht om de algemene schulden van de bank te betalen zodat de inleggers voor de schulden van de bank opdraaien.
Zou het niet logischer zijn om uitslaande leningen buiten het faillissement te houden en alleen te gebruiken om de spaarders te compenseren ?
Dit gaat bij een faillissement nu eenmaal zo. Ook bij andere bedrijven. De schuldeisers zijn “de klos”, krijgen niet of nauwelijks uitbetaald, en de schuldenaar wordt gevraagd zijn schuld te voldoen. Meestal worden schulden bij faillissement ineens opeisbaar. Kijk maar in contracten.
Wladimir van Kiel [2] reageerde op deze reactie.
Armin [19] reageerde op deze reactie.
@Bertus [1]: bij normale faillissementen gaat het om eigen geld, bedrijven kopen en verkopen zaken en als het goed is houden ze daar iets aan over en dat wordt dan eigen geld. Banken lenen geld en lenen dat uit maar dat geld is nooit van hun.
Bertus [3] reageerde op deze reactie.
Bertus [5] reageerde op deze reactie.
Bertus [6] reageerde op deze reactie.
@Wladimir van Kiel [2]: Dat klopt, maar het gaat daarbij om goederen die nog niet betaald zijn. En aangezien goederen een waarde vertegenwoordigen, is geld, gaat de redenering, lijkt me, op. Soms wordt er voor de aankoop van goederen geld geleend. En ook dat geleende geld heeft de uitlener graag terug. Helaas lukt dat niet altijd bij een faillissement wegens een gebrek aan baten zoals dat zo mooi heet. Bij banken kun je het geld als goed zien.
Wladimir van Kiel [9] reageerde op deze reactie.
Ik denk dat fractioneel bankieren zonder sluitende borg voor alle leningen als fraude en/of wanbeheer moet beschouwd worden, en dat ingeval van een faillissement aandeelhouders en bestuurders persoonlijk aansprakelijk moeten kunnen gehouden worden.
Ongedekte cheques uitschrijven is fraude. Een bankbiljet is een cheque op een hoeveelheid goud, of, vooruit dan maar, gelijk welk ander precies even waardevol onderpand. Is dat er niet, dan is dat bankbiljet even frauduleus als een ongedekte cheque.
Peter [8] reageerde op deze reactie.
@Wladimir van Kiel [2]: Veel leveranciers van goederen leveren onder voorbehoud van eigendom, met andere woorden die goederen worden pas eigendom van het bedrijf op het moment van de laatste betaling. Een faillissement voorkomt als het ware ook een soort van bankrun. De bedoeling van een faillissement is het voorkomen van een slordig en gewelddadig einde van een bedrijf. In de kern is er geen verschil. Leveranciers geven hun goederen ook af in goed vertrouwen.
Wladimir van Kiel [9] reageerde op deze reactie.
@Wladimir van Kiel [2]: Het gemene met geld is dat banken het geld van de spaarder meermaals uitlenen geld en aldus een groter risico op een faillissement lopen. Zouden banken het ontvangen geld slechts eenmaal uitlenen dan is het risico minder groot. Banken verkeren als het ware altijd op de grens van een faillissement.
Ons spaargeld wordt gebruikt als hefboom om nieuw geld (lees schulden) mee te creëren. Het geld voor uw hypotheek bijvoorbeeld bestaat pas op het moment dat u uw handtekening zet onder de hypotheekakte. Spaargeld wordt zo wel tien keer uitgeleend.
Ik ben het echter wel eens met de stelling dat bij het failliet van een bank andere regels zouden moeten gelden want ik ben het eens met uw stelling.
@Bud [4]:
Dat klopt, fractioneel bankieren is gewoon valsemunterij. Alleen wel wettelijk toegestaan. Geld (tenminste in z’n oorspronkelijke vorm dan) is (of was) ook gewoon een goed, zoals tarwe, olie of katoen. Daarom alleen al is de beslissing van bepaalde politici uit het verleden om de goudstandaard los te laten (de Britten in 1914) de grootste criminele daad ooit. Daarmee maakte ze in feite in één klap 99,99999999% van de mensheid tot slaaf van diegenen die over de geldcreatie en de distributie ervan beslissen.
@Bertus [3]: @Bertus [5]: de bank koopt dit spaargeld niet en het is nooit de bedoeling dat spaargeld het eigendom wordt van de bank, zoals goederen die op de pof worden gekocht. Het wordt geleend en met de bedoeling het terug te betalen als de leentermijn is afgelopen.
Mijn stelling is dat dit geld nooit voor de schulden van de bank gebruikt zou mogen worden want het is niet van de bank mar wordt dat kennelijk wel als de bank over de kop gaat.
Bertus [10] reageerde op deze reactie.
Armin [20] reageerde op deze reactie.
@Wladimir van Kiel [9]: Als leverancier van geld weet je dat je goed uitgeleend wordt. Met andere woorden je weet dat je risico loopt. En daar krijg je dan ook een vergoeding voor te weten rente. Alleen banken lenen dat meermaals uit. En dus zou het fair zijn dat er bovenop de rente een risico-opslag aan de leveranciers van het geld betaald wordt afhankelijk van het aantal keren bijvoorbeeld. Geld wordt daarmee stukken duurder en dan komt er vanzelf wel een rem op dat meerdere malen uitlenen. Nu zit er een beloning op, het gecreeerde geld kost niets.
Een gezond bedrijf moet minstens 30 a 60 % eigen vermogen hebben .
Banken bezitten echter maximaal + 5 tot – 10 % eigen vermogen .
Bijna alle banken zijn echt of nagenoeg failliet .
Ze hebben allemaal marmeren voorgevels om dit te camoufleren .
De asociale graaier Groenink van de AMRO-bank rooft 30 MILJOEN euro en deze bank gaat dan failliet !
En de Nederlandse staat moest 30.000 miljoen euro = 30 miljard euro dokken om dit wanbeleid overeind te houden .
En zo een tuig wordt NIET vervolgd !
Schande !!
wladi [12] reageerde op deze reactie.
@keuleniscool [11]: mijn hele argument is juist dat die 10% verplicht eigen vermogen van de bank feitelijk niet van de bank is maar geleend geld. Het is niet anders dan leaseauto’s en gehuurde panden, die blijven ook gewoon eigendom van de verhuurder en verdwijnen niet in het faillissement van de huurder dus waarom gebeurt dat wel met ingelegd spaargeld ?
Bertus [13] reageerde op deze reactie.
@wladi [12]: Gesteld al dat je de auto terugkrijgt, dan nog ga je het schip in voor tenminste het deel waarvoor niet betaald is.
En dan is er met geld nog iets aan de hand. Geld is een soortzaak en door vermenging met het geld van de ander gaat de eigendom over op die ander. Daarom ontstaat er niet meer dan slechts een vordering op de bank gelijk groot aan het bedrag dat je naar de bank heb gebracht. Als je geen risico wilt lopen, moet je je geld in een oude sok bewaren.
wladi [14] reageerde op deze reactie.
@Bertus [13]: ik begrijp je argumentatie wel, maar volgens mij blijft spaargeld uitgeleend geld en is geen eigen vermogen van de bank. In het huidige systeem loop je als bankklant het ondernemersrisico van de bank, je spaarcenten zijn risicokapitaal van de bank zodat je opeens aandeelhouder wordt zonder de rechten van de aandeelhouder.
Bij een lease-auto loopt de verhuurder niet het risico dat hij de auto kwijtraakt als de huurder over de kop gaat maar wel de huur, zoals je zeg. Bij spaarders zou dat dan de rente moeten zijn waar zij risico over lopen en niet de hoofdsom.
Bertus [15] reageerde op deze reactie.
@wladi [14]: Bij de overhandiging van je spaargeld krijg je een vordering op de bank. Je houdt zeg maar niet, net als bij een lease-auto, het eigendom en kunt derhalve niet buiten het faillissement blijven. Je wordt zeg maar geen mede eigenaar van de bank en aldus ook geen aandeelhouder. Je bent grondstofverschaffer. De bank produceert daar leningen mee en geeft meer leningen uit dan ze aan spaargeld ontvangt. En daar zou een “straf” op moeten staan in de vorm van een risico-opslag ten gunste van de spaarder. Dat het huidige systeem perverse trekken heeft, ben ik met je eens en vanzelfsprekend zou ook ik liever slechts risico lopen over de rente.
fractional reserve banking is gelegaliseerde fraude. zou in een vrije markt nooit (op deze manier) bestaan.
Banken/vennootschappen met beperkte aansprakelijkheid : idem. een construct van de staat/een fictie gecreëerd door wetgeving,
faillissement: idem. onder je verplichtingen uitkomen zou in een vrije markt alleen kunnen met de toestemming van je schuldeisers.
Cees de Jager zou een standrechtelijke executie verdienen wegens landverraad als er ook maar een cent van NL naar Italie zou gaan. Italie is door de bank genomen veel rijker dan NL:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203752604576640662346325544.html?mod=WSJEUROPE_hps_MIDDLETopNews
Als je prive en staatsschuld optelt dan hebben we:
NL 63+249=312
I 124+59=283
D. 84+88=172
Maw, zo beschouwt is NL het armste land van Europa en niet het rijkste.
Ik schrik zelf een beetje van deze cijfers. De hypotheekrenteaftrek heeft geleidt tot veel te hoge huizenprijzen en dito hoge hypotheken. Nu zitten we met de gebakken peren.
Ron Paul Fan [18] reageerde op deze reactie.
@Ron Paul Fan [17]: Als je die getallen ziet dan vraag je je af waarom NL nog een AAA status heeft?
@Bertus [1]: Nee, misverstand.
Maar als de bank failliet gaat, verliezen alle inleggers hun spaargeld terwijl de schuld van de leners aan de bank gewoon volledig overeind blijft
Bij een bankroet gaan in eerste instantie zowel de vorderingen als schulden weg. Dus als een bank bankroet gaat, en jij bent die bank schuldig, ben je je lening kwijt! Je huis is dan bijvoorbeeld in een keer afbetaald!
Dat speelde bij DSB ook heel even.
Echter in de praktijk, probeert de curator alles wat enige waarde heeft te verkopen om zo zo veel mogelijk geld terug te krijgen, en daarmee zoveel mogelijk spaarders uit te betalen.
Wat o.a. van waarde is, zijn de vorderingen die een bank heeft. Ofwel jouw schulden. Dus die worden verkocht. Dus in de praktijk gaat jouw hypotheek dus over naar een andere instelling en moet je blijven betalen.
Zo dat niet gebeuren, zouden er nog meer spaarders gedupeerd worden.
@Wladimir van Kiel [9]: In de voorwaarden van jouw spaarrekening staat dat het in bruikleen’ (niet eigendom) van de bank gegeven wordt.
Bij aandelen is er bij een bankroet van de bank bijvoorbeeld niets aan de hand. Jij betaalt bewaarkosten, maar de aandelen (behalve bij fraude) zijn er nog steeds. Anders dan bij spaargeld, waar de bank het geld uitgeleend heeft, maar niet terug krijgt.
Er is dus niets mist met deze constructie. Wil je dan niet kun je je geld ook in bewaring brengen zonder dat het in bruikleen gaat. Je krigt dan wel geen rente, en moet soms zelfs kosten betalen.
Comments are closed.