Ayn Rand schetste in haar magnum opus Atlas Shrugged een wereld in verval, die sterk lijkt op de onze, alsook de redenen van dit verval. Niet enkel het economische verval, maar ook cultureel en moreel verval komen aan de orde.
Zetten de collectivistische, corporatistische en naar totalitarisme riekende maatregelen door, of zal de vrije markt haar plaats in de wereld herwinnen?
Zullen socialisten, ecologisten en occupiers zich neerleggen bij economische argumenten enkel, of is er een moreel boodschap nodig?
(filmpje: http://www.youtube.com/watch?v=PqWd46O64zU&feature=player_embedded
In dit korte, maar krachtige, filmpje wordt de oplossing die in het boek wordt aangedragen samengevat:
“a powerful philosophical declaration of individualism, rational self-intrest, and the role of reason in human life”.
(een krachtige filosofische verklaring van individualisme, rationeel egoïsme, en de rol van de rede in het menselijk leven)
[RED:Dit korte, (?te?) snelle, compacte filmpje geeft in minuten een heel breed inzicht.Misschien is het nodig om het daarvoor enkele keren te zien.
U kunt het hieronder bekijken]
———
Voor €7,50 zelf het boek Atlas Shrugged in huis (Engelstalig), zie:
http://www.bookdepository.com/Atlas-Shrugged-Ayn-Rand/9780451191144
(er worden geen verzendkosten toegerekend)
Voor een korte introductie van de filosofie van Ayn Rand, zie: https://www.vrijspreker.nl/wp/2005/07/objectivisme-libertarisme/
Ingezonden door PV21
.
.
Erg goed. Heb hem op mijn blog geplaatst: http://troyounce.blogspot.com/
PV21 [2] reageerde op deze reactie.
@Troy Ounce [1]: Dank!
enig idee of er ook douane/import kosten aangerekend worden voor het boek Atlas Shrugged ?
PV21 [4] reageerde op deze reactie.
@blue-coat [3]:
Nope, het enige dat je betaalt is de prijs die de website aangeeft. Ik bestel daar al langer dan anderhalf jaar boeken, dus dan zou ik wel wat gehoord hebben ondertussen;p
Verzenden duurt een week of 2.
Just as free market kapitalism isnt the cause of all our problems it isnt the answer neither, ayn rand has been dead for the same amount of time that i have been on this planet and while i would have gladly paid her for the book as it is her effort that created it, i will not contribute any money to those who seek to reap profits from the work of someone who is long gone – the copyright on atlas shrugged seems to be strictly enforce and while other articles call upon people to speak out against things such as SOPA/PIPA/ACTA you lot seem to understand so little of the values of the internet and the reason anonymous is such a large and active communitie – its FREEDOM OF INFORMATION that lies beneath the foundations of the interwebs – its all 011010100111010101110011011101000010000001100001001000000110001001110101011011100110001101101000001000000110111101100110001000000011000001110011001000000110000101101110011001000010000000110001011100110000110100001010 – there should be free atlas shrugged ebooks! – ayn rand is dead long live ayn rand long live free 0s and 1s (not that there is anything wrong with buying a hard copy book)
LvM [9] reageerde op deze reactie.
7,50 is natuurlijk een prima deal voor een echt book maar heb je liever een gratis ebook (engelstalig)- dat kan ff zoeken – bv via piratebay.org – nogmaals ze is al 29 jaar dood – als de libertarische visie het exploiteren van het werk van overleden mensen goedkeurt en tegelijkertijd pretendeert tegen acta/sopa/pipa te zijn dan zijn dat wat mij betreft tegenstrijdige berichten, zonder dergelijke wetgeving zou een ebook als atlas shrugged namelijk gewoon via google te vinden zijn, er zijn immers ondernemers genoeg die een bestandje van nog geen 3mb willen hosten. Dus wat wordt het libertariers? Zijn jullie pro-internet vrijheid of zijn jullie voor het maximaliseren van winsten door copyright wetgeving? –
ik ben niet “anti” auteursrechten maar een van de belangrijke voorwaarden lijkt mij wel het in leven zijn van de auteur/artiest.
@Pv21
“Zetten de collectivistische, corporatistische en naar totalitarisme riekende maatregelen door, of zal de vrije markt haar plaats in de wereld herwinnen?”
Herwinnen? – Waneer en waar was volgens jouw dan die tijd en plaats waar de “vrije markt” zo geweldig was?
“Zullen socialisten, ecologisten en occupiers zich neerleggen bij economische argumenten enkel, of is er een moreel boodschap nodig?”
Probleem is denk ik jouw verwachting van het “neerleggen”, een soort van fictieve overwinning waar mensen zich massaal bekeren tot jouw “geloof”.
Probleem is dat de mensen die het als hun geloof zien niet vatbaar zijn voor redelijke argumenten.
De meer rationele mensen zullen jouw bewoordingen wellicht zien als een teken dat je totaal niet openstaat voor hun kijk op dingen, verandering komt vanuit iemand zijn eigen perspectief, wil je iemand overtuigen zal je eerst hun ideologie moeten begrijpen, je inleven in situatie van de ander en vanuit hun standpunt jouw visie beargumenteren. – omgekeerd net zo natuurlijk, de extreme elementen binnen een ideologie polariseren de inter-ideologische communicatie :/
PV21 [8] reageerde op deze reactie.
LvM [9] reageerde op deze reactie.
@Igor [7]:
Beste Igor, dank voor je enthousiaste reacties.
Ik ben zelf vóór intellectuele eigendomsrechten, ook al is de maker dood. Successierecht is een van de meest gehate belastingen ter wereld, en zeker het gehele recht afpakken lijkt me een slecht idee.
Er zal vast wel ergens een Atlas Shrugged op internet staan, maar ik zou het niet weten, en zal internet piraterij ook niet propageren in mijn schrijven.
En jawel, de vrije markt is wel de oplossing voor alle échte problemen met betreffende de economie.
Alhoewel de vrije markt zoals ik die voorsta, totaal laissez-faire kapitalisme, nog nooit heeft bestaan, kwam men er in de 19e eeuw dicht bij in de buurt. Een eeuw waarin levensstandaarden en -verwachtingen sterk vooruit gingen, ongeëvenaard tot dan toe.
Ik bedoel met neerleggen helemaal niet dan men zo maar moet accepteren wat ik zeg, sterker nog verre van. Een mens kan alleen zichzelf overtuigen door te lezen, te denken, en te discussiëren. De individu kiest uiteindelijk of hij denk dat de bewijzen de conclusies ondersteunen, en dat hij daarom die conclusies aanvaard. Dat is rationeel, en dat is wat ik voorsta.
Verder is niet elke set van ideeën een geloof. Geloven is iets aanvaarden zonder enige bewijs voor de correctheid daarvan. Ik denk dat de mens de capaciteiten heeft om zintuiglijke waarnemingen van de wereld om te zetten in ideeën die aansluiten op die éne (!) werkelijkheid.
Zoals je zelf al zegt, gelovigen laten zich niet overtuigen door rationele argumenten, die sluiten zich daarvoor af.
Dus het feit dat ik een overtuiging heb over bepaalde schrikt mensen af? Hoezo? (Ik parafraseer Mill hier) Als ik ongelijk heb, leer ik waarheid kennen, als ik gelijk heb, leer ik beter waarom.
Als ik mensen afschrik, enkel met het feit dat ik een stelling maak, dan zijn die mensen meer geïnteresseerd in hun eigen ‘gelijk’ dan de waarheid; oftewel, ze zijn dus een soort gelovigen.
Ik begrijp de ideologieën hierboven genoemd goed genoeg, en het is precies daarom dat ik me niet kan ‘inleven’ in hun standpunten, aangezien die neerkomen op irrationaliteit.
Ik hoop in ieder geval dat je Atlas Shrugged een kans geeft, of anders de Fountainhead. Al was het maar om je eigen gelijk beter te begrijpen.
Igor [10] reageerde op deze reactie.
@Igor [5]:
Intellectueel eigendom is geen product van de vrije markt, maar van de staat, net zoals grote corporaties een product van de staat zijn.
@Igor [6]:
ACTA en SOPA gaan veel verder dan het bestraffen van schending van intellectuele eigendomsrechten, en dat is ook waarom veel (de meeste?) mensen er een probleem mee hebben. Websites die illegale inhoud hosten of een link naar een website met illegale inhoud hebben kunnen onder ACTA en SOPA neergehaald worden, terwijl dat op zichzelf geen schending van copyright is. Onder ACTA en SOPA kan het overgrote deel van het internet neergehaald worden, niet zomaar copyright beschermen. Tegen ACTA/SOPA en voor bescherming van copyright (in de huidige vorm) is dus niet hypocriet.
@PV21 [8]:
Successierecht=sterfbelasting toch? Nee daar ben ik ook geen voorstander van, maar recht op vermogen van je ouder/voorouders is niet het zelfde als recht op hun prestaties of het exploiteren ervan.
“en zal internet piraterij ook niet propageren in mijn schrijven.”
Is met een zin duidelijk hoe jij er tegen aan kijkt, auteur is 29jaar dood, jij vindt dat de boodschap uit haar boeken belangrijk is, jij wilt de boodschap verspreiden, maar desondanks zijn de mensen die dit 2.8MB grote bestandje vrij beschikbaar stellen “piraten” en die zijn fout en daar wil jij niks mee te maken heben. Zo is het toch?
Ik heb atlas shrugged gelezen hoor, niks mis mee, met de vrije markt ook niet voor normale “producten”, maar er zijn uitzonderingen –
Probleem voor mij is dat er geen ruimte lijkt te zijn voor aanpassingen in de libertarische visie, alles vrije markt en de problemen worden weg gepraat met een hoop bla bla met als uiteindelijke argument, ja maar er is nog nooit een “echte” vrije markt geweest dus jij snapt gewoon niet hoe in een “echte” vrije markt alles als sneeuw voor de zon verdwijnt…… een ander dood eind is het “so what niet mijn probleem ik heb geld, als iemand geen geld heeft zal ie wel lui/dom en socialist zijn”
Dat je het socialisme begrijpt daar wil ik wel in meegaan, maar beweren je maakt jezelf ongeloofwaardig door occupiers en ecologisten in een zin te noemen en vervolgen de beweren dat je de ideologieën begrijpt; maar occupy lijkt mij sterk afhankelijk van de locatie en zeker in een begin was het een gevarieerd gezelschap, zonder een duidelijk samenhangende ideologie trouwens. Ecologie is een wetenschap, een onderdeel van de biologie. Maar ik neem dat jij van de stroming bent die het milieu/natuur onzin vindt?? eigendomsrecht geeft ongelimiteerde rechten om te vervuilen??
( nee ik ben hiermee geen voorstander van die talloze zinloze heffingen en regels in NL! )
Mijn punt wat betreft acta en sopa dat die wetgeving ons door de strot wordt geduwd door het soort mensen die profiteert van het werk van dode auteurs, aangezien het copyright van de werken van ayn rand actief bescherm wordt (meerdere dode links/ verwijderd vanwege copyright bericht) is het aannemelijk dat de houders van de ayn rand copyright voorstanders zijn van wetgeving die controle geeft, of ze daadwerkelijk voor SOPA/PIPA zijn of zich voldoende nemen met de huidige wetgeving vindt ik niet relevant, zoals jij zelf zegt Intellectueel eigendom is een product van de staat niet de vrije markt, een product wat de houders van de ayn rand boeken maar al te graag gebruiken – nogmaals “Ayn rand” is overleden in 1982.
Ja ja ACTA gaat verder maar het van de zelfde makers – mensen die geld verdienen een het werk van een ander, liefst door er zo min mogelijk voor te doen, het is een verlengstuk van de huidige wetgeving, verdienmodeletjes staan onder druk door aan de ene kant nieuwe “legale” verdienmodelen waar artiesten ook gewoon lekker geld mee verdienen, maar dat zonder die auteurs rechten verzamelaars/exploiteurs, en aan de andere kant de piraten die technologisch altijd voor lopen op overheid. Die gasten van megaupload zijn gewoon opgepakt onder de huidige wetgeving, die wetgeving waar jij achter staat….. moet ik nog wat drama linkjes zoeken naar amerikaanse rechtzaken met bizare bedragen voor copyright schending in huidige vorm?
LvM [13] reageerde op deze reactie.
PV21 [14] reageerde op deze reactie.
Kijkt u nog eens gerust naar reaktie 64 & 66 onder het artikel ‘Judenfrei’ van onze homegrown Vladi-Mier uit Kiel !
Hij denkt namelijk nog steeds een ‘informatie-analist’ te zijn …
“Debunking an ignorant ant …”
😛
Igor [12] reageerde op deze reactie.
@Knowtoomuch [11]:
cross-topic reacties, de trend voor 2012…
@Igor [10]:
“Ja ja ACTA gaat verder maar het van de zelfde makers”
Daar gaat het niet om, ik reageerde op het stukje tekst: “als de libertarische visie het exploiteren van het werk van overleden mensen goedkeurt en tegelijkertijd pretendeert tegen acta/sopa/pipa te zijn dan zijn dat wat mij betreft tegenstrijdige berichten”
In mijn reactie leg ik dus uit waarom er geen sprake is van tegenstrijdige berichten.
Overweeg volgende analogie, met fysiek eigendom: Piet heeft een object in zijn huis liggen dat gestolen is, maar dat hij zelf niet gestolen heeft.
Of Piet heeft een briefje in zijn huis liggen waarop een adres van een huis staat waarin een gestolen object ligt.
Als iemand tegen diefstal is, wil dat dan zeggen dat hij ook voor het vervolgen van Piet is? Dat zou namelijk het equivalent van de ACTA/SOPA wetgeving doen.
“Die gasten van megaupload zijn gewoon opgepakt onder de huidige wetgeving”
Sorry, met “huidige wetgeving” doelde ik op auteursrecht dat doorloopt na de dood van de auteur, niet op het oppakken van mensen die geen eigendomsrechten hebben geschonden.
“die wetgeving waar jij achter staat”
Dat ik achter copyright wetgeving sta, al helemaal die waaronder het bestuur van megaupload is opgepakt, heb ik nergens laten blijken, het tegendeel is waar.
Igor [16] reageerde op deze reactie.
@Igor [10]:
Ik wil inderdaad graag de ideeën van Ayn Rand verspreiden, maar enkel op een goede manier. Atlas Shrugged op internet plaatsen zou een optie kunnen zijn, maar het is niet aan mij om die keuze te maken aangezien Ayn Rand haar copyrights niet aan mij heeft nagelaten.
Ik vraag me af over welke problemen je het precies hebt die de vrije markt niet kan oplossen (economische problemen hebben we het dan dus over). Crisis ontstaan door overheidsinterventie, net zoals structurele werkloosheid, tekorten, overschotten etc. Armoede is een probleem dat de vrije markt als enige systeem goed kan oplossen. Ongelijkheid van middelen is geen probleem, aangezien mensen ook niet gelijk zijn, noch even succesvol als elkaar zijn. Zolang mensen hun geld op vrijwillige basis krijgen is daar niets mis mee (fraude uitgesloten). In het communisme of socialisme is er ook geen gelijkheid van middelen, alleen in zo’n systeem worden de middelen verdeelt door hen die de het machtsmonopolie bezitten. In de vrije markt worden de middelen verdeelt door op basis van de waardevolle dingen die mensen elkaar kunnen bieden.
Ik noem socialisme, occupiers en ecologisten in een rijtje, om dat ze allemaal ideeën hebben die ik niks vind, en die geen oplossing met zich mee dragen voor het beschreven economische en culturele verval in de wereld. Sterker nog, zij dragen daaraan bij, of zijn er uitwassen van. Voor de duidelijkheid met ecologisten, doel ik op de veganisten, walvisbeschermers, boomknuffelaars, tofustinkers, en alle andere mensen die stellen dat de mens zich moet opofferen voor de natuur.
Ik ben voor de bescherming van intellectueel eigendom, en vind dat er betere wetgeving moet komen op dit gebied om piraterij tegen te gaan. MAAR, kan deze wetsvoorstellen niet steunen, aangezien zij te vaag zijn, en te ver doordraven.
Laat ik duidelijk zijn, internetvrijheid is geen absoluut mensenrechten. Internetvrijheid mag enkel bestaan in die situaties waarin de individuele rechten van personen niet (dreigen) te worden aangetast.
Igor [18] reageerde op deze reactie.
Hallo lieve vrijsprekertjes van me.. laat maar weer zand in jullie oogjes strooien door de bedenkselen van deze Ayn Rand,ik denk dat dat ze behoorlijk fascistische zionistische ideen verkondigde !!!ook behoorlijk racistisch denk ik,kijk maar wat deze lieve dame te vertellen heeft over het middenoosten conflict
Vriendelijke groetjes Frank Wijers
Casper [20] reageerde op deze reactie.
@LvM [13]:
De anti-piraat lobby is ook een groot fan de analogie wat betreft fysiek eigendom en de vergelijking met diefstal, is natuurlijk een broodje aap verhaal want een van de voorwaarden van “diefstal” lijkt mij dat er iets “weg” is, als je buurman de zelfde auto koop roep je toch ook niet: “de dief heeft mijn auto gekopieerd!” – Zo zie je omgekeerd gaat de analogie ook niet werken.
Is mij niet helemaal duidelijk maar jij de lijn trekt wat betreft auteursrechten, of beter gezegd wat jij acceptabel en realistische vindt wat betreft de handhaving van dergelijke wetgeving.
Technologische gezien denk ik dat het ofwel vergaande dictatoriale maatregels OF accepteren dat copyright/auteursrecht een wassen neus is.
LvM [17] reageerde op deze reactie.
@Igor [16]:
Vermoeiend hoor, lees nou toch eens wat ik zeg:
“Dat ik achter copyright wetgeving sta […] heb ik nergens laten blijken, het tegendeel is waar.”
Het tegendeel dus zijnde dat ik niet achter copyright wetgeving sta, wat dus waar is.
De analogie was bedoeld om de relatie van SOPA/ACTA tot intellectueel eigendom duidelijk te maken. Een analogie om duidelijk te maken dat iemand zowel voor intellectueel eigendomsrecht kan zijn en tegelijkertijd tegen SOPA/ACTA.
Overduidelijk niet om het gelijk te stellen met fysiek eigendom. Een kwestie van beter lezen.
@PV21 [14]:
Ah juist….. copyright op een stapel lettertjes is belangrijker als de boodschap in die stapel lettertjes – een vreemde prioriteit, zeker van iemand die zo hoog opgeeft over de boeken.
Mooi hoe je iedereen die de natuurlijk belangrijk in een hokje probeert te plaatsen, nou ja eigenlijk gewoon voor rotte vis uitmaakt, en vervolgens sluit je die zin af met “en alle andere mensen die stellen dat de mens zich moet opofferen voor de natuur.”
Opofferen? Wie heeft het over opofferen?? Flikker op man, beetje mensen in een hokje stopen en doen alsof iedereen die belang hecht aan de natuur een boom knuffelaar is…. ik bedoel waar moet ik beginnen, je snapt schijnbaar helemaal niks van de relatie mensnatuur – hier de korte versie voor jouw; Natuur soms vriend soms vijand – maar geen natuur = geen leven op deze planeet. “allemaal ideeën hebben die ik niks vind” – Nee hoor dit is niet een of ander vaag idee, keihard bewijs voor onze afhankelijkheid ten op zichte van de natuur zijn er genoeg, vraag maar aan de eerste de beste boer, en maak em daarna voor boomknuffelaar uit, of beter nog, tofuvreter.
Wat betreft jouw mening over intellectueel eigendom en wetgeving tegen piraterij kan ik enkel concluderen dat je onvoldoende geïnformeerd bent wat betreft de technologie achter het internet –
Wat is belangrijker het non agressie principe of het “eigendomsrecht” in de variant waarin eigendom niet langer gebonden is aan fysieke objecten ?
Wie pretendeert hier nu libertarier te zijn?
Ik ben het “Libertarisme voor beginners” nog een keer aan het doorlezen en ik kan niet anders dan tot de conclusie komen dat het niet mogelijk is om intellectueel eigendomrecht te handhaven volgens een libertarische grondslag.
Quote:
Als iemand jou geweld aan doet, of dreigt je eigendommen af te pakken, dan heb je volgens het libertarisme wél het recht jezelf of je spullen met geweld te verdedigen: je bent immers niet zelf begonnen. Wel moet dat geweld gepast zijn en gericht zijn op degene die de agressie begon. Zo mag je je buurjongen niet doodschieten als hij een bal door je raam trapt. Of je buurvrouw een pak slaag geven omdat je buurman dat bij jouw zoontje deed.
Dus je kan wel heel stoer je libertarische “jurische dienstverlener” inschakelen maar het “delen van bestanden op internet” kan nooit bestraft woorden door fysiek geweld.
@Frank Wijers [15]:
Waarschijnlijk bedoel je dit fragment
http://www.youtube.com/watch?v=2uHSv1asFvU
Rand is of een heel naïeve vrouw of ze weet beter en speelt dat ze naïef is. Als ik zo vrij mag zijn; maar ik vind dit mens met dergelijke uitspraken geen knip voor de neus waard en al wat ze heeft geschreven kan zo de afvalemmer in. Dit is geen libertarisme meer, maar gewoon partij kiezen op een heel laag niveau.
Frank Wijers [21] reageerde op deze reactie.
@Casper [20]:
Hallo Casper,
Ja dat fragment bedoelde ik.
Zij doet mij denken aan een kruising tussen Rost van Tonningen en het kruidenvrouwtje uit Zalk.
Bah…………. waar is die afvalemmer???
Hartelijk groet Frank
Comments are closed.