Onderstaande link kon ik jullie niet onthouden.
Drugsmisbruik in Portugal tien jaar na decriminalisering gehalveerd
Onderstaande link kon ik jullie niet onthouden.
Drugsmisbruik in Portugal tien jaar na decriminalisering gehalveerd
Gudelijke taal. Zeg dit al jaren. Een harddrugsverslaafde die per dag € 30,00 aan harddrugs nodig heeft , maak per dag schade voor €1500,00 door inbraken ed. Maak drugs legaal en de prijs gaat naar beneden, en kun je drugs reguleren. Daarbij kun je de drugs schoon houden door dat het getets kan worden voor het op de markt komt. Bijkomstig voordeel is dat e dan (jech) belasting over geheven kan worden, zodat de staat ( u en ik ) er van mee profiteerd.
Ik ben toch bang dat dezelfde verslaafde dan nog steeds niet werkt/voldoende inkomen heeft en zijn toevlucht zal moeten zoeken in illegale praktijken.
Igor [3] reageerde op deze reactie.
Chemical Youth [4] reageerde op deze reactie.
Adilson [5] reageerde op deze reactie.
@Hans [2]:
Is maar een heel beperkt deel van de drugs gebruikers dat niet werkt en het is voornamelijk afhankelijk van de persoon en niet de drugs, als je het iemand extra moeilijk maakt door bv een strafblad dan is er idd een grotere kans dat ie niet gewoon gaat werken.
@Hans [2]:
Maar die illegale praktijken zullen dan wel gedecimeerd zijn. De prijs van drugs is enkel zo hoog omdat ze illegaal zijn.
Net als in de drooglegging in de jaren ’30. Men breekt nu je auto ook niet open om een flesje sterke drank te kunnen bekostigen.
Hans [6] reageerde op deze reactie.
@Chemical Youth [4]: Denk je dat drugs goedkoper worden als ze gelegaliseerd zijn en de staat er belasting over kan gaan heffen?. Kijk maar eens naar de prijs van cigaretten en drank en je hebt je antwoord.
Mavado [8] reageerde op deze reactie.
Wist je overigens dat de Nederlandse staat zelf een van de grootste drugsdealers is geweest. Nog niet zo lang geleden zelfs: http://www.at5.nl/artikelen/25334/grootste-cocaine-fabriek-stond-in-de-stad.
@Hans [6]: voor 1 liter (goedkope) jenever betaal je minderr dan €10.
Prima te betalen van een uitkering.
En de overlast van alcohol is vele malen groter dan andere drugs.
En dan bedoel ik agressie, niet functioneren enz.
Bij verbieden wordt de overlast alleen maar groter.
De accijns zou eigenlijk voor voorlichting gebruikt moeten worden.
Hans [9] reageerde op deze reactie.
@Mavado [8]: Ligt er wel aan hoeveel liter je nodig hebt natuurlijk. Een beetje verslaafde draait er toch wel een litertje per dag doorheen.
Voor wat betreft overlast: er zijn ook veel meer (gelegenheids)drinkers dan drugsgebruikers, waarschijnlijk mede omdat drank een al heel lang bekende en legale drug is.
Ik denk overigens niet dat legalisatie van drugs tot meer verslaafden zal leiden. Er zijn en blijven mensen genoeg die om allerlei redenen bewust de keuze maken om geen drank of drugs te ge(mis)bruiken, legaal of niet.
Voorlichting over drugs is overal gratis te krijgen, alhoewel, daar wordt waarschijnlijk ook belastinggeld voor ingezet: b.v. http://www.jellinek.nl/
Illegaliteit van drugs kost Nederland bakken vol geld door het financieren van een justitieel apparaat met hun nutteloze strijd tegen drugscriminelen.
Legaliseren van drugs kan de staat een hoop geld opleveren in de vorm van accijns. Of dat voor gebruikers dan prijstechnisch zoveel gunstiger uitpakt dan nu? Geen idee, maar ik ben er bang voor…
Mavado [10] reageerde op deze reactie.
lonelymind [11] reageerde op deze reactie.
Reteip [12] reageerde op deze reactie.
@Hans [9]:
Het punt wat het artikel maakt is dat de overlast verminderd bij legalisering.
Dat de overheid er een slaatje uit zal slaan is weer een ander punt waar libertariërs het niet mee eens zijn.
En ook zijn er veel meer recreatieve drugsgebruikers dan verslaafden, waar je geen last van hebt.
@Hans [9]: Heb je het gelinkte artikel eigenlijk wel gelezen, of zelfs maar de titel van dit item tot je door laten dringen?
Ik begrijp dat dit ingaat tegen alles wat je ooit door de staat is ingeprent, maar als je los wilt komen van het slavenjuk zul je toch eens voor jezelf moeten gaan denken. Als je dat niet wilt vraag ik me af waarom je deze site bezoekt.
@Hans [9]:
Het probleem van drugs zit hem niet in het gebruik, maar het gedrag van de mensen. Drugs zijn peperduur want elke betrokkene wil het risico van gevangenis minder sterk laten wegen dan de potentiele winst, dus is het peperduur. Kijk naar de kosten van bijv amfetaminen of wiet in NL. Dat kost geen drol, de productie van drugs kost geen zak. De prijs is gigantisch geinflateerd doordat elke partij het risico af wil kopen.
Maar wat nu gebeurt is dat zelfs mensen die licht verslaafd zijn misdaden moeten plegen om aan voldoende geld te komen. Zoals je zelf zegt: de daaruit resulterende kosten (schade, justitie, manpower) zijn gigantisch. Drugsoorlogen behoren dan ook tot het verleden omdat men er gewoon geen grof geld mee kan verdienen.
Het legaliseren brengt dan dus geld op voor de overheid, de kosten worden goedkoper voor de gebruiker en er is veel minder criminaliteit. Zowel doordat een gebruiker zich niet continu moet focussen op het binnenhengelen van 100 euro per dag om zijn verslaving te financieren en omdat de leveranciers geen leger hoeven of kunnen financieren met het daaruit volgende geweld. Een complete geweldsspiraal wordt onderbroken door het legaliseren.
Verslaafden die hou je, maar door ze het verdomhoekje in te drukken en als crimineel te bestempelen heb je er geen enkel vat op.
Google bijv ook eens op CIA en cocaine. In amerika zit de CIA vaker wel dan niet aan het begin van de keten, dus in elk geval de overheid van de VS verdient hier op deze manier juist meer aan, vandaar dat ze koste wat kost de ‘war on drugs’ voort laten duren. In NL zullen het ook ongetwijfeld rijke bekenden zijn die bovenaan de keten zitten (speculatie). Dit is zo klaar als een klontje als je ziet wat voor een verdiensten hieraan te verdienen zijn, want normaliter duldt de overheid geen concurrentie als het om crimineel gedrag gaat.
Hans [13] reageerde op deze reactie.
@Reteip [12]: Ik weet ervan. Overheden manipuleren en verdienen met drugs(handel).
De conclusie kan eigenlijk alleen maar zijn dat de overheid altijd verdient aan drugs, legaal of illegaal.
Reteip [14] reageerde op deze reactie.
@Hans [13]:
Maar je onderschrijft impliciet dus dat de overheid datgene doet waar ze meer geld aan verdient en dat is het illegaal houden, ten koste van de maatschappij. Want als de overheid net zoveel zou verdienen aan het legaliseren van drugs met de bijkomstige toegenomen veiligheid wegens het in de kiem smoren van criminaliteit, waarom zouden ze het dan niet legaliseren?
Hans [15] reageerde op deze reactie.
@Reteip [14]: Dat heb ik niet gezegd. Ik zeg dat ze er altijd aan verdienen. ik kan me niet voostellen dat ze zich druk maken over de kosten voor de maatschappij.
Waarschijnlijk is het meer een imago-idee, zo van, met welk standpunt krijg ik de keizers op mijn hand. Eerst verkondigen dat drugs gevaarlijk zijn en vervolgens de oplossing bieden in de vorm van een leger drugsbestrijders.
Als ze meer kiezers zouden krijgen door het legaliseren van drugs, gaan ze die weg volgen.
Maar in dit god en gebod vrezende land zijn we nog niet zover.
Reteip [15] reageerde op deze reactie.
@Hans [14]:
Als jij de keus hebt tussen A en B, allebei uitvoerbaar, maar B levert meer geld op dan A, dan ga je altijd voor B. Als jij beweert dat de overheid geld verdient aan het drugsbeleid (en dat doe je), dan voeren ze die natuurlijk zo dat ze maximaal verdienen.
Drugs gerelateerde uitgaven/inkomsten lopen ongetwijfeld in de miljarden. De overheid kan criminelen plukken, stopt mensen in de bak (tegen hoge kosten die middels belasting gefinancierd moeten worden) en heeft een goede smoes om de politie flink uit te breiden.
Drugs kosten praktisch niks als ze legaal zouden zijn, daar valt weinig belasting op te heffen. Als sigaretten miljarden in het laatje brengen waarbij een keer enkele tientallen procent rookt, zullen drugs hoogstens 100 miljoen opleveren als ze legaal zijn. Maar belangrijker is dat ze tienduizenden ambtenaren/politie/justitie moeten ontslaan als het legaal is.
Men heeft het idee dat drugs slecht zijn omdat dit nu 20 jaar stevig wordt gepropageerd in de media en het publieke/politieke debat. Vertel 20 jaar lang dat drugs legaliseren goedkoper en beter is dan illegaal houden en men gaat dat ook geloven. Geloof is geen basis voor een keuze.
Drugs decriminaliseren biedt minder kans om de burger uit te melken. Zo simpel is het.
Hans [16] reageerde op deze reactie.
@Reteip [15]: Ik had duidelijker moeten zijn. Met verdienen bedoel ik niet (alleen) geld, maar opbrengst. In de vorm van o.a. stemmen van kiezers, Waarom zit er de regering die er nu zit. Dat is de regering die de mensen “beschermt” tegen zaken waarvoor ze ze eerst bang gemaakt hebben: drugs, de islam, het verdwijnen van de hypotheekrenteaftrek en…maak zelf de lijst maar af.
En zolang er bij de godvruchtige en bange kiezer niets verandert, blijft dit systeem mooi in stand.
Dat diezelfde kiezer iedere keer weer genaaid wordt door de gekozenen schijnt allemaal niet veel uit te maken.
De regering maakt zich niet zo druk over geld. Als ze dat te weinig hebben verzinnen ze wel weer een tekort om meer belastingen van de bevolking te heffen.
Hun kostje is gekocht; na evt. vertrek uit de regering eerst eens genieten van een wachtgelduitkering en daarna lobbyen voor een goede baan bij de connecties die ze in hun regeringsperiode hebben opgedaan.
Overigens kan de regering toch nog profiteren van de drugshandel die gefinancierd wordt via banken. Wie weet zit onze staatsbank ABN/Amro hier ook wel tussen. Hoe groter de bedragen, hoe minder vragen er worden gesteld. http://dutchamazingnewsblog.wordpress.com/2011/11/29/internationale-banken-wassen-drugsgeld-papaverteelt-in-afghanistan-wit-video/
Comments are closed.