Onze socialistische vrienden van de SP roeren zich weer, heden met dit artikel. Ze keren zich duchtig tegen het plan van minister Schippers om ziekenhuizen winst uit te laten keren aan private geldschieters. Door de ziekenhuizen echter geen winst te laten uitkeren zullen private geldschieters niet in ziekenhuizen investeren, zodat deze hele sector in krachtige staatshanden blijft.
Om maar weer eens een oud stokpaardje van stal te halen waarschuwt de SP voor ‘Amerikaanse toestanden’. Blijkbaar wil de SP niet dat er extra geld naar de zorg gaat.
Volgens de onvolprezen wiki:
More money per person is spent on health care in the USA than in any other nation in the world, and a greater percentage of total income in the nation is spent on health care in the USA than in any United Nations member state except for East Timor.
Dit weerhoudt de SP er echter niet van om meer geld in de zorg te willen pompen. Dat leidt eerder tot Amerikaanse toestanden. Medicare en Medicaid zijn bijzonder goede voorbeelden van overheidsprogramma’s die tot uitwassen en almaar stijgende kosten hebben geleid. Je hoeft geen libertarier te zijn om te voorspellen dat Obamacare daar nog eens een fikse partij staatsschuld aan toe zou voegen.
De houding van de SP ten opzichte van private investeerders getuigt niet van gezond denkwerk. Een private investeerder mag gerust een bordeel beginnen om mannen te plezieren of een drankimporthandel starten om behoeftigen de winter te laten doorkomen. Een tabakswinkel beginnen is ook geen probleem. Een instelling bouwen om zieke mensen beter te maken zit er echter niet in, dat mag alleen een staat.
De SP maakt zich zorgen dat ziekenhuizen geld uit de zakken van patienten gaat kloppen. Het is echter niet waarschijnlijk dat een verzekeraar veel te dure behandelingen zomaar gaat vergoeden. Integendeel, verzekeraars zullen – net als consumenten – proberen de behandelingen voor een zo laag mogelijke prijs te kopen. Zo niet, dan zullen de premies de pan uit rijzen en zal de verzekeraar op een faillissement afstevenen. Als de zorgkosten werkelijk onaanvaardbaar worden zullen uitgerekend private investeerders er als de kippen bij zijn om in het gat te duiken. Jammer genoeg wordt het aantal artsen kunstmatig laag gehouden door een numerus fixus op de studie geneeskunde en is het te hopen dat ze daar iets op vinden door bijvoorbeeld buitenlandse artsen aan te trekken.
De SP heeft zich meermalen beklaagd over de bureaucratie waar artsen onder gebukt gaan. Nodeloos te zeggen dat de overheid hier zelf schuldig aan is. De Diagnose Behandel Combinaties (DBC) en het Persoonsgebonden Budget (PGB) zijn daar voorbeelden van en ik kan het weten want ik heb er software voor geschreven. Een private zorgverlener zal zeer zeker trachten zijn personeel zo efficient mogelijk in te zetten, en deze dus zoveel mogelijk zorg te laten verlenen.
Private zorg kan natuurlijk ook naast staatszorg bestaan. De overheid doet het dan op haar manier en gelukkig hebben brave burgers ruim voldoende invloed via verkiezingen. Private verzekeraars en investeerders mogen zelf bepalen hoe ze de zorg aanpakken, tenslotte kan iedereen zelf bepalen of ze daar gebruik van willen maken of niet.
Het idee dat weerloze burgers zomaar hun eigen zorg – via een private verzekeraar – kunnen inkopen staat de SP helemaal niet aan. Zorg is voor heel veel mensen heel belangrijk. Betere vormen van volksmennerij zijn nauwelijks te bedenken. Als het de SP ernst is dat mensen zorg krijgen, sta dan private initiatieven toe en beperk je tot het geven van geld aan mensen om die zorg te kopen.
Laat de staat z’n vingers van de zorg afhouden!
Alleen al het zinnetje “de behandeling voor een zo,n laag mogelijke prijs inkopen”doet me al walgen.
Ratio [3] reageerde op deze reactie.
De Sp is bang dat alleen de rijken zorg kunnen betalen.
Tevens ziet men wel in, dat de staat zeer onefficient is.
Een stap naar zorg zonder staat, is een veel te grote en op dit moment een onrealistische stap.
Een logische (tussen) stap :
Zorgbelastinggeld wel innen via de staat, maar niet perse aan een overheidsinstelling hoeven te besteden.
Zorg blijft dan wel gegarandeerd voor iedereen, maar het geld wordt dan wel effcienter besteed. De overheid wordt tevens kleiner.
De conclusie van veel Sp stemmers, dat marktwerking faalt is te voorbarig. Echte marktwerking hebben we nog niet gezien, enkel halve marktwerking door de vele regels die nog wel van toepassing bleven.
@Rice [1]: Alleen al het zinnetje “de behandeling voor een zo,n laag mogelijke prijs inkopen”doet me al walgen.
Ik heb even wat moeite om je te volgen.
Dus jij koopt bewust bij de duurste supermarkt en geeft het kassameisje nog een forse fooi toe? En je vindt dat zorgverzekeraars als het om zorg gaat hetzelfde moeten doen? Omdat iets anders (bijvoorbeeld de goedkoopste leverancier steunen door daar te kopen) walgelijk gedrag is?
Je zoekt zelf in je keuze ook bewust de duurste zorgverzekeraar uit? Omdat iets anders walgelijk is?
Rice [4] reageerde op deze reactie.
@Ratio [3]:
Ziekenhuizen behoren geen supermarkten te zijn. Verre van dat zelfs.
Als ik een Alison bruin brood koop bij de warme bakker is deze 2,60.Dan krijg ik een lekker brood dat stevig is en van goede kwaliteit.Een zelfde Alison bij de supermarkt kost 2,20.Dit brood voelt al minder stevig aan,is sneller oud en smaakt niet hetzelfde als het brood bij de warme bakker..Toch heten ze beide Alison..Zo kan ik ook best ergens een Alison kopen voor 1,80..Dat valt dan van ellende uit elkaar bij het smeren , smaakt nergens naar en is de volgende dag niet meer te eten.
Bij een Alison heb ik echter keus om de volgende keer anders te beslissen. Bij een , vaak éénmalige ,medische behandeling moet ik maar afwachten wat de verzekering beslist en wat ze met de ziekenhuizen hebben afgesproken.
Een medische behandeling behoort volgens een vast protocol uitgevoerd te worden om de beste genezing te verkrijgen. Bij een staatsziekenhuis of in een private kliniek.
Dat hoort aan geen enkele prijs, concurentie of welk marktmechanisme dan ook onderhevig te zijn.
Ratio [6] reageerde op deze reactie.
Commentaar overbodig!
http://tinyurl.com/7bgpo27
@Rice [4]: Als het nu eens om een potje calve pindakaas gaat, dan heb je de keuze deze bij de avondwinkel te halen voor de hoofdprijs, bij de Appie voor een lagere prijs en bij de Dirk voor nog wat minder. Je moet kunnen kiezen. Inkopen tegen laagste kosten is dan niet walgelijk.
Zo is het ook in de zorg, je moet kunnen kiezen waar je terecht wil en wat je wil betalen. Wil je dezelfde avond geholpen worden dan betaal je wat meer. Vind je het belangrijk in een mooie kamer te liggen met meer persoonlijke aandacht dan betaal je wat meer, wil je vooral zo goedkoop mogelijk geholpen worden dan zou dat ook mogelijk moeten zijn. Die keuze heb je nu niet. En daar ben ik het met je eens. Je moet zeker in de zorg kunnen kiezen, dat is immers belangrijker dan wat je de volgende dag op je brood smeert. Er hoeft wat mij betreft niet steeds hetzelfde protocol gevolgd te worden, een goedkoper ziekenhuis kan eventueel een paar stappen verkorten of overslaan.
Als echter steeds hetzelfde protocol gevolgd wordt en de kwaliteit is vergelijkbaar dan is er niets fouts aan om voor de laagste kosten te gaan. Dat potje Calve pindakaas bij de Dirk is net zo goed als dat in de avondwinkel. Net als dan in de zorg.
Rice [10] reageerde op deze reactie.
Het doel van de SP en de LP is hetzelfde.
Om te beginnen:
Ik denk dat men socialisten in twee groepen moet spitsen
en niet iedereen over een kam moet scheren bij de SP.
1e Groep.
Alleen maar delen zonder zelf wat te doen.
2e Groep
Deze wil delen, maar zijn zelf wel degelijk actief.
De eerste groep zijn we snel mee klaar.
De tweede groep wil delen, omdat men vind dat ze anders geen kansen krijgen.(op zorg, scholing, eigen bedrijf, etc,..)
Dit was vroeger zeker zo en de kans dat dit weer gebeurd is zeker aanwezig.
In een libertarische maatschappij waarin iedereen met nul zou starten zouden bepaalde groepen niet kunnen uitgroeien tot overheersende partijen waarvoor de SP zo bang is.
Maar we leven in een bestaande maatschappij die je niet even omschakeld naar een libertarische wereld.
Het streven van de Socialistische Partij en de Libertarische Partij is eigenlijk precies gelijk.
Namelijk dat er geen overheersende partijen in de maatschappij aanwezig zijn zodat iedereen gelijke kansen en vrijheid krijgt.(in dit geval kans op zorg)
De ene partij wil dit doel bereiken via “zgn links” door beschermende regels en wetten tegen de overheersende partijen.
De andere partij wil dit doel bereiken door “zgn rechts” door geen of veel minder regels waarmee de overheersende partijen vaak beschermd zijn en alles in stand houden zoals het nu is.
Onder overheersende partijen verstaan we monopolisten, een doorgeslagen overheid, koninkrijken, etc,.. in deze tijd en vroeger de fabrikanten, landheren, baronnen, koninkrijkjes etc,… die alles door connectie, corruptie en chantage hebben verkregen.
Het doel van beide partijen is merkwaardig hetzelfde, terwijl ze in het aanbeeld van het volk zeer ver uit elkaar liggen.
Voorkom je de macht van overheersende partijen in onze maatschappij door (nog)meer regels die een individu beschermen en zgn kansen geeft op zorg
of
door ze meer vrijheid en te geven zodat ze alle kansen krijgen?
Igor [11] reageerde op deze reactie.
The serious flaw in your line of tought is most obvious from your wiki quote;
More money per person is spent on health care in the USA than in any other nation in the world, and a greater percentage of total income in the nation is spent on health care in the USA than in any United Nations member state except for East Timor.
The first thing i like to point out that this is a AVERAGE spending, it doesnt mean the average amerikan has that amount of money to spend on healthcare, it means some have none and others spend a small fortune on “medical” plastic surgery.
Now the second and most important flaw in your thinking is the assumption that the more money is spend on healthcare the beter, while obviously the way to measure healthcare is the amount of sick people, while a busload of sick people can a possitive result the monarary profits of the healthcare sector the nett result on our society as a whole in infact negative.
So if you would like to argue your case on free market please explain how a free market health system wil “decrease the amount of sick people” while “decreasing the amount spend on healthcare” – Sofar your arguements actualy support the idea that free market healthcare will lead to increased spending (for those who can afford it) without ANY evidence to a positive affect on the overal health.
2006 Invoering door de VVD’er Hans Hoogervorst die als geen ander marktwerking in de zorg voorstond namelijk het nieuwe zorgstelsel.
Voor het jaar 2006 was ikzelf particulier verzekerd bij Amicon ( later werd dit Menzis )en betaalde ik €70,00 per maand en had €0,00 eigen risico en mijn werkgever gaf een bijdrage van 50% op mijn salaris en ik was in die tijd trots op onze betaalbare zorg.
2006 invoering via verzekeringen nieuw zorgstelsel premie per maand €90,00 en een eigen risico van €100,00 en geen bijdrage werkgever plus een jaarlijkse verhoging tot nu toe in premie en eigen risico, zegge nu €150,00 per persoon en €220,00 eigen risico .
Ziekenhuizen hadden geen tekorten en de specialist moest toen geen eigen BV stichten om in zijn maatschap concurrerend te wezen.
Leidinggevende groeiden in aanwas als kool en het waterhoofd werd alsmaar groter en groter door dat er geld verdiend kon worden aan de nieuwe melkkoe de zorg.
Hoe dat komt is niet zo moeilijk , beursgenoteerde of gerelateerde verzekeringsmaatschappijen die maar een oogmerk hebben is winst maken en slepen uit de onderneming hadden nu de zelfbeschikking gekregen over een onuitputtelijke geldstroom van premie afdracht door de consumenten die bij hun organisatie (lees verzekering) aangesloten waren.
Zij nu zelfs in staat zijn om uit te maken waar ik of mijn vrouw de zorg moet halen daar zij nu regeren over ons geld en onze zorg en hierover geen vrijheid meer hebt in keuze ( absoluut al zelf ervaring mee gehad )Menzis maakt uit waar ik mijn zorg vandaan mag halen en dit is geen grap.
Dan is het voor mij een uitgemaakt feit dat een SP hiertegen in beroep of bezwaar gaat en mijn steun 100% zal zijn in stukken aanvoer.
Marktwerking in de zorg moet stoppen en moet eigenlijk weer teruggegeven worden aan de nutsvoorzieningen die door de staat geregeld werd.
Zo ook het openbaar vervoer en de nutsvoorziening van gas en licht.
Deze zou dan in kosten veel beter beheersbaar zijn er is geen concurrentie beding meer, plus dat de overheid veel nieuwe banen hierdoor kan creëren .
Dit soort beleid zou tot een sociaal en beter beheersbaar zorgstelsel kunnen leiden met de hard nodige handjes aan het bed en meer en op kleinere schaal lokale zorg , welke in een buurt beter tot zijn recht komt , maar helaas dit soort goede maatregelen komt niet voor of op bij een kil en hard sanerend VVD beleid die hun burgers aan de onderkant van de maatschappij liever uitknijpt en leeg rooft ten gunste van hun bancaire vrienden die alleen maar schuld op schuld mogen bouwen en hun bonussen lopen op te krikken.
Igor [16] reageerde op deze reactie.
J.Snijder [29] reageerde op deze reactie.
Armin [33] reageerde op deze reactie.
@Ratio [6]:
Op dit moment komen er al reclames op tv van bv John de Wolf in een ziekenhuis in Amsterdam met uitkijk op de Arena . Maar als je bij zorgverzekeraar zus en zo bent verzekerd dan heb je dat soort “problemen” niet. Het is te triest voor woorden waar het naar toe gaat als ik op zo,n kinderlijk niveau een beslissing omtrent een zorgverzekering moet nemen….En de ziekenhuizen maar aanrommelen om het zo goedkoop mogelijk te houden.Wie zegt bv dat als ik duur ben verzekerd er geen stappen overgeslagen worden ?
Ratio [12] reageerde op deze reactie.
@Romee [7]:
Wat mij betreft de comment van het jaar, ik denk er bijna net zo over maar heb het nog niet zo goed kunnen opschrijven, een klein beetje begrip voor elkaars standpunten en wellicht dat er een visie kan ontstaan waar heel veel meer mensen zich in kunnen vinden.
@Rice [10]: Er is een overgang bij de ziekenhuizen van een aanbod gestuurde markt naar een markt met enige keuzemogelijkheden. In het verleden bepaalde het ziekenhuis alles, kwaliteit, aanbod en prijs, en moesten de verzekeraars gewoon hun bek dichthouden en betalen.
De ziekenhuizen haten het om hun macht op te geven. En voeren succesvol campagne tegen het “wanproduct” DBC. Ze doen geloven dat dit het einde der zorg inluidt. DBC is een laf compromis, maar toch beter dan een situatie waarin alle macht bij een partij ligt. Er is nu enige invloed mogelijk. Prijzen worden min of meer inzichtelijk, en prestaties kunnen door de beschrijving van de diensten (DBC’s) vergeleken worden. Er komt eindelijke enige transparantie en ziekenhuizen kunnen eindelijk een keer relatief objectief beoordeeld worden.
Meer invloed is wat jij zo te lezen wenst, en dat betekent dat je eigenlijk een voorstander moet zijn van deze marktwerking. Weer terug naar alle macht naar de ziekenhuizen is geen optie.
Rice [19] reageerde op deze reactie.
Vaak staan er reacties bij waar ik mij afvraag wat de leeftijd van deze of gene is. ( ik ben van jan 1955 en nu dus 57 jaar ) en een iets andere kijk op de hedendaagse politiek.
Ik heb nog nooit in mijn leven meegemaakt dat een ziekenhuis de macht heeft gehad om premie verhogend te werken totdat er een zorgstelsel kwam met marktwerking.
Wat ik wel heb meegemaakt is dat ziekenhuizen geklaagd hebben na 2006 om hun apparatuur te mogen vervangen en moderniseren maar door wanbeleid en manager cultuur kon deze vernieuwing nooit doorgang vinden , zelfs sluiting van afdelingen was niet ondenkbaar door slecht graai beleid .
Ratio [14] reageerde op deze reactie.
@Rinus [13]: Is het je opgevallen dat ziekenhuizen massaal aan nieuwbouw doen? Komt door de bekostigingsmethodiek. Die wijzigt en men kan nu nog goedkoper bouwen volgens de oude regels, vandaar dat iedereen dat doet. Kom dus niet met het sprookje dat er niet geinvesteerd wordt in de gezondheidszorg.
Rinus [15] reageerde op deze reactie.
J.Snijder [31] reageerde op deze reactie.
@Ratio [14]: Nee dat is mij in de regio de Kop Noord Holland niet opgevallen , hier zijn zij met afdelingen behept met sluiting en geen vernieuwing.
Bouwkosten worden nu verlaagt door een btw van 6% te heffen i.p.v. 19% dus heeft niets te maken met totale uitgave van nieuwe vleugel aanbouw van bestaande ziekenhuizen die een gedwongen fusie moesten aangaan met een ander ziekenhuis in hun regio, waarbij deze investering in de gezondheidszorg geen sprookje is maar een gedwongen nachtmerrie .
Gemeente Den Helder moet dagelijks vechten om het enige ziekenhuis ( Gemini ziekenhuis) in de Kop te behouden voor deze regio met een verbinding voor en van de wadden eilandbewoners en mensen van de offshore eilanden.
@Rinus [9]:
Lijkt mij belangrijk dat het socialisme eerst een duidelijke grens voor zichzelf stelt wat betreft de bemoeizucht van het collectief ten op zichtte van het individu.
“Zo ook het openbaar vervoer en de nutsvoorziening van gas en licht.
Deze zou dan in kosten veel beter beheersbaar zijn er is geen concurrentie beding meer, plus dat de overheid veel nieuwe banen hierdoor kan creëren ”
Openbaar vervoer is een ruim begrip, de beperkte ruimte in ons landje is een goede reden op een zekere centrale plannen te voeren wat betreft infrastructuren maar daarnaast is er genoeg ruimte voor markt vrijheid, ik zie weinig reden op het vervoer over de weg ofterwijl de bus via de staat te regelen, wie de weg gebruikt betaald via wegenbelasting en brandstof, waarom moet een busdienst door socialisme worden betaald/geregeld? Nergens voor nodig vrijheid blijheid, een ander verhaal zijn de projecten met hoge kosten, deze zijn door de burger betaald en dienen als zodanig gebruikt/geëxploiteerd te worden, ook de energie markt kan best een beetje vrijheid gebruiken maar ook wat dat betreft is de infrastructuur van iedereen, de energie die we constant verbruiken is dat niet, dus waarom zou ik niet mogen kiezen wie mijn energie opwekt? of zelf opwekken wat dat betreft.
“plus dat de overheid veel nieuwe banen hierdoor kan creëren”
Alsjeblieft zeg iedereen jan lul kan banen creëren, probleem is dat ze niks anders doen als banen creëren, en zelf de banen die ze creëren die maken niks waar de mensen in bv china op zitten te wachten, en dat terwijl zij maar spullen blijven maken die wij graag willen kopen – als je sociaal wilt doen doe dan iets nuttigs voor je medemens, maak iets wat een ander wil, verleen een dienst die een wil afnemen, die baan die nodig is die IS er gewoon, de baan die socialisme creëert voegt niks toe,erger nog de gecreëerde baan is vaak hinderlijk voor de meer productieve tak van de samenleving, als de mensheid zodanig is ontwikkeld dat er geen nuttig werk meer is (lijkt mij niet)heb ik liever dat ze met een uitkering lekker thuis blijven als een explosie van stadswachters, om maar eens iets te noemen….
Rinus [17] reageerde op deze reactie.
@Igor [16]: Ik respecteer uw mening maar deze is doorspekt met het gedachte goed waar juist nu een meerderheid niets voor voelt volgens de recente peiling van Maurice de Hond.
En eerlijk is eerlijk , ik heb zelf 30 jaar gewerkt bij een vervoersbedrijf die totaal nu naar de knoppen gaat door de verzelfstandiging , ( lees aanbesteding voor de concessie 20.. tot en met 20.. om privacy redenen vul ik geen getal in ) waar vele arbeidsplekken op de tocht komen te staan .
Igor [18] reageerde op deze reactie.
Romee [21] reageerde op deze reactie.
@Rinus [17]:
Je zal mij nergens horen zeggen dat ik het eens ben met de huidige gang van zaken, ik heb geen enkele boodschap aan wat de meerderheid van de mensen vindt, de meerderheid kijkt en denkt niet verder dan zijn eigen situatie, is niks mis mee zolang mensen begrijpen dat ze vanuit een heel beperkte plek observeren en daarnaast vaak zeer beperkt geïnformeerd zijn via de MSM. Je hoeft het niet met mij eens te zijn maar kom aub met een beter argument als een anekdote over de persoonlijke situatie, kan geen inhoudelijke discussie voeren met op emotie gebaseerde meningen, moeten we de bus leeg laten rijden zodat de chauffeur zijn baan kan behouden? Nogmaals het verpatsen van publiek eigendom – dat is niet het idee waar ik achter sta, en ook niet van een wereld waarin er alleen maar vrije markt is, nu graag inhoudelijk argument of ik ga je henk&ingrid noemen:P
Rinus [22] reageerde op deze reactie.
@Ratio [12]:
Het enige waar ik voor ben is dat ik in ongeacht welk ziekenhuis de behandeling krijg die nodig is om zo snel mogelijk te genezen en het verder niet uitmaakt waar ik mijn maandelijkse bijdrage stort.Ik heb niet zo veel zin om ieder jaar te kijken welke polis het beste past of in te schatten welk eigen risico het meest lucratief is.Het hele idee van winst maken aan ziekte , goedkoop zorg shoppen staat me een beetje tegen.Dat behoort niet de motivatie te zijn.
Ratio [25] reageerde op deze reactie.
Een nutsvoorziening als een ziekenhuis hoort ook geen winst te maken, maar eventuele overschotten te investeren in het ziekenhuis. De premie voor de ziektekostenverzekering zijn al hoog genoeg. Winst ontstaat niet uit het niets, maar is uiteindelijk een percentage van de door de burger opgebrachte premie. Toen het helemaal van de staat was, hadden we overigens uitstekend functionerende ziekenhuizen. Mensen het zelf laten regelen werkt niet, want mensen gaan pas nadenken over de kosten van ziekte, wanneer ze er mee geconfronteerd worden evenals velen pas rond hun 60e over hun pensioen beginnen te denken, terwijl het rond je 25e meer zin zou hebben. De vooruitplancapaciteiten van de meeste mensen zijn beperkt.
@Rinus [17]:
Hoogstwaarschijnlijk komt dit niet door verzelfstandiging, maar doordat er allerlei mensen van hogescholen en universiteiten in managementfuncties komen zonder ook maar enkele werkervaring en totaal niet bekend zijn met de branche.
Ervaring in een branche telt niet meer. Als dit wel zo was zouden mensen weer doorgroeien in bedrijf.
Zonder concurrentie kunnen deze managers (vaak ook nog ambteneren) heel lang op een positie zitten.
Zonder verzelfstandiging zou het nog meer erger en onefficienter zijn.
Welkom in het koninkrijk der ambtenaren en managers.
Rinus [23] reageerde op deze reactie.
@Igor [18]: U bent een zielig figuur met een emotionele afkeer van feiten die gebeuren in een open maatschappij als de onze , en wat betreft mijn persoonlijke ervaring geeft alleen maar aan wat zich in de werkelijke wereld gebeurd zonder censuur en is gebaseerd op feiten en niet op een schreeuwerige kretologie waar de meeste zich van bedienen.
Het overschreeuwen van elkaar hoort zeker bij de moderne mens in een dolende hypocriete maatschappij , die zonder oog en oren te hebben voor een ander de dictatoriale neiging heeft om de ander te overtuigen en als dit dan niet het gewenste resultaat heeft gaan schimpen met een woordspeling om de ander te kwalificeren als een Henk en Ingrid .
U heeft met deze redenatie al de weg tot een dialoog gestuit zodat u al een muur om u heen heeft weten te bouwen door als een angstgegner te reageren waar in feite ik geen discussie meer aan wilt besteden .
Ik wens u nog een fijne dag verder.
Met vriendelijke groet Rinus.
@Romee [21]: Realistisch gezien zijn managers ook mensen van vlees en bloed maar zij handelen er vaak niet naar , vaak zijn het populisten die al bruine armen hebben gehaald in het voortraject(uitleg overbodig )en zijn nooit krullenjongen geweest die zich al werkend en lerend zijn maatschappelijke ladder hebben opgebouwd uit ervaringen.
Gelukkig was u ook al deze mening aangedaan maar uw opmerking dat managers (vaak ambtenaren)heel lang op hun positie verblijven en daarmee een verzelfstandiging nodig is om dit te veranderen ben ik in het geheel niet met u eens .
Vaak is nepotisme de basis van dit gedrag en heeft te maken met de zwakke leiding op directie niveau welke ook weer een bureaucratisch gehalte meegeeft aan de cultuur van een desbetreffend bedrijf.
Waar ik dus mee aangeef dat verzelfstandiging geen noodzakelijk middel is voor het roer om te gooien.
Vaak volstaat zelfregulering door de juiste poppetjes op de juiste plaats te zetten , en deze kan breed gedragen worden door een directie met de ondernemingsraad in samenspraak met de sociale partners de vakbond.
Zo zou een goed democratisch stelsel moeten werken , alleen de hypocriete wereld met bruinwerkers willen hieraan niet meewerken daar hun machtspositie van uitbuiten graai en bonuscultuur in het geding gaat komen , zij vinden het daarmee raadzaam om het werkvloer volk zo dom als mogelijk te houden.
Romee [26] reageerde op deze reactie.
Er was eens een radioloog in Zeeland die bijna 400.000 euro per jaar verdiende. Hij ergerde zich groen en geel aan de verkwisting en de bureaucratie in ziekenhuizen. Hij is toen wat privéklinieken begonnen die ver onder de prijs van ziekenhuizen werkten, terwijl de kwaliteit ongeëvenaard hoog lag. Toen de IJsselmeerziekenhuizen bijna failliet waren, greep hij zijn kans. In de pers meldde hij:
“Als je als vrouw een knobbeltje in je borst voelt, wil je zo snel mogelijk zekerheid. Nu wordt zo’n vrouw doorverwezen naar een willekeurig ziekenhuis. Ze komt op een wachtlijst, wordt na drie weken geholpen, krijgt de foto en de uitslag de volgende dag. De verzekeraar betaalt daarvoor 260 euro. Dit is sociaal volledig geaccepteerd. Mensen verwachten echter dat als er 350 euro zou zijn gespendeerd, ze sneller geholpen zou zijn geweest”…
“Bij ons ziekenhuis kan ze direct terecht. De foto wordt meteen besproken, dus de mevrouw heeft ogenblikkelijk een correcte diagnose. Wij brengen 50 euro in rekening. Een bedrag waarop we nog winst maken ook. Deze besparing van 80% is niet geaccepteerd, evenmin als de 200% stijging in kwaliteit”…
Ander voorbeeld: het Slotervaart in Amsterdam. Een commercieel ziekenhuis dat wordt gerund door een Turkse zakenvrouw en een financieel partner. Voordat die mevrouw het overnam, liep het personeel weg door mismanagement, patiënten vonden het er afschuwelijk en het ziekenhuis maakte vele miljoenen per jaar verlies. De belastingdienst dreigde de bedden (met patiënt en al) te in beslag te nemen. Het ziekenhuis bleef zich desondanks tot de laatste dag verzetten. De PvdA lobbyde zelfs bij de woningbouwvereniging: alles beter dan een private overname.
Anno nu is het Slotervaart (volgens onderzoek van Elsevier) één van Nederlands beste ziekenhuizen en in elk geval het beste ziekenhuis van Amsterdam en omstreken. Personeel werkt er met plezier en dat merken de patiënten.
De miljoenen verlies zijn omgezet in een bescheiden winst. De samenleving is dus vele miljoenen bespaard gebleven en ook hier is de kwaliteit zeer zichtbaar gestegen.
Ik snap niet hoe de SP zorg goedkoper en beter kan krijgen door dit soort private initiatieven te verbieden. De praktijk laat immers zien dat er mil-jar-den worden verbrand door pure onkunde. Ondernemers houden niet zo van geld verbranden. Die willen liever winst.
Waardoor zal de zorgpremie eerder dalen? Door de door de SP bejubelde staatsziekenhuizen? Of door de spaarzame ondernemers die de 80% besparing en 200% kwaliteitswinst al in de praktijk brengen?
J.Snijder [30] reageerde op deze reactie.
@Rice [19]: Moet de motivatie van de boer dan ook zijn geen geld te verdienen?
Moet een arts soms gratis werken? Of mag het personeel wel geld verdienen aan een ziekenhuis maar niet de kapitaalverschaffer / financier / aandeelhouder omdat dat iets anders is?
Rice [28] reageerde op deze reactie.
@Rinus [23]:
In een bedrijf moeten alleen mensen leiding hebben die ook financieel verantwoordelijk zijn.
Allerlei mensen die financieel nergens voor verantwoordelijk zijn en wel overal inspraak in willen hebben gaat niet werken.
Besluiten duren dan veel te lang, komen er niet of het worden halve maatregels.
Een vakbond heeft niets nodig met het ondernemen.
Het zou zich weer moeten richten op de
arbeidsomstandigheden.
De vakbond van de laatste jaren doet het precies andersom en is ook al bureaucratisch aan het worden. het lijkt wel een onderdeel van de overheid.
Wie wil er financieel risico nemen, als je zelf niet eens 100% controle hebt over je bedrijf?
De “bruinwerkers zonder capaciteit” zijn meestal ook niet zelf financieel verantwoordelijk. Door concurrentie verdwijnen deze vanzelf, omdat ze een extra kostenpost zijn.
In dit geval is geld de motivatie en werkt als zelfregulering.
Schaf af het verplicht verzekeren, verplichte basis zorgverzekering, en verplichte minimum hoogte basispremie, en je hebt een groter kans dat de hele markt zich stabiliseert. Door alle huidige verplichtingen hebben we helemaal geen vrijmarkt in de zorg maar een systeem welke het volk uitmelkt, zodat een paar corporaties grote winsten uit kunnen halen.
Vervolgens schaf de onzinnige loting systeem voor artsen af, meer artsen betekent meer concurrentie en lagere prijzen.
@Ratio [25]:
Mijn punt is meer wat bv een boer al voor fratsen uit moet halen met zijn beesten of met zijn gewassen om er nog een paar centen aan over te houden.Wat managers in verzorgingshuizen tegenwoordig al niet verzinnen om de begroting sluitend te maken.
Het gaat er niet om of een boer of arts geen geld mogen verdienen,maar dat de formule van het geld verdienen is uitgewerkt en er gezocht moet worden naar een alternatief.Privatiseren is achterhaald als tovermiddel om alles goedkoper en kwalitatief beter te maken.Privatiseren werkt tot dat de grens is bereikt.Daarna wordt het een schijnvertoning met Sjonnie de Wolf in de hoofdrol.Beeldvorming en associatie met bekende figuren moeten dan voor de verkoop zorgen.
@Rinus [9]:
Helemaal met u eens, de zorgsector moet direct weer uit de vrije markt worden gahaald al was het alleen maar omdat onze keuzevrijheid niet meer maar minder is geworden.
Voor deze onzalige omwenteling mocht ik zelf kiezen waar en door wie ik geopereerd kon worden, nu bepaald de verzekeraar dat ik 150 km ver van huis mijn operatie moet ondergaan door een specialist waar ik totaal geen band mee heb en zelfs nog nooit heb gezien.
Om nog maar te zwijgen van de medicatie die men nodig is, voorheen kon je gaan naar welke apotheker ook en was het niet nodig een minderwaardig geneesmiddel (ja minderwaardig, ik heb nu een derde medicijn een half jaar gebruikt en ben alleen maar achteruitgegaan in gezondheid door de bijwerkingen die het reguliere medicijn niet had) te nemen en werd ik keurig behandeld, als ik nu voor de balie sta word ik aangekeken als een leprose en word me elk goed medicijn ontzegt en mag ik eerst een paar goedkopere middeltjes proberen tot ik te ziek ben om nog te kunnen staan om vervolgens dan pas het duurdere medicijn te krijgen, intussen moet ik dan wel eerst weer een operatie ondergaan omdat de toestand intussen zo is verslechterd dat snel ingrijpen noodzakelijk is (hoezo kostenbesparend medicijngebruik)
En dan de huisartsen, voorheen kon een huisarts gewoon de tijd nemen om de patient te onderzoeken en goed te luisteren naar wat de patient scheelde, tegenwoordig heb je twee minuten de tijd en als je dat niet redt beginnen we eerst maar eens met aspirine om vervolgens midden in de nacht naar een veel duurdere huisartsenpost te moeten worden vervoerd per ambulance omdat de aspirine niet kon voorkomen dat een simpele verkoudheid overslaat in een zware long ontsteking.
En voor diegene die twijfelt aan dit soort verhalen (er zijn er duizenden elk jaar weer) moet eens bij mijn specialist of huisarts op de praktijk langskomen en hetzelfde verhaal uit hunner mond horen.
De liberalisering van de zorgmarkt (alleen het woord al, zorgMARKT daar wordt een mens ziek van) is de grootste schande die ons land is overkomen en in plaats van de zgn “goedkopere zorg” zijn we beland in een stelsel dat mensen alleen nog maar zieker maakt en de zwaksten uit onze samenleving totaal aan de kant schuift.
Denk eens terug aan Mies Bouwman (open het dorp) of andere groten die net zoals ik graag iets extra betalen voor mijn medemens die NIET zo gelukkig is als ik (alhoewel ik toch ook vrij veel worstel met de gezondheid leef ik toch nog een redelijk goed leven) en op de rand van het fatsoenlijke wordt behandeld door dit systeem.
@Ron Arends [24]:
Als ik mij niet vergis was het slotervaartziekenhuis nog niet zolang geleden een van de slechtst presterende ziekenhuizen van Nederland, ik geloof dat dat een jaar of 2 geleden was zelfs, die “turkse”mevrouw heb ik nooit wat van gehoord, waar dat vandaan komt is me een raadsel, de raad van bestuur van datzelfde ziekenhuis heeft ook nogal een paar tikken op de vingers gekregen als ik me goed herinner.
Een ziekenhuis HOORT geen privaat instelling te zijn, kijk in naar de landen om ons heen, België en Duitsland bezit de beste ziekenhuizen in europa (en niet Nederland zoals onze politici beweren) en daarvan zijn het leeuwendeel in staats of kerkelijke hand, een enkel privaatkliniekje en een handjevol kurhauser, en in beide landen is de zorg vele malen beter dan in ons land en vooral betaalbaar gebleven.
Mijn dochter werkt als voornaam diabetes verpleegkundige en voorlichtster in een leuvens kinderziekenhuis en een goede vriend in een groot Duits “staats” krankenhaus) en beiden verbazen zich erover hoe hard Nederland is achteruit gehold na de privatisering van onze zorg, ook zouden beide er niet aan moeten dénken om in ons land te moeten wonen en afhankelijk te zijn van ons zieke systeem (hun woorden niet de mijne)
Ons land gaat, nee IS, al dezelfde kant op als in de USA, no healthcare for those who can not survive our american dream policy, we will never pay for the weaker in our society if that means less than one dollar wage in our hands.
Dr. Adams waarschuwde ons kabinet al in de maanden vóór het onzalige besluit het systeem te hervormen, en onze politici zei dronken voort en staken de steekpenningen met handenvol tegelijk in hunne zakken.
Ons volk is verkocht voor de hoogste prijs aan de laagste (zorg-aan)bieder.
Armin [34] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.