Onze socialistische vrienden van de SP roeren zich weer, heden met dit artikel. Ze keren zich duchtig tegen het plan van minister Schippers om ziekenhuizen winst uit te laten keren aan private geldschieters. Door de ziekenhuizen echter geen winst te laten uitkeren zullen private geldschieters niet in ziekenhuizen investeren, zodat deze hele sector in krachtige staatshanden blijft.

Om maar weer eens een oud stokpaardje van stal te halen waarschuwt de SP voor ‘Amerikaanse toestanden’. Blijkbaar wil de SP niet dat er extra geld naar de zorg gaat.

Volgens de onvolprezen wiki:

More money per person is spent on health care in the USA than in any other nation in the world, and a greater percentage of total income in the nation is spent on health care in the USA than in any United Nations member state except for East Timor.

Dit weerhoudt de SP er echter niet van om meer geld in de zorg te willen pompen. Dat leidt eerder tot Amerikaanse toestanden. Medicare en Medicaid zijn bijzonder goede voorbeelden van overheidsprogramma’s die tot uitwassen en almaar stijgende kosten hebben geleid. Je hoeft geen libertarier te zijn om te voorspellen dat Obamacare daar nog eens een fikse partij staatsschuld aan toe zou voegen.

De houding van de SP ten opzichte van private investeerders getuigt niet van gezond denkwerk. Een private investeerder mag gerust een bordeel beginnen om mannen te plezieren of een drankimporthandel starten om behoeftigen de winter te laten doorkomen. Een tabakswinkel beginnen is ook geen probleem. Een instelling bouwen om zieke mensen beter te maken zit er echter niet in, dat mag alleen een staat.

De SP maakt zich zorgen dat ziekenhuizen geld uit de zakken van patienten gaat kloppen. Het is echter niet waarschijnlijk dat een verzekeraar veel te dure behandelingen zomaar gaat vergoeden. Integendeel, verzekeraars zullen – net als consumenten – proberen de behandelingen voor een zo laag mogelijke prijs te kopen. Zo niet, dan zullen de premies de pan uit rijzen en zal de verzekeraar op een faillissement afstevenen. Als de zorgkosten werkelijk onaanvaardbaar worden zullen uitgerekend private investeerders er als de kippen bij zijn om in het gat te duiken. Jammer genoeg wordt het aantal artsen kunstmatig laag gehouden door een numerus fixus op de studie geneeskunde en is het te hopen dat ze daar iets op vinden door bijvoorbeeld buitenlandse artsen aan te trekken.

De SP heeft zich meermalen beklaagd over de bureaucratie waar artsen onder gebukt gaan. Nodeloos te zeggen dat de overheid hier zelf schuldig aan is. De Diagnose Behandel Combinaties (DBC) en het Persoonsgebonden Budget (PGB) zijn daar voorbeelden van en ik kan het weten want ik heb er software voor geschreven. Een private zorgverlener zal zeer zeker trachten zijn personeel zo efficient mogelijk in te zetten, en deze dus zoveel mogelijk zorg te laten verlenen.

Private zorg kan natuurlijk ook naast staatszorg bestaan. De overheid doet het dan op haar manier en gelukkig hebben brave burgers ruim voldoende invloed via verkiezingen. Private verzekeraars en investeerders mogen zelf bepalen hoe ze de zorg aanpakken, tenslotte kan iedereen zelf bepalen of ze daar gebruik van willen maken of niet.

Het idee dat weerloze burgers zomaar hun eigen zorg – via een private verzekeraar – kunnen inkopen staat de SP helemaal niet aan. Zorg is voor heel veel mensen heel belangrijk. Betere vormen van volksmennerij zijn nauwelijks te bedenken. Als het de SP ernst is dat mensen zorg krijgen, sta dan private initiatieven toe en beperk je tot het geven van geld aan mensen om die zorg te kopen.

Laat de staat z’n vingers van de zorg afhouden!

34 REACTIES

  1. @Ratio [14]:

    Jaja, leg mij dan eens uit waarom er in Zwolle en Meppel (ISALA groep) 2 prachtig en voldoende werkende ziekenhuizen worden vervangen door onzinnig dure architectonisch fraaie gebouwen die het tienvoudige kosten als een normaal functioneel gebouw ?

    Waarom er in Meppel nét een vijfjarige verbouwing is afgerond om het ziekenhuis weer volledig van deze tijd te maken met uitbreiding van de OK capaciteit en bijna alle apperatuur is vernieuwd en waarom datzelfde ziekenhuis nu tegen de vlakte gaat en er een nieuw 9veel te klein) gebouw wordt neergeplempt ?

    Waarom moeten nu al die patienten uit de omgeving van Zwolle (ISALA OPKOPERS) hun ziekenhuis zien verdwijnen en moeten zij straks voor behandeling naar Zwolle reizen, meer kosten maken, verder van het thuisfront en dus minder bezoek (ook de trein en bus kosten geld wat er eenvoudig voor velen niet meer is)

    Dat noem ik geen investering maar verspilling.

    Wordt er wel eens nagedacht in dit land vraag ik me weleens af.
    Ratio [32] reageerde op deze reactie.

  2. @J.Snijder [31]: Er is nog nauwelijks sprake van privatisering. Het is een eerste stap. Het is echter een bureaucratische semi privatisering. En dat geeft alleen maar meer regeltjes en managers en vreemde beslissingen. Als je als investeerder goedkoop een mooi ziekenhuis kan overnemen in Meppel ga je dat niet plat gooien, dat is kapitaal vernietiging. En dat is iets dat de overheid vooral doet, een kapitalistische ondernemer zal dat niet doen als het zijn eigen kapitaal betreft. Maar bij de overheid is het het geld van iemand anders. Dus daar zal dat gebeuren.

  3. @Rinus [9]: Dan is het voor mij een uitgemaakt feit dat een SP hiertegen in beroep of bezwaar gaat en mijn steun 100% zal zijn in stukken aanvoer.

    Ik snap je verhaal niet.

    je had eerste en private verzekering en alles was goed. Daarna werd je verplicht de staatsverzxekering opgedrongen, en werd het selchter.

    Nu wil de SP nog meer die kant op gaan, en wil jij dat steunen?

    Of is dat enkel zo omdat jij in de val van “marktwerking” getrapt bent? De invoering van het nieuwe zorgstelsel in 2006 was geen marktwerking, maar het omgekeerde. Waar eerst enkel mensen onder de 25K verplicht moesten deelnemen in het zorgstelsel, is dan nu iedereen.

    merk verder op dat je in je berekening van de zorgkosten de fout maakt die de meesten maken. Je vergeet het inkomensafhankelijk deel. Dat was 8,5% in het oude ziekenfonds tot 25K. Nu is dat 7,2% over 50K. Je bent dus door het verlagen van marktwerking er nog meer op achteruit gegaan!

    Probleem is dat mensen alleen al bij het woord “marktwerking” ene rode waas krijgen, ook al is het gene wat gebeurd is het exacte omgekeerde.

  4. @J.Snijder [30]: Mijn dochter werkt als voornaam diabetes verpleegkundige en voorlichtster in een leuvens kinderziekenhuis en een goede vriend in een groot Duits “staats” krankenhaus) en beiden verbazen zich erover hoe hard Nederland is achteruit gehold na de privatisering van onze zorg, ook zouden beide er niet aan moeten dénken om in ons land te moeten wonen en afhankelijk te zijn van ons zieke systeem (hun woorden niet de mijne)

    Duitsland kan ik niet over oordelen, maar het idee dat de eigen zorg beter is dan de buren is normaal. De belgen vinden hun zorg aanzienlijk beter dan de NLse en op veel punten is dat ook zo.

    Op andere punten weer niet. Zo is de kans op ernstige infecties in Belgische ziekenhuizen een van de hoogste in de westerse wereld. In NL een van de laagste ter wereld! Ook beter dan Duitse. In Duitsland is de kans op een infectie dus groter dan in NL als je opgenomen wordt! Dat zal niet passen in hetbeeld van jouw familie, maar zijn wel de feiten.

    En ook Belgische ziekenhuizen zijn vaak grouwe zorgbunkers net als de NLse. Dus het gras is vaak groener elders.

    En zoals ik eerder opmerkte is de zorg niet geprivatiseerd, maar genationaliseerd in 2006. Daarom is het achteruit gelopen. Men gaf verzekeraars het monopolie in de uitvoering, maar de inhoud, de prijs en vooral het totaalbudget zijn bepaald door vader staat in NL.

    Juist dit budgetbeperken is de kernoorzaak van wachtlijsten. Duitsland en Belgie heeft ze niet juist omdat die geen staatsbudget hebben, maar daar de verzekeraars zelf het budget bepalen. In Canada en Engeland (in het staatsdeel van de zorg) bepaald ook de staat het, en rara ook daar heb je wachtlijsten.

    Je bent correct in je analyse dat NLse zorg verslechterd is, maar het is juist door afneme van marktwerking voor de patient. Marktwerking voor verzekeraars is irrelevant zoals D66 en VVD niet snappen. Echter zoals SP tot PvdA weer niet snappen is dat de oplossing niet is dat beetje vrijheid bij de verzekeraars dan ook maar weg te nemen, maar juist om die vrijheid aan de patient te geven. Dat is échte marktwerking.

    Ons land gaat, nee IS, al dezelfde kant op als in de USA, no healthcare for those who can not survive our american dream policy, we will never pay for the weaker in our society if that means less than one dollar wage in our hands.

    Nu woon ik in de VS en kan je verzekeren dat dit veel genuanceerder in elkaar zit. Er is veel mis, maar dit sterotype beeld is onjuist.

    Zelfs de meest agresieve verzekeringen vergoeden doorgaans behandelingen die staatsziekenhuizen in Canada of Engeland structureel weigeren.

    En ik zit hier bij een zorg non-profit organisatie voor een premie van de *helft* van wat ik in NL betaalde, en heb niets te klagen over mijn zorg. Hier heb je zorginstellingen die ook verzekeraar zijn (zgn verticale integratie). In NL is dat de grote angstdroom en dus per wet verboden omdat men dan bang is dat men niet behandeld om kosten te besparen. De realiteit is andersom: ik heb nooit gezeik over vergoedingen, want de dokter IS de verzekeraar.

    Ziekenhuizen hier zijn hypermoderne gebouwen van allemaal minder dan 20 jaar oud met de meest moderne apparatuur. De USA zorg is uberhaupt de meest moderne ter wereld. En dat dus nogmaals voor een lagere premie dan NL of zelfs Belgie biedt.

    De VS kennen verder een gratis (!) staatsverzekering voor armen en ouderen. Die voor armen is inderdaad niet echt ideaal maar hij is er wel. Veel mensen zijn uirst verbaasd als ze dat horen omdat dat niet in het stereotype beeld paste.

    Daarnaast als je onverzekerd bent en je loopt een ziekenhuis binnen wordt je nog steeds geholpen. Artsen hebben immers dezelfde eed afgelegd. De staat pakt de rekening. dat si juist een van de grootste redenen van uit d ehand lopend ezorgkosten. De staat betaald toch wel en dus verzekerd de groep 35- zich vaak niet.

    De problemen van de zorg zitten hem veel meer in kleine letters van sommige verzekeraars en onverantwoordelijk gedrag van middeninkomens die een auto kopen ipv een verzekering.

    Niet voor niets wil Obama’s zorgplan ook juist vooral daar wijzigingen aanbrengen.

Comments are closed.