Het publiek heeft er meer vertrouwen in dat bedrijven landen uit een crisis trekken dan politieke leiders (FD/vertrouwensonderzoek Edelman). In de eurozone duikelt het vertrouwen in de overheid met dubbele cijfers, zodat in bijna alle Europese landen verreweg de meeste mensen denken dat de overheid liegt; terwijl slechts een minderheid bedrijven niet gelooft.Daar hakt de Vrijspreker al langere tijd op in, maar wat mij dan weer verbaast is dat als de meerderheid de overheid niet vertrouwt, ‘we’ dan nog steeds braaf diezelfde overheid blijven volgen en braaf stemmen.

Hoe bereiken/activeren wij die wantrouwende meerderheid?

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

19 REACTIES

  2. Ik vertrouw geen enkele menselijke instelling! Overheid en bedrijven niet.

  6. @Hans [5]: inderdaad en winst drijft de welvaart omhoog. Zonder het winstprincipe zaten we nog met een speer in de savannah achter de herten aan. Het huidige welvaartsniveau hebben we puur en alleen aan winst te danken. Bedrijven die niet genoeg winst maken, verdwijnen eenvoudigweg. Helaas is de overheid hier weer de grote stoorzender met: regelgeving, belastingheffing en ‘redder’ van ten dode opgeschreven bedrijfstakken.

  7. @Hans [1]: @Hub Jongen [4]:

    Kom op hub ik heb wel eens betere argumenten van jouw kant gezien, natuurlijk hans generaliseert maar daar mee geef je totaal geen antwoordt op hans zijn (overtrokken) bezorgdheid wat betreft plannen obsolesence, ook wel bekent als cyclic consumtion.

    Brood,vlees en kaas hoe kom je erbij hub? Die producten zijn er om te “verbruiken” en al deze dingen zijn afkomstig van herbruikbare grondstoffen.

    Goed – genoeg over jouw slappe reactie, ik ga een poging doen om een fatsoenlijke uitleg te geven waarom “planned obsolesence” minder zal voorkomen in een samenleving met minder overheid en meer echte “vrije” markt, het is geen oplossing voor het fenomeen maar zeker een stap in de goede richting.

    Als voorbeeld neem ik de “auto” aanzien dat het enige in hub zijn lijst waarop plannen obsolesence uberhaupt van toepassing is.

    Regelgeving maakt de auto industrie onnodig duur, een auto ontwerpen die voldoet aan de eisen van zowel de europese and amerikaanse wetgeving is extreem complex (dus duur)en mede daardoor kiezen fabrikanten voor hergebruik van zoveel mogelijk goedgekeurde componenten, innovaties zijn alleen mogelijk voor grote bedrijven, al deze complexiteit en kosten leiden tot een auto markt die totaal geen plaats bied voor “nieuwe” auto fabrikanten, in het exclusieve segment zijn er nog een paar kleine fabrikantjes maar gewoon een klein betaalbaar autotje bouwen en wereldwijd verkopen dat gaat niet niet in de huidige situatie, en dat terwijl er toch genoeg bewijs is dat het zelfbouwen van een auto geen enkel probleem is technische gezien, in een libertarische wereld heb je dus die ruimte om te laten zien dat het beter kan, en als jij dan een auto in elkaar zet die nevernooitniet kapot gaat dan denk ik dat er genoeg mensen zijn die ook wel zo een super auto willen kopen, geeft geen garanties maar op deze manier is> een vrije keuze> in het huidige systeem waar de overheid minimum garantie afdwingt zie je juist dat fabrikanten de grens op zoeken, waar vroeger kwaliteit belangrijk werdt geacht zijn het nu andere veelal minder belangrijke factoren, alles heeft toch standard fabrieks garantie en anders kan je altijd nog huilie doen bij de consumentbond, als die standard garantie er niet zouden veel mensen veel bewuster een keuze maken. niet alleen de klant maar ook eigenaar van de winkel van de winkel zal bewuster kiezen, kortom minder media-markt meer ruimte voor kleine ondernemers met vakkennis!

    Sommige mensen zullen natuurlijk voor goedkope troep blijven kiezen, en andere mensen zullen het blijven maken, maar wat zou je daar aan moeten doen zonder vergaande vrijheidsbeperking?

    PS: Kia gaat als een trein zou dat iets met die 7 jaar garantie te maken hebben dan>?

    Hans [8] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [9] reageerde op deze reactie.

  9. @Igor [7]:
    “…..daar mee geef je totaal geen antwoordt op hans zijn (overtrokken) bezorgdheid wat betreft plannen obsolesence,…

    Ik lees in hans zijn reactie helemaal geen (overtrokken) bezorgdheid. Ik lees er helemaal geen bezorgdheid in.

    Hij zegt toch alleen maar:
    “Bedrijven hebben geen sociale functie. Het zijn ondernemingen met winstoogmerk (het lijken wel overheden). Ze verkopen u rotzooi met ingebouwde verloopdatum.

    “DE bedrijven” betekenen toch ALLE bedrijven, inclusief kaasleveranciers??
    Of niet?
    Jij maakt onderscheid over artikelen om te “verbruiken”.
    Zie ik niets over in zijn verhaal.

    Het artikel ging niet over ““planned obsolesence”. Die haalt hij erbij.
    En ALS hij daar zorgen over heeft, kan hij dat toch gewoon netjes in een vraag formuleren?

    En als jij dan praat over mijn “genoeg over jouw slappe reactie, ”
    dan komt dat bij mij over als dat ook jij niet het belachelijke van de opmerking over DE Bedrijven inziet.
    Los ervan dat ik een dergelijke opmerking niet leuk vind, en denk dat het de discussie en mijn waardering voor jou niet stimuleert.

    Igor [13] reageerde op deze reactie.
    Hans [14] reageerde op deze reactie.

  10. @Hans [5]: Inderdaad, winstoogmerk is het enige. Als mijn arts geen winstoogmerk had, zou hij mij ook geen levensreddende operatie geven. Als mijn garageboer geen winstoogmerk had, zou hij ook mijn auto niet rijdend houden. Als mijn werkgever geen winstoogmerk had, had hij voor mij geen baan. Kortom: gelukkig hebben bedrijven een winstoogmerk, want je kunt alleen winst maken als je (1 – zoals bedrijven het doen) een product levert waar vraag naar is, of (2 – zoals overheden het doen) mensen onder dreiging van geweld verplicht om jouw product af te nemen ookal is er geen vraag naar.

  11. @Hans [1]: Om dat je relatie met mensen in bedrijven vrijwillig is en ze dus genoodzaakt zijn om alle belangrijke, breed gedragen zorgen bij hun relaties weg te nemen.
    De relatie met je overheid is gebaseerd op dwang, geweld en een repressief apparaat en die mensen zijn dus niet genoodzaakt breed gedragen zorgen weg te nemen.

  12. @Hans [8]:
    Een belangrijk punt is ook, dat een bedrijf wat zich niet aan de afspraak houdt voor de rechter gedaagd kan worden voor contractbreuk.
    Bij de overheid kunnen regels tussentijds veranderd worden en dan heet het geen contractbreuk, maar wetswijziging.

  13. @Hub Jongen [9]:
    Het artikel gaat over vertrouwen in overheden en vertrouwen in bedrijven, dat is appels met peren vergelijken wat valt daar vertel nog over te discussiëren?

    “En als jij dan praat over mijn “genoeg over jouw slappe reactie,
    dan komt dat bij mij over als dat ook jij niet het belachelijke van de opmerking over DE Bedrijven inziet.
    Los ervan dat ik een dergelijke opmerking niet leuk vind, en denk dat het de discussie en mijn waardering voor jou niet stimuleert.

    Inderdaad ja “slappe” reactie, als al jouw reacties van dat nivo zouden zijn had ik die de moeite genomen om het te vermelden, vrijwel iedereen (ik ook) heeft wel eens een reactie waar een ander (al dan niet terecht) commentaar op heeft, ik gebruik dit commentaar om mijn mening aan te scherpen en ik heb daar mee juist een hoge waardering voor mensen die oprecht genoeg zijn om mij de keiharde waarheid te vertellen, natuurlijk is dat niet altijd leuk,om mijn respect te verdienen hoef je niet altijd maar “leuk” te doen, als dat omkeert wel het geval is dan zeg ik jammer maar ik kan wel zonder die waardering.
    Desondanks was het niet mijn intentie om onaardig te doen, “slappe reactie” was wat mij betreft een vrij milde vorm van kritiek maar misschien dat een meer welbespraakt persoon zo als jij het beter/aardiger had verwoordt.

    Ik snap hoe belachelijk het is om “ALLE” bedrijven te noemen in relatie tot planned obsolesence, wat mij betreft is dat zo overduidelijk dat Hans het niet nodig heeft gevonden om te specificeren dat het hier gaat over de zogenaamde “duurzame consumptie goederen”, ik bedoel maar als hans dat niet zou snappen waarom zou ik dan uberhaupt de moeite nemen om te reageren? Woord technische heb je helemaal gelijk Hub, maar reacties enkel en alleen op die basis dat is mierenneukerij en dan vond ik “slappe reactie” toch een stuk vriendelijker en beschaafter…..

    @Hans [8]:
    Nee jij snapt er lekker veel van, heb je mijn reactie gelezen of was je onder de veronderstelling dan mijn kritiek op hub zijn reactie betekend dat ik aan jouw kant sta ofzo? Nee hans zo werkt het niet, althans niet bij mij. Jouw eerste reactie snijd een onderwerp aan > planned obsolesence. Verder bevat het een aantal “stellingen” dit zijn geen argumenten want ze zijn niet verder onderbouwd.

    “Of ik met die wetenschap wel of geen producten van die bedrijven af moet nemen maak ik zelf uit. Dat doet voor deze discussie niet ter zake.”

    Ga jij nu bepalen wat voor de discussie wel en niet ter zake doet? Nee toch, lijkt mij dat je in dat opzicht enkel voor je zelf kan spreken, ik vindt namelijk dat “vrije keuze” wel degelijk ter zake in deze discussie.

    Mischien mis je deze link: Vrije keuze: is niet alleen de vrije keuze van de CONSUMENT maar ook van de PRODUCENT, deze twee begrippen zijn namelijk verenigd in het begrip INDIVIDU, wat mij betreft doen de begrippen “vrije keuze” en “individu” altijd ter zake.

  14. @Hub Jongen [9]: Ik snap je reactie en misschien ben ik kort door de bocht geweest om mijn punt duidelijk te maken. Heb ik wel vaker omdat ik er een hekel aan heb om met 2 of 3 vingers typend ellenlange teksten te maken.
    Speciaal voor jou. Ik ben enerzijds niet bezorgd en anderzijds wel. Zal ik zo toelichten.
    Net als iedereen leef in deze maatschappij en zal het moeten doen met wat op dit moment voorhanden is. Dus ook producten kopen van bedrijven Welke producten doet er niet toe.
    Of ik met dat aankopen aangeef dat ik die bedrijven ook vertrouw is een heel ander verhaal.
    Ik weet dat er verschillende bedrijfsvormen zijn, profit en nonprofit, met allemaal hun eigen doelstellingen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Bedrijf
    De doelstelling van alle bedrijven is het behalen van winst; ook voor non-profit organisaties. Alleen bestaat voor die laatste de winst niet (altijd) uit geld, maar op het succesvol verkopen van het bestaanrecht (marketing: b.v. zielig filmpje; stort op giro … (en u bent goed bezig). De CEO’s van die organisaties houden er in ieder geval een vet salaris aan over.
    U bent voor elk bedrijf hetzij een consument of een werknemer. Als werknemer bent u een: human resource, een asset, een deel van het bedrijfskapitaal. Als u niet meer bijdraagt aan de doelstelling van het bedrijf, ook als het niet uw schuld (b.v. door ziekte), krijgt u een schop met het voetje en op zijn best nog een of andere afkoopregeling. Het wordt bedrijven door de overheid steeds makkelijker gemaakt om u desgewenst te verwijderen, vooral om economische redenen.
    Als consument draagt u door te kopen/storten bij aan de doelstelling van een bedrijf: winst/bestaansrecht/vette salarissen etc. Er zijn wettelijke bepalingen die de consument beschermen, dat klopt wel, maar het wordt de consument niet makkelijk gemaakt om zijn recht te halen. U hebt vanuit het bedrijf garantie op een product, ook waar, maar daar heb je weinig aan als je product (net) buiten de garantieperiode kapot of het bedrijf over de kop gaat.
    In die zin maak ik me geen zorgen; ik weet hoe het werkt en ik bepaal zelf hoe ik daarmee omga.
    Waar ik me wel zorgen over maak is dat bedrijven het niet per definitie goed voor hebben met consumenten, denk b.v.bij food-producten aan bestrijdingsmiddelen-resten op groenten in de supermarkt. De toevoeging van allerlei additieven (E-nummers) aan producten voor langere houdbaarheid of aantrekkelijker voorkomen (beter verkoopbaar). Verkoop van junkfood dat bewezen niet goed is voor je gezondheid.
    Deze zaken worden o.a. door consumentenorganisaties keer op keer geconstateerd en er wordt voor gewaarschuwd. Maakt dat iets uit? Welnee, de grote massa koopt toch wel en laadt zijn karretje vol met chips en frisdrank, gezellig voor bij de tv, de marketingtool bij uitstek voor bedriven en overheid.
    Bedrijven hebben geen sociale functie in de zin van: ze maken zich niet druk om uw gezondheid en u kunt er ook geen uitkering aanvragen als u werkloos bent.
    De enige manier om bedrijven en overheden te beinvloeden ligt in massaliteit: als niemand meer een product koopt of de zittende overheid steunt, kun je resultaten behalen.
    Als individu ben je afhankelijk en daar moet je zelf mee omgaan door zoveel mogelijk research te doen en je eigen conclusies te trekken.
    Ik heb nu de bocht iets langer gemaakt en mijn 3 type-vingers beginnen het op te geven.
    Als laatste stel ik nog maar eens de vraag: waarom zou ik vertrouwen moeten hebben in bedrijven? Gegroet.

    Libertariër [15] reageerde op deze reactie.

  15. @Hans [14]:

    Grappig dat je wikipedia noemt in je bronvermelding, enig idee hoe wikepedia aan winst komt?
    Vrijwillige bijdragen, geen reclameinkomsten, gewoon vrijwillige bijdragen .. of is planned obsolescence ook bij wikipedia van toepassing denk je?

    Hans [16] reageerde op deze reactie.

  17. @Hans [16]:

    Hoezo flauwekul, kun je dat onderbouwen?
    Betaalt U trouwens ook voor de zoekfunctie van google?

Comments are closed.