De werkelijkheid is altijd  vreemder dan de stoutste fantasieën.

Ik kon   mijn  ogen niet geloven, toen ik in de Trouw  van  6 maart op pagina 5 van VANDAAG  het volgende las:

“Ellen  Jongerius ( 26)  uit Vleuten  dreigt bij voorbeeld  haar begeleiding kwijt te raken  als de  staatssecretaris  inderdaad het recht op zorg intrekt  voor mensen met een IQ tussen de   70 en 85.  Haar  24-uursbegeleiding   maakt nu een redelijk zelfstandig  leven mogelijk.  Jongerius: “”maar als er  drie pannen op het vuur staan, weet ik echt niet hoe ik verder moet.  Ook word ik geholpen bij  sociale contacten. Hoe leg  en onderhoud je die? Hoe maak je een afspraak?”” “

Toen  ik dit las,  vervloekte ik het feit dat ik mij niet bij geboorte  had laten registereren als behorende  tot  de categorie van 15 procent , die over een IQ   tussen de 70 en de 85  beschikt.

Want wie   wil  er niet op kosten van de belastingbetaler beschikken over  een kokkin die doorlopend toezicht houdt op drie pannen die op het vuur staan en over drie ploegen secretaressen die  je  agenda bijhouden en  afspraken voor je maken?

Fijn dat je als belastingbetaler in Nederland   weet   voor wie  je deurwaarder  op straffe van opsluiting  je geld komt halen. En hoe jammer als  je IQ hoger dan 85 blijkt te zijn!

Hugo  van Reijen

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

54 REACTIES

  1. @Vilseledd [30]:

    Wat hebt U gedaan om misbruikte kinderen van Robert M. begeleiding te voorzien?

    Of zegt U, nou, dat moet de staat maar lekker opknappen !

    Dan begrijp ik U nu beter ..

    Een betere wereld begint niet bij “de staat”, een betere wereld begint bij jezelf …

    Vredige nachtrust gewenst ..

    Vilseledd [42] reageerde op deze reactie.

  3. @Ron Arends [29]: Helemaal met je eens. Veel mensen lijken het vertrouwen te zijn verloren dat de meeste problemen zijn op te lossen met gezond verstand en beschaafd gedrag en dat die door het individu zélf moeten worden “bestuurd”.

  6. @Vilseledd [30]: Je voorbeeld slaat nergens op. Als werknemer heb je getekend om aangeboden werk uit te voeren. Heb je vrijwillig met de werkgever afspraken over gemaakt. En als er iets moet gebeuren dan dien je dat ook uit te voeren. Daar krijg je geld voor. Een werkgever hoeft niet om vrijwilligers te vragen. Als hij om echte vrijwilligers vraagt klopt hij niet bij zijn werknemers aan. Vrijwilligers zijn nl goedkoper. Als jou werkgever vraagt om vrijwilligers, dan behoor je je aan te melden. Als hij mensen gaat aanwijzen is dat zijn goed recht, Dan kan en mag je hem niet vergelijken met de roverheid. Mij kun je niet overtuigen. En een chef met een docent vergelijken is helemaal misgeschoten..

    Vilseledd [42] reageerde op deze reactie.

  8. @Libertariër [37]:

    Een zorgstelsel waarin gezonde mensen betalen voor minder gezonde mensen noem ik geen gedwongen solidariteit , maar georganiseerde solidariteit. Dat niet alles helemaal goed georganiseerd is en dat nogal wat wrevel opwekt is logisch.
    Verder kan ik niet zo veel met je filosofische stelling.
    Iemand kan nl. altijd gezond zijn geweest en hebben vervloekt een premie te moeten betalen voor anderen en opeens zelf ziek worden.Dan krijgt solidariteit opeens een heel andere betekenis.

    Alex [41] reageerde op deze reactie.

  9. @Ron Arends [29]: Wij libertariërs zeggen: “dat is hun goed recht.” Er zijn namelijk ook mensen mét fatsoen. Daar hebben ze geen overheid voor nodig.

    Helemaal mee eens. Wat mij verbaast is, dat veel mensen die wél een staatssysteem aanhangen, en daar ook elke 4 jaar voor naar de stembus rennen, zulke dwingende maatregelen nodig hebben om zich als fatsoenlijk mens te gedragen. Fatsoen onder dwang?

    Want als je op partijen stemt die voor “de zwakkeren” zorgen, doe je dat toch uit een gevoel van sociaal zijn? Maar als er geen staat meer zou zijn, worden die mensen ineens a-sociaal en willen ze niemand meer helpen?

    Dus wél stemmen voor hulp aan anderen, maar niet uit zichzelf anderen helpen, wanneer er geen staatsdwang meer is? Vreemd… fatsoen en sociaal gedrag komt toch vanuit iemand zelf? Toch niet omdat je daartoe gedwongen wordt?

    Vilseledd [42] reageerde op deze reactie.

  10. @Rice [35]:

    Als geld zonder mijn toesteming van me afgepakt wordt dan kan de ander het noemen als hij wilt het blijft stelen.

    Of mag ik bij jouw thuis het een en ander halen en het is okay als ik het solarideit noemt en voor een goed doel gebruikt?

  12. @Libertariër [31]:

    Precies, en de staat zijn we allemaal, dus niemand ontloopt zijn verantwoordelijkheid om hulp te bieden aan mensen, die hun hulpvraag niet kunnen vermarkten.

    Maar neem eens een minder beladen voorbeeld: de ongehuwde dochter, die vroeger opgezadeld werd met de zorg voor de ouders, terwijl de gewiekstere kinderen zorgden, dat ze minstens 100 km. ver weg woonden en het dus “geen doen” was moeder te komen verschonen of de afwas te komen doen. Door dit te professionaliseren, betaalt in ieder geval iedereen eraan mee en doet de thuiszorg dit werk zoals het hoort: tegen een fatsoenlijk loon.

    @Libertariër [37]:

    Noem het dan anders, maar datgeen je anders noemt, is wel iets wat nodig is. Bij handvaardigheid hadden ook afwisselend de nummers 1 t/m 5, 6 t/m 10 en 10 t/m 15 corvee. En je zult vast ook wel eens het schoolplein hebben mogen vegen met je klas.

    @Burnitall [36]:

    Mijn voorbeeld slaat zeker ergens op, of ben ik soms plotseling gestopt met typen?

    @Offthegrid [39]:

    Ja, fatsoen vind soms onder dwang plaats; liefde niet, die is vrijwillig, maar daardoor ook een gevaar voor uitbuiting.

    @Alex [41]:

    “Als iemand kiest om niet bij te dragen en achteraf gebeurt er iets, dan is het zijn eigen verantwoording welke hij moet dragen.”

    Dat is studeerkamergeleerdheid. In de praktijk werkt het niet zo, dat je een verkeersslachtoffer aan zijn lot overlaat, omdat het niet verzekerd is. De libertariër streeft een hardvochtige maatschappij na.

  14. @Richard de Haan [28]:
    Haha nee hoor jij begrijpt mij verkeert, mijn reactie is bedoelt als een soort van graf-humor, diep diep triest dit hele classificeren van mensen, ik probeer daar een grap over te maken, als je zelf voldoende intelligent bent ga je het zeker snappen als je het nog een keer leest. Als je het niet begrijpt heeft het denken ook weinig zin om verder te praten – hier hier dus mijn punt – ik kan ik er “vrijwillig” voor kiezen (en jij ook).

    Richard de Haan [47] reageerde op deze reactie.

  15. @Rice [34]:
    Tja, als iedereen zich belangeloos zou inzetten zou je geen financieel systeem meer nodig hebben om de wereld gaande te houden. Het zou er alleen maar veel beter van worden.

    Dat de wereld er beter op zal worden als we socialisme afschaffen ben ik helemaal met je eens.

    Dat van dat financiële systeem snap ik niet helemaal: de ene individu produceert meer dan een ander. Om die productiviteit te belonen en aan te moedigen is een financieel systeem nodig.

    Op enig moment heeft een productief iemand een welvaartsniveau bereikt waardoor hij over zowel tijd als geld beschikt. En die ook nog eens uitwisselbaar zijn (ik verdien nu genoeg om een dag per week minder te werken).

    Als iemand niet bereid is zijn tijd te investeren in “het goede doel”, is geld het ultieme middel om welvaart te kunnen delen.

    @Rice [35]:
    Stelen is een agressieve daad, solidariteit is een gevoel. Net als verliefd zijn. Je kunt iemand niet dwingen warme gevoelens voor iemand te koesteren, noch kun je iemand dwingen “solidair” te zijn.

    Solidair waarmee overigens? Met de arme bankiers? Met de putjesscheppers? Met de neonazi’s? Met de armen?

    Aan solidariteit is dus onlosmakelijk een lijdend voorwerp verbonden. Maar wie bepaalt dat lijdende voorwerp? En waarom moet ik dan solidair zijn met jouw lijdende voorwerp en jij niet met het mijne? Is het niet eerlijker als we allemaal solidair zijn met lijdende voorwerpen naar eigen keuze? Dan betaal jij voor de (vul in) en ik voor de (vul in).

    Bijkomend voordeel is meteen dat we rechtstreeks afrekenen en dus geen wetten, ambtenaren, controleurs en dergelijke meer hoeven te betalen. En onze lijdende voorwerpen dus optimaal genieten van onze inspanningen!

    Ron Arends [46] reageerde op deze reactie.

  17. @Igor [44]: Ach, wie weet redeneer ik wel onder uw niveau en begrijp ik u verkeerd…

    Wat ik wél heb gemerkt, is dat debatten sowieso doorgaans verwateren tot oeverloze discussies zodra:
    A. Iemand de “zin” er niet meer van in ziet.
    B. het woord “intelligent” valt. *gniffel*

    Welterusten iedereen!

    Huub van Lierop [54] reageerde op deze reactie.

  18. Je kunt discussieren tor je een ons weegt over dit soort dingen, je er zijn mensen die wat bijstand kunnen gebruiken, maar dat zijn er eigenlijk maar heel weinig. De meesten zijn gewoon in staat om hun boontjes te doppen. Het is alsof je een lens legt over een onderwerp ‘hoe moet het dan met de rolstoelen?’. Nee we kunnen niet garanderen dat iedereen de hulp krijgt die hij nodig heeft, de statisten kunnen wijzen naar een bepaalde procedure wat een bepaald resultaat geeft maar libertariers kunnen alleen maar zeggen van ‘de samenleving die zorgt daar wel voor’, het is minder ‘zeker’.
    Een samenleving die ondertussen behoorlijk gesloopt is door datzelfde etatisme. Je gaat er vanuit dat mensen elkaar niet helpen maar ondertussen heeft al die ‘overheid’ juist een bepaalde desintegratie tot gevolg. Niet alleen de verzorgingstaat maar alles bij elkaar. Het zgn ‘onderwijssysteem’, de ‘ruimtelijke ordening’. Kun je het voorstellen dat iemand in een ouderwets dorp compleet aan z’n lot overgelaten wordt door familie vrienden en de lokale samenleving? Ik kan me het wel goed voorstellen in een moderne sociaal-democratische vinex wijk ja. Waar zitten de kinderen de hele dag? in een vierkant hokje. Waar zitten de bejaarden de hele dag? in het ‘zorgstelsel’. Waar is alle activiteit? op het industrieterrein. Er gebeurt compleet niks. Een compleet dooie samenleving. Alles is gescheiden en in hokjes gestopt. In die situatie heb je inderdaad een verzorgingsstaat ‘nodig’. Maar die verzorginsstaat is uiteindelijk alleen maar deel van het probleem. Je moet het hele plaatje zien, alle ‘overheid’ bij elkaar. Het werkt allemaal samen om dat hele nederland te ‘bureaucratiseren’ of zoiets. Het is gewoon zichtbaar ga bij de ‘scholengemeenchap’ staan en kijk om je heen: “welke versie van communisme is dit precies?”

  19. @Rice [43]:

    Welke afspraken heb ik gemaakt? Kan me niet echt herinneren, en er is niemand die voor mij enig afspraak kan maken, als er zelf 1 miljoen mensen besluiten geld van me af te pakken maakt het nog niet goed en is het nog steeds stelen. Dat een grote meerderheid dief is maakt hun echt niet minder dief zijn. Het is lulpraat over collectief bindende afspraken, solidariteit, als het gedwongen is. Het zijn allemaal verzachtende termen voor wat het werkelijk is; afpakken van de een en geven aan de ander. Stelen.

  20. Wat fijn dat Hugo van Reijen zo’n genie is, dat hij bij het ontwikkelen van zijn embrio uit het mandje IQ’s gekozen heeft voor een IQ hoger dan 85 of lager dan 70, zodat hij nu op basis van drogredenaties kan zeuren over het feit dat hij belasting betaalt. (Iemand dwingt hem in Nederland te wonen?) In plaats van dat ter discussie te stellen, neemt hij het iemand met een IQ tussen de 70 en 85 (zoek eens uit wat dat inhoudt) kwalijk dat diegene blij is met een redelijk zelfstandig leven. Kinderachtig. Hugo van Reijen heeft zelf er uiteraard voor gekozen om als volledig zelfstandig mens geboren te worden. Nooit een luier om laten doen, vanaf twee weken oud zelf zijn eten gekookt, als peuter vazelfsprekend voor zijn eigen inkomen gezorgd. Dat geeft hem inderdaad alle reden om op anderen neer te kijken.

    hugo van reijen [51] reageerde op deze reactie.

  21. @bente [50]:
    Dat men economisch of juridisch gedwongen wordt in Nederland of de EU te (blijven) wonen, dat komt misschien nog. Ik ben daar uiterst bezorgd over.
    Maar zover zijn we inderdaad nog niet en daarom bevind ik mij al 26 jaar buiten de EU.
    Hugo van Reijen

  22. Dan Zou Ik Toch es Wat Meer Naar de Lucht Kijken wat er Boven onze Hoofden Gesproeid Wordt Door Chem Planes ( Chemtrails ) Die Aluminium Barium en Vele Andere zwaar Toxische Metalen In Fijne Poedervorm in een Onverantwoordelijke Mate Boven onze Hoofden Sproeien, . en dat is niet bepaald bevorderlijk voor het goed functioneren van onze hersenen.

  23. Waarom Laat een Regering van een Land als Nederland dat zo trots is op de Medische zorg voor hun Burgers Toe, dat er op Dagelijkse Bases Ononderbroken Grootschalige Weer Manipulatie Door het Sproeien van Zwaar Chemisch Vergif door Chemplanes in de Atmosfeer Toelaat. En dat Dit Alemaal weer op het Land terug komt en alles Beziedeld wat we Inademen Drinken en Eten, want het Komt Onherroepelijk in onze Voedselketen terecht. En Dit Heeft Wel Degelijk, en in Hoge Mate te maken met het Goed Functionieren, en Het Verstandelijk Vermogen van Mensen op Oudere Leeftijd. Dit even ter aanvulling voor die mensen die dit niet onder ogen willen zien.

« Oudere reacties

Comments are closed.