Thomas Sheridan schreef het boek Puzzling People, The Labyrinth of the Psychopath. Hierin beschrijft hij de typische kenmerken van een psychopaat en hoe haar of zijn hersenen werken. Naar schatting 4 % van (alle lagen van) de bevolking  is psychopaat en een deel van hen werkt in de hoogste overheids- of big corporateregionen.  Van de daders uit Opgelicht, de manager from hell tot de politicus die een oorlog start. Vergeet de standaard seriemoordenaar, een psychopaat is iemand zonder geweten, opererend vanuit het reptielenbrein.

Het verschil tussen normale mensen en psychopaten is dat de laatsten absoluut geen gevoel hebben bij zaken als liefde, berouw, schuld, empathie en de consequenties van hun daden voor een ander.  Zij voeren rücksichtlos hun plannen uit, manipuleren, liegen, bedriegen en plotten tot hun – voorlopige – doel bereikt is. Een psychopaat kan geen spijt hebben van zijn daden omdat hij het gevoel van spijt niet kent. Voor verbetering is hij of zij dan ook niet vatbaar.

De kenmerken van een psychopaat zijn:

1. Zij tonen en kennen geen berouw. Nooit spijt van hun daden.

2. Medelijden gebruiken zij als een instrument om hun doel te bereiken.

3. Hun persoonlijkheid is verzonnen of ze passen die aan naar de situatie voor maximaal scoringseffect.

4. Hun verleden is een schimmig en inconsequent verhaal. Dit zodat buitenstaanders hen niet  kunnen linken aan hun daden uit het verleden.

5. Zij hebben een hoog testosterongehalte (risico’s nemend, sexueel actief)

Psychopaten zijn geweldige acteurs en vleiers en doen al het mogelijke tot ze hun doel (geld, sex, macht, status) via hun slachtoffer(s) bereikt hebben. Die wordt dan achteloos terzijde geschoven en zij gaan op weg naar het volgende doel, een spoor van vernietiging achterlatend.

Thomas Sheridan geeft drie opties om aan een psychopaat te ontkomen. Allereerst vermijding. Alle contacten verbreken en zo snel als je kunt verdwijnen. Ten tweede: dreigen met ontmaskering en hopen dat de psychopaat afdruipt.  Ten derde: de aanval. Dit kan riskant zijn omdat de psychopaat een imposante machtspositie kan hebben die hij of zij tegen je zal gebruiken. Plan je aanval zorgvuldig en zorg voor maximale ondersteuning van andere mensen.

Jezelf informeren dat deze mensen bestaan, hoe ze in elkaar zitten en hoe je ze kan herkennen, is het belangrijkst en kan je een hoop ellende besparen op zakelijk en persoonlijk gebied. Op Youtube staan een serie video’s van de schrijver waarin hij uitgebreid op het verschijnsel ingaat.

Het agressieprincipe (in tegenstelling tot het NON agressie principe) en de huidige machtstructuur waarop onze huidige maatschappij is gebouwd, is ideaal werkterrein voor de psychopaat. De carte blanche die politici, ambtenaren en overbetaalde corporate CEO’s hebben bijvoorbeeld. Een vrije samenleving zonder dwang verkleint de kansen die psychopaten nu wel hebben aanzienlijk.

 

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

24 REACTIES

  2. “Het agressieprincipe (in tegenstelling tot het NON agressie principe) en de huidige machtstructuur waarop onze huidige maatschappij is gebouwd, is ideaal werkterrein voor de psychopaat.”

    Ik ben het niet met je eens, dat uitsluitend mensen weerbaar maken helpt tegen het monster van de psychopathie, dat onze maatschappij teistert. Er moet een psychopatenfilter komen voor alle leidinggevende functies in onze maatschappij. Liefst zie ik psychopaten helemaal niet op de arbeidsmarkt. Niet door psychopatenfilter heen, betekent de functie niet krijgen. Je zou het kunnen koppelen aan de verklaring omtrent gedrag.

    Alex [4] reageerde op deze reactie.
    Seneca [5] reageerde op deze reactie.

  3. “3. Hun persoonlijkheid is verzonnen of ze passen die aan naar de situatie voor maximaal scoringseffect.”

    Busongeluk in zwitserland: check.

    “Rutte noemt busongeluk onvoorstelbaar drama”

    “Ook de Belgische koning Albert II reageert diep geschokt.”

    “Van Rompuy sprak van een vreselijk menselijk drama dat België treft.”

  4. @Vilseledd [2]:

    Dit is waarom een filter niet zal werken:

    “Psychopaten zijn geweldige acteurs en vleiers”

    “3. Hun persoonlijkheid is verzonnen of ze passen die aan naar de situatie voor maximaal scoringseffect.”

    En voor elk persoon met een boven gemiddeld intiligentie is een filter te omzeilen door de gewenste aantwoorden te geven. In het geval van een psychpaat; die moet alleen de tegenovergestelde van wat hij is als antwoord geven en hij zit goed.

    Vilseledd [7] reageerde op deze reactie.

  5. @Vilseledd [2]: het gaat om de mate van macht die mensen over elkaar kunnen uitoefenen. De hierarchie en het onvermijdelijke misbruik dat met die macht samenhangt. In een maatschappij met een zo plat mogelijke structuur (geen overheid en bureaucratische corporatistische lichamen) valt er veel minder te bereiken voor hen. Gelukkig gaat het steeds meer die kant op. Ik zie niets in een psychopatentest want ’n beetje psychopaat rolt gemakkelijk door de leugendetector en daarbij kunnen ze zelfs achter de knoppen zitten. Verder vergroot zoiets het controle apparaat van de overheid alleen maar.

    Vilseledd [8] reageerde op deze reactie.

  6. Zal nog maar even aantonen hoe geniaal de propaganda apparaat van de psychopaten in elkaar steekt:

    http://www.canada.com/entertainment/movie-guide/Angelina+Jolie+time+intervention+Syria/6175353/story.html

    En dan hier het antwoord van Alex Jones:

    http://youtu.be/rtGEBmSmOqI

    Geen woord aan toe te voegen!

    Iedereen die ook maar iets om de mensheid en deze wereld geeft, heeft de plicht om dit aan zoveel mogelijk mensen kenbaar te maken. Onze kinderen worden door dit soort holywood figuren compleet gebrainwashed.

  7. @Alex [4]:

    Uiteraard houdt een dergelijk filter daar rekening mee. Je kunt de fysiologische reacties meten. Laat erge dingen zien en als de kandidaat geen sjoege geeft en aan een aantal andere criteria voldoet, dan is het: helaas pindakaas. Ook achteraf moet iemand uit zijn functie gezet kunnen worden bij gebleken psychopathie.

    “3. Hun persoonlijkheid is verzonnen of ze passen die aan naar de situatie voor maximaal scoringseffect.”

    Kan, maar als je navraag bij oud-docenten e.d. doet, dan wordt het voor een psychopaat wel moeilijk om er dan al rekening mee te houden.

    “En voor elk persoon met een boven gemiddeld intiligentie is een filter te omzeilen door de gewenste aantwoorden te geven.”

    Daarvoor hebben ze de controlevragen bedacht. Door ICT kun je een eenmaal gegeven antwoord sluiten voor mutatie, zodat de geteste niet denkt: “Ach, daar had ik dat moeten antwoorden, laat ik het even veranderen.”

  8. @Seneca [5]:

    Met het psychopatenfilter is het misbruik niet meer onvermijdelijk. Uiteindelijk heeft men in de USA ook Megan’s Law alias “de wet op de sexmonsters” erdoor gekregen. Men gaat niet meer wachten, tot het sexmonster toeslaat, maar spoort het in een vroegtijdige fase op om te voorkomen, dat het toeslaat.

    pcrs [12] reageerde op deze reactie.

  10. Wat een hoop eenzijdig geleuter,jammer dat het hokjes denken ook hier lijkt te heersen……

    Maar goed het valt dan ook onder de pseudo wetenschap van de Psychologie, de kunst van het classificeren van mensen, op zich prima maar erg eng in combinatie met “preventief” handelen, screening, ect… bah diep triest dit, ja joh vilse haal de pedo’s er ook nog ff bij das makkelijk scoren, wat zeg je gehecht aan je privacy? oh dan zal je wel iets te verbergen heben!?

    echt ik heb er geen beschaafde woorden voor hoe erg ik het vindt dat mensen zo positief zijn over dit soort vooroordelen, eerst maar een fatsoenlijke aanpak van psychopaat en pedo die daadwerkelijk misdaden heben gepleegd! Inplaats van “onschuldige” mensen te veroordelen op basis van een of andere psychologische praat dokter die mogelijk zelf ook niet de helemaal geestelijk gezond is, Psychologie of aanverwante beroepen zijn immers bij uitstek geschikt voor psychopaten.

  11. Vandaag de dag kunnen de meest vaardige psychopaten enorme grote groepen mensen misbruiken vanuit de roverheid. Mensen zoals Stalin, Mao, Hitler hebben enorme slachtingen aan kunnen richten.

  20. Uitstekende text ! Jammer dat het niet mogelijk is om er een waardering aan te geven.

  21. Psychopaat: iemand die zich door zijn verstand laat leiden i.p.v. emoties. He, ik dacht dat we dat hier objectivisten noemden?

    Beseft u wel dat in de ogen van de domme massa, lieden als wij die niet “een warm gevoel krijgen” als “Oranje” wint op het EK, als psychopaten worden gezien? Dat mensen die de overheidsnewspeak ontmaskeren (“belasting = gelegaliseerde afpersing”) doordat ze zich laten leiden door kille analyse van de feiten i.p.v. onderbeukgevoelens en de drang om “erbij te horen” (en dus de opinie van hun buurman blindweg napraten) in de definitie van de pseudowetenschappers “psychopaten” zijn?

    Helder nadenken beschouw ik in elk geval niet als ziektebeeld doch als een deugd. Als eenieder het zou doen, zouden er ook minder uitwassen zijn in de economie (emoties als greed en fear die resp. tot bubbles en crashes leiden) etc.
    Ik had liever gezien dat m.n. banken vol zouden zitten met “pshychopaten” eerder dan met emotionele idioten die de boel hebben verziekt door eerst een mega zeepbel te creeren en vervolgens in 2008 lots te paniekeren.
    Het hoofd koelhouden en tegen de markt in handelen als contrarian en bv. in 2007 bankaandelen shorten, dat kan alleen een “pyschopaat” en niet een onnadenkende “mentaal gezonde” collectivist die graag met de kudde meeloopt omdat ie zich daarin het veiligst voelt (althans tot de kudde paniekeert en hijzelf veel verliest).
    Ik laat mijn geld dus het liefst beheren door een “psychopaat” en zou willen pleiten voor een test die ervoor moet zorgen dat traders bij banken wel degelijk emotieloos kunnen handelen i.p.v. zich door de domme massa te laten beinvloeden.

    Ik twijfel er niet aan dat ikzelf in de classificatie van die pseudowetenschappers het etiket psychopaat opgeplakt zou krijgen. Gelukkig maar. De crisis, die ik door kille analyse jaren geleden zag aankomen, heeft me geen windeieren gelegd. Als ik “normaal” was geweest, had ik echter veel verloren zoals al die brave huisvaders die aandelen Fortis kochten voor het mooie dividend (ca. 7%) dat dit “solide” bedrijf gaf.

    Als “wetenschappers” niet verstand doch emoties tot norm verheffen, dan leven we in een trieste maatschappij waarin de “wetenschap” zelf tot op het bot gecorrumpeerd is.

    Seneca [22] reageerde op deze reactie.

  22. @.M [21]: Ik ben bang dat de essentie van een psychopaat niet tot u doorgedrongen is. Een psychopaat is geen objectivist of iemand die zich louter laat leiden door zijn (nuchtere) verstand. Een psychopaat is iemand met een totaal ander gevoelsleven (of geen gevoelsleven) die als een onverbeterlijke roofridder zijn of haar agenda afwerkt.
    Het is inderdaad een goed idee om uw geld te laten beheren door een psychopaat. Daarmee wordt u door schade en schande wijs en rest u – naast heel veel prachtige verhalen en excuses – niet veel meer dan een klomp schuld en de bedelstaf.

    .M [23] reageerde op deze reactie.

  23. @Seneca [22]: Dank voor uw reactie en waarschuwing maar ik denk dat de essentie van mijn betoog niet tot u doorgedrongen is, nl. “wie bepaalt wat een ziektebeeld is” en “wie voldoet hieraan”?
    Er zullen ongetwijfeld een hoop slechte mensen bestaan en als je het mij vraagt zijn de meeste zg. “normale” mensen dat, immers die keuren een systeem goed dat berust op roof en dwang. Vaak uit domheid of intellectuele luiheid dus dan zijn ze niet slecht te noemen, maar als ze na een discussie die ze verliezen niet van gedacht veranderen, dan hebben ze hun onschuld verloren. Na een stevige discussie met een objectivist kan een collectivist die niet van mening verandert niet meer beweren “ich habe es nie gewust”. Vanaf dat moment is de voormalige brave naiveling plots een zwijgende instemmer en moreel medeplichtige. Dat hij na rationeel doorredeneren en tot de conclusie te komen dat ie fout zat, zijn mening niet verandert, komt door allerlei emoties (zaken als het stockholm syndroom etc.). Maar i.i.g. is ie voortaan zijn onschuld wel kwijt en dus is de “normale mens” vanaf dat moment gewoon slecht.

    Mijn punt is dat anderzijds veel mensen die gewoon helder denken door de pseudowetenschappers het negatieve etiket “psychopaat” opgeplakt zullen krijgen. Geloof me: niet warm of koud worden van “ons” elftal, niet uitzininig val vreugde je smoel Oranje verven op koninginnedag, niet rouwen als een bus volslagen onbekenden met toevallig dezelfde nationaliteit als jezelf in een ravijn rijdt (wat normaal gevonden wordt als het om een bus Peruvianen gaat, hetgeen het televisiejournaal niet eens haalt, doch hooguit op teletekst ergens onder fait divers terug te vinden valt), nou dan wordt je al gauw als psychopaat aangemerkt.
    Als je bovendien niet paniekeert terwijl anderen het wel doen en tegen de markt inhandelt en daar winst uit haalt, dan wordt je gegarandeerd als zwaar geval afgeschilderd.

    Wat betreft geld laten beheren: ik heb t.g.v. achtergrond in de financiele sector geen vertrouwen in die kuddegeesten bij banken dus ik houd de regie in eigen hand en probeer me z.g.a. mogelijk te gedragen op een manier die de pseudowetenschappers als psychopatisch zouden bestempelen. Tot dusverre overigens met brio. Hopelijk laat ik me in de toekomst niet te veel door emoties leiden want dan zou ik vermoedelijk na slechts enkele cycli zo arm worden als de massa die eerst verliest op zijn internet stocks, een paar jaar later op vastgoed en dadelijk op “veilige” overheidsobligaties tot hij in pakweg 15 jaar tijd na 3 forse verliesrondes compleet geruineerd is.

    Het hoeft geen betoog voor zich dat ik natuurlijk niets te maken wens te hebben met een ECHTE psychopaat die nergens voor terugdeinst of het zelfs ronduit slecht met anderen voorheeft. Maar mijn punt is dat een test in de handen van de overheid (of bedrijven zoals banken die het moeten uitvoeren maar volgens criteria en “kwaliteitsrichtlijnen” opgesteld door de overheid) onwenselijk is omdat deze alleen onnadenkende collectivisten die zich door onderbuikgevoelens laat leiden nog een verantwoorde job zou geven en mensen die het hoofd koel weten te houden en o.b.v. kille analyse tegen de markt in durven te handelen zouden afwijzen.

    Ook macro-economisch is dat onwenselijk. Immers het zijn juist de contrarians die als tegenpartij optreden en dus extreme bewegingen juist nog ietwat temperen door te kopen wanneer iedereen wil verkopen en te verkopen wanneer iedereen wil kopen. Stel je voor dat er bij institutionele beleggers nog minder diversiteit is en nog meer eenheidsworst, dan worden uitwassen (zowel naar boven als naar beneden toe) nog meer verterkt. Bubbels zullen nog groter worden en crashes nog paniekeriger verlopen.

    M.a.w. ik zou het uiteraard leuk vinden mochten ECHTE psychopaten weggefilterd kunnen worden maar in de context waarbij het de overheid is die de criteria voor het ziektebeeld mag bepalen, huiver voor voorstellen die er de facto zouden op neerkomen dat elke Objectivist voortaan geen baan meer zou kunnen vinden.
    Bedenk ook dat zo’n test niet slechts voor eenmalig gebruik zou zijn en je per sollicitatie bij elke werkgever opnieuw een wegwerptest zou moeten ondergaan doch dat er vroeg of laat “in het algemeen belang” onder het mom “terrorismebestrijding” zou bepaald worden dat de testuitslagen bij je persoonlijk medisch dossier gevoegd zouden moeten worden. De overheid zou zo vroeg of laat van iedereen een profiel hebben en vervolgens kan het beginnen: een “psychopaat” zou al snel geen rijbewijs meer kunen krijgen want hij zou ermee op mensen inrijden o.i.d., hij zou geen Swiss Army knife meer kunnen kopen (wat ik geruik voor het nagevijltje, en de kurkentrekker) want wie weet wat gaat hij ermee uitsteken, hij zou niet meer dicht bij een bos of park mogen wonen want wie weet wat hij er ’s nachts misschien zou gaan doen, hij zou … you get the picture.

    Kortom: ja ik wou dat in een ideale wereld er geen psychopaten meer bestonden maar ik pas voor een door de overheid opgelegde filter. Een filter die hen -de collectivisten- de mogelijkheid geeft eenieder die nog niets misdaan heeft van tevoren als gevaarlijk te brandmerken en hen een alibi verschaft om wie hen niet aanstaat alvast op te sluiten “in het algemeen belang”. Brrr, ik moet er niet aan denken. Ik huiver al bij de gedachte. He, kijk: .M vertoonde zonet een emotie 😉

    Seneca [24] reageerde op deze reactie.

  24. @.M [23]: Ik ben ook totaal geen voorstander van een filter of welke inmenging van de overheid hierin (of waar dan ook). Dat werkt over het algemeen averechts, beknot de vrijheid en zorgt voor schijnveiligheid en versterking van de door de overheid gekoesterde rol als Grote Beschermer. Het gaat mij meer om de bewustwording van mensen. De kennis dat dergelijke mensen bestaan zodat je ze in een vroeg stadium kunt herkennen en voorkomen dat zij je financieel en emotioneel leegplukken. Ook is het goed als men de psychopatische trekken in politieke en zakelijke ‘leiders’ herkend.

Comments are closed.