Op FOK! was een artikel te lezen dat tot nadenken aanzet. Amnesty International, de organisatie die opkomt voor mensenrechten behalve de rechten van holocaustontkenners, levert felle kritiek op Nederland. Het zou hier wemelen van discriminatie tegen moslims.
Amnesty International maakt hier wel erg vreemde keuzes. Als iets een mensenrecht is dan is het wel vrijheid van associatie, ofwel het recht om zelf te bepalen met wie je wel en niet omgaat. De discriminatie van nationaal-socialisten is vast nog veel groter dan die van moslims, maar Amnesty beschermt liever de groepen van zielige minderheden dan die van neo-nazi’s. Dit terwijl neo-nazi’s een veel kleinere minderheid zijn en veel triestere figuren zijn. Het actief steunen van impopulaire groepen als neo-nazi’s is natuurlijk niet bevorderlijk voor de inkomsten, hypocrisie kan immers flappen opleveren! Ik vraag me af wanneer AI gaat opkomen voor de rechten van hooligans, bikers en pedofielen…
De oorzaak van veel problemen omtrent discriminatie van moslims is – zoals op veel meer plaatsen – overheidsdwang. Eerst verplicht de regering iedereen naar scholen te gaan en draait ze alle andere onderwijsvormen vakkundig de nek om. De meesten hebben niet veel keus tussen scholen, er zijn er vaak maar enkele die redelijkerwijs te bereizen zijn. Er komen dus vanzelf zeer heterogene groepen op die scholen, en dat leidt vanzelf tot frictie. In plaats van dat iedereen naar een school kan gaan die aansluit bij zijn wensen (of het revolutionaire idee aanvaardt dat onderwijs ook los van scholen kan staan) moet nu bijvoorbeeld de school in Volendam zich aanpassen. Geef mensen meer vrijheid en het eenvoudige ’take it or leave it’ kan tot een school leiden waar hoofddoeken met vreugde worden gedragen of de moslima moet haar hoofdbedekking afdoen om goed onderwijs te kunnen volgen.
Met de arbeidsmarkt is het niet veel anders. Door minimumlonen, algemeen verbindend verklaren van CAO’s, uitkeringen, diploma-eisen en wat dies meer zij is er een kunstmatig overschot aan werknemers. Dit geeft werkgevers de mogelijkheid vrij ruim te selecteren en groepen die gebukt gaan onder vooroordelen krijgen het dan knap lastig. Onderaan kosten ze allemaal toch evenveel en moet de werknemer vechten voor z’n baantje.
Volgens Amnesty is de overheid natuurlijk de aangewezen instelling om deze ellende een halt toe te roepen. Volmondig mee eens, maar niet zoals Amnesty het voorstelt. De regering zou niets moeten doen en veel van deze problematiek zou vanzelf verdwijnen. Zonder overheid hebben mensen elkaar economisch altijd nodig en kost discriminatie geld. Dat houdt het vanzelf binnen de perken. Lobby-clubs hebben niet veel meer te doen als er geen overheid is om hun wensen om te zetten in wetgeving en op te leggen aan iedereen. De kiezer is niet de baas, maar de lobbyclubs!
De vraag is wanneer Amnesty moslims gaat oproepen om met een charme-offensief te komen teneinde de vooroordelen over hun geloof weg te nemen.
Goed artikel. Maar in het Midden-Oosten levert AI kritiek op de regeringen van Bahrein en Saoedi-Arabië. Ook Marietje Schaake levert kritiek op Iran. Links-“Liberalen” zijn dus veelzijdiger dan vaak gedacht wordt.
Jullie klagen erover dat het meer flappen oplevert om moslims te beschermen dat neo-nazi’s, maar dat geeft aan waar de economische macht ligt.
Ratio [4] reageerde op deze reactie.
amnesty deugt niet. ik heb destijds acuut mijn lidmaatschap opgezegd toen ze van damme in singapore probeerden vrij te krijgen, een rijke zakenpief met kilo’s heroïne in zijn koffer, terwijl hij verdomd goed wist dat hij er de doodstraf voor kon krijgen… wat nou? en daar stuurde onze ‘keunegin’ toen ook nog op hoge (varkens)pootjes een brief over. ja, dan helpt ze graag een handje, als t rijke mafiosi betreft. ‘heur onderdanen’ kunnen de tering krijgen…
Amnesty International beschermt evenmin de rechten van
‘niet-collaborative’ advocaten, rechters noch OvJ of Rechter Commissarissen. Noch die van onafhankelijke journalisten.
@Columnist [1]: Links-”Liberalen” zijn dus veelzijdiger dan vaak gedacht wordt. Deze links liberalen vallen min of meer mee. Heel belangrijk. Ze accepteren geen geld van overheden en zijn daarmee een lichtend voorbeeld voor vele andere organisaties. Ze komen op voor mensenrechten. Ik zie overheden als grote schenders van de mensenrechten en als zodanig scoort Amnesty ook hier punten. Een territoriale dwangmonopolist wat een staat is, schendt per definitie rechten door haar dwang en kan dus niet voor mensenrechten opkomen noch deze verschaffen. Dus dan zijn organisaties als Amnesty nuttig.
Het vervelende is echter dat Amnesty de laatste 10 jaar een beetje van het padje is geraakt en de focus verliest. Ze zijn zich wat breder gaan inzetten en dat is niet goed. Alleen de oorspronkelijke mensenrechten verdedigen en geen socio economische rechten.
Aequitas [5] reageerde op deze reactie.
@Ratio [4]: @Ratio [4]: @Ratio [4]:
Europese advocaten, rechters en OM die met de dood worden bedreigd worden door Amnesty International niet beschermd.
Dat zou buiten hun werk gebied vallen, aldus schriftelijke reacties op verzoeken in 2006 en 2007.
Evenmin worden deze justiabelen beschermd door hun corporatieve organizaties, noch door het Ministerie van Justitie, evenmin door Justice and Home Affairs, van de Europese Commissie, destijds onder leiderschap van Franco Fratttini.
‘Freedom Justice and Security’ is a farse, it doesn’t exist.
The only thing that exists is ignorant or corrupt politicians (with one or the other exception); trafficking of influence and corruption, corruption, money laundering, and corruption.
Ratio [6] reageerde op deze reactie.
@Aequitas [5]: OM en rechters worden wel behoorlijk beschermd, er is zelfs een speciale politie tak, parketpolitie, belast met de veiligheid bij rechtbanken. Toen er een granaatje werd afgeschoten op de rechtbank Amsterdam is ook van alles uit de kast getrokken om de daders te pakken te krijgen. Veel zaken die gewone burgers betroffen zijn daardoor waarschijnlijk onder op de plank blijven liggen.
Comments are closed.