De SP ziet ze weer vliegen. Ze klagen steen en been dat de overheid de controle op de woningmarkt kwijt is. Dat gaat natuurlijk regelrecht tegen SP-retoriek in. Volgens de SP komt alles wat de overheid doet op z’n pootjes terecht en zijn het juist marktkrachten die de samenleving in het verderf storten.

Wie denkt dat de overheid de woningmarkt aan z’n lot overgelaten heeft moet maar eens proberen om een huis op zijn eigen terrein een woning te bouwen om dat te verhuren onder voorwaarden die hij zelf vaststelt. Allereerst is het niet de eigenaar van het terrein die bepaalt of je er wel of niet mag bouwen, maar de staat. Dit werkt natuurlijk speculatie in de hand. Een vermogende projectontwikkelaar kan proberen een stuk of vijf lappen grond te kopen in de hoop dat er één tot bouwgrond wordt gepromoveerd. Dat wordt dan gelijk een veelvoud waard en uiteindelijk is de huizenkoper de klos. Deze onnatuurlijke hoge huizenprijs maakt het natuurlijk voor veel mensen knap lastig een huis te kopen.

Huurders hebben huurbescherming en andere rechten. Een verhuurder kan geen huis verhuren tegen de voorwaarden die hij zelf bepaalt. Lastige huurders kunnen een jarenlang blok aan je been zijn, reden te meer om met verhuren erg voorzichtig te zijn. Dat is natuurlijk niet bevorderlijk voor de huurprijs. Een lagere huur zou het huisjesmelkers – de natuurlijke vijand van de SP – onmogelijk maken zijn praktijken voort te zetten maar de wens van de SP is hier al in vervulling gegaan: de overheid heeft de boel stevig onder controle.

Belasting is diefstal, maar als je dan toch al belasting heft is de hypotheekrenteaftrek een wangedrocht waar je nauwelijks nog vanaf komt. De hypotheekrenteaftrek drijft de huizenprijzen nog eens stevig op wat mensen tot onverantwoorde leningen kan aanzetten en het voor starters moeilijk maakt.

Een vergelijkbaar wangedrocht is huursubsidie. Doordat de markt van huurwoningen nauwelijks vrij is leidt huursubsidie alleen maar tot hogere huren. Het tekort aan huurwoningen is op veel locaties schrijnend en huurprijzen voor bijvoorbeeld appartementen zijn zeer hoog. Woningcorporaties vragen juist kunstmatig lage huurprijzen waardoor het aanbod veel te klein is en de wachttijd langer is dan de celstraf voor moord met voorbedachten rade of belastingontduiking. Veel huurders die bij een corporatie huren blijven liever goedkoop bij een corporatie zitten en belemmeren de doorstroom. De wat kapitaalkrachtigeren onder hen krijgen ook nog het verwijt dat ze scheef wonen…

Laat de onzichtbare hand van de vrijheid zijn werk doen. Ga uit van het principe dat iemand op zijn eigen terrein mag bouwen wat hij wil, of het nou een strohut of een appartementencomplex is. Hij mag het verkopen voor elke prijs die hij wil, al is de meest logische prijs de hoogste die iemand er nog daadwerkelijk voor wil geven. Als hij het wil verhuren stelt hij een mooi contract op dat iemand kan tekenen of er de kachel mee kan aanmaken. Overdrachtsbelasting is een verhuisboete en belemmert doorstroom hetgeen de staat erkend heeft door ‘m te verlagen – helaas nog niet af te schaffen.

Als de huizenmarkt een trabantjesfabriek moet zijn moet de SP haar zin maar krijgen. Als vraag en aanbod fatsoenlijk op elkaar moet worden afgestemd moet de markt zijn werk kunnen doen. Met de huidige huizenprijzen zullen betaalbare woningen – niemand gaat onbetaalbare bouwen – als paddestoelen uit de grond schieten tot er genoeg van zijn!

90 REACTIES

  1. @Vilseledd [28]:

    Zie even niet wat dat met huisjesmelkerij te maken heeft.Waar de huurder een soort slaaf van de verhuurder wordt als die zijn gang mag gaan.Ongebreidelde huurverhogingen,slecht onderhoud,bij het minste sta je op straat..Er moet zelfs een overheid aan te pas komen om ze in toom te houden en zelfs dat werkt niet.

    Vilseledd [45] reageerde op deze reactie.

  2. @Overnight [29]:

    Het verraad kostte toch zo,n 40 stukken zilver.Er waren er vast die het voor minder hadden gedaan bij gedegen marktwerking.

  3. Rice, Tom…
    Het is bizar om te zien hoe socialisten/sociaal-democraten denken.
    Het is net een beetje dommig hondje wat zijn eigen staart probeert te pakken. Als het niet lukt is de enige oplossing: Nog harder lopen. Met als onvermijdelijk resultaat dat het beestje vroeg of laat, van duizeligheid tegen de vlakte slaat.

    Wat ik wil zeggen is dat de woningmarkt door (veel teveel) wet en regelgeving knarsend tot stilstand is gekomen, oftewel vraag en aanbod zijn volledig verstoord. En de enige oplossing waar mee gekomen wordt is nóg meer wet en regelgeving.

    “Maar”, zal de ware socialist zeggen, “We hebben de economie (door wet en regelgeving) dusdanig verstoord, dat er heel veel kantoorgebouwen leeg staan. Die kunnen we (uiteraard met subsidie) ombouwen tot woningen.”
    Een beschaafde vorm van kanibalisme, zeg maar.

    En Rice, je kan toch niet met droge ogen beweren dat de banken crisis ontstaan is door teveel vrije markt?
    Wat dacht je van centrale banken, kunstmatig lage rentestanden, het drukken van geld monopolie, het opheffen van concurrerende valuta’s…..Plus het uitwisselen/beloven van leuke baantjes?
    Dit heeft totaal niets met vrije markt te maken.
    Rice [35] reageerde op deze reactie.

  4. De overheid wil bepalen waar u mag wonen. Welstand wil bepalen hoe uw woning er uit mag zien. De architect wil bepalen hoe de woning er uit ziet en nadien mag je er niets aan veranderen. Daarom hebben ze venex locaties bedacht, wat strak een tweede Bijlmer gaat worden.

  5. @Mavado [33]:

    Dat is ook niet wat ik beweer.Net zo min als dat ik een socialist ben.
    Maar nu je het zegt zou het best wel eens kunnen dat de banken te veel vrijheid hebben gekregen om de centen van een ander te investeren in Amerikaanse flutproducten om er zelf beter van te worden.Hadden ze beter in de Nederlandse woningmarkt kunnen investeren door betaalbare woonwijken te bouwen.

    Mavado [37] reageerde op deze reactie.

  6. @Rice [30]:

    beste Rice, dat argument is pertinent onjuist. als je de videos had bekeken die ik heb aangeraden dan had je dit geweten.
    ik kan wel honderd artikelen aanhalen die aantonen dat het huidige banksysteem NIETS maar dan ook NIETS met vrije markt te maken heeft. helaas wil je er niets van weten en kies je voor de struisvogel methode.

    alsjeblieft doe jezelf een plezier en bekijk in ieder geval dit:
    http://www.youtube.com/watch?v=iYeZM58dulPE

    het is maar 40 minuten maar daarna zul je nooit meer zoiets beweren.

    vraag jezelf ook eens af of jij morgen een bank kan beginnen. zoniet, dan is er geen vrije markt.

    vraag jezelf ook eens af of je zelf een standaard ruilmiddel mag beginnen, zoals geld. zoniet, etc

    waarom wordt de rente centraal vastgesteld? lijkt verdacht veel op communisme niet?

    is een bail out met belastinggeld vrije markt?

    is beperkte aansprakelijkheid vrije markt of is daar wetgeving voor nodig?

    waarom mogen banken als jij 100 euro spaargeld inlegt dit 10 of 20 keer uitlenen? daarbij geld uit het niets toverend. Mag jij dat ook? waarom gaat een bank failliet bij een bank run waarbij iedereen zijn geld komt halen? dat geld moet er toch gewoon zijn?

    waarom is er altijd inflatie? bij hogere productiviteit moeten producten toch steeds goedkoper worden?

    Rice [38] reageerde op deze reactie.

  7. @Rice [35]:
    “….zou het best wel eens kunnen dat de banken te veel vrijheid hebben gekregen om de centen van een ander te investeren in Amerikaanse flutproducten om er zelf beter van te worden…”
    é
    Allereerst niet vergeten dat die flutproducten gecreëerd ziin door een net zo foute overheid.
    Ook wisten de banken door het beleid van de centrale banken (o.a. lage rentestand) van gekkigheid niet waar ze hun geld moesten dumpen.
    En met de gedachte in het achterhoofd dat als het mis gaat er vast wel een janlul als Wouter Bos is, die belastinggeld gebruikt om je voor een fallisement te behoeden. En daar een leuk baantje aan overhoud. Em dat alles in de naam van het landsbelang.
    Vrije markt: Falliet en oneervol ontslag. Dat houd je pas scherp.

    Rice [40] reageerde op deze reactie.

  8. @the red pill [36]:

    Mijn bewering is dat de dingen die je noemt het uiteindelijke uitvloeisel zijn van de vrije markt die op winstmarges is gebaseerd.
    In een vrije markt zonder toezicht zal het dezelfde kant op gaan dat zekere lieden die dicht bij het vuur zitten zichzelf beschermen.Nu is het een spel tussen de ondernemer en het toezicht.In een vrije markt zonder toezicht wordt het een spel tussen ondernemers die elkaar naar het leven gaan staan.Dan wordt iedere vorm van handel, tot op een appel toe ,een soort van drugsoorlog tussen kartels zoals in Amerika in de jaren 80 van de vorige eeuw.In veel Afrikaanse landen wordt iedere wijk economisch beheerst door maffia achtige figuren waar iedereen die iets wil ondernemen eerst langs moet voordat die zijn handel kan starten.Of anders komen ze zelf wel langs.

    Mijn bewering is dat jullie theorie mooi is op papier,maar in de praktijk niet haalbaar is.

    Igor [39] reageerde op deze reactie.
    the red pill [41] reageerde op deze reactie.
    JanC [50] reageerde op deze reactie.

  9. @Rice [38]:
    Ik geloof dat je hier een paar zaken door elkaar haalt,niet iedereen hier is voorstander van vrije markt rechtspraak/handhaving, ik in ieder geval niet.
    Verder zie ik geen verband met syndicaten die bepaalde markten of gebieden overheersen, als dat met geweld gebeurt heeft het niks met het onderwerp te maken.

    Rice [42] reageerde op deze reactie.

  10. @Mavado [37]:

    Klopt.Die overheid vond dat iedereen een eigen huis moest bezitten en daar zijn de banken handig op in gesprongen ipv te waarschuwen dat dat een tijdbom was.Echt veel vertrouwen blijft er niet over op die manier.

  11. @Igor [39]:

    Niet met het eigenlijke onderwerp idd, maar wel waar het op is uitgedraaid. Zo gaat dat vaak zonder leiding.Het is trouwens ook gewoon een argument in de discussie zoals de huizen in Goes..Verder weet ik niet waar je het onderwerp vandaan haalt dat niet iedereen hier voor of tegenstander is.Misschien voel je je ergens aangesproken..Komt volledig uit de lucht vallen..

  12. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    KIJK OP: Almere-Osterwold.

    En ontwikkel UW eigen woon omgeving zoals een libetarier
    welgevallig is.
    De gemeente Almere biedt u de mogelijkheid dit te doen.

    KIJK NU: Laat deze kans niet aan U voor bij gaan.!!!!!!!!!!!!!!

  13. @Rice [31]:

    Huisjesmelkerij ontstaat daar, waar vraag en aanbod bij elkaar willen komen, maar waar de overheid koste wat kost heeft ingegrepen en nog steeds wil ingrijpen. Als de overheid een spreidingsbeleid van bierbrouwerijen zou mogen voeren, dan zou er een overschot in Groningen en een tekort in Limburg zijn. De overheid zou zich wat mij betreft moeten beperken tot het voorkomen van kelderwoningen en controle op goede sanitaire voorzieningen.

    Rice [46] reageerde op deze reactie.

  14. @Rice [39]:

    “Mijn bewering is dat de dingen die je noemt het uiteindelijke uitvloeisel zijn van de vrije markt die op winstmarges is gebaseerd.”

    Jezus, wat een oneerlijke reply. Red Pill noemt allemaal voorbeelden van overheidsingrijpen in de markt. Zo kun je alles wel de schuld geven van de vrije markt, zelfs dat de overheid erin ingrijpt. Echt de wereld op z’n kop.

    “In een vrije markt zonder toezicht zal het dezelfde kant op gaan dat zekere lieden die dicht bij het vuur zitten zichzelf beschermen.”

    Niemand pleit voor een markt zonder toezicht. De vraag is alleen waarom je dat perse gedaan moet worden door het geweldsmonopolie van de staat. Veel winkelcentra huren bijv. private beveiligingsbedrijven in om toezicht te houden.

    “Nu is het een spel tussen de ondernemer en het toezicht. In een vrije markt zonder toezicht wordt het een spel tussen ondernemers die elkaar naar het leven gaan staan.”

    Denk je nou echt dat mensen graag brood kopen bij een bakker die erom bekend staat dat hij concurrenten de hersens inslaat? Wel eens van reputatie gehoord?

    “Dan wordt iedere vorm van handel, tot op een appel toe ,een soort van drugsoorlog tussen kartels zoals in Amerika in de jaren 80 van de vorige eeuw.”

    Drugkartels, mijn hemel wat een voorbeeld. Deze kartels bestaan notabene voornamelijk omdat drugs illegaal verklaard zijn, door de STAAT!

    “In veel Afrikaanse landen wordt iedere wijk economisch beheerst door maffia achtige figuren waar iedereen die iets wil ondernemen eerst langs moet voordat die zijn handel kan starten. Of anders komen ze zelf wel langs.”

    Maffia is een probleem in elk type samenleving. Misschien zou het echter minder een probleem zijn als mensen zich daadwerkelijk zouden mogen verdedigen.

    “Mijn bewering is dat jullie theorie mooi is op papier,maar in de praktijk niet haalbaar is.”

    Jouw bewering dat het niet kan is anders net zo goed theorie. Je kunt niet aantonen dat een geweldsmonopolie (de staat) beter presteert dan een vrije markt zou presteren. En zolang dat het geval is ligt de bewijslast bij jou. Jij predikt namelijk geweld, terwijl wij voor geweldloosheid zijn (in de zin van geen geweld initieren).

    Rice [55] reageerde op deze reactie.

  15. @Rice [50]:

    Beweren dat iemand dom is en/of niet in staat is om een goede discussie te voeren (of dit nu waar is of niet), heeft niets met vrije markt te maken. Je wordt toch niet belemmerd door deze mensen?

  16. @Rice [52]:

    Als ik je een sukkel zou noemen, word je dan in je vrijheid belemmerd?
    Het NAP betekent niet dat je altijd maar aardig moet zijn tegen iedereen. De opmerking van Peter vond ik ook niet erg aardig, maar als je een beetje een sterke rug hebt, dan laat je het van je afglijden. De vrije markt wordt er niet door aangetast.

  17. @Rice [44]:

    “Welk geweld en welke onschuldige mensen gaat het precies over ?”

    Heel simpel: Libertariers zijn voor een stricte handhaving van het non-aggressie principe (NAP), d.w.z. het niet initiëren van geweld. We zijn dus van mening dat geweldloze handelingen en transacties nimmer bestraft zouden mogen worden. Als ik bijv. werk heb en ik kom overeen met iemand dat hij x euro per uur gaat verdienen, dan heeft niemand daar verder iets mee te maken. De overeenkomst is vrijwillig tot stand gekomen. Een maatregel als het minimumloon is derhalve een vorm van geweldsinitiatie, want op straffe van geweld mag ik dus niet minder per uur betalen.

    Jij wilt geweldloze acties en vrijwillige transacties bestraffen via het geweldsmonopolotie van de staat.
    JIJ predikt dus geweld en derhalve moet JIJ bewijzen dat dit geweld noodzakelijk is.
    Snap je?
    Rice [57] reageerde op deze reactie.

  18. @Rice [56]:

    Een totaal inhoudsloze opmerking waarmee je alleen maar op de man speelt. Met zo’n opmerking moet je niet gek staan te kijken als mensen gaan twijfelen aan je verstandelijke vermogens en onaardig tegen je gaan doen. En dat terwijl ik toch vrij concreet ben ingegaan op wat je zei. Tssss…

    Rice [58] reageerde op deze reactie.

  19. @Rice [58]:

    Minimumloon creeert werkloosheid, juist onder de bevolkingsgroep waar het voor bedoeld is. Lees vooral Economics In One Lesson van Henry Hazlitt (hoofdstuk 18): http://www.fee.org/library/books/economics-in-one-lesson/#0.1_L19
    Maar daar gaat het niet om. Je negeert het feit dat het contract dat een werkgever en een werknemer met elkaar overeenkomen een vrijwillige aangelegenheid is. Beiden gaan erop vooruit, anders zou het niet plaatsvinden.

    “Als je gewoon zegt dat je het niet eens bent met het minimumloon omdat je voor een appel en een ei vooraan wil zitten en het je niet kan schelen of een ander ook leuk kan leven.”

    Ik snap wel dat je het zo formuleert, want dan hoef je niet in te gaan op wat ik zeg. Dit was trouwens een voorbeeld, want ik ben zelf namelijk een werknemer en geen werkgever.

    “Man man wat zwam je toch met je geweld”

    Als jij een brood bij de bakker wil kopen en ik verbied jou dat op straffe van een paar ferme beuken op je giegel, pleeg/dreig ik dan geweld of niet?

    Rice [62] reageerde op deze reactie.

  20. @Rice [59]:

    “Ik ben niet begonnen met modder gooien beste draaikont.”

    Wel tegen mij. Toon anders maar aan waar ik met modder ben gaan gooien tegen jou. En waar dat draaikont vandaan komt is me compleet een raadsel. Vooralsnog heb ik inhoudelijk gereageerd op een reactie van jou en ben je daar nog niet op in gegaan. Ik heb dus nog amper de kans gehad om me te manifesteren als draaikont.

    “Aktie – reactie
    Snap je ?”

    Ja, maar normaal gesproken is de reactie dan gericht op degene die de actie beging. Dat was ik niet.
    Snap je?
    Rice [63] reageerde op deze reactie.

Comments are closed.