Dit hoor je de laatste twee dagen zeer regelmatig. Kennelijk realiseert bijna niemand zich dat: “De Kiezer bestaat niet!”

De Kiezer bestaat niet! Er zijn alleen maar een 12 miljoen-tal mensen die mogen gaan stemmen. En elk van die 12 miljoen is “anders” en heeft andere ervaringen, kennis, wensen en ambities.

Maar ze mogen wel allemaal hun stem uitbrengen op een gevarieerd programma dat veel onderwerpen bevat en dat zo ingewikkeld is dat bijna niemand het leest; laat staan de andere programma’s van de andere mogelijke keuzen.

De meesten stemmen dus maar op een kandidaat die net een leuk dingetje gezegd heeft dat hen aantrekt.

De meningen van de verschillende kiezers lopen op allerlei punten van 0 tot 100 % akkoord.
Bij voorbeeld zul je mensen hebben die de (overheids)ontwikkelingshulp willen verdubbelen en mensen die het totaal willen afschaffen.
De uitkomst bij de politici zal daarom altijd ergens er tussenin liggen

En dat geldt dan voor een groot aantal andere punten ook.
Zo zullen er bij de kiezers mensen zijn die inderdaad de totaal BESTE oplossing weten, net als er mensen zullen zijn die het totaal mis hebben en de slechtste keuzes doen.

Omdat we democratie spelen, zal er een keuze uitkomen die niet de SLECHTSTE is, maar ook lang niet de BESTE. De macht valt toe aan iets er tussen in.

Het volk krijgt dus altijd een  halfslachtige oplossing! Het krijgt dus niet de BESTE economische oplossing en niet de beste welvaart.

Vanuit de huidige situatie in de maatschappij zal dit moeilijk te veranderen zijn. Er zijn echter (minstens) twee manieren voor iedereen om te werken aan een betere toekomst. Beide gebaseerd op de stelling dat ieder individu het beste zelf kan bepalen waarmee hij/zij gelukkig is:
1. Werk aan het bekendmaken van dit (libertarisch) principe, ook geformuleerd in NAP (Non Agressor Principle)

2. Verminder de macht van de staat door de ene na de andere bevoegdheid terug te geven aan ieder individu. Laat de mens zelf beslissen of hij zijn geld wil uitgeven aan ontwikkelingshulp, EU, voetballen of sport, kunst, Griekenland of Spanje, oorlog in Afghanistan of Libië, enz.

Al die macht weghalen bij de staat! En al die besparingen teruggeven aan de belastingbetaler!

Kortom de weg terug van collectivisme naar individualisme waar een mens (ieder mens) weer recht krijgt op zijn eigen leven.

42 REACTIES

  1. @J.Snijder [12]:

    Een ondernemer is een ondernemer, of ie nou 1 of 1000 man in dienst heeft, een aandeelhouder/grootkapitalist is een ander slag volk en daar laat de VVD, CDA, D66 zijn oren naar hangen.

    Bullshit, sorry. Men laat de oren hangen naar Bernard Wientjes (en andersom) en die vertegenwoordigt GEEN ondernemers, maar ondernemingen die bestierd worden door werknemers, die daar NIET voor eigen rekening en risico de scepter zwaaien.

    De ECHTE ondernemers zijn slechts afpersbare, brave slaven.

  2. @J.Snijder [23]: Jim Rogers heeft eens gezegd:
    Als je slim was in de 18 eeuw ging je naar Frankrijk, als je slim was in de 19de eeuw, ging je naar engeland, als je slim was in de 20ste eeur, ging je naar de VS, als je nu slim bent, ga je naar Azie.
    Alle produktie komt bijna uit Azie, Grote container schepen met spullen komen hier aan en varen leeg terug. Wij kopen alleen nog met papieren tijgers.

  3. Om even terug te komen op de “menselijke natuur”, die heeft er weinig mee te maken, het is de huidige maatschappij, jouw leef omgeving die jouw vormt zoals je bent.

    De enige manier om een systeem als dit te “verslaan” is door eraan mee te doen. Als er echt zoveel mensen er zo over denken, waarom wordt er dan geen partij opgezet voor deze mensen? Vanwege de waarborg som? Dit kan je wel gedoneerd krijgen van je achterban als je het goed aanpakt.
    Niet stemmen heeft ook geen nut, dan geef je de andere juist de overwinning omdat zij wel stemmen, en daarmee hun partij bij voorbaat al gewonnen heeft.
    Het probleem is organisatie, in deze maatschappij geldt; de kleine georganiseerde groep tegen de grote ongeorganiseerde groep, zolang de grote groep zich niet organiseert komt er geen verandering. Het is dus tijd dat de grote groep hier iets aan doet.
    Kortom als je hier echt iets aan wilt doen, vorm dan een een partij die dat kan en organiseer je mensen.

  4. Ik heb net ook een van de filmpjes bekeken die hier werd besproken van George Carlin.
    Het is een goed overtuigende spreker, ik zeg niet dat ik het volledig oneens ben met deze man, zeker het eerste stukje over “waar politicus vandaan komen” maar:
    Hij spreekt leuk maar onderbouwd niks met feiten alleen met zijn mening, is dat niet juist wat er wordt gezegd over politicus nu?

    In zijn tweede reden om niet te stemmen zegt hij: Ga bij verkiezingen lekker thuis zitten …… dan dan heb je het recht om te klagen. Niks doen en klagen lost niks op, thuis zitten en de verkiezingen gratis weggeven lost niks op, dan heb je bij voorbaat al verloren.

    En nu zijn eerste reden om niet te stemmen: “This country has been sold and paid for a long time ago”
    Dan is het tijd om dat te bewijzen en je land terug te eisen, simpelweg door te organiseren en de feiten op tafel te leggen dat het zo is, “awareness” creëren, dan kan niemand het ontkennen en komt er actie.

    Hij spreekt goed, er zit iets in wat ie zegt, maar kijk verder.

  5. En dan nu maar een reactie op het artikel in plaats van op een ander zijn reactie.
    Ik ben het eens met wat ik hier lees, tot op een zekere hoogte.
    Kortom interpreteer ik dit als volgt:
    De huidige democratie werkt niet vanwege de te verdeelde visies van mensen, dit lijd tot halfslachtige oplossingen en we moeten de macht weghalen bij de staat en zelf beslissen wat we willen.

    Klinkt erg leuk, maar dan blijf je halfslachtige oplossingen houden.

    Een van de problemen dat er “verkeerd” gestemd wordt is dat er veel mensen stemmen zonder er kaas van gegeten te hebben, een deel dat niet stemt uit principe, en een deel dat niet stemt omdat ze te weinig interesse hierin hebben.

    Ik ben het ermee eens dat de de macht meer naar de burger toe moet, maar moeten we wel samen blijven werken en niet ieder voor zichzelf.

    Een manier om dit te verwezenlijken is misschien wel om gebruik te maken van de hedendaagse communicatie technologie. Een systeem ontwikkelen waarin iedereen een “goed overwogen mening” kan geven en daarmee kan stemmen op een probleem/oplossing. Meningen die niet onderbouwd kunnen worden niet meegerekend om te voorkomen dat iedereen maar wat roept. Om te voorkomen dat mensen hun mening meerdere malen geven zou je bijvoorbeeld in kunnen loggen met je DigiD.

    Verder zou je hiermee misschien wel het hele kabinetssysteem veranderen. Geen politieke partijen die campagnes voeren, met de mooie praatjes die genoemd worden in dit artikel, maar dan gebaseerd op dat systeem hierboven genoemd, dan kan je iemand verkiezen op basis van zijn/haar uitgebrachte meningen.

  6. Beste LM,
    Ik spreek betreft Vlaanderen:
    Dutroux affaire/ Witte marsen Brussel = grote groep
    Vlaams blok/ Belgie barst betogingen = grote groep +/- 20% vlaamse kiezers en de FOERT-stem aan de politiek in het algemeen.
    Syndicaten dreigen/ Belgie gaat plat/ staking openbaar vervoer
    Maar een greep uit de georganiseerde samenkomsten = samen voor verandering heeft geleid tot
    1 grootste doofpotaffaire
    2 dreiging met cordon sanitaire bij geringe politieke tegenwind of tegen het establishment
    3 beperking van stakingrecht en betaling van dwangsommen inclusief de opgezette mediacircus omtrent de negatieve impact op de economie met miljoenenverlies per dag stakingsactie
    Zoek maar eens zelf het schuld-complex in alle tegenstellingen die als oplossing worden aangeboden.

  7. Beste Leo,
    Bedankt voor je reactie.
    Ik moet zeggen, ik ben niet zo bekend met Vlaamse groepen. Maar zoals ik het zie blijkt het dat de kleine groep nog steeds beter georganiseerd is dan de grote groep.
    Ik denk ook niet dat stakingen in het openbaar vervoer de oplossing zijn, aangezien de grote groep zelf belang heeft bij het openbaar vervoer, de regering stapt toch wel in zijn dikke wagen.
    En dreigingen vanuit de politiek laat juist zwakte zien, is het dan niet juist goed om door te zetten? Maar dan niet met dingen waarmee je jezelf in de vingers snijd.
    Verder zijn er een hoop grote groepen met misschien wel dezelfde doelen, maar waarom werken die niet samen?
    Als deze groepen samenwerken en het netjes aanpakken kan de overheid niks. Als het merendeel van de bevolking zich gaat verzetten tegen het huidige systeem, wat moeten ze dan nog?
    Verder heb ik nog een tip voor deze groepen, in plaats van alleen de negatieve aspecten van het huidige systeem uit te lichten, laat ook gewoon los daarvan positieve aspecten zien van verandering, hier zijn mensen bang voor, dat er iets niet goed zit weten ze wel. En wees duidelijk met wat voor stappen je gaat ondernemen, creëer wat vastigheid. Ook met geweld en dingen die tot overlast lijden krijg je niet meer mensen mee, hierdoor kom je verkeerd in de media.

  8. Helaas, vlamingen en ook nederlanders doen aan hokjes-denken, bijna een utopie om samenwerking te genereren vanuit de verschillende draagvlakken in de maatschappij. Het zijn juist diegenen die een functie of uniform krijgen aangemeten en cruciaal geplaatst worden als ambtenaar, zeggenschap over de onverlatenen laten gelden. bv in iedere sport/ fitnessclub vindt je wel ergens een politieagente, gemeentebeambte… buiten haar/ zijn functie die sport beoefent. De andere leden zijn bijna allemaal onderdanig gefocust op die ene alfa-persoon met staatscharisma. Subjectief maar de hielenlikkers lopen synchroon mee aan de leiband. Wie in zo’n club wil toetreden kan best subversief gedrag vermijden teneinde de meelopers niet voor het hoofd te stoten…

Comments are closed.