Wanneer de overheid met andermans geld dingen doet, gaat het bijna altijd fout.
De zonnecellen subsidie gaat een stille dood sterven in Duitsland en dichterbij huis sterven de oplaadpunten voor elektro scooters in Amsterdam uit. ( uit FD)
40 oplaadpunten kostten de gemeente € 260.000
Maar dan heb je ook wat: om precies te zijn 168 scooterbezitters die een oplaadpas aanvroegen, oftewel € 1500 per scooter. Voor die prijs koop je al bijna zo’n scooter!
Omdat er te weinig belangstelling is en de oplaadpunten niet goed werken (er kan maar een scooter per keer aan) worden ze weer weggehaald. Hetgeen ongetwijfeld nog eens een ton gaat kosten.
Maar je zal maar zo’n scooter gekocht hebben, want je kon zo makkelijk op de gemeente vertrouwen….
Ik denk dan ook dat de opzet van zo’n scooter is dat je thuis dat ding aan het stopcontact legt.
En dan er mee kunt toeren.
Dat idee van overal oplaadpunten moet natuurlijk wel mislukken.
Vandalisme zal daarvoor wel zorgen.
Niks is meer veilig in het openbare gebied.
Wil je dat wat aanpakken, verdubbel het politiekorps dan maar.
En daar gaan steeds weer agenten af, zo constateer ik.
De vergrijzing kunnen ze al niet bijbenen.
hahah EPIC FAIL!!!! ..
Tja, daar kun je als bedrijf of als huishouden niet blind op varen. Als het wat te duur wordt, trekken ze even hard de subsidie weer in. Het is gebrek aan visie en het sluitend krijgen van het begrotingsboekje boven alles.
Aan de andere kant is het wel zo dat overheidsregels er voor hebben gezorgd dat er elektrische scooters uitgevonden en geproduceerd worden.Anders hadden we nu nog op de oude solex gereden.Het is wel een goed voorbeeld van de wet van de remmende voorsprong.Het product is er wel,maar het ontbreekt alleen nog aan middelen om het effectief in te zetten.Ik zie er ook nog geen gat in de markt in om een stroomoplaadstation te openen.Misschien als de overheid er voor zorgt dat er meer scooters komen en het rendabel is voor ik de grote vrije investeerder ga uithangen.Tot die tijd blijft de hand op de knip en kan iedere vooruitgang me gestolen worden.
Vilseledd [5] reageerde op deze reactie.
@Rice [4]:
Dat zal het versneld hebben, maar het is over het algemeen niet verstandig op deze wijze ‘innovaties’ te bespoedigen, want de markt is er kennelijk niet klaar voor. Voor overheidsmedewerkers is het een rekensommetje, waar blijkbaar uitkwam, dat het financieel haalbaar is, maar ze kan nooit in de finesses van de beslissingen van consumenten treden. Die finesses zijn: heb ik wel zin om elke avond een scooter in een stopcontact te steken, heb ik wel zin om te wachten op een koude, tochtige parkeerplaats, totdat dat ding opgelanden is, is het wel stoer om zo’n scooter te hebben.
Bij het openbaa vervoer zie je het ook. Een busstationnetje Kerkrade Stadion op een brug, koud naargeestig. Gevolg: mensen gebruiken het niet zoals het bedoeld is door de provincie en Veolia, namelijk, dat je op je aansluiting gaat wachten, maar mensen stappen alleen over, als de bus zien staan. Verder: halteplaats en schuilhokje aan de verkeerde kant van het invoegvak, dus op zijn Engels, vertrekstaten op een ronde zuil, waar je als een debiel omheen moet draaien, als ze al niet twee meter hoog hangen of met de tekst naar een hek, zodat je er niet voor kan staan, dus niets kunt lezen.
Dus hoewel ik vind, dat de overheid in ernstige gevallen (kindermishandeling, kelderwoningen, ernstige hygiëneproblemen in de stad) moet ingrijpen, moeten ze geen innovaties gaan bespoedigen en al helemaal niet vanuit de gedachte, dat Nederland een kennisland moet worden, omdat de maakindustrie gevlucht is. De Chinezen, Angolezen of Brazilianen komen echt niet de komende eeuwen bij ons ‘kennis’ inkopen. Als de markt een electrische scooter wil, dan kan de oplading echt wel geregeld worden op de manier van een belwinkel, een aantal van die dingen op één rij, waarbij ze ook nog zorgen, dat mensen iets te doen hebben, dus gekoppeld aan een winkel of overdekte markt bijvoorbeeld. Alleen de overheid denkt nog in een telefooncellenmodel van oplaadpunten.
Rice [6] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [5]:
Je zou zeggen dat al die overheidsdienaren ook gewoon consumenten zijn die heel goed kunnen bepalen wat nodig is.
Waar gaat het dan altijd mis kun je je dan idd afvragen.
Neem aan dat die oplaadpunten niet midden in een weiland zijn geplaatst door Pietje Pruts van de sociale werkplaats.
Vilseledd [7] reageerde op deze reactie.
@Rice [6]:
Dat weten ze ook en op de werkvloer zullen ze ook regelmatig simpele oplossingen voor ingewikkeld gemaakte problemen aandragen, maar ergens op de weg naar de top “scheiteren” dergelijke voorstellen meestal, tenzij de H.H. Heren zelf last ondervinden van hun ondermaatse oplossing, dan kan er snel iets geregeld worden.
“Neem aan dat die oplaadpunten niet midden in een weiland zijn geplaatst door Pietje Pruts van de sociale werkplaats.”
Nou, neem het sociaal restaurant, dat enige weken geleden noemde. Dat staat in een wijk met verder geen andere restaurants of winkels. Kijk je naar de vrije markt, dan zitten de meeste juweliers, bijvoorbeeld op de Ponte Vecchio in Florence, bij elkaar. Een overheidswerker zou dat niet efficiënt vinden en toestaan, dat er in elke stadswijk slechts één gevestigd is. Ook zou hij denken, dat ze elkaar op die brug maar concurrentie aandoen en dat het in hun belang, maar ook in het algemeen belang is, dat er spreiding plaatsvindt. Het waarschijnlijke gevolg: als je een sieraad voor je vrouw of vriendin wil gaan zoeken, ga je natuurlijk naar een stad, waar een aantal juweliers bij elkaar zitten, zodat je een ruime keuze hebt.
Terug naar het restaurant. Het lijkt goed te staan in een woonwijk, maar daar zal het alleen de onmiddellijke omgeving bedienen, want ik ga geen 10 km reizen voor een solitair staand restaurant. Ook zijn de werkelijke kosten 15 euro (subsidie 9 euro niet-minima, zelfs 12 voor minima, gedeeltelijk ook uit donateursgelden), terwijl je in Aken goed kunt eten voor 6 euro, waar ook het Ponte-Vecchio-model heerst, veel aanbieders dicht bij elkaar.
De dame aan de telefoon van dat restaurant (volgens mij zelfs een belbedrijfje) vroeg of ik donateur wilde worden. Ik gaf, geschrokken van de werkelijke prijs, te kennen daarin niet geïnteresseerd te zijn en gaf haar het voorbeeld van Aken. Omdat het waarschijnlijk niet in haar script past en mensen niet echt luisteren, laat staan doorvragen, strandt mijn verhaal reeds bij deze beroepsbelster en komt het nooit daar waar het moet wezen.
Rice [8] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [7]:
In Cannes zitter er heel veel restaurants bij elkaar en ze zijn allemaal net zo stervens duur.Dat hebben ze zo afgesproken.Als je daar een goedkoop restaurant wil vinden moet je kijken waar het terras het minst gevuld is. Als rijke stinkerd ga je niet in een goedkoop restaurant zitten uiteraard.
Alles is betrekkelijk en daar zal een vrije markt weinig aan veranderen.
Vilseledd [9] reageerde op deze reactie.
@Rice [8]:
Als er eentje onder de prijs duikt, dan kunnen de anderen hem niet tegenhouden. De ‘afspraak’ bestaat eruit, dan niemand dat nodig vindt, omdat de terrasjes toch gevuld worden. Niet iedere rijke stinkerd heeft bovendien de behoefte zijn geld over de balk te smijten. Freddie Heineken dronk nooit koffie in een horecazaak; thuis zetten was goedkoper.
Rice [10] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [9]:
In dit geval had het goedkope restaurant zelfs weinig klanten.Het geeft alleen maar aan dat de vrije markt een grote poppenkast is.
Vilseledd [11] reageerde op deze reactie.
lonelymind [14] reageerde op deze reactie.
@Rice [10]:
Waarom, als dat restaurant de behoefte “gezien worden” vervuld en niet “maag vullen”? Als niemand bij da goedkope restaurant gezien wil worden, dan hebben de uitbaters weinig van de omgeving, waarbinnen ze opereren, begrepen. De markt is dus poppenkast in zoverre de mensen behoefte aan poppenkast hebben.
Rice [12] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [11]:
Gelukkig maar dan dat de overheid niet ingrijpt en eist dat de prijzen naar beneden moeten.Zou wel sneu zijn voor al die rijkaards.
Vilseledd [13] reageerde op deze reactie.
@Rice [12]:
Daar valt niet in in te grijpen. Dan zou de overheid ook langs alle restaurants moeten gaan, waar ze een erwt op een tomaat als culinair hoogstandje aanbieden. En dan zou je ook abstracte kunst tegen hoge prijzen moeten verbieden, die ook door kinderen of zelfs apen gemaakt kan worden. Overheidsmensen zijn vaak snobisten, die juist met dit soort onzin koketteren. Ken je de “Victory Boogy Woogy” nog? 80 miljoen gulden voor een testbeeld.
@Rice [10]: Tegen decadente snobs die vorm boven inhoud stellen (aangekweekt gedrag, overigens, dat je in een vrije markt niet zou zien) is niks bestand.
Maar als de keuken een beetje zou deugen zouden minder decadente lieden de tent echt wel weten te vinden. Je moet je dus afvragen wat er klopt van smoesjes over ‘(te )weinig klanten’…
Comments are closed.