Ik als vader zorg goed voor mijn kinderen en zal ze nooit slaan of mishandelen. Een van de redenen is dat ik van ze hou, maar ook omdat ik geweld in het algemeen afkeur, mits het uit verweer is tegen de initiatie van geweld. Maar Pieter van Vollenhoven heeft een punt gemaakt, waarover ik persoonlijk twijfelde, maar achteraf.. het alleen maar kan afkeuren.
De Libertariër keurt geweld af, mits het tegen de initiatie van geweld is. Steel van iemand en je eigendom mag als nodig is met geweld worden teruggehaald. Als iemand je wil vermoorden, mag je geweld gebruiken om de poging te verijdelen etc etc.
We kennen allemaal op deze site wel de Filosofie van de vrijheid.
[HTML1]
Pieter van Vollenhoven wil dat er een wet komt. Hoewel hij er erg arrogant mee omgaat als mensen zeggen dat het te ver gaat, “Ik moet zeggen dat ik me dat kan voorstellen als je de werkelijkheid niet kent. Er zijn mensen die zichzelf niet in de hand hebben” . Het is een knelpuntje van staat of geen staat.
Waar houdt de wet op?
Pieter wil dat ernstig verslaafden, psychiatrisch patiënten en verstandelijk gehandicapten moeten gedwongen kunnen worden tot het gebruik van anticonceptie. Later hoor ik op de radio dat hij het wil om zo mishandelende ouders het recht te ontnemen om kinderen te krijgen.
Voor de wet er komt zal er eerst goed moeten worden gekeken, wie ,wat wel en geen psychiatrisch patiënt is en of deze überhaupt wel voor een kind kan zorgen. En als ze het niet kunnen waaruit blijkt dat? Als ze het niet kunnen waarom help jij ze niet persoonlijk, of via benefiet?
Wanneer zo’n wet er komt kan men alleen maar meer uitbreidingen verwachten, Dus wat is de volgende stap?
En die potentieel ouders, hebben zij al bewezen dit niet te kunnen? Hebben zij in het verleden geweld op hun kinderen uitgeoefend.
Ik vindt het een gevaarlijke gedachte. Ik kan me indenken dat als dit het geval is dat er op een bepaalde wijzen wordt ontmoedigd om kinderen te krijgen, maar hoe ziet men dit voor zich?
Neuken kunnen we immers allemaal.
[HTML2]
Moet er dan gedwongen gecastreerd worden?
Als de moeder een keer misselijk is en zwanger wordt omdat de pil niet werkt, krijgen ze dan een boete? Dan heeft de wet totaal geen zin behalve de overheid spekken. Worden ze dan van hun vrijheid beroofd en opgesloten? Waardoor het kind het slachtoffer is en de kersverse , misschien wat gestoorde ouder, de kans niet krijgt zich te beteren. Daarbuiten moet de wet mensen straffen omdat de Pil een keer niet werkt na een avondje stappen, of omdat je ernstige diaree hebt gekregen? moet men gestraft worden als de samenstelling van de pil niet werkt, of de maker van die pil omdat hij of zij medeplichtig is aan een overtreding/misdrijf?
De uitvoering alleen al wekt ernstige vraagtekens op want in alle gevallen is er nog geen geweld gepleegd en wordt er bij mensen een lichamelijke beperking opgelegd met een straf. Er wordt dus onder dreiging van geweld een stuk van je lichaam ontnomen en dat is een grove schending op de lichamelijke soevereiniteit van een mens.
Dat de kinderen worden ontnomen nadat er geweld gepleegd is, is een heel ander verhaal dan bij voorbaat iemand zonder kinderen of die in het verleden iets gedaan heeft direct alle mogelijkheid om een kind te krijgen te ontnemen.
Ook is de enige mogelijkheid om dit te doen gedwongen operaties om de persoon onvruchtbaar te maken, want de rest van de methodes hebben niet het door Pieter gewenste effect.
Noem het een Godwin als je wilt maar mongooltjes castreren was toch echt een nationaal socialistisch programmapuntje, en deden dit ook.
Wat moet men zich afvragen?.
Moeten mensen een kans krijgen zich te beteren. Hoe zal in de toekomst ernstig verslaafd of psychiatrisch patiënt of verstandelijk gehandicapt gedefinieerd worden?” Je hebt een te laag IQ dus bij deze worden je ballen er af gesneden meneer hupeldepup” ? Of “ ja mevrouw de seksverslaafde en video game verslaafde, uw pil heeft niet gewerkt en bent nu zwanger, je mag het kind niet houden en je moet ons helpen de schatkist te vullen” ?
Al deze dingen moet je meenemen in je overwegingen voor je überhaupt aan zo’n wet kan denken.
Natuurlijk zullen veel mensen deze overweging niet maken en dan is het weer gewoon eileiders doorknippen en touwtjes van de ballen afknijpen like it’s 1942.
Als mensen werkelijk willen dat er een wet komt, is naar mijn mening Pieter niet goed bij zijn verstand en wil ik hem kwalificeren als verstandelijk gehandicapt, heeft er iemand een scalpel?
Maar oordeel zelf , ben je voor of tegen zo’n wet. Laat het weten waarom in de comments.
Laden ...
Heb “nee” gestemd in bovenstaande poll. Dwang en geweld zijn niet nodig, als iedereen ook maar de verantwoordelijkheid neemt, die bij vrijheid hoort. Dus ook de verantwoordelijkheid goed voor je eigen kinderen te zorgen… en te BLIJVEN zorgen als deze op één of andere manier wat achterblijven in hun zelfredzaamheid.
Zoals Youp van ’t Hek ooit eens treffend zei: “Waarom het Mongooltje aborteren? Is er ooit een geestelijk gehandicapte een oorlog begonnen?”
Het zijn juist de “geestelijk gezonde” mensen die anderen met geweld benaderen, oorlogen beginnen, dwang uitoefenen, enz. De optie om juist bij DIE mensen de leidingen door te knippen heeft mijn voorkeur.
“De Libertariër keurt geweld af, mits het tegen de initiatie van geweld is. Steel van iemand en je eigendom mag als nodig is met geweld worden teruggehaald. Als iemand je wil vermoorden, mag je geweld gebruiken om de poging te verijdelen etc etc.”
Maar als een land een klap uitdeelt door een tariefmuur, mag een land van Libertariërs niet terugslaan door zelf een tariefmuur tegen de eersten op te zetten.
Als Pieter van Vollenhoven dit soort wetten wil doorvoeren, is gedwongen abortus de minst schadelijke. Mannen in sociaal zwakke posities kunnen over het algemeen geeneens sex krijgen, laat staan zich voortplanten.
Hoc Voluerunt [6] reageerde op deze reactie.
De persoon P. van Vollenhoven stuit me enorm tegen de borst. Ik ben tegen alles wat deze kwast te vertellen heeft.
Een libertarische oplossing is vrij eenvoudig. Je biedt zo’n gestoorde gast gewoon een flink bedrag in ruil voor een castratie. Hij mag tenslotte met z’n lichaam doen wat hij wil dus ook zich laten castreren of steriliseren. Aangezien je flink kosten uitspaart doordat je geen zorg meer hoeft te verlenen aan een kind is deze behandeling goedkoop of zelfs winstgevend.
En welke heroinejunk zou niet een shot prikpil nemen in ruil voor een week heroine? Als je dat maar netjes een keer per half jaar doet los je het probleem ook op. Niks onlibertarisch aan.
Overigens vallen geestelijk gehandicapten niet zonder meer onder het libertarisme. Iemand die een bordeel begint met compleet ‘retarded’ vrouwen en claimt dat ze dat vrijwillig doen zou niet zomaar vrijuit moeten gaan. We moeten niet al te dogmatisch worden vind ik.
Hoc Voluerunt [6] reageerde op deze reactie.
Columnist [24] reageerde op deze reactie.
Als libertarier ben ik het met deze maatregel eens. En dan bekijk ik het vanuit het standpunt van het kind, dat zichzelf niet kan beschermen. Je zult als kind maar geboren worden onder twee mongolide ouders. Ze kunnen een kind de taal niet fatsoenlijk leren, weten niet goed hoe ze het moeten voeden, kunnen geen structuur aanbrengen, zijn erg impulsief, hebben totaal geen controle over een kind etc. Hoe zeer ik die mensen hun vrijheid ook gun, het moet niet ten koste gaan van een kind.
@Columnist [2]: Een lansd kan niet klappen, of geloven we spointaan in een plasje modder dat tot leven komt… MENSEN slaan, landen niet.
dus met geweld in iemand zijn lichaam wroeten?? ik hoop dat het jou gebeurt als jij ” niet geschikt” wordt geacht door de eerste de beste ambtenaar.
Dat roep je over anderen uit nu.
@Paul van Leeuwen [4]:
http://www.vrijspreker.nl/wp/2010/10/spuit-er-in-alstublieft-de-schaar-ook/
Dat gebeurde al en werd afgestraft.
En over het bordeel heb je gelijk, dat noemen ze misbruik maken van mensen.. Demente bejaarden opjagen dat ze kunnen vliegen en massaal van het flatgebouw laten duvelen is een zelfde.. maar dit zijn extreme voorbeelden, die komen niet tot nauwelijks voor.
Daar ontstaat namelijk enorme maatschappelijke verontwaardiging over en dan halen de meesten het niet in hun hoofd. Heb je geen wetten voor nodig
Columnist [25] reageerde op deze reactie.
Daar waar de overheid opdraait voor de (financiële) gevolgen, mag die overheid in principe best grenzen trekken. Het probleem blijft dat het moeilijk is om objectieve normen vast te stellen. Wat voor de één evident is, zal dat voor een ander niet zijn. Zonder een voor iedereen geaccepteerd kader, moet je hier niet aan willen beginnen. Natuurlijk zijn er nu al gevallen dat het (terecht) gebeurt. B.v. in het geval van twee mensen met het syndroom van Down.
Hoc Voluerunt [10] reageerde op deze reactie.
In de natuur kennen ze dit soort problemen niet, daar zouden alle gehandicapte of zwakkere soorten niet een milliseconde kans maken te overleven. Zelfs Pieter zijn flaporen, die door een kunstmatige ingreep zijn gecorrigeerd, was voor de natuur al een reden geweest dit species te elimineren. En alsof de koninklijke familie de meest sterke genen bezit. Als een genetisch onderzoek doorslaggevend zou zijn voor wie gesteriliseerd zou moeten worden, dan had de familie Amsberg al onder het mes gemoeten.
Het probleem zit in ons allen, we willen laten overleven wat zwak is, we willen verzorgen en in leven houden waar in de natuur geen ruimte voor zou zijn.
Als je het goed wil doen dan zou men alle ziekenhuizen moeten sluiten en de natuur zijn gang laten gaan. En als men besluit om bepaalde groepen mensen te steriliseren, dan lijkt me het moeilijk deze groepen mensen onder te verdelen in wie ‘wel’ en wie ‘niet’. Vandaag is een zwakbegaafde aan de beurt en morgen een sociaal zwakkere en overmorgen een libertair.
Pieter van Vollenhoven is een super ei ,
dat van arrogantie naast zijn schoenen loopt .
arrogantie = domheid !
En alles wat met het Koninklijk geneuzel van doen heeft ,
moet zich NIET met politiek bemoeien .
Leve de republiek !
Hoc Voluerunt [10] reageerde op deze reactie.
@Hoeder [7]:
Dan wordt het kind opgevangen.. en daar waar de overheid voor de kosten opdraait? die draaien nooit voor kosten op, het zijn altijd anderen die via de overheid voor de kosten opdraaien.
@keuleniscool [9]:
Leven de uiterst uitgeklede nachtwakestaat!
Hoeder [22] reageerde op deze reactie.
“Pieter wil dat ernstig verslaafden, psychiatrisch patiënten en verstandelijk gehandicapten moeten gedwongen kunnen worden tot het gebruik van anticonceptie”
Jeetje, wat moeten we dan wel voor nieuwe wetten verzinnen voor die bevolkingsgroepen die aan al deze drie aandoeningen lijden?Zoals politici bijvoorbeeld…..Overigens een hele mooie wet om op hun toe te passen.
POLITIC KILLS!
Helemaal mee eens, te beginnen met “onze” koninklijke familie, allemaal psychiatrische patienten! En daarna alle politici.
Ik geloof dat de oplossing van Paul van Leeuwen echt de best is die hier is vermeld. Alles op vrijwillige basis.
Er is natuurlijk wel nog een vraag: er zijn al kinderen geboren voordat het ongeschikt-als-ouder oordeel werd geveld. Deze kinderen verkeren waarschijnlijk niet in de beste omstandigheden. Wat doe je daarmee en wie betaalt de rekening? Volgens mij is de biologische ouder dan nog steeds verantwoordelijk voor de kosten van het opvoeden, ongeacht waar het kind verblijft (Opvang, gastouder, adoptie ouder).
Een andere vraag die wordt opgeroepen via dit onderwerp is de verzorging van psychiatrische patienten en geestelijk en/of lichamelijk en dubbel gehandicapten. Nu wordt dit door de AWBZ betaald maar hoe werkt dit onder een Libertarisch systeem?
… sprak Van Vollenhoven, die zich onlangs nog verontschuldigde voor een 28 jaar geleden door hem veroorzaakt ongeluk waar hij zich onderuit loog. Had hij zichzelf niet in de hand?
Van Vollenhoven toont zichzelf geregeld als verstandelijk gehandicapte, ook met deze uitspraak weer.
Als deze kwast de mensheid een dienst wil bewijzen had hij zichzelf met terugwerkende kracht moeten laten castreren. Maar bij machtswellustelingen is het altijd: Do as I say, not as I do.
Hoeveel krijgt Meneer Van Vollenhoven voor deze onzin-uitlating betaald ?
Deze hele oefening werd al eens doorlopen door de THULE organizatie voor, gedurende en na de tweede wereld oorlog.
Inderdaad dezelfde jongens en meisjes die Hitler financierden in zuid Duitsland.
Maar uiteindelijk koos men ervoor om 6 miljoen mensen te vergassen. Maar dat kan vandaag de dag niet meer, dus komt men weer met de oude theorie van een super mens / ras en het
afmaken van ongeborenen.
Wat heeft deze man ooit in zijn leven gespresteerd, behalve een prinses te trouwen ?
Commandeer je eigen hondje en blaf zelf, Pieter.
Is er ook nog een retrospectieve werking aan deze wet ? Hoeveel kinderen heeft hij zelf – al dan niet wettig ingevolge deze wet – op de wereld gezet ?
lonelymind [17] reageerde op deze reactie.
ontoerekeningsvatbare personen behoren
1. zich niet voort te planten
2. niet vrij rond te lopen
Ouders weten dat goed en houden in het verkeer hun kleuters bij de hand.
@Aequitas [16]:
Aangezien de overwinnaar de geschiedenis (her)schrijft is het misschien goed kennis te nemen van deze documentaire:
http://www.youtube.com/watch?v=PWCOjOj4RAU
In ieder geval iets om de grijze cellen over aan het werk te zetten.
Het is even een zit, maar absloluut de moeite waard. Er worden zeer legitieme vragen gesteld, en hoe dan ook is het ‘officiële’ cijfer van 6 miljoen al lang geleden fors naar beneden bijgesteld.
moet Organon er bovenop worden geholpen?
In 2010 was MSD voornemens om 2.175 werknemers in Oss te ontslaan. De research- en ontwikkelingsafdeling, waar 1.100 mensen werken, zou komen te vervallen en overgeplaatst worden naar het buitenland. Slechts een productiebedrijf voor vrouwenmedicijnen zou in Oss overblijven. Dit alles zou een zware slag voor de regio Oss betekenen. Op 1 augustus 2010 keerde naast de Centrale Ondernemingsraad ook de Raad van Commissarissen zich tegen de sluiting, omdat dit niet in het belang van het bedrijf werd geacht.[3] Begin september 2010, nadat de Ondernemingsraad en de Raad van Commisarissen naar de Raadkamer waren gestapt, zijn MSD en beide partijen overeengekomen achter gesloten deuren te zoeken naar een oplossing voor de impasse. Tegelijkertijd ging een taskforce aan de slag om te kijken of een Life Science Park kans van slagen heeft. Op 1 januari 2011 zou het resultaat bekend worden, maar dit bleek niet haalbaar en werd de datum verschoven naar 15 februari 2011.
Op 20 januari 2011 werd een reorganisatie voorgesteld bij de productie (MMD)[4], die zal resulteren in een boventalligheid van 175 medewerkers bij de productie van farmaceuticals en 200 medewerkers bij de productie van grondstoffen. De ondernemingsraad zal op 16 februari advies uitbrengen over dit voorstel.
Hadden ze 50 jaar terug bij de Oranje’s mee moeten beginnen 🙂
Waarom zijn mensen zo ongenuanceerd over dit onderwerp?
Het voorstel van Pieter van Vollenhoven heeft een grote etische geladenheid en dat is precies de reden waarom zo’n wet er nog steeds niet is terwijl de problematiek al eeuwenoud is. Dus ik denk niet dat men bang hoeft te zijn dat mocht zo’n wet er komen, men snel daarin door zal slaan. Als het er al komt, dan zal dat aan alle kanten omkleed worden met waarborgen om misbruik of onnodig gebruik tegen te gaan.
Ik ben zelf in de eerste instantie natuurlijk ook voor het vrijheidsidee, maar met alle rechten, waaronder ook onze grondrechten is het zo dat je als mens alle vrijheid hebt, tot op het moment waarop jouw gedrag de rechten van andere mensen gaat schaden.
enkele voorbeelden:
Als een persoon ervoor kiest andere mensen te doden, is de consequentie dat deze persoon zelf zijn recht op vrijheid ontnomen wordt door hem op te sluiten.
Als een verkrachter ervoor kiest een ander zijn lichamelijke integriteit te schenden wordt hem ook zijn (recht op) vrijheid ontnomen.
Dit zijn dingen die we met zijn allen wel accepteren. Af en toe moeten rechten wijken, voor andere rechten. Er moet dan een belangenafweging worden gemaakt.
Mijn ouders hebben sinds mijn 6e pleegkinderen opgevangen. Ik heb veel gezien. Ik denk dat mensen onderschatten hoe schadelijk het voor een kind is als het door zijn ouders verwaarloosd wordt, daarom uit huis moet worden geplaatst, hechtingsstoornissen oploopt en zo problematisch gedrag gaat vertonen dat het eigenlijk niet gelukkig meer kan leven en dat er eigenlijk nergens meer plaats voor het kind is.
Wat ik ook heb geconstateerd is dat de biologische ouders van deze kinderen rustig doorgaan met het krijgen van nog meer kinderen die ook weer nergens terecht kunnen (omdat er te weinig pleeggezinnen zijn en omdat deze kinderen vaak moeilijk functioneren in een gezin door hun hechtingsstoornis). Die ouders zijn geen gemene mensen, ze denken alleen helemaal niet na over wat ze doen. En nu heb ik het niet eens over de ouders die hun kinderen wel op actieve wijze mishandelen (babies waarmee wordt gegooid en waarop sigaretten worden uitgedrukt!!!)
Je moet deze kwestie van alle kanten bekijken.
-De ouders van het kind, die het soms niks kan schelen wat er met hun kind gebeurt of die er wel verdriet van hebben maar accepteren dat ze niet voor hun kind kunnen zorgen.
-het rijk. Samen moeten we alles maar weer oplossen
-maar het belangrijkst: het kind! Dat soms al verslaafd ter wereld komt (en dan dus als baby al alle afkickverschijnselen heeft) en wat vervolgens van kinderhuis naar kinderhuis geslingerd wordt en soms nooit een normaal leven zal krijgen.
Blijf je nu de ouder die al met meerdere kinderen heeft laten zien er niet voor te kunnen zorgen de kans geven nieuwe kansarme kinderen op de wereld te zetten? kind na kind? (ik heb ouders gezien waar wel 6 kinderen uit huis moesten worden geplaatst omdat ze geen eten en drinken kregen en gewoon vergeten werden omdat de ouders bijvoorbeeld aan de drugs waren)
Ik zou zeggen van niet. Je moet mensen niet ongelimiteerd de kans blijven geven dingen te proberen te doen die ze niet kunnen en daarmee een mensenleven te verpesten. En daartoe moet je soms inderdaad een recht schaden.
Maarja…. iemand die mensen op straat mishandeld ontneem je ook zijn recht op vrijheid om te voorkomen dat hij het weer doet.
J.H [23] reageerde op deze reactie.
die man is zelf van lotje getikt en heeft kinderen de wereld ingeschopt. of geldt die regel alleen voor het plebs? al die oranjes zijn narcisten, dus hartstikke gestoord, jongen als konijnen, stelen van het volk en lijden aan grootheidswaan, wat doen we daaraan dan? welke zwakbegaafde laat zich nou in een gouden koets door de straten rijden? man, ik word hier zo boos om…
@Hoc Voluerunt [11]: Dat is ook de reden dat ik stel dat de overheid grenzen mag stellen. Dus ook gedwongen anti conceptie. Is goed voor de belastingbetaler.
@aisha [21]:
Waar praten we hierover? Over hoeveel gevallen gaat het?
De schade die alle verslaafden,psychische patienten en verstandelijke gehandicapten bij elkaar hebben aangericht is een peulenschil tegenover de schade die een enkele G.Bush in zijn eentje heeft aangericht.
Maar misschien moeten deze gehandicapte mensen wel een stropdas omdoen en zeggen dat het om mensenrechten en democratie gaat voordat ze hun kinderen mishandelen. Dan kijkt niemand er namelijk meer van op.
POLITIC KILLS en de psychopaten en gekken op deze wereld zijn diegene die in stropdassen rondlopen.
En weer is het deze mensen gelukt om de aandacht van de volksschaapjes van de werkelijke problemen af te leiden!
@Paul van Leeuwen [5]: Project Prevention in de USA betaalde drugsverslaafden voor sterilisatie.
@Hoc Voluerunt [7]: Ik zei dat gedwongen abortus de MINST SLECHTE oplossing was vergeleken met bv. castratie. Veel vrouwen hebben vrijwillige abortussen, weinig mannen vrijwillige castraties.
Uitkeringen vervangen door religieuze liefdadigheid, een veel gehoorde opvatting binnen Libertarische kringen, zou heel wat problemen verergeren. Immers, religieuze organisaties eisen dat je hun godsdienst onderschrijft in ruil voor hulp. Over het algemeen wil die godsdienst dat je een groot gezin hebt.
Men valt in deze erg snel de boodschapper van het slechte nieuws graag aan.
Dat hij deel uitmaakt van het koninklijk huis schijnt ook al een minpunt te zijn.
Waarom dat erbij gehaald wordt ontgaat me.
En men sluit dus liever zijn ogen voor een ingrijpend maatschappelijk probleem.
Ik ben het met die Pieter van Vollenhoven in deze wél eens.
Hij heeft er naar mijn mening wel een tijdje over nagedacht, en het probleem dus wél onderkend.
Dat we zijn doorgeschoten in de opvatting dat ook mensen met verstandelijke gebreken ook maar gewoon kinderen op moeten kunnen voeden.
Ook al blijken ze dat absoluut niet te kunnen, en die kinderen (te vaak) in de barre praktijk gruwelen ondergaan.
Ooit werden deze mensen in instellingen gescheiden gehouden en voorkwam men (op incidenten na) voortplanting.
Dat liet men ooit los, die aanpak en nu steekt men de kop in het zand voor de gevolgen.
Die zijn vaak verstrekkende en schaden kinderen ernstig.
Verstandig om dit in discussie te brengen, en naar een oplossing te zoeken.
Wijzen naar zaken die in het verleden plaatsvonden is argumenten aandragen die niet van toepassing zijn is dom.
Dit soort tegenargumenten die worden opgevoerd hebben als grond,
het niet willen toegeven dat men zich ooit vergiste toen er een nieuwe kijk ontstond op deze problematiek.
Dat men is doorgeschoten in deze.
En ja, het voortzetten van dit beleid houdt ook in dat men zich medeschuldig maakt aan grove kindermishandeling.
Dat van Vollenhoven in deze heikele materie zijn nek uitsteekt is alleen maar te prijzen.
Maar maken vrijsprekers, die toch graag op drogredenen wijzen, zich nu niet schuldig aan de drogreden hellend-vlak-redenering? Moeten mensen, die strijkbouten op baby’s houden, ze met kokend water overgieten, ze de hersens of de ingewanden kapot slaan, het recht behouden kinderen te krijgen, puur om wat libertarisch gedachtegoed overeind te houden? En zijn we niet in staat deze noodmaatregel een halt toe te roepen, wanneer hij oneigenlijk ingezet wordt? We zeggen toch ook niet, dat wanneer de autogordel verplicht is, dat ertoe leidt, dat we straks in een ruimtepak over straat moeten om alle letsel te voorkomen.
De autogordel in de bus is op dit moment aan het mislukken; alleen in Scandinavië lukt het enigszins en word je er ook op gewezen, maar het wordt heel veel geweigerd. Dat gaat net als de zijreflectoren op de fiets van 1-10-1987. Zien jullie die ergens? Officieel is die wet nog steeds van kracht. Hoe de wet in de praktijk wordt uitgevoerd, is aan de praktijkmensen zelf en die zijn heus wel mans genoeg te bepalen, wat er met de wet bedoeld wordt en wat niet. “De soep wordt niet zo heet gegeten, als ze wordt opgediend,” lijkt me een beter Leitmotiv dan de manke hellend-vlak-redenering.
Het wil overigens niet zeggen, dat er geen hellende vlakken alias dingen, die van kwaad tot erger gaan, bestaan, maar dat à priori uitgaan van ‘hellend vlak’ een drogreden is. Tussen iedere volgende stap zit een kans, dat het gebeurd; als er 5 stappen zijn en de kans 0,25 is, is de kans, dat we bij punt 5 uitkomen gelijk aan 0,1%.
Ik vond “meester Pieter” en het hoofd van de instelling voor zwangere vrouwen wel overtuigend in hun verhaal. Deze laatste vond ook de betaling aan vrouwen om niet zwanger te worden een slecht idee. Hij vond het een signaal, dat er snel wetgeving nodig is en ten tweede kun je van geesteszieken, verstandelijk beperkten en verslaafden niet verwachten, dat ze bij volle verstand een transactie aangaan. De historie, die aan dergelijke maatregelen kleeft, moet ons niet verlammen niets te doen.
Hoc Voluerunt [29] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [29]:
Ik sla niet door in mijn redenering zoals een hellend vlak dat doet. ik ga niet in het oneindige door ik doe slechts 1 stap.
Ik sla niet door als ik zeg dat een stata nooit en te nimmer onder welke vorm dan ook inbreuk mag maken op de lichamelijke soevereiniteit van een mens.
Niemand kan een criteria stellen wanneer iemand wel of geen kind mag hebben of liever gezegd wanneer iemand wel en niet in mag grijpen op andermans lichaam met geweldsmiddelen, mits dat lichaam of persoon zelf geweld gebruikt en dat gestopt moet worden.
Een volledig psychisch gestoorde waarvan het 100% duidelijk is, zal sowieso al niet snel een kind krijgen tenzij het door verkrachting is. Deze mensen hebben ook verzorgers zoniet ouders dan wel andere mensen die de zorg of voogdij en verantwoording op zich nemen.
Columnist [31] reageerde op deze reactie.
Vilseledd [32] reageerde op deze reactie.
Hendrik Brouwer [35] reageerde op deze reactie.
Hoe beperkt ze er ook in zijn, als dat vrijwillig is, is dat geen probleem… Onvrijwillig… Ja dan hebben we een probleem.
Kinderen en zwakbegaafde kan een punt zijn voor sommige libertariers en daar heb je gelijk in.. Maar mag je ook met geweldsmiddelen lichamelijke ingrepen doen? Altijd een NEE..
Precedent uit de geschiedenis is dat wetten nauwelijks tot nooit verdwijnen, behalve door revoluties, maar alleen uitbreiden.
Vilseledd [34] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.