‘We zijn socialisten, we zijn vijanden van het hedendaags kapitalistische systeem voor de uitbuiting van de economisch zwakkeren, met zijn oneerlijke salarissen, met zijn ongebreidelde waardering van een mens aan de hand van zijn welvaart en eigendommen in plaats van zijn verantwoordelijkheden en prestaties en we zijn allemaal vastberaden om dit systeem te vernietigen onder alle omstandigheden’

Vrijspreker: Wie deed deze uitspraak?

Opperdienaar: Michael Moore?

Vrijspreker: Fout

 

Opperdienaar: Che Guevara?

Vrijspreker: Fout

Opperdienaar: Maarten van Rossem?

Vrijspreker: Fout

 

 

 

Opperdienaar: Karl Marx?

Vrijspreker: Fout

Opperdienaar: Hugo Chavez?

Vrijspreker: Fout

Opperdienaar: Ik geeft het op

Vrijspreker: Adolf Hitler 1 Mei, 1927

 

49 REACTIES

  1. @Rice [31]: Laten we zeggen dat ik niet graag tegen een muur praat. Fijn weekeind en een geslaagde vrijmarkt verder.

  2. @Rice [31]:

    Ik kan niet met zekerheid zeggen dat ik 100% libertariër ben. Ik ben voor een kleine maar sterke overheid die slechts de kerntaken uitvoert. Echter omdat ik tegen elke vorm van dwangstaat ben vind mezelf inderdaad een beter mens dan mensen die daar wel voor zijn, laat staan deze actief na te streven.

    Zo’n Samsom bijvoorbeeld, die vindt lage belastingen (zeker op arbeid) en vrije markt maar niks. Niet omdat ie niet snapt dat dat veel beter werkt dan socialisme, want Samsom is duidelijk een zeer intelligent persoon, maar gewoon omdat ie kwaadaardig is en een slavenmaatschappij nastreeft. Gek genoeg wordt hij in deze Kafkaäanse samenleving juist beschouwd als behorende aan de ‘goede’ kant.

    In een vrije samenleving verbied niemand jou iedereen die jij maar wilt te helpen. In de huidige dwangstaat wordt je gedwongen iedereen te helpen, of die dat nou verdienen of niet. Dus als jij daar voor bent, ja dan vind ik mezelf moreel gezien een beter mens dan jij bent. En zeker intelligenter.

    Mavado [34] reageerde op deze reactie.
    Rice [37] reageerde op deze reactie.

  3. @Peter [33]:

    Fraai gesproken.

    Vandaag weer wat familie meegemaakt die, na hem ontmoet te hebben, van Aartsen erg aardig vonden, alleen jammer dat hij van een “foute ” partij was (VVD). Allebei subsidie vreters.
    Dan word ik giftig en maak duidelijk dat ook zijn partij socialistisch en dus fout is.

  4. @Rice [28]: @Rice [27]:

    Dat hele artikel is opgebouwd uit nietszegende uitspraken die aangedikt worden. Een soort Libertarisch populisme lijkt het wel

    Het is onvermijdelijk dat de eigenaar van deze beschuldiging vervolgens zelf tot populisme overgaat.

  5. @Peter [33]:

    In een vrije samenleving verbied niemand jou iedereen die jij maar wilt te helpen. In de huidige dwangstaat wordt je gedwongen iedereen te helpen, of die dat nou verdienen of niet

    Je bedoelt dat in een vrije samenleving moet je maar afwachten of iemand vindt dat je hulp verdient en in de huidige samenleving moet je belasting betalen voor mensen waarvan jij vindt dat ze het eigenlijk niet verdienen en dat doet een beetje pijn ?

    Zo iets als een bedelaar die afhankelijk is van giften bij de deur van de supermarkt en maar moet afwachten of die ’s avonds een patatje kan halen.

    Hoewel het allemaal heel mooi klinkt zoals je het brengt zit er toch ergens een luchtje aan je nobele vrijheidsgedachten.

    pcrs [39] reageerde op deze reactie.
    JanC71 [40] reageerde op deze reactie.

  6. @pcrs [36]:

    (het met geweld afnemen van geld van sommigen om het aan anderen te geven)

    Was dat niet Robin Hood ?

    Was ook zo,n gore socialist he die Robin.

  7. @Rice [37]: Met het huidige roverheidssysteem is er totaal geen zekerheid voor de armen. Er is ooit een bijstandswet bedacht voor maximaal 50k mensen en dat zijn er nu meer dan een half miljoen. Allemaal mensen die afhankeljik zijn van de roverheid. Een roverheid die compleet failliet aan het gaan is. Wat gebeurt er met deze mensen als hun roverheid financieel het loodje legt.
    Het idee dat de roverheid voor de armen zorgt, is onjuist. Mensen die anderen dwingen met geweld, kennen geen empathie, hun motieven om te doen wat op empathie lijkt, liggen anders. Dat is moeilijk te bevatten voor mensen met echte empathie, daarom werkt het ook zo goed.
    Je hoeft echter maar in de geschiedenisboekjes te kijken wat er gebeurt als een staat failliet gaat en dan zul je zien dat dit niet prettig is voor alle armen die de staat afhankelijk van ze heeft gemaakt.
    Het werkt alleen als je op tijd doodgaat om het einde niet mee te maken. Zoals Keynes zei toen hij werd geconfronteerd met de lange termijn gevolgen van zijn beleid:”in the long run we are al dead”. Punt is natuurlijk dat er straks mensen leven in zijn long run. Hij is dan dood, maar die mensen niet.
    De ergste uitbuiting van de zwakkeren, zijn natuurlijk de ongeborenen, die met een gigantische schuld worden opgezadeld, maar ook de werkeloosheid die gaat onstaan, zal enorm zijn en dan is er geen geld meer voor, terwijl investeringen niet meer terugkomen naar een gebied dat juist geplunderd is.

  8. @Rice [37]:

    “…en in de huidige samenleving moet je belasting betalen voor mensen waarvan jij vindt dat ze het eigenlijk niet verdienen en dat doet een beetje pijn ?”

    Waarom praat je eigenlijk met mensen waarvan je denkt dat het harteloze rotzakken zijn? Want wat we hier ook tegenin kunnen brengen, bijv. dat we helemaal niet te beroerd zijn om mensen in nood te helpen, dat we daar alleen niet door de staat toe gedwongen willen worden, je gelooft ons toch niet. Je hebt je conclusie allang getrokken over libertariers. Wij deugen niet, en niets kan jou van het tegendeel overtuigen. Doe niet ons, maar doe jezelf een lol, en zoek een leukere hobby.

    Zolang jij niet laat blijken dat je ten minste geinteresseerd bent in de overtuig en argumenten die we hebben, en volstrekt ongefundeerde opmerkingen zoals bovenstaande blijft maken, zal ik de discussie niet meer met je aangaan. Ik houd namelijk niet van oneerlijke mensen.

    pcrs [41] reageerde op deze reactie.
    lonelymind [44] reageerde op deze reactie.

  9. @JanC71 [40]: Als iemand het ZO ongeloofwaardig vindt dat andere mensen vrijwillig aan de armen zouden geven, dan kan ik daar maar 1 ding bij bedenken:
    “”zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten”
    In die zin is libertarisme altijd zo’n enorme spiegel. Als je tegen iemand zegt:”Niemand zou een andere moeten dwingen” en deze reageert dan met:”dat zou helemaal mislopen, want dan zouden mensen gelijk allemaal met een hamster sex hebben terwijl ze een sinaasappel in hun mond hebben”
    dan kan je daar rationeel gezien maar 1 conclusie aan verbinden en dat is niet dat iedereen zonder overheid sex met een hamster gaat hebben terwijl die een sinaasappel in zijn mond heeft.

    Het is natuurlijk al fundamenteel onmogelijk dat je menselijk falen kunt corrigeren met een overheid die uit mensen bestaat. Het is de fout die in dit plaatje verborgen zit
    http://keepyourassets.net/2011/11/17/people-are-bad-so-we-need-a-government-made-up-of-people/
    dus het kan niet zo zijn dat deze persoon echt een overheid wil om de armenzorg tekortkoming van mensen op te vangen.

    Dit is dan een ‘linkse’ knakker, maar met ‘rechtse’ knakkers gaat het vaak als volgt:”mensen zouden elkaar niet moeten dwingen”

    ‘Maar dan gaat iedereen elkaar vermoorden in de straten, het wordt een bloedbad en een gevecht van iedereen tegen iedereen’
    Hier treedt de spiegel weer in werking en deze persoon is heel gevaarlijk, dit is niet de reaktie van mensen die volgt uit een rationele afweging, maar uit projectie van het onderbewuste van de spreker.
    Dat linkse mensen stiekem niets voor de armen over hebben, is nog wel op te vangen. Er zijn er voldoende die er wel om geven, maar dat rechtse mensen over lijken gaan, is een stuk gevaarlijker denk ik.

    lonelymind [44] reageerde op deze reactie.

  10. De engste mensen zijn degene die boos worden als hun geloof niet wordt bevestigd.Die verwijzen naar geboden als argument.Zichzelf boven alles verheven voelen en dat ook niet onder stoelen of banken steken.Van die belerende types die denken dat ze de wijsheid in pacht hebben.Die gretig met stigma’s strooien als ze hun gelijk niet krijgen.

    Ik heb mijn conclusies getrokken.

    Jullie zijn gewoon een eng verbitterd clubje waar de frustratie van af druipt en zodoende geen zinnig gesprek mee te voeren valt.

    Sterkte ermee.

    Mavado [43] reageerde op deze reactie.
    JanC [47] reageerde op deze reactie.

  11. @Rice [42]:
    Doe jij nu niet precies datgene waar je anderen van beschuldigd?

    Verder vind ik je onderbouwing van een dusdanig hoog gehalte dat ik mij per direct afwend van het Libertarisme en me ga opgeven bij de SP, not.

  12. @JanC71 [40]:
    @pcrs [41]:
    Het probleem met Rice is dat-ie eigenlijk geen donder om de ‘zwakkeren’ geeft. Hij laat tenminste duidelijk merken dat-ie ze niet zou helpen als-ie daar niet toe gedwongen werd. En omdat-ie dat weet verwacht-ie dat anderen precies zo zullen reageren, en om niet harteloos over te komen doet-ie maar alsof hij dat erg zou vinden.

    Optie 2 is natuurlijk dat Rice zichzelf tot de zwakkeren rekent en graag op andermans zak teert. En dat ziet-ie in gevaar komen als hulp vrijwillig wordt. Immers, freeloaders zullen als eersten gedumpt worden, die gaan maar fijn voor zichzelf zorgen.

    In beide gevallen is het ‘argument’ bullshit, en een doekje voor het bloeden. Maar door de presentatie valt-ie al door de mand. Maar goed, van een SPer valt weinig anders te verwachten.

    Zou Rice al meegekregen hebben dat Roemer heeft gezegd dat-ie voor 100% inkomstenbelasting is? Sociaal, hè?

    pcrs [45] reageerde op deze reactie.
    Peter [46] reageerde op deze reactie.

  13. @Rice [42]:

    De engste mensen zijn degene die niet vatbaar zijn voor rationele argumenten. Die ook helemaal geen zin hebben om serieus met je in gesprek te gaan, omdat hun mening toch al vast staat. Die alleen maar aan komen zetten met losse flodders, beschuldigingen en drogredeneringen, en die vervolgens gaan zeggen dat je boos en eng bent als je ze hierop wijst.

    pcrs [48] reageerde op deze reactie.

Comments are closed.