Ik gaf laatst mijn zoon bijles economie omdat hij volgende week examens heeft. Het ging over import en export. Ik las: De overheid beschermt de lokale economie door het heffen van importbelasting. Ook kan zij quoteringen opleggen. Of de export bemoedigen door het geven van exportsubsidies. 

Ik legde dit aan mijn zoon uit aan de hand van dit voorbeeld:
In Afrika is een jongeman een stoel aan het vlechten. Die stoel kost 20 euro. In Nederland is een jongeman een stoel aan het vlechten. Die stoel kost 50 euro.

De Afrikaanse jongeman wil zijn stoel graag verkopen aan een Nederlander en vraagt daarvoor 25 euro. Hoewel zowel koper als verkoper dit een faire deal vinden, vraagt de Nederlandse stoelenvlechter de overheid een importheffing op te leggen. De oorspronkelijke verkoop gaat niet door, omdat de Afrikaan opeens 40 euro importheffing moet betalen. De Nederlander koopt dus noodgedwongen de Nederlandse stoel voor 65 euro.

De Afrikaan denkt: dan verkoop ik mijn stoel aan een Amerikaan. De Nederlandse stoelenvlechter klaagt nu dat hij niet kan concurreren en vraagt om een subsidie. Hij ontvangt 40 euro exportsubsidie, waardoor hij de stoel goedkoper kan aanbieden dan de Afrikaan.

Is de Afrikaan blij? Nee. Hij kan immers zijn stoelen niet verkopen. Gelukkig maakt de Nederlandse stoelenvlechter 15 euro per stoel winst. De overheid belast de stoelenvlechter tegen 52% en stuurt van dat geld een zak rijst naar de Afrikaan, omdat het zielig is dat hij dood gaat van de honger.

En de Nederlanders die GEEN stoelenvlechter zijn? 
Die worden driewerf genaaid. Allereerst betalen ze veel te veel voor een stoel. Daarnaast liggen ze krom om de exportsubsidies op te hoesten. En tot slot betalen ze een volstrekt overbodige zak rijst.

Mijn zoon snapte het feilloos. Nu de rest van de Nederlanders nog.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

13 REACTIES

  1. Henry George had hier een scherp argument op bedacht: In vredestijd leggen naties zichzelf importheffingen op om buitenlandse goederen buiten te houden, terwijl ze in oorlogstijd zeeblokkades aan hun vijanden opleggen om te voorkomen dat ze buitenlandse goederen ontvangen. Als importheffingen goed zouden zijn, zouden zeeblokkades er dan niet voor zorgen dat het vijandige land juist meer voorspoed ervaart?

    Hub Jongen [2] reageerde op deze reactie.

  2. @LvM [1]:

    Goed voorbeeld en prima dat je zoon de feiten leert.
    Interessant is de gegeven tekst van de les.
    Schandaal dat op die manier economie wordt onderwezen.

  3. Een ander voorbeeld: In Europa worden van kip vooral de drumsticks en borst gegeten. De vleugels worden tegen dumpprijzen naar Afrika geëxporteerd, want een kwartje winst is beter dan domweg vernietigen. Afrikaanse kippenboeren roepen om importheffingen maar dat mag dan weer niet van Europa omdat dat de “vrije markt” zou verstoren.

    Kan iemand hier vertellen hoe zonder deze heffingen dan een evenwicht zou ontstaan? De rietvlechters hier en de kippenboeren daar kunnen dan niet concurreren met deze “dumping” van stoeltjes of kippevleugels.

    the red pill [6] reageerde op deze reactie.
    Ron Arends [9] reageerde op deze reactie.
    Libertarier [10] reageerde op deze reactie.

  5. @Henk Daalhuizen [4]: Ligt eraan, of de Afrikaanse vlechter hier een filiaal of winkel heeft en de stoel importeert (dan klopt het verhaal), of dat de stoel door de Nederlandse koper zelf wordt opgehaald in het buitenland. Uiteindelijk is de prijs hoger door de heffingen.

  6. @Timmo [3]:

    dumping ontstaat alleen als er ergens in de keten door de overheid wordt ingegrepen. dus subsidies aan kippenboeren, exportsubsidies om die kosten voor het transport te overbruggen, invoerheffingen voor de import van kippenproducten etc.

    dumping van boter vindt/vond plaats nadat EU subsidies voor melkboeren een enorme melkplas hadden gecreëerd.

    behoudens enorme verschillen in productiviteit (vaak ook veroorzaakt door overheden die de markt verstoren en eigendommen niet respecteren) is het natuurlijk niet mogelijk dat iemand in een land met lage lonen/prijzen niet kan concurreren met producenten uit hoge lonenlanden die ook nog eens transportkosten moeten maken.

  9. @Timmo [3]:
    Kan iemand hier vertellen hoe zonder deze heffingen dan een evenwicht zou ontstaan? De rietvlechters hier en de kippenboeren daar kunnen dan niet concurreren met deze “dumping” van stoeltjes of kippenvleugels.

    Er hoeft niet geconcurreerd te worden, dat is het mooie van de vrije markt! De Nederlandse stoelenvlechter zal zich vooral bezig gaan houden met meubelrestauratie en de Afrikaanse kippenboer zal voortaan kipfilets gaan verkopen aan de Afrikaanse stoelenvlechter.

    De Nederlanders houden (veel) meer geld over omdat ze niet driewerf hoeven te betalen, de Afrikanen hebben geen ontwikkelingshulp meer nodig omdat ze zelf de broek op kunnen houden.

    De welvaart stijgt voor alle betrokkenen, behalve voor de directie van Oxfam Novib: die zal voortaan moeten werken voor zijn kwart miljoen euro aan jaarsalaris.

    @Igor [7]:
    Ik neem aan dat je begrijpt dat dit slechts een uitvergroot deeltje van de examenstof was (VMBO-KB).

    Igor [12] reageerde op deze reactie.

  10. @Timmo [3]:

    Over dumping gesproken, wat dacht je van de tweede hands kleding die in Oost Afrika gedumpt wordt en de exporterende kledingindustrie aldaar kapot heeft gemaakt?
    Dat kostte 2 miljoen Afrikanen hun baan, bedankt, “humana”bak, bedankt kerken!
    Igor [13] reageerde op deze reactie.

Comments are closed.