Subsidie om kunst te ontwikkelen werkt averechts.
De Wageningse onderzoekers Gaaff en Bos hebben in vakblad ESB aangetoond dat de toegenomen subsidies aan Nederlandse kunstenaars, tot minder topkunstenaars geleid hebben.
De vele miljarden die sinds 1960 aan kunstenaars zijn gegeven via BKR etc. hebben nauwelijks tot topkunstenaars geleid. Terwijl dat daarvoor, zonder subsidies, wel zo was. http://tinyurl.com/ESB-VS,Â
( Topkunstenaars: zij die internationaal doorbraken of verkochten).
De onderzoekers onderzochten dit ook in België en daar komen met nauwelijks overheidssubsidie, net zo veel/weinig kunstenaars aan de top.
Het zou zelfs zo kunnen zijn dat Nederlandse kunst subsidie ontvangers, daardoor lui geworden zijn.
Op de Vrijspreker.nl werd dit al vaker te berde gebracht, misschien dat het wetenschappelijk onderzoek nu extra helpt om de kunst subsidies (en wat mij betreft alle subsidies) af te gaan schaffen.
Helemaal mee eens. Maar het zal nog wel een lange tijd duren voor dit inzicht algemeen doorbreekt. Daarvoor zullen we eerst faillliet moeten gaan (en in een onbeschrijfelijke chaos terechtkomen door opoplosbare sociale en etnische spanningen) waardoor al dat onnodig rondpompen en herverdelen van geld vanzelf wel moet stoppen. Zolang neo-marxisten in Europa, Nederland of locaal aan de macht zijn wordt het systeem van pappen en nathouden alleen maar verergerd. De wal zal het schip moeten keren. Maar na het Kunduz-accoord, ben ik daar niet optimistischer over geworden.
Logisch natuurlijk, kunst is er bij de gratie van een welvarende maatschappij waarin mensen “vrijwillig” geld besteden aan niet praktische zaken als kunst. Nogal logisch dat geld garantie voor mensen die kunst pogen te maken niet het beste resultaat geeft.
Ratio [4] reageerde op deze reactie.
Mijn vrouw is kunstenares (schilder) en heeft persoonlijk ondervonden hoe het meerendeel van haar jaargenoten al tijdens de opleiding de ambitie hebben niet verder te komen dan een uitkering. Of je dan nog over “ambitie” kan spreken laat ik maar even in het midden. Dit verwerpelijke gedrag heeft haar er overigens toe gezet zich te dissociëren van haar jaargenoten en productiever te worden met als gevolg Cum Laude af te studeren en kunst te produceren die werkelijk verkoopt (en goed ook).
Een ding wat mij echter wel opvalt is het gebrek aan inzicht in economie en marketing. Natuurlijk is sommmige kunst om de kunst en het vertellen van het verhaal belangrijk, maar niet zonder het vermogen jezelf in leven te houden. Met name het ontbreken aan aandacht voor dit laatste is wat er mis gaat op de opleidingen, en niet alleen op kunstacademies.
Wij hebben beiden een hard leven gehad, en soms nog, maar we hebben geleerd om zonder gebruik te maken van “rechten” op uitkeringen en subsidies een leven op te bouwen en we zijn er sterker en onafhankelijker door geworden, hebben een ruim inkomen en zijn door onze mentaliteit in staat een beter leven te leiden.
Geef niet op, je kan met elk gekozen professie succesvol worden als je doorzet en je niet afhankelijk opstelt.
Ratio [4] reageerde op deze reactie.
@Igor [2]: Er is weer een elite met geld nodig die zich interesseert voor kunst. Omdat in dit land de elite per decreet en voor zover dat niet werkte middels progressieve belastingen en successie rechten is afgeschaft probeert men de kunst kunstmatig in stand te houden door de staat.
Net als de staat geen welvaart kan scheppen kan het geen kunst scheppen.
@De kunst [3]: Helemaal mee eens, door de vangnetten voor de kneusjes zal men lui worden. Degenen die proberen te groeien worden vervolgens beknot omdat ze de kneusjes mee moeten dragen.
Igor [5] reageerde op deze reactie.
@Ratio [4]:
Um nou nee hoor, ik denk dat we die ouderwetse indeling van de maatschappij achterwege kunnen laten, gewoon welvarende mensen die ongemerkt meer overhouden als ze nodig hebben om te leven zijn ook gewoon potentieel kunst liefhebber, juist het feit dat een kleine groep bepaald wat kunst is zorgt ervoor dat het niet breed gedragen wordt, nu is dat de zogenaamde culturele/politiek bepaalde elite, een economische elite is wel “iets” beter aangezien ze hun eigen geld uitgeven maar het blijft een kleine groep die bepaald wat kunst en die het kan betalen en daarmee blijft het in de ogen van de gewone man het verspillen van geld.
Terug naar de tijd waarin de elite kathedralen bouwen terwijl de paupers nauwelijks te eten hebben? Nee dat lijkt mij geen goed plan….
Hoc Voluerunt [7] reageerde op deze reactie.
Ratio [9] reageerde op deze reactie.
subsidie aan de een is diefstal van de ander
@Igor [5]:
Dat de elite bepalen wat kunst is, kan ik inkomen. hoewel er nu VEEEEL kunst is waar je niet over na denkt.
Maar
“Terug naar de tijd waarin de elite kathedralen bouwen terwijl de paupers nauwelijks te eten hebben? Nee dat lijkt mij geen goed plan”
Dus zonder kunst subsidie is er ineens geen eten meer???
uit welke hoge hoed trek je die?
Igor [12] reageerde op deze reactie.
Kunst, wat is kunst. Er zijn honderden vormen. Niet alle kunst hangt in een museum mar zit in Games, op het internet en noem maar op.
een kijkje op Deviantart.com opent een nieuwe wereld in de kunst die velen niet kennen.
Daz3d is ook een verkoop site van kunst die interactief is om zelf weer kunst mee te maken.
Digitale kunst, schetsen, film, geluid, games alles kan in de kunst vallen en privaat zonder subsidie enorm winstgevend zijn.
Een digitale dino of draak kan je soms als hij mooi is al 100 euro kosten voor een gebruikers licentie.
Igor [14] reageerde op deze reactie.
@Igor [5]: Denk zelf meer aan de renaissance, Italiaanse steden met rijke handelaren. Of de NL gouden eeuw.
Enne, de economie is geen zero sum game, het is niet zo dat een bepaalde hoeveelheid rijkdom beschikbaar is die ter herverdeling open staat. Dus dat het zo is dat je ofwel een kleine elite hebt en de rest paupers. Ofwel iedereen iets en niemand veel. Nee, de koek der economie kan groeien en krimpen, herverdeling doet hem meestal krimpen, toestaan van eigendom en rijkdom en vrijheid doet de welvaart groeien.
Herverdeling heeft echter meer effecten dan de economie. Ik probeer vaak ook te wijzen op de negatieve effecten mbt kunst en cultuur en bijvoorbeeld de natuur.
Igor [12] reageerde op deze reactie.
Als kunstenaars één werk erg duur kunnen verkopen, dan heeft de staat wel het voordeel dat deze mensen wel BTW moeten berekenen en afdragen aan de staat.
Ik heb weinig of geen verstand van “kunst”.
Maar ook uit deze discussie weet ik nog niet wat “kunst” is.
Igor [13] reageerde op deze reactie.
@Hoc Voluerunt [7]:
Nee Hoc je begrijpt mij verkeert ik ben tegen ku(ns)t subsidie, maar ik zie ook niks in een maatschappij waarin kunst alleen iets is voor de elite.
@Ratio [9]:
Precies, maar eerst heb je het over de “elite” en dat begrip roept nou eenmaal een hoop weerstand bij mij op.
Volgens mij zijn we het wat dit betreft gewoon eens maar is er een spraakverwarring ontstaan door de term “elite” en mijn opmerking wat betreft “kathedralen en paupers”.
@Hub Jongen [11]:
Het gaat denk ik in deze ook niet om wat kunst is waar wie dat bepaald.
Zoals ik het begrepen het worden kunst subsidies uitgedeeld door een commissie die bestaat uit …kunstenaars, en dan krijg je natuurlijk een “wij van wc-eend effect” en dat terwijl kunst natuurlijk bij uitstek iets is waar vraag en aanbod/ de vrije markt zorgen voor de meest breed gedragen kunst, en wat dat dan precies is maakt niks uit.
Overnight [15] reageerde op deze reactie.
@Hoc Voluerunt [8]:
Jazeker en financieren van allerlei projecten dat kan via websites zoals kickstarter.com – komt geen bank of overheid aan te pas 🙂
@Igor [13]: of ’t nou een commissie is of democratisch bepaald, wij van libertaria willen dat de markt dat bepaald, niet de democratie/commissie.
Igor [16] reageerde op deze reactie.
@Overnight [15]:
Wat is dat toch met conclusies trekken?? Heb ik iets gezegd over democratisch bepaald??
Overnight [17] reageerde op deze reactie.
@Igor [16]: ik volgde/verduidelijkte je gewoon: die commissies, ontlenen hun recht van uitdelen, omdat zij zogenaamd op democratische basis fungereren en centen uitdelen die op democratische basis gejat zijn.
Ik had overigens bepaald niet met een d maar met een t moeten schrijven, maar zie het maar als mijn eigen kunsd.
Igor [20] reageerde op deze reactie.
Ik las laatst een blog van Afshin Ellian met daarin een opmerking die me bij bleef: Een activist leeft niet in de realiteit, maar in de idealiteit.
Ik wil dit verbouwen tot: Een socialist leeft niet in de realiteit, maar in de idealiteit.
Zelfs als alle feiten keihard aantonen dat gras groen is, dan nog zal een socialist miljarden verkwisten omdat gras in zijn ideale wereld roze is.
Je hoeft er dus niet op te rekenen dat die kunstsubsidies ooit worden afgeschaft.
Kunst is wat de gek er voor geeft en al die clubs die met ‘kunst’ bezig zijn geven geen mallemoer om die kunst, maar om het inkomen dat ze in het circuit, als lobby-organisatie, met gebakken lucht kunnen verwerven.
Weet u nog hoe men moord en brand schreeuwde toen de BTW op ‘kunst’ naar het hoge tarief ging? Wat mij betreft terecht overigens, want alle belasting is roof, maar dat was niet de reden voor het protest. Nee, kunst zou onbereikbaar worden voor de gewone man en iets van de elite worden.
Nu hebben de Kunduz-klojos bepaald dat die BTW weer naar het lage tarief gaat, en wat zeggen die ‘bezorgde’ kunst-figuren? Leuk, maar we doen de prijzen niet omlaag. Er valt 13% te graaien, en dat is belangrijker dan alle ‘bezorgdheid’ over de ‘bereikbaarheid’ van ‘kunst’.
‘Kunst’ is dus slechts gewoon een smoes voor zoveel mogelijk ‘gratis geld’. En dat gratis geld lui maakt is voor de denkende mens geen verrassing. Daar heb je helemaal geen ‘wetenschappelijk onderzoek’ voor nodig.
De schrijver hoopt dat de niet-denkende mens wel door zo’n onderzoek wakker wordt geschud. Maar wegens de belangen van die niet-denkende mens zal dat ook een niet-horende mens blijken, en er verandert dus gewoon helemaal niets, totdat de bezem door de augiasstal die politiek heet gaat.
@Overnight [17]:
Je zal mij nooit horen over spelfouten, tenzij ik het echt niet kan lezen.Maar goed, ik heb het verkeert opgevat.
Comments are closed.