Dit is de eerste maal dat ik uit het Nederlands Dagblad citeer. Het artikel heeft betrekking op een zgn. ‘Gated Community’ in Puerto Rico. Een onvolprezen rechter heeft bepaald dat een bepaalde gated community Jehova’s getuigen moet toelaten tot aan de voordeur.
Allereerst, waar bemoeit die rechter zich mee? De bewoners van een gated community bewonen deze vrijwillig en niemand zal ze tegenhouden als ze willen opkrassen. Blijkbaar vinden de bewoners van de community Jehova’s getuigen hinderlijk en hebben ze liever niet dat ze komen. Of je het er nou mee eens bent of niet, feit is dat ze dat helemaal zelf mogen bepalen. Het zou een mooie boel zijn als nazi’s, pedofielen of onheilsprofeten verplicht moeten worden toegelaten. Het is absurd dat een rechter zich hierover mag uitspreken, eenieder dient de autonomie van een gated community te respecteren. Zolang ze geen stenen gooien naar Jehova’s getuigen of ze kapotschieten mogen ze doen waar ze zin in hebben in hun eigen community.
Ten tweede is er ook een praktische kant aan het verhaal. Als Jehova’s getuigen bij de voordeur retour afzender worden gestuurd kunnen ze zich de moeite besparen bij talloze huizen voor niets aan te bellen, ze zijn immers toch niet welkom. De rechtbank laat deze vrome gelovigen voor niets rondwaren in een gesloten gemeenschap!
Ten derde wil ik de reactie van de Amerikaanse Unie voor Burgervrijheden onder de loep nemen.
De uitspraak komt alle religieuze, politieke en maatschappelijke minderheden ten goede
Het is bepaald niet gunstig dat een bepaalde groep voorrechten krijgt ten opzichte van andere groepen. De Amerikaanse Unie voor Burgervrijheden heeft via de staat gedaan wat ze op geen enkele andere manier zou lukken: zich tegen de wil van de eigenaars toegang verschaffen tot een gemeenschap waarvan blijkbaar de vrijheid van associatie met voeten getreden mag worden. Zich met geweld toegang verschaffen is natuurlijk een schandaal en me dunkt dat ze daar in Puerto Rico wel raad mee weten! De staat draait echter voor dergelijke inbreuken op privé-eigendom z’n hand niet om. Typisch geval van: ‘als de staat het doet is het goed’ i.p.v. ‘de staat is slecht’.
Gated Communities zouden ook in Nederland eens van de grond moeten komen. Een kleine gemeenschap met vrije toe- en uittreding zou een goede stap zijn naar het uitschakelen van Vadertje Staat.
Vraag me af wat het werkelijke verhaal is, en of er toevallig geen Jehova’s getuigen in die “gated communities” wonen, of dat er bewoners zijn die vinden dat ze juist wel toegang moeten hebben…
Bovendien meen ik me te herinneren dat er hier in Nederland al zo’n “gated communitie” is.
Hub Jongen [3] reageerde op deze reactie.
Betekent zoiets dan ook dat men bijvoorbeeld zomaar een flatgebouw of appartementencomplex in mag? De centrale voordeur is immers vergelijkbaar met een gate.
@Rob ter Horst [1]:
Dat hangt helemaal af van de regels die een bepaalde GC stelt.
Er zijn er die alleen maar Jehova’s als bewoners hebben, en er zijn er die Jehova’s niet toelaten.
“Gated Communities zouden ook in Nederland eens van de grond moeten komen. Een kleine gemeenschap met vrije toe- en uittreding zou een goede stap zijn naar het uitschakelen van Vadertje Staat.”
Een gated communitie bied geen vrije toe- en uittreding, naast toetsing aan de economische drempel zal er een veel gevallen ook een ballotage commissie zijn.
Paul van Leeuwen [5] reageerde op deze reactie.
@Igor [4]: Iemand mag zelf bepalen of hij lid wordt en hij kan dat later ook weer opzeggen als de GC niet goed functioneert. Je moet doorgaans inderdaad eerst ‘gekeurd’ worden. Het staat je altijd vrij om het bij een andere GC te proberen of er zelf één te starten.
Igor [6] reageerde op deze reactie.
@Paul van Leeuwen [5]:
Toch apart hoe ook hier over “vrijheid” wordt gesproken terwijl er eigenlijk gewoon een extra laag van regels wordt opgelegd.
Zo denkt ook de Amerikaanse bevolking heel vrij te zijn terwijl het toch echt een kwestie is stapelen van regels, federal law>state laws>city>county – in de praktijk heb je op ieder nivo de “vrijheid” om meer regels toe te voegen…
En dat stel je voor dat de toevoeging van een GC aan het eind van de regeltjes trein zou leiden tot “MEER” vrijheid?
Kom op zeg, oogkleppen afdoen aub, dezelfde argument worden gebruikt als ze in de politiek het begrip “vrijheid” hanteren.
Ik ben het zeker niet eens met de uitspraak van de rechter trouwens, maar los daarvan vindt ik het ronduit bizar dat GC’s door jouw worden gezien als positief voor de “vrijheid”
Paul van Leeuwen [7] reageerde op deze reactie.
@Igor [6]: Het grote verschil is natuurlijk dat je zelf je GC kan uitkiezen en de staat/gemeente/provncie/elke andere onzinnige bestuurslaag automatisch iedereen tot lid heeft.
Als GCs volledig autonoom zouden zijn kan je als mens kiezen om er ofwel niet te gaan wonen ofwel één te kiezen die je bevalt. Dan hoeven er geen regels meer te worden gemaakt op een hoger niveau waar je geen enkele inspraak in hebt. Stemmen binnen een parlementaire democratie is tenslotte zinloos omdat je stem er vrijwel niets toe doet.
Igor [8] reageerde op deze reactie.
@Paul van Leeuwen [7]:
“Als GCs volledig autonoom zouden zijn kan je als mens kiezen om er ofwel niet te gaan wonen ofwel één te kiezen die je bevalt.”
Oh je bedoeld “als” we alle andere overheden opheffen dat we dan kleinschalig het weer op kunnen bouwen maar in plaats van het gemeente te noemen of wijkbestuur is het dan een GC? En als nou de hele straat besluit een GC te vormen en in aan het einde van de straat daar niet aan mee wil doen?
Sarcastisch; Ja een wereld van verschil hoor paul……veel vrijer als nu ook, je kan mensen die de regels overtreden ook gewoon uit jouw GC schoppen, niks moeilijke juridische procedures, gewoon eigendomsrecht = baas, dat is pas vrijheid zeg, met een groepje mensen een gebied bezitten en dan regels maken en handhaven /sarcasme off
Rationeel wanneer het toepasbaar is en anders maar niet?
Of ben je wel heel consequent en is “vrijheid” ook gewoon een “product” van de vrije markt, iets wat je kan kopen (of niet als je ze nog niet hebt verdient)
Begrijp mij niet verkeerd ik bepleit niet het verbieden van GCs of zoiets onzinnig, maar ik de belangrijkste reden voor het ontstaan van GCs is “veiligheid” en dat gaat vrijwel altijd ten kosten van vrijheid.
En deze ken je vast wel;
“Those who surrender freedom for security will not have, nor do they deserve, either one.”
― Thomas Jefferson
Ben je voorstanders van GCs ? Prima! Maar aub geen misbruik maken van het begrip “vrijheid” in deze context.
Paul van Leeuwen [10] reageerde op deze reactie.
uhum… vinkenslag…
Maar data komt vadertje staat met ME busjes de belasting innen…
Heb er bewondering voor als sommige woonwagen kampen het voor elkaar te krijgen op elke mogelijke wijze criminelen zoals de overheid buiten de deur weten te houden.
Met geweld als nodig is.
@Igor [8]: Een grote hoeveelheid GCs kan de vrijheid ten zeerste bevorderen. In Staphorst of andere achterlijke gebieden kan je dan bijvoorbeeld kledingvoorschriften hanteren voor meisjes en een islamitische GC kan met een boerkagebod komen. Take it or leave it… Die dingen hoef je dan niet meer landelijk aan iedereen voor te schrijven maar iedereen kan dat dan voor zichzelf bepalen!
Eigendomsrecht is een essentie van vrijheid. In een GC gelden regels net als die bijvoorbeeld bij een tennisclub of geitenfokvereniging gelden. Daar bepaal je ook in alle vrijheid of je lid wordt of niet. Het zou een mooie boel zijn als de overheid de regels voor tennisclubs landelijk gaan bepalen, daar worden de tennisclubs niet beter van. Spelregels bij voetbal o.i.d. zijn ook niet wettelijk vastgelegd en bij bijvoorbeeld taekwondo zijn er twee wereldwijde bonden met elk hun eigen regels. Zo is taekwondo bij ITF semi-contact en bij WTF full-contact met bepantsering. Je mag zelf bepalen of je je bij een ITF-club of WTF-club aansluit en aan welke toernooien je meedoet.
Vrijheid is niet iets dat je moet kopen, het is het natuurlijke resultaat van het non-agressieprincipe. Mensen geven wel vaker vrijheid op voor veiligheid. Ze besluiten om bijvoorbeeld grimmige cafés links te laten liggen of niet om middernacht in de bijlmer te gaan lopen. Een GC is een radicalere vorm waarbij je een deel aan sociale controle accepteert om veiliger te zijn. Take it or leave it… Je hoeft niet in een GC te wonen.
Igor [12] reageerde op deze reactie.
Waar bemoeit die rechter zich, indeed, mee?!?
Een opkomst van gated communities in Nederland?
Een analyse naar de maatschappelijke context waarin gated
communities hun bestaan vinden
http://geography2.ruhosting.nl/ba-thesis/scripties/2005-2006/Oude%20Groeninger,%20Bianca.pdf
@Paul van Leeuwen [10]:
Je snapt het echt niet he? HET AFSCHAFFEN VAN DE BEMOEIZUCHT VAN DE LANDELIJKE POLITIEK DAT IS DE VRIJHEIDS VERGROTENDE FACTOR – iedere vorm van groep-met-regel vorming is per definitie afbreuk van vrijheid, maar goed de mens is vaak een kuddedier dus dat is de natuur, maar als je dat vrijheid noemt dan kan je zo richting den haag, daar bestaan vrijheid ook uit meer regels, de gemeenschap is het nederlandse volk, de grens is het hek, en als je een andere staats-GC kunt vinden staat het je vrij om te vertrekken.
Je begrijpt de quote niet?!
Heeft ook geen zin deze discussie te voeren, als je die quote niet snapt….. kan ook geen andere conclusie bedenken aan de hand van de voorbeelden die je geeft, je snapt het niet en ik heb geen idee hoe ik dat allemaal nog duidelijker uit kan leggen…
Comments are closed.