Het libertarisme heeft 1 levensgroot zwak punt: het wordt alleen middels zelfkennis verspreidt.
Waar andere memes via geweld worden verspreid daar wordt er bij het libertarisme verwacht dat de mens zelf door reflectie en zelfstudie tot het inzicht komt dat het NAP het antwoord op de ongestelde vraag is.
Christenen doen iedere zondag weer braaf een duit in het zakje. Moslims onderwerpen grote bevolkingsgroepen aan hun geloof. Democraten vinden belasting een goede zaak. Communisten dwingen iedereen tot hun versie van geluk.
Maar libertariërs zitten gewoon thuis met een laptop of een boek en hopen dat hun ideaal zich vanzelf verbreidt.
Hoeveel mensen heb jij al overtuigd om libertariër te worden? 1000? 10? 1?
Ik ben geen partij man, ik ben geen lid van de Libertarische partij. Ik heb geen wens om in die partij actief te worden. Maar ik denk dat wanneer de LP 1 zetel zou kunnen halen ik met mijn stem meer mensen kan bereiken, meer mensen kennis kan laten nemen van het libertarisme dan op welke andere manier dan ook.
Principes mogen geen excuus zijn voor luiheid. Als je principieel niet kunt stemmen dan is dat natuurlijk helemaal jouw zaak. Maar mijn vraag aan jou is: wat doe jij om het libertarisme te verbreiden?
Er zijn natuurlijk ook mensen die zelf libertariër zijn, en het niet nodig vinden dat andere mensen ook libertariër worden. Bij die groep reken ik me zelf eigenlijk ook. Maar ook dan is er een vraag: laat jij iemand die verdrinkt gewoon kopje ondergaan onder het motto “ik heb gisteren nog geblogd hoe je moet zwemmen”?
Daarom zal ik LP stemmen.
Ingezonden door Rien
————————————————
REDACTIE:
Dit is een geweldig goed spontaan initiatief van Rien.
Geheel los en onafhankelijk van de LP partij.
Wij vragen lezers om ook hun idee over stemmen (wel/niet) in te sturen. Het is een goede manier om van te leren en onze houding te bepalen.
Stuur naar: info@vrijspreker.nl
























Ja ,stem L P dan gaan de grenzen weer wijd open iedereen mag weer binnenkomen alleen staat er niet bij wie het betalen moet zo wijs zijn ze wel.
the red pill [51] reageerde op deze reactie.
@Rien [24]:
Nee, niet opweken. Ik bedoel niet toepassen als het de vrijheid potentieel kan bedreigen. Om vrijheid en geluk te bevorderen zijn goed doordachte regels nodig, zeker gezien de huidige technologische stand.
Geen mens (of groepen mensen) zou de mogelijkheid mogen hebben de aarde of andere groepen mensen in gevaar te brengen op wat voor wijze dan ook. Er zijn gewoon teveel technologieen die niet in de handen van verkeerde personen terecht mogen komen. Het is net zoiets als dat je je zoontje geen automatisch wapen voor zijn 8e verjaardag moet geven omdat hij vaak gepest word op school. Zo moeten we ook op grotere schaal denken. Regels zijn echt nodig, niet iedereen is even verantwoordelijk en beschaafd.
Fukushima reaktor 4 is een van de grootste bedreigingen voor het leven op aarde momenteel, ondanks dat wil de LP kernenergie privatiseren? Volgens mij moeten wij er juist zo snel mogelijk vanaf! Het zou verboden moeten worden! Zie een van de vele nieuwsberichten hieromtrent: http://www.ctv.ca/CTVNews/World/20120518/fukushima-dai-ichi-risk-reactor-4-120519/
Rien [36] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [7]: Bij teruglezen van uw en mijn reactie zie ik dat mijn reactie kan worden opgevat als verwijt aan u dat u geen links volgt. Zo is het niet bedoeld.
En misschien is het ook goed om Gradualism nog even toe te lichten, omdat ik dat begrip de eerste keer ook foutief interpreteerde, hoewel het naar mijn mening in het essay uitstekend wordt uitgelegd. Maar gradueel kan op twee manieren worden uitgelegd.
Zolang de LP niet een meerderheid heeft zullen er slechts stappen in de goede richting gezet kunnen worden. Hoewel dit een geleidelijk proces is, dat door libertariërs zou moeten worden toegejuicht, valt dit niet onder gradualisme.
Gradualisme is wanneer de LP wel de meerderheid zou hebben maar de onvrijheid dan nog in stapjes zou willen afschaffen, in plaats van ineens. Uw opmerking over een ‘vergunningenstelsel’ valt onder gradualisme, en het is een typisch voorbeeld van hoe de staat een organisatie moet inrichten om arbitraire vergunningen te regelen, waarmee de staat dus groeit. Dat is onlibertarisch en was de aanleiding om mijn reactie aan u te adresseren.
Tot slot: mijn verwijzing naar Rothbard kwam, althans in deze draad, na uw reactie. Hopelijk is een mogelijk door mij veroorzaakt misverstand hiermee opgelost.
Hub Jongen [34] reageerde op deze reactie.
Igor [35] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman [33]:
Ja, voor mij is het ook opgelost; ik denk ook dat wij beiden hetzelfde bedoelen.
Ik heb in mijn libertarische tijd veel gesprekken gevoerd over “gradualism” vs “Abolition”.
Een lunchgesprek met Hayek persoonlijk blijft in mijn herinnering. Na uitgebreid discussieren vroegen we Hayek om eenduidig te zeggen welk van de twee hij adviseert. Het antwoord was:
“Gradualism, but you must do that very fast. If this proces is too slow, you will loose all gains.
Ook een (praktische) rol speelt dat veel mensen de door ons gewenste eindfase niet realistisch vinden, (ze hebben er nooit voldoende over nagedacht), en daarom stemmen ze niet de LP.
Waarschijnlijk is een goede oplossing om in het verkiezingsprogramma 100% consequent te zijn en bij de belangrijke punten een doel te hebben dat in de eerste 4-jaar periode waar gemaakt gaat worden.
R. Hartman [37] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman [33]:
Even kort dan; Waarom zou een duidelijke visie voor het continue verkleinen van de overheid niet werken?
Rothbard draait nogal om de hete brij heen, en laat geen kans schieten om alles wat hij niet puur libertarisch vindt is te linken met marxisme ect, bla bla rationeel maar wel iedere keer heel subtiel mind fucken door in te spellen op het anti communisme sentiment – ja een woord kunstenaar dat was die wel, maar zijn zogenaamde rationele verhalen zitten vol met emo-politiek.
Hij geeft wat zwakke punten aan, een paar voorbeelden hoe het fout kan gaan, ja dat kan het zeker, maar het hoeft niet en, hij doet geen poging om tot een andere oplossing, de conclusie is vooraf gegaan aan de analyse.
R. Hartman [38] reageerde op deze reactie.
@probleemkind [32]:
Het NAP is NAP. Als je NAP voorstaat moet je niet beginnen om toch een beetje geweld goed te keuren. Dat is waar alle goede bedoelingen ontsporen.
Ik zou willen aanraden om “Everyday Anarchy” van freedomainradio.com eens te lezen. Daar wordt goed ingegaan op de problemen die je denkt te zien.
(Kernenergie privatiseren, maar dan ook de onderneming als rechtspersoon afschaffen! Werknemers en directie worden hoofdelijk aansprakelijk, net als de aandeelhouders. Wat zou je denken zijn dan de kansen om nog een traditionele kerncentrale te bouwen?)
Rechtse Rakker [43] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [34]: Dank, gelukkig zijn we het eens over dat 100% consequent zijn. Over gradualisme zijn we dat niet. Overigens is het door mij aangehaalde citaat niet van Rothbard, maar van William Lloyd Garrison, en gebruikte Rothbard dat graag, en naar mijn idee terecht.
Uit uw citaat van Hayek proef ik dat ook Hayek het risico van gradualisme inzag, gezien zijn toevoeging “you must do that very fast“. Daar dringt zich onmiddellijk de vraag op: wat is ‘very fast‘, wat is snel genoeg? Ik meen dat dat een glijdende schaal is. Immers, als de LP al een absolute meerderheid zou halen (wat ik niet snel zie gebeuren) dan is een meerderheid van de kiezers inmiddels ‘om’, en voorbereid op de ommezwaai. Anders was de LP niet zo groot geworden. Dus als het moment daar is zie ik geen enkel beletsel voor abolition, en een heel groot risico in gradualism.
En dan hebben we het nog niet eens gehad of het einddoel een minarchie moet zijn of anarcho-kapitalisme. Voor mij is duidelijk dat een minarchie niet houdbaar is, dat heeft Amerika bewezen. Maar met Rothbard ben ik van mening dat het onderscheid in deze fase van de strijd totaal irrelevant is: libertariërs dienen zich te richten op wat hen bindt en niet op wat hen scheidt.
Als het ooit lukt het stadium minarchie te bereiken is er nog gelegenheid genoeg onze verschillen uit te werken, en hopelijk die laatste stap te zetten. Zoals ik hierboven al schreef zie ik de LP als een inhuurkracht die zichzelf uiteindelijk overbodig dient te maken.
Misschien moeten we daar bij een goed glas wijn nog maar eens een boom over opzetten.
@Igor [35]:
Heel simpel: Practice what you Preach. Op het moment dat je de gelegenheid hebt de daad bij het woord te voegen en je doet dat niet is je geloofwaardigheid weg, waarmee de neergang weer wordt ingezet.
Het zou ook tegen het libertarisme ingaan: als je ervan overtuigd bent dat de staat het kwaad is en derhalve zo snel mogelijk teruggedrongen dient te worden zou het tegenstrijdig zijn om als je de gelegenheid hebt dat niet te doen, maar het in een soort meerjarenplan te gieten. Zo van: het eerste jaar verlagen we de belastingen wat en pakken we het ontslagrecht aan. Het jaar erop doen we weer een belastingverlaging en schrappen we een aantal subsidies. Het jaar daarop schrappen we de rest van de subsidies en doen we nog wat anders.
Alleen al de boodschap dat subsidies pas in het derde jaar geschrapt zouden kunnen worden en niet in het eerste zou inhouden dat schrappen in het eerste jaar fout is. Dat is onlogisch bezien vanuit een filosofie die belastingen en subsidies afkeurt. En zo zitten er vele inconsequenties in gradualisme.
.M [41] reageerde op deze reactie.
Igor [55] reageerde op deze reactie.
Als oplossing voor het communicatieprobleem zouden Libje-campagnes kunnen dienen.
Als het publiek met leuke slogans wordt wakker geschud, dan heeft de LP het makkelijker en komt ze minder wereldvreem over.
Als ik effe een poging waag omtrent dat vermaledijde wapenbezit dan kom ik bv. op:
¨Zouden inbrekers even enthusiast aan de slag gaan als ze wisten dat ookhun potentiele slachtoffers bewapend waren?
Het scheelt hen 20 minuten wachten op de politie¨
R. Hartman [46] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman [22]:
Nee de samenleving draag ik een warm hart toe:) hahahaha
@R. Hartman [38]: Niet mee eens. Als alles ineens wordt afgeschaft verloopt de transitie wellicht te chaotisch.
Als ik morgen besluit dat ik beter per helicopter dan per auto naar mijn werk wil, ga ik ook eerst een vliegcursus van een half jaar volgen i.p.v. ineens achter de stuurknuppel te stappen.
Transities vergen wat tijd en begeleiding. Het moet wel geloofwaardig zijn dus geen 30 jaar of zo. Maar maak gebruik van de 4 jaar ambtstermijn. Binnen de 4 jaar moet alles op de schop, maar dus niet van vandaag op morgen. Na ca. 70 jaar na-oorlogs collectivisme zal die 4 jaar (in de welke er geleidelijk steeds meer beterschap komt) het nou ook weer niet maken. Laten we de zaken dus -relatief- snel omgooien maar niet van de ene dag op de andere.
Probeer het je eens voor te stellen: maandag verkiezingen gwonnen, dinsdag de gehele wetgeving en grondwet en fiscale wetgeving geschrapt en vervangen door het NAP. En bovendien alle staatsbedrijven via vouchers aan 16 mln man geschonken met meteen beursnoteringen om te kunnen handelen in aandelen NS, Schiphol, Erasmus Universiteit, NOS, Bronovo ziekenhuis, brandweer Rotterdam etc. Tevens weet de bevolking niet waaraan en waaraf want je hebt de stekker getrokken uit de NOS, het ANP en de rest van het medialandschap. Ook is er geen belasting meer en er vloeit vanaf die dinsdag dus ook geen geld meer naar brandweer, politie, ziekenhuizen, Schiphol etc.
Nou, je begrijpt dat dat nogal chaotisch zou zijn.
Je gaat dus sowieso niet alles in 1 dag aanpakken.
Maar dat wil dus zeggen dat je DUS gradueel te werk gaat.
Of het, zoals ik voorstel, in 4 jaar moet of sneller kan (2 jaar, 1 jaar, 6 maand, 3 maand…) daar kan je over discussieren maar zelfs jij, beste R.Hartman kan er niet om heen om het gradueel te laten verlopen, al is het over de tijdspanne van amper 3 maand.
Doe het in 1 dag en het hele land stort echt gewoon in. En DUS is het gradueel. Alleen over het tempo kunnen we debateren.
R. Hartman [42] reageerde op deze reactie.
@.M [41]: Naar mijn idee praten we langs elkaar heen maar zijn we het niet oneens. Gradualisme betekent dat de intentie gradueel is, zoals ik aanduidde met de verwijzing naar meerjarenplannen. Dat het verloop gradueel zal zijn is een gegeven, maar wel zo snel als mogelijk, om de door u aangedragen redenen. Zo kan belasting best in één klap afgeschaft worden, in plaats van met de kaasschaaf, omdat er andere bronnen van inkomsten zijn. Dat dat niet op de eerste dag na de verkiezingen zal zijn lijkt me duidelijk, zaken vergen nu eenmaal tijd.
Maar als de LP groot genoeg zou zijn geworden om hier bezorgd over te zijn zal een deel van de doelstellingen al voor die tijd gerealiseerd zijn, in het traject van stappen in de goede richting. Het landschap zal dan al behoorlijk veranderd zijn.
Ik vermoed dat het grootste obstakel voor de LP gevormd zal worden door het voorstellingsvermogen van mensen, omdat het zo’n radicaal andere manier van denken is. Terwijl het eigenlijk alleen maar een consequente voortzetting is van hoe verreweg de meeste mensen nu al met hun directe omgeving omgaan.
Maar het huidige gedrag van en machtsmisbruik door de overheid en het bedrijfsleven (corporatisme) zit zo verweven in de dagelijkse belevingswereld van mensen dat veel bezwaren voortkomen uit situaties die nu bestaan en in een libertarische samenleving niet zouden kunnen bestaan. Generaties van propaganda-ontvangers zijn lastig te wekken.
Voor nu denk ik overigens dat de discussie abolition vs. gradualism qua uitvoering behoorlijk prematuur is, maar dat de stellingname van de LP abolition zou moeten zijn. Mijn mening, dus.
@Rien [36]:
Ik heb het boek gelezen. Stefan Molineux heeft natuurlijk een punt, dat geweld en oorlog te verklaren is vanuit de vraag hoe het gefinancierd wordt. De overheid als oorzaak van oorlog en geweld dus.
Alleen zijn er helaas mensen die niet zo rationeel in elkaar zitten. Denk aan Tristan van der V. die lukraak in een winkelcentrum in Alphen mensen doodschoot. Begrijp me goed, ook ik ben ervoor dat mensen een vuurwapen kunnen bezitten.
Het punt dat probleemkind wilde maken, was dat er wapens ter grootte van een tennisbal zijn waarmee je een hele stad kunt wegvagen. Je moet er toch niet aan denken, dat dergelijke wapens in handen komen van een figuur als Tristan van der V…. Dan was heel Alphen aan den Rijn er nu niet meer geweest….
R. Hartman [44] reageerde op deze reactie.
@Rechtse Rakker [43]:
Mag Al Queda (of hoe die clubs zich ook maar noemen) wel?
In Amerika kunt u gewoon bij de Walmart vuurwapens en munitie kopen. Die tennisballen niet. Maar wie echt wil kan ook daaraan komen, meestal met steun van een of andere overheid. Nu al, bedoel ik. Al moet men daar wel wat meer moeite voor doen dan Tristan, denk ik. Denk ook aan de uitrusting van Breivik. Wie wil, echt wil, kan nu al. Wie zich aan de wet houdt is kansloos tegen wie dat niet doet.
Als morgen de hemel naar beneden komt zijn we allemaal dood. Maar er is ook nog zoiets als waarschijnlijkheid. Er gaan wereldwijd veel minder mensen dood aan terrorisme dan aan alledaagse ongelukken. Klinkt kil, maar is gewoon een feit.
Wie echt bang is voor terrorisme en daarom overheden wil toestaan zijn of haar vrijheden af te nemen zou als hij/zij consequent is nooit meer de deur uit mogen gaan uit angst in het verkeer te verongelukken. Toch stappen dat soort lieden iedere dag weer op de fiets/in de auto, al hebben sommigen vliegangst…
Stem niet bij de volgende verkiezingen. Verkiezingen zijn een farce en laten ons geloven dat er iets te kiezen valt. Wie er ook aan de macht is, uiteindelijk zijn het speelpoppetjes van de machtselite achter de schermen. Links, rechts, wat dan ook, het zijn slechts maskers op hetzelfde gezicht. De politiek heeft de mensheid niet verder kunnen brengen. Het is een schijnvertoning. Voed dat niet meer.
http://anarchiel.com/stortplaats/toon/de_onzichtbare_hand_wordt_zichtbaar
R. Hartman [47] reageerde op deze reactie.
Rien [48] reageerde op deze reactie.
@.M [39]: Goede slogan, en dat meen ik. Realistisch heeft die echter niet zoveel waarde, want van de politie heeft het gilde niets te duchten. Zowel in Alphen a/d Rijn, bij het Tristan-drama, als bij de moord op de Haagse juwelier Stratmann bleef de blauwe brigade op veilige afstand wachten tot ze zeker wist dat de kust veilig was, onderwijl het publiek en de gewonde man die ze geacht worden te beschermen vrolijk in de gevarenzone latend.
Desalniettemin vind ik het een uitstekende Libje. De eerste zin is wat mij betreft afdoende. Hopelijk vindt de redactie dat ook. Plaatsing ergens na komend weekeinde zou een mooie timing zijn.
@Henk [45]: Stem LP, of stem niet! De LP is een outsider en als u gelijk heeft gaan de voorstanders van de libertarische zaak merken wie hen en hun geliefden komt bedreigen. Dus als u de LP ineens geruisloos van het toneel ziet verdwijnen weet u wat er aan de hand is.
Maar zouden we ze niet eerst liever een kans geven? Het is immers niet uitgesloten dat de huidige klojo’s er alleen maar zitten ter meerdere eer en glorie van hun eigen narcistische persoonlijkheden? Enig gevoel voor moraal kan ze in ieder geval niet verweten worden…
@Henk [45]:
Hoe ga jij dan de boodschap van het NAP verder helpen?
@probleemkind [12]: Daarom stem ik NIET op de LP. De oplossingen zijn inderdaad niet doordacht, men heeft vooral niet nagedacht over de nadelen die er aan het libertarisme vastkleven. De oplossingen waar het libertarisme mee komt, zijn vooral bedoelt om de eigen persoon te beschermen, niet om de algehele situatie te verbeteren.
Tuurlijk wil ik graag een kleinere overheid, minder regels en ook minder belasting betalen, maar wil dit niet zeggen dat we dan ook minder problemen krijgen.
In het kort vindt ik dat het libertarisme teveel bestaat uit “ikke vindt” mensen, en preken voor eigen kansel, en niet uit mensen die luisteren naar “links en rechts”…
Soms is logisch denken niet altijd de beste oplossing, vooral als er moreel en sociaal nog al wat mankeert aan het libertarisme, en is water bij de wijn doen de best verkrijgbare oplossing, maar dat heeft men al afgewezen, en juist daarom blijft het libertarisme zichzelf buiten spel zetten, omdat ze niet naar de “tegenstander” kunnen luisteren.
Rien [50] reageerde op deze reactie.
Rechtse Rakker [52] reageerde op deze reactie.
@Rob ter Horst [49]:
Als je verwacht dat het libertarisme de hemel op aarde komt brengen, dan heb ik slecht nieuws voor je….
Het probleem is namelijk niet het libertarisme, het probleem is de mens. En die blijven, ook in een libertarische samenleving.
Een veelgemaakte fout is te denken dat libertarisch (of NAP) automatisch betekend dat er geen regels meer zijn, of geen handhaving van regels. Niets is verder van de waarheid. Al wat de libertarische filosofie zegt is dat er geen centrale instantie moet zijn die de regels maakt en de handhaving ervan afdwingt.
Ook in een libertarische samenleving zal er politie zijn, gevangenissen etc. Zelfs een leger is waarschijnlijk. Maar deze worden dan in dienst en in opdracht van de mensen in de samenleving gevormd, niet door een “centraal gezag”.
@alida [31]:
in een libertarische samenleving is alles in privé eigendom dus de eigenaar bepaalt wie er wordt toegelaten op zijn eigendom en onder welke voorwaarden.
en er zullen geen uitkeringen zijn. dus er is helemaal geen vraag van wie dat gaat betalen.
Alex [53] reageerde op deze reactie.
@Rob ter Horst [49]:
Je zegt, dat je voor een kleinere overheid, lagere belastingen en minder regelgeving bent. Daarvoor zul je toch echt LP moeten stemmen. Anderen partijen zijn alleen maar voor een grotere overheid. Ik geef toe dat VVD´ers ook wel eens PRATEN over een kleine overheid. In de praktijk heeft de VVD echter het tegengestelde gedaan. De slotsom van de laatste regeerperiode:
Minder persoonlijke vrijheid (drugs, vrijheid van meningsuiting)
Minder economische vrijheid (meer regelgeving en meer belastingen)
Meer macht voor politici en minder zeggenschap van het individu
Hogere binnenlandse overheidsuitgaven
Hogere internationale overheidsuitgaven
Meer oorlogsvoering
Kortom: op geen enkel gebied heeft de VVD de overheid ook maar een fractie verkleint! Hetzelfde geldt overigens voor de andere partijen!
Er is dus maar een partij, die echt de overheid zal verkleinen: de LP.
“Soms is logisch denken niet altijd de beste oplossing, vooral als er moreel en sociaal nog al wat mankeert aan het libertarisme”
Wat mankeert er moreel aan libertairisme? Anderen vrij laten is niet moreel? Wat mankeert daar aan?
Rob ter Horst [54] reageerde op deze reactie.
@Alex [53]: Bijv. is er in een libertarische samenleving genoeg werk voor iedereen, genoeg om meer dan alleen maar in leven te zijn. Als ik de uitspraken over de afgelopen jaren zie, denk ik dat dat niet het geval zal zijn. Men gaf al aan dat er in een libertarische samenleving geen uitkering bestaat, dus moet er genoeg werk zijn…
Dus kan in een libertarische samenleving iedereen ervan uitgaan, dat men werk heeft, een dak boven het hoofd, en voldoende verdiend om een sociaal leven te kunnen voeren.
Hoe gaat het libertarisme trouwens om met van hun land verdreven inheemse bevolkingen. Krijgen deze volkeren in een libertarische samenleving hun land en eigendommen terug…
Rechtse Rakker [57] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman [38]:
Net zoals rothbard, omgekeerde analyse, de conclusie gaat vooraf aan de analyse, dat we naar een 100% libertarische systeem moeten is voor jouw geen onderdeel van de vraag
In plaats daarvan is er het 100% libertarische systeem als uitgangspunt, en ja de weg naar een vooraf volledig bepaalde ideologie ongeacht welke,dat is niet geleidelijk nee, maar dan kan je jouw hele verhaal en dat van rothbard ook goed samenvatten in een enkele zin; Als je niet echt naar andere mensen wilt luisteren en “consequent” je zin door wilt drijven, dan kan je dat beter in een keer doen in plaats van stapsgewijs.
Net als rothbard vindt je het ook nodig om te argumenteren met zaken als; als je het er niet mee eens bent ben je geen libertarier.Achosie toch hoor ik er nu niet meer bij? Jammer dan,ik trek mijn eigen plan wel, Igorisme, en ik sluit meteen iedereen uit van deelneming aan het Igorisme, is er ook geen geouwehoer wie er nou wel en niet bij hoort.
De stelling de staat is het kwaad is erg simpel, wellicht een stelling die aanspreekt bij de PVV demografiek maar als je iets meer nadenkt is het toch een genuanceerder verhaal; The instrument of government offers extraordinary power, power that attracts to those who seek to dominate others, people can be evil but governments, corporations, institutions, agency’s cannot “be” evil as they are but tools, facilities, vessels.
Its true they can become corrupted, many (al?) have fallen to corruption as most of today’s systems are extremely vulnerable to corruption, corruption travels down, indeed the tool of government is the most powerful and its integrity has to be the top priority.
But to say that the tool itself is evil is precisely the same train of though as those marxist you so like to demonize, it may be heading in a different direction but its every-bit as narrow minded as that vision. goverment=evil private enterprise=evil. Both visions are limited.
R. Hartman [56] reageerde op deze reactie.
@Igor [55]:
Verkeerde invalshoek, als ik het zeggen mag 😉
Het is namelijk geen omgekeerde analyse, de analyse moet niet tot een vooraf gedefinieerde conclusie leiden.
Het uitgangspunt van het libertarisme is het NAP, de afwezigheid van dwang. En aangezien een beetje dwang ook dwang is, en de grenzen van ‘een beetje’ arbitrair zijn, begint daar alweer de glijdende schaal.
Rothbards werk is dan ook geen analyse met de vooropgezette conclusie dat ‘libertarisme moet’, maar een filosofische uitwerking van hoe een maatschappij in elkaar zou kunnen steken als het uitgangspunt het libertarisme, het NAP, is.
Aangezien overheden niet kunnen bestaan zonder dwang is de staat, bezien vanuit dat uitgangspunt, altijd het kwaad.
@Rob ter Horst [54]:
“Bijv. is er in een libertarische samenleving genoeg werk voor iedereen, genoeg om meer dan alleen maar in leven te zijn. Als ik de uitspraken over de afgelopen jaren zie, denk ik dat dat niet het geval zal zijn. Men gaf al aan dat er in een libertarische samenleving geen uitkering bestaat, dus moet er genoeg werk zijn…”
Werkloosheid ontstaat doordat er minimumprijzen voor arbeid zijn: het minimumloon en door de staat algemeen bindend verklaarde CAO’s. Daarnaast nemen werkgevers minder snel werknemers aan door de ontslagbescherming: ze komen er lastig weer vanaf! Dus beginnen ze er niet aan…. Al deze zaken ontbreken in een libertarische samenleving. Daar is dus meer dan voldoende werk!
“Dus kan in een libertarische samenleving iedereen ervan uitgaan, dat men werk heeft, een dak boven het hoofd, en voldoende verdiend om een sociaal leven te kunnen voeren.”
Ja. Zonder alle reguleringen, bouwvergunningen, bestemmingsplannen en andere socialistische onzin wordt bouwen veel makkelijker en goedkoper. Mensen kunnen dus veel goedkoper aan woonruimte komen. Iedereen die enigsinds goed met zijn geld omgaat kan dus ergens wonen. Voor mensen die hun geld verzuipen, vergokken of anderszinds over de balk gooien houdt het misschien wel ergens op. Maar daar kan ik nou niet bepaald mee zitten!
“Hoe gaat het libertarisme trouwens om met van hun land verdreven inheemse bevolkingen. Krijgen deze volkeren in een libertarische samenleving hun land en eigendommen terug…”
Het libertarisme gaat uit van individuen i.p.v. bevolkingen. Als iemand kan aantonen dat een overovergrootvader zijn land is onteigent, dan kan die persoon inderdaad dat eigendom terug krijgen.
Rob ter Horst [58] reageerde op deze reactie.
@Rechtse Rakker [57]: “Het libertarisme gaat uit van individuen i.p.v. bevolkingen. Als iemand kan aantonen dat een overovergrootvader zijn land is onteigent, dan kan die persoon inderdaad dat eigendom terug krijgen.”
Daar de geschiedenisboeken vol staan met bewijzen van verdrijving, zal het voor de individuele indiaan of welke andere persoon geen probleem zijn, dit aan te tonen.
Dat kan dus nog leuk gaan worden…
En van de rest wacht ik met spanning op de financieele ondebouwing door de LP, want ik denk dat dat nog wel eens zal kunnen tegenvallen. Alles valt of staat n.l. met inhoeverre men de economie onder controle houdt…
R. Hartman [59] reageerde op deze reactie.
@Rob ter Horst [58]:
Toch maar even die cursus Begrijpend Lezen doen?
Begin eens met vrije markt…
Rob ter Horst [60] reageerde op deze reactie.
Rob ter Horst [61] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman [59]: Ik zal eens praten met enkele collega’s uit niet-europese landen, waar inderdaad een “vrije markt” bestaat, en hun bevindingen daarvan.
Comments are closed.