In 1990 betoogde J.W. Oerlemans al dat NL een één-partijstaat was en dat is daarna niet veranderd, eigenlijk alleen maar erger geworden. De PVV leek even ‘anders dan de rest’ maar op hoofdlijnen wijkt ze niet zoveel af van die rest; het ook gewoon een sociaal-domocratische, dus socialistische partij. Daarnaast zijn de ‘botsingen’ het meestal net niet, waardoor ik nog wel eens de indruk van ‘showtje voor de bühne’ heb. Het enige waar NL uit kan kiezen zijn socialisten in verschillende gradaties, partijen die vinden dat de staat steeds groter moet worden en steeds meer te zeggen moet krijgen.
Links, ooit synoniem met individuele vrijheid, wil nu dat kinderen van 07:00 tot 19:00 naar school gaan. Rechts is tegen vrije economie, ooit haar kenmerk. En iedereen uitgezonderd de PVV is voor hogere belastingen, inclusief de VVD. De SP staat zelfs 100% belasting voor, bij monde van Roemer, maar die vindt het ‘nog niet opportuun’ om er openlijk voor te pleiten. Wolfje in schaapskleren dus.
Toch is een tweepartijensysteem dichterbij dan ooit. Als de Libertarische Partij voldoende ondersteuningsverklaringen krijgt om mee te kunnen doen valt er eindelijk weer eens wat te kiezen. De keuze tussen collectivisme en individualisme. De keuze tussen onvrijheid en vrijheid, zowel economisch als individueel. De (klassiek) liberale VVDer, die na het verraad door Rutte nergens meer heen kan, heeft weer een keuze.
Maar dan moet de LP die kans wel krijgen. Op de site van de LP kan men zich aanmelden om een ondersteuningsverklaring te tekenen. Dat verplicht u niet op de LP te stemmen, maar betekent slechts dat u de LP een kans gunt. Mensen die die club kansloos achten kunnen hun standpunt kracht bijzetten door haar de gelegenheid te geven mee te doen, middels zo’n verklaring. Dan zijn de verkiezingen de toetsing voor dat standpunt.
Zoals Amerika met Ron Paul voor het eerst weer een echte keuze heeft zou Nederland ook weer een echte keuze krijgen. Dat het ‘Republikeinse’ kamp doodsbang is voor Ron Paul mag duidelijk worden uit de berichten van de laatste weken, waarbij de GOP tot illegale praktijken overgaat en Ron Paul delegates laat arresteren omdat Paul meer delegates wint dan Romney. Dat zegt genoeg over de agenda van het establishment: men wil de status quo handhaven en uitbreiden. In Nederland is dat niet anders.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Ingezonden door R. Hartman
Wat een wanhoopssverhaal ! Met de V.S. waar vele miljoenen mensen (zonder hun schuld) dakloos zijn en met een enorme armoede als voorbeeld !
De VS zijn geen vrije libertarische staat maar een corporatistische samenleving. De VS heeft ook een zeer grote overheid die, net als de onze, vooral haar eigen belangen dient. Bij een grote overheid, die zijn tentakels overal in de maatschappij heeft zitten, heeft het nut om te lobbyen voor belangen. In een libertarische samenleving is er geen grote overheid om privileges en belastinggeld uit te delen. Lobbyen heeft dan ook geen zin. In een werkelijk libertarische staat heerst er geen werkeloosheid, heeft iedereen de juiste scholing en bestaat er geen armoede.
Omdat er nu een heleboel zaken door de staat zijn geregeld die eerbiedigheid moeten worden (we kunnen bijvoorbeeld niet van de ene op de andere dag de AOW afschaffen) zal de overgang naar een vrije samenleving een generatie duren. Alle schoolverlaters kunnen er als ze beginnen te werken direct van profiteren. De rest mag kiezen of blijft in het huidige systeem tot aan hun overlijden. Althans zo zie ik het.
Aryan [7] reageerde op deze reactie.
Het is gewoon weer meer van hetzelfde, met weer een nieuw label, met weer meer monden die gevuld moeten worden, weer een nieuwe ruif eter.
Ik ben van mening dat er maar 1 manier is om van dit systeem aftekomen is het met veel geweld op te blazen. Ja, er zullen onschuldige sllachtoffers zijn, van een totaal verrot systeem kan je niets anders verwachten.
Repareren van het systeem is gelijk een binneband plakken die voor de 600 ste keer lek is. Vervangen is beter en geef de oude band bij het afval ter vernietiging.
Alex [4] reageerde op deze reactie.
Ratio [6] reageerde op deze reactie.
@ikwordgenaaid [3]:
Ik denk niet dat de LP staat voor het repareren van het systeem maar het afbreken van.
Geweld is geen optie want in onze geïndoctrineerde wereld zijn er misschien max. 10% van de mensen voor vrijheid, als je geweld gebruikt zal je tegen tenminste 90% moeten gaan. Beter is om meer mensen te helpen hun ogen te openen zodat er ooit een ommekeer is en de meerderheid vrijheid gezind zijn. Begin bij je kinderen.
ikwordgenaaid [5] reageerde op deze reactie.
@Alex [4]:
Ik zie dat anders…LP, als ze genoeg stemmen krijgen, wordt een onderdeel van het systeem. Eenmaal daar Hero Brinkman praktijken en voor je het weet zijn de LP vertegenwordigers verslaafd aan de, door hun nu zo verafschuwde, overheids ruif.
Als, zoals jij beweerd, maar 10 % is voor vrijheid dan snap ik niet waar je je zo druk om maakt.
Alleen na het omverwerpen en vernietigen van het systeem zal je een ander…. met meer vrijheden,… systeem kunnen opzetten.
Uistekende voorbeelden van het buiten de deur zetten van hele systemen in de historie zijn Stalin, Mao, Pol Pot … jammer alleeen dat ze een waardeloos nieuw systeem installeerde na hun zege op onderdrukkers.
R. Hartman [8] reageerde op deze reactie.
@ikwordgenaaid [3]: Libertarisme is het eerbiedigen van het NAP en kan dus nooit succesvol met geweld worden ingevoerd door een libertaristische minderheid.
@Erik Vermeulen [2]: Ja… zo zie ik het ook.
@ikwordgenaaid [5]: U kunt dat wel anders zien, maar u ziet het niet goed, zoals getracht is u uit te leggen.
U beantwoordt aan het prototype van de burger uit The Road to Serfdom. U wilt het systeem met geweld opblazen en roept dus om een sterke man. Dat is een zich herhalend patroon, zoals Hayek helder beschreven heeft, en gaat dus niet werken, al helemaal niet om het systeem te vervangen, zoals u wilt; hooguit om het een herstart te geven. Het is ook al vaak genoeg geprobeerd dat u dat zou kunnen weten.
U maakt de vergissing de LP te zien als any other party, maar dat is onjuist. De LP is de enige partij die uit is op de afschaffing van de macht in plaats van op de uitoefening ervan. Het is de enige partij die zich richt op afschaffing van de onvrijheid van de burger. Een helder doel, en dat doel verzaken is zeer zichtbaar en kan door de kiezer zwaar worden afgestraft. Geen enkele andere partij heeft een dergelijk simpel te controleren principe.
OK, misschien de SP, maar daar geldt als principe het bevorderen van de onvrijheid van de burger. Ook een keuze, natuurlijk, maar niet de mijne. De SP is een club van Maoïsten, en zoals u al aangeeft was Mao niet echt een succes. GroenLinks is meer van Pol Pot (Rosenmöller).
Wat de ‘sterke man’ benaderingen gemeen hebben is dat die sterke man het vooral zelf om de macht te doen is. In het beste geval treft u een verlichte despoot, waar een land plezier van kan hebben, zoals Chili, maar meestal wordt het alleen maar slechter.
in de historie waren Stalin,Hitler , Mao, Pol Pot …
echte voorstander van de één-partij-staat.
Daar was het niet erg gezond .
Maar de vele splinter partijtjes hier , is ook niet geweldig .
Misschien is het goed nog even stil te staan bij het waarom van het bestaan van de LP, en van de deelname aan de verkiezingen.
Libertariërs zijn mensen die, zoals zo veel mensen, met rust gelaten willen worden. Zij willen hun ding kunnen doen en hun talenten ontplooien zonder anderen schade te berokkenen, en zonder door anderen te worden lastiggevallen met allerlei onzinnige verboden en verplichtingen.
Het verschil met veel anderen is dat libertariërs deze levenswijze ook doortrekken naar de staat: als mijn buurman mij niet mag ge- en verbieden, waarom een staat dan wel? Zolang ik niemand schade berokken is er toch geen enkele reden mij ook maar iets in de weg te leggen?
Omdat deze simpele levenshouding, die zoals gezegd die van velen is, steeds vaker en steeds nadrukkelijker onmogelijk gemaakt werd en wordt door de staat is de LP opgericht om vanuit het systeem, dus zonder gebruik te maken van geweld, daar iets aan te doen. Het doel de overheidsdwang op te heffen is een doel dat geen enkele andere partij nastreeft, en al helemaal niet vanuit een principiële drang naar laissez faire.
Alleen al daarom is het onterecht om de LP als meer van hetzelfde te kenschetsen.
Comments are closed.