
De andere kieskringen geven een wisselend beeld. Iets minder goed gaat het in Overijsel, Noord Brabant West en Zeeland. Vrij teleurstellend zijn de aanmeldingen uit ZW Gelderland en Drenthe. De Flevolanders zijn hekkesluiter. Mocht u hier wonen en vinden dat het goed is als de LP een kans krijgt, meldt u zich aan bij de LP. Op de homepage van de LP staat een contact formulier waar u zich mee kunt opgeven.
Caraibisch NL is een apart verhaal waar wellicht in een latere update op wordt ingegaan.
De conclusie is dat met nog 5 weken te gaan 20 procent van de kringen binnen is en 60 procent van de verklaringen. Dat er zicht is op het op redelijke korte termijn binnenhalen van meer kringen, maar dat wellicht een plan B nodig is om de lastigste kringen over de streep te trekken.
Deze laatste conclusie deelt Hendrik, de coordinator ondersteuningsverklaringen. “In de kieskringen waar de 30 echt niet gehaald gaan worden zal de LP dezelfde tactiek gaan gebruiken als in 1994. Er zullen in die kieskringen vrijwilligers naar de grotere gemeentehuizen trekken om daar aan bezoekers te vragen om de verklaring te tekenen.” aldus Hendrik, “Dit heeft in 1994 gewerkt en dankzij de huidige grote groep vrijwilligers, waar ik er zelf ook eentje van ben, gaat het ook ditmaal lukken.”
Zie onderstaande kaart, de omcirkelde nummers zijn kringen die binnen zijn.
























@Breinbrouwsels [30]:
“Leuk overigens dat u dat zo maar zelf doet, dat omdraaien van schuivende argumenten…”
Ehm, juist.
“Het heet hier, overigens heel terecht, Vrijspreker. Ik vroeg mij met mijn vraag dan ook af of u dat wel wist.”
Ik zeg niet dat u hier niet mag reageren. Vraag mij alleen af wát u hier te zoeken heeft als u alleen maar uw vooringenomenheid uit en argumenten weg schuift als sprookje, zonder zelf met tegenargumenten te komen.
Wat mij betreft is deze discussie nu wel aan zijn eind.
Vraag van DDS:
– De LP heeft veel voorstellen die pas succesvol kunnen zijn als er op andere beleidsterreinen tegelijkertijd iets wordt gewijzigd. De volgorde waarin die veranderingen plaatsvinden, worden dan van belang. Vindt de LP bijvoorbeeld dat vrije immigratie pas kan worden ingevoerd als de verzorgingsstaat eerst is afgeschaft of is de LP ook voor vrije immigratie op het moment dat de verzorgingsstaat onverhoopt nog niet is afgeschaft?
Antwoord van LP:
“De LP vindt dat ook zolang de verzorgingstaat blijft bestaan, iedereen die in zijn eigen levensonderhoud kan voorzien welkom is. Een praktische invulling hiervan zou kunnen zijn dat immigranten geen aanspraak kunnen maken op collectieve verzekeringen en voorzieningen, en dan logischerwijs ook geen sociale premies hoeven te betalen. Een vergelijkbaar systeem bestond op Cyprus voordat het land lid werd van de EU. Cyprus had in die tijd een economische groei van meer dan zes procent per jaar. Uiteraard vindt de LP dat Nederlanders dan moeten kunnen kiezen voor een opt-out, zodat het betalen van sociale premies voor Nederlanders vrijwillig wordt.”
http://www.dagelijksestandaard.nl/2012/06/nederland-moet-het-lidmaatschap-van-de-eu-opzeggen
R. Hartman [35] reageerde op deze reactie.
@Eize
Mooi.
Maar wat doet de LP aan die rondhossende meute van mijn vraag bij (1), wat doet ze bij ziektes en nodige kunstheupen van de groep van momenteel 150.000 niet verzekerden die bij afwezigheid van dwang wel vertienvoudigd zal worden, zo maar een paar kritische vragen – die moeilijk door de fanclub te verteren zijn want zo gaan wij als dromers niet met elkaar om – waarop als antwoord vrij vertaald dan iets komt van dat betrokkenen een strenge brief krijgen of inzage in een statusrapport, dat zal ze leren zelfstandig te worden. Ja, dan kom je al snel in een sprookjesbos terecht.
@Ron Arends [10]:
Er staat dus NIET dat eerst de verzorgingsstaat wordt afgebouwd alvorens de grenzen open gaan.
Zolang dit niet duidelijk wordt gemaakt is het standpunt baarlijke nonsens.
Immers, de LP zal geen medestanders krijgen voor het afbouwen van de verzorgingsstaat, maar genoeg medestanders ter linkerzijde voor open grenzen.
Als de LP dus wel degelijk *meteen* voor open grenzen is, is hun standpunt er een van lachwekkende en gevaarlijke contra-productiviteit.
R. Hartman [35] reageerde op deze reactie.
@tipo [32]: Wat wilt u hier precies mee aangeven? Bent u het ermee oneens of juist niet? Zoals u het nu plaatst hangt het nogal in de lucht.
Wie zich echter zorgen maakt dat de LP mee zou werken aan de agenda van de Frankfurter Schule, zoals Logic [34], die zijn nick niet echt eer aan doet, zou beter moeten weten: immigranten mogen niet ten laste komen van een ander. Hoewel sommigen menen dat dit twee geheel losstaande statements zijn betekent dit gewoon dat de LP tegen binnenlaten van immigranten die door de staat gepamperd gaan worden is.
Afbouwen van de verzorgingsstaat en niet pamperen van immigranten zijn losstaande zaken. Wat de LP zegt is niet meer en niet minder dan dat immigranten welkom zijn onder voorwaarde dat ze geen aanspraak op de sociale voorzieningen van de verzorgingsstaat kunnen maken, zelfs als de rest van NL dat nog wel kan, en dat ze daar dus ook geen premies voor af hoeven te dragen. Daarnaast ziet de LP graag dat Nederlanders ook de optie krijgen om uit het ‘sociale’ stelsel te stappen en hun eigen verantwoordelijkheid te nemen.
Zolang de verzorgingsstaat nog bestaat is die simpelweg niet toegankelijk voor immigranten. Kennelijk is het verrekte moeilijk voor de geconditioneerden alhier om dat overduidelijke standpunt in hun grijze massa te krijgen.
Logic [38] reageerde op deze reactie.
tipo [44] reageerde op deze reactie.
Communicatie is moeilijk. Het is aan de LP om hier beter in te communiceren. Hoe moeilijk is het om *op deze site* als afgevaardigde van de LP antwoord te geven? Ik kan me geen beter podium bedenken! Zoals ik vaker pleeg te zeggen: Waar is de LP? Ze zijn hier en in de media onzichtbaar!
R. Hartman [37] reageerde op deze reactie.
@Eddie Willers [36]:
De LP is ‘hier’ zo onzichtbaar dat me al verweten is teveel propaganda voor de LP te bedrijven. Deze hele draad gaat over de LP, en er zijn redelijk wat andere artikelen hier die over de LP gaan. Er worden hier behoorlijk wat antwoorden gegeven door een ‘afgevaardigde’ van de LP, waaronder dit. Mogelijk beseft u niet hoeveel tijd erin gaat zitten en lieden als Breinbrouwsels die menen dat mensen gedwongen moeten worden voor hun eigen bestwil omdat ze zelf toch geen verantwoordelijkheid aankunnen ga ik niet overtuigen. Closed mind, en zo.
Maar wat verwacht u ervan als deze site tot aan 12 september alleen maar over de LP zou gaan? Als de LP deze site zou kapen (wat tegen de eigen doelstelling in zou gaan)? Zou dat de maatschappelijke acceptatie van het libertarische gedachtegoed zodanig wijzigen dat de LP ineens heftig gaat scoren? Op een site die zich al vele jaren op het uitdragen van het libertarisme richt en waarvan het gros van de lezers allang een uitgemaakte mening heeft? Verwacht u zoveel heil van het preken voor eigen parochie? Hoe groot denkt u dat het bereik van deze site is?
Voor zover mij bekend heeft van de media alleen (nota bene!) de NRC aandacht aan de LP besteed, al was het niet heel veel. Op internet is er meer aandacht, maar de blogs hebben allemaal hun vaste bezoekers, en er zijn nu eenmaal een hoop mensen die alleen naar de PO en de commerciëlen kijken.
DDS heeft afgelopen week een driedelig interview met Toine gepubliceerd, en dat heeft nogal wat los gemaakt. DDS heeft voor een blog erg veel bezoekers, maar realistisch gezien blijven het druppels op een gloeiende plaat.
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Gezien de reacties van de media in de VS op Ron Paul (doodzwijgen) is het ook niet verrassend dat de media ons buiten beeld houdt. Alleen PowNed heeft op het LP deelname-persbericht gereageerd met een on-line item, waar in 3 dagen een discussie met meer dan 400 reacties op volgde.
Waar bestaande partijen zendtijd krijgen kan de LP dat pas na 31 juli, op voorwaarde dat ze in alle kieskringen voldoende ondersteuningsverklaringen ophalen. Bestaande partijen zenden nu al spotjes uit, en hebben dus 2 maanden voorsprong.
Bottom line: de gevestigde orde wordt aan alle kanten beschermd en bevoordeeld; nieuwkomers hebben een behoorlijke berg te beklimmen voordat men in het dal zichtbaar kan worden.
Uiteraard staat het u vrij u op de site van de LP aan te melden als vrijwilliger. Bijvoorbeeld om te helpen met die communicatie.
Eddie Willers [39] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman [35]:
Ben jij vertegenwoordiger van de LP, Hartman?
Zo niet, dan is de vraag of de LP dat inderdaad zegt, of dat het slechts jouw interpretatie is van wat hun standpunt.
Ter verduidelijking van mijn twijfel over de LP: ik heb meer dan genoeg libertariers gehoord die gewoon voor open grenzen zijn ONGEACHT of de verzorgingsstaat nog als vanouds functioneert of niet. Ik heb uit persoonlijke ervaring dus geen enkele reden om te geloven dat een libertarier binnen de LP of in welke hoedanigheid dan ook, in die twee zaken een bepaalde volgorde of prioriteit aanbrengt. De bekende libertarier Penn Jillette bijvoorbeeld, suggereert dat een ieder die tegen open migratie is door te refereren aan de aanwezige verzorgingsstaat, daarvoor wel eens “raciale” motieven zou kunnen hebben en dat die verzorgingsstaat dus slechts als excuus wordt aangevoerd om tegen open migratie te zijn.
Dus jouw geïrriteerde en op de man gespeelde respons heeft nog niets duidelijk gemaakt.
Voor alle duidelijkheid, jouw interpretatie of mening over wat jij denkt dat de LP zegt, mocht er sprake zijn van niets dan een mening of interpretatie, vind ik dus niet zo relevant.
En als je een hard bewijs hebt dat de LP precies dat bedoelt wat jij claimt, dan kun je de LP een handje helpen door dat bewijs hier te presenteren.
Overigens bega je een gigantische stroman, want ik heb nergens beweerd of gesuggereerd dat de LP ook maar iets met de “frankfurter schule” of hun agenda te maken zou hebben (en probeer je er niet van af te maken door te stellen dat jij dat ook niet zo hebt bedoeld.)
Met die insinuatie probeer je mij of mijn argumenten dus ook te diskwalificeren.
Doe ik nu mijn naam eer aan, of dacht je oprecht dat je eerdere reactie iets met bewijzen en/of logisch steekhoudende argumenten te maken had?
Voortaan even tot drie tellen voordat je arrogant iemand de maat neemt over het logica-gehalte van zijn argumenten.
R. Hartman [40] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman [37]: Komende woensdag reis ik af naar Groningen. Mocht je er zijn dan zul je me treffen. Ik overweeg mijn tijd en energie te besteden aan de LP. (Overigens heb ik al eerder getracht te helpen bij de communicatie). Ik wist niet van het interview met Toine. Da’s ook zoiets: Ik ben lid van de facebookgroep en de nieuwsbrief, kwam het daar niet voorbij? Het is niet zo dat de LP doodgezwegen wodt in de media. Het is wel zo dat ze er niet toe doen (jammer maar waar). Dan moet je het nieuws zelf maken. Ik vermoed dat er geen budget is voor een duidelijke communicatiestrategie.
R. Hartman [42] reageerde op deze reactie.
@Logic [38]: Misschien moet u even tot drie tellen alvorens zo verontwaardigd te reageren.
Ik gaf uitsluitend aan dat de door u veronderstelde stellingname van de LP over immigratie de agenda van de FS zou dienen, en dat u gezien uw veronderstelling uw nick niet echt eer aandeed. Meer niet. Ik heb dus niet gesuggereerd wat u schrijft, en hoef me er dus ook niet ‘vanaf te maken’.
Het staat namelijk domweg in het LP programma (u dient de immigratieparagraaf dan wel te lezen als deel van het partijprogramma, dus inclusief de Preambule en de Principeverklaring, en niet als losstaande tekst) en het staat nog eens in het interview dat Toine gaf aan DDS, dat u allicht gemist kunt hebben omdat dat kennelijk niet getwitterd of op Facebook gezet is, zoals Eddie Willers aangeeft nogal een misser. Maar het programma stelt duidelijk dat vergroting van de onvrijheid nooit met instemming van de LP zal gebeuren.
Hoewel ik niet formeel ben benoemd als ‘woordvoerder’ van de LP maak ik deel uit van het campagneteam, schrijf ik stukjes en reageer op blogs. Daarnaast ben ik beschikbaar voor de kandidatenlijst, zodat ik denk dat gebruik van de term ‘afgevaardigde’ wel terecht is. Als de LP zou voorstaan waar u bang voor bent zou ik er niet bij betrokken zijn.
Eddy Willers [41] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman [40]: Hee leuke link, thanks. Misschien helpt het om bij je reacties op dit blog als auteur “R. Hartman, lid campagneteam LP” o.i.d. te zetten? En ben je misschien komende woensdag van de partij in Groningen?
@Eddie Willers [39]: U heeft hier een punt. Om middels Twitter en op Facebook aandacht te vragen voor dit interview hoeft men natuurlijk niet over enorme budgetten te beschikken. Het moet er alleen wel door iemand die dat kan opgezet worden. Dat is kennelijk niet gebeurd. Zelf heb ik niks met Twitter of Facebook, dus ik kom er nooit. Misschien niet handig in deze tijd van oppervlakkigheid, one-liners en een attention-span van net 5 minuten, maar het is nu eenmaal zo. Ik heb dus ook niet gezien dat het er niet op stond.
Zeer waarschijnlijk zal ik er in Groningen niet bij zijn. Ruim 4 uur reistijd is me in dit stadium net even te veel.
Eddie Willers [43] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman [42]: Okee,duidelijk. Bedankt!
@R. Hartman [35]:
Ik ben het eens met de LP op immigratie, als die op de Zwitserse wijze werkt: 1e 10 jaar geen uitkering of strafblad, maar wel een private zorgverzekering en eigen woonruimte, elk jaar te bewijzen door immigrant en anders volgt uitzetting binnen een maand zonder bezwaarmogelijkheid.
Dat is niet helemaal de LP-oplossing, maar wel een scherpere. Ik ben et met de LP eens dat alle immigranten die hun eigen broek opouden welkom zijn, maar zie ‘je eigen broek ophouden’ iets breder dan enkel geen uitkering aanvragen. Je moet ook niet in het portiek of park van een ander slapen, dus heb je eigen woonruimte nodig. Je moet niet op kosten van een ander van de dood gered worden, dus moet je particulier verzekerd zijn of de kosten van een chemokuur of een andere dure levensbelangrijke behandeling op je bankrekening hebben staan. En bij het behalen van een strafblad moet je ook terug naar eigen land, want dan houdt je je eigen broek ook niet op in termen van deugdzaamheid.
R. Hartman [45] reageerde op deze reactie.
@tipo [44]: Dat uw oplossing een scherpere zou zijn durf ik te bestrijden.
Het LP programma gaat uit van de principiële, fundamentele vrijheid van mensen met inachtneming van het NAP. Dus iemand, immigrant of niet, die kans ziet hier te leven zonder inbreuk te maken op het NAP hoeft niet per sé een huis te hebben.
Het is niet aan de LP de immigrant te dwingen een huis te hebben, of eigen vermogen of wat dan ook. De enige eis is dat iemand een ander niet tot last is zonder diens toestemming. Als aan die eis wordt voldaan: wat is dan nog het bezwaar?
In de praktijk zal het (bijna?) onmogelijk zijn om zonder eigen woonruimte te bestaan zonder andermans eigendomsrecht te schenden, tenzij iemand vrijwillig en op eigen kosten bereid is de ‘dakloze’ in huis te nemen.
Over uitzetting bij criminaliteit is geen standpunt geformuleerd. Sowieso zal een crimineel eerst zijn slachtoffers schadeloos dienen te stellen, uitzetting zou pas daarna aan de orde zijn. In de tussentijd zou de crimineel tevens de kosten van de eigen detentie dienen te betalen. Alleen bij recidive, wat dus erg onaantrekkelijk is, zou ik eventueel voor uitzetting kunnen zijn. Maar het zou een kunstmatig onderscheid zijn met de ‘eigen’ criminelen, dus ik ben er nog niet uit.
Met uw eerste 10 jaar ga ik niet mee, omdat daarmee de afbouw van de verzorgingsstaat wordt belemmerd. Het idee is dat uiteindelijk iedereen volgens het NAP leeft en zich particulier verzekert (of niet) op basis van de eigen verantwoordelijkheid.
Beginnen met immigranten volgens de libertarische principes te accepteren en de eigen bevolking een opt-out te geven kan die verzorgingsstaat mooi uitfaseren. Dat lukt niet door mensen na 10 jaar weer in die verzorgingsstaat op te nemen.
Wat mensen vooral in gedachten moeten houden is dat het LP programma het einddoel weergeeft; zo pleit het programma niet voor lagere belastingen, maar voor afschaffing ervan. Dat, als dat al lukt, de weg er naartoe waarschijnlijk een geleidelijke zal zijn: dat moet dan maar. Maar die geleidelijkheid is niet het doel; afschaffing is het doel.
Net als bij de programma’s van andere partijen zal het libertarische programma niet overnight te realiseren zijn, anders dan middels een staatsgreep. Maar dan is het niet libertarisch meer…
tipo [46] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman [45]:
Maar onderaan de streep wil ik iets dat werkt en niet iets dat per se libertarisch is.
Ik weet dat het libertarisme op vrijwel elk dossier een goede aanzet kan geven om te komen tot meer vrijheid en minder overeid, maar dat de praktische uitwerking ook een beetje wantrouwen nodig heeft.
De streetcredibility van de LP is niet zo hoog en de kamergeleerdheid wel, wat ik een nadeel van de LP vind.
R. Hartman [47] reageerde op deze reactie.
@tipo [46]: Waarom denkt u dat dit niet zou werken? Waarom denkt u dat als iemand 10 jaar zonder sociale zekerheid kan maar wel een privé vangnet kan inrichten, dit niet permanent zou kunnen?
tipo [48] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman [47]:
‘Zonder sociale zekerheid leven’ is wel een erg lage lat, als je zegt nieuw talent te willen.
Als het onder de brug vol ligt met chronische herpesleiders of alcoholisten uit het buitenland, houden die dan wel hun eigen broek op en vallen ze niemand lastig?
Of mag je ook een eigen woning eisen, onder het motto: je eigen broek ophouden. Die woning mag ook van een particulieer gekregen of geleend zijn, daar gaat het me niet om. Maar als het 10 graden vriest, laat je dan nog iedereen onder de brug dood vriezen?
Doktoren zijn via hun beroepscode verplicht iedereen het leven te redden, zonder naar geld te kijken. Een mooie code die het beroep van arts een stuk draaglijker maakt. Vooraf kun je vanwege die beroepscode wel eisen dat immigranten het redden van het eigen leven zelf kunnen betalen, want anders chatneren ze het collectief alsnog.
Die andere eisen zijn er dus om te voorkomen dat immigranten een dergelijke zieligheidsgraad bereiken, zodat ze het collectief daarmee kunnen chanteren om alsnog collectief ‘geholpen’ te worden. Ik geloof niet dat een dokter iemand laat sterven wegens te weinig geld of dat een overheid alle zwervers laat doodvriezen bij min 10. Daar moet u realistisch in zijn. De politieke druk om dan weer terug naar gedwongen collectieve liefdadigheid te gaan, wordt dan wel erg groot.
Dat ciminelen direct uitgezet worden zolang ze nog een immigrant zijn, lijkt me logisch, want elke crimineel is een potentiele recidivist die je hier niet wil hebben om zo toekomstige Nederlandse slachtoffers te voorkomen.
R. Hartman [49] reageerde op deze reactie.
R. Hartman [50] reageerde op deze reactie.
@tipo [48]: U zit nog helemaal in de etatisme mode, u wilt regels instellen die afdwingen hoe u vindt hoe het zou moeten gaan. Als de LP dat zou willen hoeft ze niet de politiek in te gaan; er zijn al teveel partijen die hun opvattingen wet willen zien worden.
Het is echt heel simpel, maar zo ongebruikelijk dat het moeilijk te bevatten blijkt: wie een ander geen schade toebrengt mag leven zoals hij of zij wil. Punt. De eigenaar van de brug kan weigeren daklozen eronder te laten slapen, de eigenaar van het portiek kan ze weren, en als het 10 graden vriest kan iemand vrijwillig besluiten iets voor die daklozen te doen, of niet.
Eigen verantwoordelijkheid van die zwerver. Het is ook zijn verantwoordelijkheid zichzelf aan die situatie te ontworstelen, al dan niet met behulp van charitatieve instanties, die op basis van vrijwilligheid hun diensten zullen aanbieden.
Als de zwerver, immigrant of niet, het zelf niet belangrijk vindt om te voorkomen die ‘zieligheidsgraad’ te bereiken is dat zijn probleem, en als hij alleen maar misbruik maakt van vrijwillig aangeboden hulp droogt die hulp op en gaat hij dood. Chantage is overtreding van het NAP, simpel, en emotionele chantage werkt op een gegeven moment niet meer.
U meent dat iemand alleen maar voor zichzelf zal zorgen als hem een pistool op het hoofd gezet wordt om allerlei regeltjes na te leven. De LP meent dat iemand voor zichzelf zal zorgen uit gezond en welbegrepen eigenbelang, zodra men beseft dat men zelf verantwoordelijk is voor de situatie waarin men zich bevindt. En doet men dat om welke reden dan ook niet, dan is dat ook ‘zelfbeschikking’, en u kunt dat wel afkeuren, maar het is uw zaak niet.
U heeft domweg niet het recht iemand ergens toe te dwingen, hoe ‘nobel’ uw motieven ook zijn, als die iemand het NAP niet schendt.
@tipo [48]: Bekijkt u ook even deze korte animatie.
George ought to help
Comments are closed.