De op leugens gebaseerde wetenschap: uitsterven der soorten

In dit artikel behandel ik iets dat ik als leek zie als enkele van de grotere leugens die de wetenschap mij door de strot probeert te duwen. Als ik in dit artikel een te grote broek aantrek dan hoor ik het wel in de comments.

Volgens mij kunnen deze stellingen niet beiden op waarheid berusten:

1] De uitgestrekte natuurgebieden in Noord Amerika, Australië en Nieuw Zeeland zijn waardevolle ecosystemen en vertegenwoordigen nog echte natuur zonder al te veel effecten van ingrijpen van de mens.

2] Het uitsterven van soorten heeft vaak een veel grotere invloed op het ecosysteem als geheel, de natuurlijke balans kan onomkeerbaar verstoord raken met rampzalige gevolgen voor de natuur en de mens.

En daarnaast wil ik een punt maken dat natuurvolkeren juist niet in balans met de natuur hoeven te leven en vaak verantwoordelijk zijn voor het grootschalig uitsterven van diersoorten. Zie Nieuw Zeeland, Pacific, Noord Amerika en Australië.

Ik ga ervan uit dat de migratie stromen van de mens over de aarde redelijk goed ingeschat zijn. Dat betekent dat Amerika zo’n 10 tot 15 duizend jaar geleden is gekoloniseerd, Australië zo’n 50 duizend jaar geleden, en Nieuw Zeeland zo’n duizend jaar geleden.

Wat keer op keer opvalt is dat de grotere diersoorten ter plaatse massaal uitstierven met de komst van de mensheid. De oude natuurvolkeren zijn verantwoordelijk voor een massa slachting. Tenminste, dat is een niet politiek correcte hypothese, die echter toch redelijk bevestigd lijkt te worden. Bij het uitsterven van de noord amerikaanse megafauna probeert men de schuld te leggen bij het einde van de ijstijd. Wel, er zijn meerdere ijstijden gekomen en gegaan, de dieren verdwenen slechts toen de indianen voet hadden gezet op het continent.

Als stelling 2 waar is (fragiel natuurlijk evenwicht) dan betekent dit dat de eco systemen van meerdere continenten door naar alle waarschijnlijkheid menselijk ingrijpen in elkaar geklapt zijn. De natuur kan als het dermate fragiel is opgezet een dergelijke aanslag niet aan en het hele eco systeem moet onderuit zijn gegaan met het uitsterven van de grote diersoorten, de mega fauna. Dit betekent dat stelling 1 automatisch onwaar is. Amerika en Australië beschikken niet langer over waardevolle natuur omdat het ecosysteem niet meer te redden / FUBAR is.

Of het is zo dat stelling 1 waar is en dat de natuur van Amerika en Australië nog bestaat en in redelijk goede doen is. Dan is alle zorg om het uitsterven in hoge mate overdreven. Natuurlijk, zo’nver dwenen soort komt mogelijk niet meer terug, maar het haalt niet de hele natuur onderuit. Het is niet het einde van de natuur dan wel de mensheid.

Welke mythe is waar? Wat is er onwaar? Natuurvolkeren leven in harmonie met de natuur? De natuur in Amerika en Australië is FUBAR? Ecosystemen zijn fragiel en dienen koste wat het kost in stand gehouden te worden omdat anders ook de mensheid ten onder zal gaan? Al deze mythes worden nog steeds verkondigd voor zover ik het weet.

Is het niet een keer tijd om common sense te laten regeren en deze in mijn ogen gedegenereerde wetenschappers de middelvinger en minachting te tonen die ze verdienen? En te accepteren dat de natuur tegen een stootje kan, dat de natuurvolkeren niet in harmonie leefden, en dat de natuur van Noord Amerika en Australie een groot herstellend vermogen heeft en dat ondanks het uitsterven van de nodige soorten het ecosysteem nog steeds, wellicht iets anders dan voorheen, functioneert.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Doel van dit artikel is aantonen dat de wetenschap liegt en bedriegt. Ik pak niet het voor de hand liggende global warming vraagstuk. De etter zit dieper. Ga maar een paar stellingen combineren en je ziet dat men niet langer voldoende analytisch denkt en men te vaak ook in de wetenschap maar wat dingen bij elkaar lijkt te verzinnen.