Ik denk dat bovenstaande vraag voor een libertariër de meest gehoorde is als hij (of zij natuurlijk) de libertarische principes uitlegt aan een buitenstaander. Vol ongeloof staren ze je aan als je vol overtuiging uitlegt dat ook, of beter: juist zij, de armen, er op vooruit gaan.

– Maar hoe kan dat nou? Geen belastingen… De overheid heeft dan toch geen geld om de armen te helpen?
Dat klopt: dat geld zit dan waar het hoort, bij de mensen die het verdiend hebben. Hun bruto salaris is hun netto salaris en doordat alle belastingen weg gevallen zijn, is alles ook nog eens bijna de helft goedkoper geworden. Hun koopkracht is dus met een factor 3 gestegen.

– Ja, maar dan hebben de armen nog steeds niets!
Inderdaad. Maar het begin is er. Want: hoeveel armen zullen er al afvallen als alles de helft goedkoper is: van brood tot televisies, van elektriciteit tot benzine?

– Dan zijn er nog altijd mensen die dat niet kunnen betalen, bijvoorbeeld omdat ze werkloos zijn. 
Verdien jij aardig?

– Ehh, ja, maar wat heeft dat er mee te maken?
Nou, stel nu eens dat je met het geld dat je verdient drie keer zo veel kunt doen. Ga jij dan nog zelf je huis schoonmaken? Of huur je dan iemand in die voor een paar tientjes eens per week de bezem ter hand neemt?

– Ehh, waarschijnlijk zal ik dan iemand inhuren.
Waarom doe je dat nu niet?

– Omdat ik daar niet genoeg geld voor heb.
In een libertarische samenleving dus wel. Dus word jij werkgever en huur jij een arm iemand in die voor een paar tientjes je huis komt schoonmaken.

– Ehh, okay.
Die schoonmaker zal natuurlijk een paar adresjes hebben, want hij moet er immers van kunnen leven. Laten we zeggen dat hij drie adresjes heeft en zo 150 euro per week verdient.

– Dan is ie met 650 euro per maand  nog steeds arm!
Nee, want je vergeet dat hij met die 650 euro een koopkracht heeft van iemand die nu 1300 euro netto per maand verdient. Is zo’n persoon arm?

– Nee
Dat bedoel ik.

– Toch blijft het raar, want er zijn natuurlijk ook mensen die niet kunnen werken. Bijstandsmoeders zijn met handen gebonden aan hun kinderen.
Zouden die niet nog op één of twee kindjes extra kunnen passen van mensen die wel een baan hebben?

– Eh, misschien wel.
Momenteel betalen ouders 100 euro per maand voor een dagdeel naschoolse opvang per week.  Stel je eens voor wat zo’n bijstandsmoeder kan verdienen als ze 3 dagen per week ook op een ander kindje past. Dan heeft ze al meer dan die schoonmaakster!

– Okay, maar je hebt ook de hele schrijnende gevallen. Mensen die gewoon arbeidsongeschikt zijn, doordat ze helemaal verlamd zijn, niet kunnen praten en ook nog eens doof zijn. Die kunnen geen geld verdienen, maar die hebben juist extra hulp nodig.
Ja, dat is heel erg voor die mensen. Gelukkig heb ik zo veel geld over, dat ik graag wat doneer aan een stichting die dergelijke mensen helpt.

– Je bedoelt: liefdadigheid?
Precies.

– Ja, maar als ik niet wil betalen?
Dan doe je dat niet.

– Zie je: daarvoor is er een overheid nodig! Want die heft belastingen en daardoor kunnen zij zulke mensen helpen! Jullie zijn asociaal!
Wat jij feitelijk zegt is: “Het is maar goed dat ik word beroofd door de overheid, want anders verdom ik het om mijn hulpbehoevende medemens te helpen”

– Ja
Dan ben jij gewoon asociaal.

86 REACTIES

  1. @frank [28]:
    Dat je daar geen antwoord op hebt, zegt al meer dan genoeg.
    U vraagt, wij draaien. Zie 29 😀

    eigendomsrechten…
    dit kan dus niet Ron, elke vorm van rechten impliceren een vorm van dwang om nageleefd te worden…

    Ik stel voor dat je het filmpje “De Filosofie van de Vrijheid” op de homepage van Vrijspreker eens bekijkt. Als je dat filmpje begrijpt, heb je al een antwoord op bovenstaande vraag. Als je dan nog tijd over hebt, lees dan dit artikel.

  2. wederom een zwaktebod Ron, om iemand met valide tegenargumenten weg te zetten als “dat ie het dan niet begrepen heeft”.

    zo slap, zo gemakkelijk en het bevestigt wederom mijn standpunten. dank je daarvoor.

  3. @frank [30]:
    Wat is er “slap” aan de antwoorden? Waarom ben je het niet met me eens dat de vragen juist slap (want: negatief suggestief) zijn? De vragen zijn zeer duidelijk bedoeld om mij (en andere libertariërs) de kast op te jagen.

    Als die strategie vervolgens niet werkt doordat er zeer serieus en zeer uitgebreid antwoord wordt gegeven, repliceert de “vraagsteller” slechts dat ik aan het “blaten” ben.

    Dát, mijn waarde vriend, zijn typische kenmerken van een trol.

    De zelfvoldane uitspraak I rest my case zonder inhoudelijk op de argumenten in te gaan, valt daar overigens ook onder. Je missie hier heb je dus verduidelijkt. Dank daarvoor 😀

  4. Ron,

    Als iemand naar aanleiding van jouw stukje vragen heeft, zou het je sieren als je niet als een gebeten hond reageert en probeert een kwalitatieve discussie aan te gaan. Veel vragen zijn terecht.

    Wat denk jij ermee te bereiken om deze posters weg te zetten als trollen, hun argumenten te ridiculiseren of ze geheel ten onrechte dan maar weg te zetten als voorstanders van het huidige systeem? Geen enkele poster hier zegt het huidige systeem te verdedigen. Toch zet jij ze in je antwoorden als zodanig weg.

    Maar laat maar zitten allemaal, het heeft allemaal geen zin, getuige de antwoorden die je geeft. Je staat gewoon niet open voor de zeer valide tegenargumenten die ingebracht worden.

    Seneca [35] reageerde op deze reactie.

  5. @frank [34]: Het heeft inderdaad allemaal geen zin, Frank. Zelfkastijding, paarlen voor de zwijnen, een roepende in de woestijn, in het land der blinden…etc. etc. Beter de grasmaaier ter hand te nemen en je gazon een goede beurt te geven in plaats van hier je energie te verspillen.

    Mavado [36] reageerde op deze reactie.

  6. @frank [22]:
    “Lees de bijbel van het libertarisme nog maar eens Ron, je eigen God Ayn Rand predikt het zelf:”
    Ayn Rand was geen libertariër. Ze noemde zich objectivist en kapitalist.
    http://www.aynrand.org/site/PageServer?pagename=education_campus_libertarians
    “Q: Do you think Libertarians communicate the ideas of freedom and capitalism effectively? [Q&A following LP’s “Objective Communication,” Lecture 1, 1980]

    AR: I don’t think plagiarists are effective. I’ve read nothing by a Libertarian (when I read them, in the early years) that wasn’t my ideas badly mishandled”

    Wat Ayn Rand overigens bedoelde met egoisme/altruisme is dat dat je zelf recht heb op de vruchten van je arbeid. Dat betekent dan bijvoorbeeld dat je zelf het recht heb om al je geld aan het rode kruis te geven (egoistisch), maar dat je niet verteld mag worden dat je al je geld aan een nieuwe auto voor jezelf moet uitgeven (altruistisch)

    Voor het de rest 1 en al stroman. Survival of the fittest in het extreme???
    Survival of the fittest is het geven van alle wapens en macht aan een kleine elite die daarmee de vruchten van de arbeid van hun onderdanen mag oogsten. Als er iets survival of the fittest is, is het dat wel.
    Maar ik neem aan dat je van het afgeperste geld afhankelijk bent, dus dan is het wat moeilijk om recht te denken.
    Debatteren met een statist is iets als schaken met een duif:ze lopen al de stukken omver, schijten op het bord en paraderen rond alsof ze gewonnen hebben.

  7. Een goudmijn is eigendom van de staat waar de ader ligt. Echter, een staat zelf kan deze niet efficient expoiteren. Daarvoor zijn ervaren bedrijven nodig. Een goede samenwerking is vereist. Vraagt de staat te veel, vertrekt het bedrijf. Vraagt het bedrijf teveel, verhoogt de staat de kosten voor vergunningen. Zo gaat het overal. Tip: lees eens het blog van http://www.jsmineset.com De beste man is eigenaar van een grote mijn in Tanzania en werkt samen met de plaatselijke overheid (op gelijke voet). Hij schrijft vanuit zijn financieel economisch perspectief over de huidige situatie. “QE to Invinity”

    pcrs [45] reageerde op deze reactie.

  8. @J.H [40]:
    In een libertarische wereld zal degene die de grond bezit de verkooprechten hebben op de bodemschatten die er in gevonden hebben. Of, indien er geen eigenaar is, degene die de bodemschatten als eerste exploiteert.

    In de huidige wereld is het inderdaad vadertje staat die recht heeft op alles wat er in de grond zit. Dus als er olie onder je huis gevonden wordt, reken er dan op dat de NAM je zal onteigenen. En dan krijg je niet de prijs incl. olie 😀

    J.H [52] reageerde op deze reactie.

  9. @pcrs [45]: Dat vinden wij. Ecgter de veaag was hoe het er nu aan toe gaat. Jim Sinclair (van jsmineset) werkt anders dan de meeste mijnen. Vanaf het begin samen met de regering. Niet vanuit altruisme, maar omdat hij anders zijn winst niet kan maximaliseren. Succesvolle mijnen worden gestolen door de staat. In zijn constructie verdiend de staat net zo veel als hij. Hem aanpakken betekend minder verdienen. Dhr Sinclair is een Austrian Economist en heeft in het verleden met de zilverhandel de complete Amerikaanse overheid klem gezet. Those were the days. Ook voorspelde hij (jaren ervoor) de goudprijs van $ 1.650,- en sprak hij op GATA bijeenkomsten.

    pcrs [50] reageerde op deze reactie.

  10. @Ron Arends [44]:

    Dus als ik het goed begrijp zullen de globale grondstoffen van de rijken zijn? Die hebben immers de middelen om zich alle grond toe te eigenen.
    Een rijke Nederlander kan zo in het bezit komen van stukken grond aan de ander kant van de wereld. Een beetje het idee van Shell in Nigeria? Nigerianen zouden allen steenrijk kunnen zijn maar door corrupte spelletjes loopt shell er met hun rijkdom vandoor.

    En zo kan men dan verder gaan, door zich oceanen toe te eigenen en bossen. Alles voor de rijken zeg maar.

    Ghadaffi was hier een mooi voorbeeld in. In tegenstelling tot Shell , Exxon, Total etc liet hij zijn volk profiteren van hun natuurlijke rijkdommen. Libie werd hierdoor het meest welvarend van heel Afrika.

    De enige waarheid hierover is dat grondstoffen van ons allemaal zijn.

    “In een libertarische wereld zal degene die de grond bezit de verkooprechten hebben op de bodemschatten die er in gevonden hebben. Of, indien er geen eigenaar is, degene die de bodemschatten als eerste exploiteert”

    In theorie kunnen op deze manier een aantal superrijken in bezit komen van alle wereldse grondstoffen. En de rest wordt dan automatisch slaaf van deze rijken.

    Ik geloof dat we dit model nu al hebben! De wereldse grondstoffen behoren al aan een zeer kleine elite groep.

    J.H [53] reageerde op deze reactie.
    pcrs [75] reageerde op deze reactie.

  11. @J.H [52]:

    Het is juist tijd om met dit hebzuchtige zieke gedrag te stoppen! Sommigen zijn nog in staat om zich alle water en lucht toe te gaan eigenen. En dan tegen de wereld te zeggen: het is van mij en jullie mogen er niks van hebben.
    Dat van het water is overigens al eens gebeurt in Bolivia.Ongelooflijk maar waar! Een klein pervers groepje dacht even dat hun rijkdom belangrijker was dan het drink recht van een hele populatie. Ze gingen echt zover dat ze het water onder de neus van Bolivianen vandaan gingen exporteren naar landen waar ze meer geld konden krijgen. Met als gevolg dat Bolivianen niet meer konden drinken!
    Mensen die zo denken moeten acuut stoppen met Amerikaanse films en series te kijken!!! Stelletje idioten…BAH!

  12. Kan het zijn dat ik me vergis en dat de libertarische zwevers niet de vijfde colonne van het internationaal socialisme vormen met een verhullend etiketje voor het blatend stemvee maar een nieuw soort christendom, het lam vredig grazend naast de sabeltandtijger, waar iedereen met hoofse gebaren elkaars grassprietje met rust laat, oh, dat sprietje is van U, excuses voor de overlast?

    Dan nog vind ik het alarmerend dat op mijn vragen ten aanzien van de bescherming van have en goed in een wereld die niet uitsluitend door zweefteven wordt bevolkt als antwoord komt dat ik voldoe aan diverse troleigenschappen of op z’n minst niet begrijpend kan lezen of onder een steen vandaan kom en dat soort strekkingen.

    Ik ben overigens benieuwd wat Toine Manders op mijn vragen zou antwoorden. Of ben ik abuis en is hij van een andere beweging? Zal wel want alleen al voor de onverstoorbare wijze waarop hij in een radio-interview die meneer Stevens van de Hoogleraarij, die model staat voor de Heersende Elite, tot ontploffing bracht gun ik hem op z’n eentje al 100 zetels.

    Mavado [55] reageerde op deze reactie.
    Ron Arends [59] reageerde op deze reactie.

  13. @Breinbrouwsels [54]:
    Geen onzin verkopen.
    Net zoals ik mijn kinderen heb geleerd: Geweld mag, maar alleen uit zelfverdediging.
    Ik heb zo het flauwe vermoeden dat als je bij een volbloed libertariër (zoals ik) inbreekt, je blij mag zijn als je er met een bloedneus vanaf komt. Hebje daar geen zin in, dan neem je een abonnement bij een beveiligings bedrijf. zoals
    @Jhon [46]:

    Hij doet maar, zolang ik er geen last van heb.

    Breinbrouwsels [56] reageerde op deze reactie.

  14. @Mavado [55]:
    Zo is het maar net. En er maar vanuit gaan dat beveiligingsbedrijven zich niet spoorslags hertogdom gaan noemen en je ter veiligheid van je have en goed 80% mag inleveren bij deze zelfbenoemde adel want er is geen hond meer die ze tegenhoudt. Spandoeken, fluitjes en bijpassende hesjes helpt geen moer meer. Of je moet dan tenslotte maar een soort democratische bende uitvinden die nog enger is dan die hertogen maar het gelukkig voor iets minder doet. Uit uw reactie blijkt dat u meent een gevreesde vechtsporter te zijn. Maar dat schiet niet echt op. Rovers komen nauwelijks met bloemen.

    Mavado [58] reageerde op deze reactie.

  15. @Ron Arends [21]:
    Onthoud nu voor eens en altijd:
    Sociaal zijn zit in jezelf, NIET in een politiek systeem!

    Mag ik zo vrij zijn de discrepantie aan te geven binnen het Libertarisme waar ‘eigendom’ de basis is om economische principes op los te laten terwijl een samenleving wel degelijk bestaat uit een sociaal aspect. Het komt mij armoedig over een politiek systeem uitsluitend te bouwen rond economische principes en het sociale aspect over te laten aan het individu.

    Stel: ik als ,katholiek, eigenaar van alle riolen in een kleine stad besluit voortaan alleen geloofsgenoten nog van dienst te zijn? (en reageer nu niet dat de concurrent een alternatief riool systeem aanlegt, want dat is in dit gedachte experiment onmogelijk wegens diverse eigendomsrechten en medestanders) of dat de eigenaar (een succesvolle, machtige zorgverzekeraar) van ALLE stranden besluit alleen nog toegang te verlenen (tegen betaling) aan badgasten zonder overgewicht? Ok, ietwat extreme voorbeelden maar wel theoretisch mogelijk. Het probleem ontstaat als intolerante of egoistische personen ‘misbruik’ maken van redelijk unieke eigendomsrechten.

    Ik kan me daarom de kritiek van @Breinbrouwsels [25] wel voorstellen en het zou een Libertarian sieren daar een adequaat antwoord op te formuleren, zonder sarcasme en respect te hebben voor de sociaal denkende mens.

    Ron Arends [59] reageerde op deze reactie.

  16. @Breinbrouwsels [56]:
    Je wil niet weten hoe vaak ik deze riedel al niet gehoord heb, maar ik zal net doen of jij serieuze vraagtekens zet.

    Beveiligings bedrijven zullen nooit een monopolie hebben en moeten concurreren om klanten te hebben/krijgen. Ook daar zal specialisatie optreden: Bedrijven, rijke mensen , minder gefortuneerden enz. Daarbij zijn ze gebaat bij weinig incidenten om zo min mogelijk kosten te maken en geen klanten kwijt te raken.. Je kan nu toch ook kiezen tussen Aldi, AH en jumbo?
    Juist nu hebben we met een opgelegd monopolie te maken: De staatsbeveiliging zal het wel regelen, met de bekende verschijnselen van een afgedwongen monopolie, duur en slecht.
    Daarbij zijn ze er niet bij gebaat om criminaliteit te doen verminderen, integendeel want bij toename kunnen ze weer om meer geld en mensen vragen.

    Oh ja, ik ben geen vechter, maar heb een dappere hond en een knuppel naast mijn bed. In een libertarische maatschappij zou dat een wapen zijn.

    Breinbrouwsels [60] reageerde op deze reactie.

  17. @Jozeph [57]:
    Het is in een libertarische wereld onmogelijk om eigenaar te worden van “alle” stranden. Immers: als een eigenaar van een strand winst maakt, zal een volgende persoon winstkansen ruiken en het volgende stuk kopen om volop de concurrentie aan te gaan.

    In het geval van het riool: de katholieke eigenaar zal dan bij mij thuis moeten komen om mijn toilet los te koppelen van zijn riool. Ik zie hem dat niet doen. Daarnaast zijn bestaande netwerken wel degelijk geschikt voor opsplitsing, zie het energienet waar meerdere energieaanbieders gebruik van maken (al wordt het net zelf nog beheerd door een staatsbedrijf, vandaar dat de capaciteit ontoereikend is als iedereen elektrisch zou gaan rijden).

    @Breinbrouwsels [54]:
    Libertariërs gaan er niet vanuit dat iedereen even lief en aardig is. Vandaar het zeer nadrukkelijke recht jezelf tegen agressie te (laten) verdedigen.
    Marcel Meijer schreef daar een artikel over in 2 delen: Haviken en duiven deel 1 en deel 2.

    Jozeph [62] reageerde op deze reactie.

  18. @Mavado [58]:
    U kent die russische mammoeschka’s* wel, die popjes waarin telkens weer een kleine popje blijkt te zitten. Zo ongeveer lopen jullie antwoorden op mijn simpele vragen*. Als ik een probleem aankaart* pikt men er een woord uit en tracht men door dit telkens te doen de zaak te ontkrachten of belachelijk* te maken.

    Uw vergelijking van een door mij bedoeld ‘beveiligingsbedrijf’* met de winkels* waar je vrij naar keuze een pond suiker* kunt kopen slaat werkelijk alles. Nooit gehoord van hedendaagse horecamensen* die beschermingsgeld* moeten betalen aan beveiligingsbedrijven omdat ze anders wel even op een drukke avond uitgeruimd zullen worden?

    Ik geef een faire discussie* nooit op maar tegen moedwillig* onbenul* valt niets te doen.

    Die ** hierboven heb ik er voor het gemak van u achter de woorden neergezet die u bij een reactie als mamoeschka kunt gebruiken zodat de discussie nog sneller verwatert.

    Mavado [61] reageerde op deze reactie.

Comments are closed.