ROOD!… Ja daar gaan we weer.

Ik heb weer een boete aan mijn broek hangen die mij onder dreiging van geweld is opgelegd. En daar ga ik ook over schrijven ook.

Het was een gezellige vrijdag avond waarbij de JOVD op hoog niveau aan het discussiëren was of memmen nou groter zijn dan Joopen, waarbij Joopen duidelijk won. Na een biertje of twee loop ik door de dommelstraat richting de markt waar een mede-libertarier iets verderop op mij zat te wachten voor een leuk filosofisch avondje.

Bril niet op dus slecht zicht van veraf en je hoort tikketikketikke tik iets sneller dan je dacht , geen auto en steekt over.

BAM! Toeter ! Want er stond aan de andere kant van de weg een politie auto. En nu komt het dilemma.

De Politie toeterde omdat ik door het rode licht liep. Er is geen slachtoffer. Niemand is iets aangedaan of wat dan ook. Afin mevrouw zegt “ja je liep door rood hé”zeer onvriendelijk met ogen die een bodybuilder door z’n knieën doen gaan. Vervolgens moest ik mijn oorlabel laten zien ( identiteitsbewijs) maar die had ik natuurlijk niet bij en zei dat ik die in de auto had liggen.  Toen ze mij vertelde dat ik daar voor opgepakt kan worden flapperde mijn oren even. Ik mag dus als ik niet aan kan tonen dat ik onderdaan ben door een willekeurige tuthola in uniform van mijn vrijheid beroofd worden.

Eigenlijk ben ik al van mijn vrijheid beroofd op dat moment dat ze op me afstappen onder dreiging van geweld, en een papiertje wordt gemaakt waarmee ik dus ook nog eens 85 euro lichter ben.

Op de vraag of ik haar nu ook mag bekeuren of een willekeurige agent voor welke misstap dan ook zei zij “Meneer, als we daat de discussie over aangaan staan wehier om middernacht nog”. Waarop ik haar dat alleen kon garanderen enop snerende toon zei “Ja dat krijg je met dubbele standaarden he’.

Wat is het nut van dit verhaal?

Zoals ik al aangaf ben ik van mijn vrijheid beroofd, voor niets omdat niemand gedupeerd is. Er is niemand van eigendom of vrijheid beroofd noch heb ik schade aangericht, enkel een moment van onoplettendheid. Daarbij is de enige die risico liep, ik zelf.
Nu rest de vraag, had ik geweld mogen gebruiken tegen de agente.

Naar mijn mening wel.

Op het moment dat ze mij benaderden, had ik doorgelopen was de directe consequentie dat zij mij met geweld tegen houden of mij compleet van mijn vrijheid beroven, zeker als ik mij verzet tegen geweld. Ook wordt er op dat moment aan Justitie doorgegeven dat zij onder dreiging van geweld mijn geld afhandig moeten maken.
Dat geld slaat natuurlijk nergens op, want aan wie behoort het toe, als er niemand gedupeerd is.

Het is als een leraar die zegt, “jij hebt in de hand of ik jou strafwerk geef” als waarschuwing nadat hij een keer praat met zijn buurman.  Op het moment dreigt die leraar met het gebruik van straffen, en is de leerling de minste die bepaald of een leraar strafwerk geeft, dat bepaald altijd de leraar nog.

Hoewel dat een vele lichtere situatie is, het principe blijft het zelfde. Zij hoeven mij niet te bekeuren of mijn vrijheid te ontnemen onder dreiging van geweld, en die dreiging is er want als ik niet luister dan volgt er direct geweld tegen mijn persoon.

Toch heb ik mij niet verdedigd want ja, zoals iedereen weet kan je  niet tegen zo’n enorm geweldsmonopolie vechten als alleenstaand persoon. Ik zou het ook iedereen afraden zich te verzetten tegen 5 gewapende overvallers tegelijk en de mogelijkheid om je te vervolgen naderhand.

Maar in morele zin, ben ik van mening dat als er geen schade of slachtoffer is, een persoon nooit juist wel het slachtoffer mag worden van initiatie van geweld. Maar vooral, dat deze persoon moreel volledig in zijn recht staat zich te verzetten om de initiatie van geweld te breken. Politie agent of niet.

Wat is jullie mening?

 

48 REACTIES

  1. Jij GING toch geen discussie aan? Jij wilde ze gewoon beboeten. Voor 85 euro neem ik aan. Als ze daar over in discussie willen gaan sta je daar middernacht nog. Ze hebben net gezegd dat ze tegen discussie zijn, dus mag jij aannemen dat ze dan gewoon gaan betalen.
    Ik heb ook een keer te horen gekregen:”die discussie zullen we maar niet aangaan”
    het is een standaard antwoord als een onderdaan wat terugzegt.
    Mijn reaktie was destijds:”Tja, jullie zijn niet zo van de discussie, jullie zijn meer van geld afpakken met die pistolen van jullie”

    Ron Arends [32] reageerde op deze reactie.

  2. @pcrs [31]:
    Of: “discussiëren doe ik wel met mensen die begrijpen dat je niet de hand moet bijten die je voedt”. 95% kans dat ze hem niet snappen en dan heb je nog een beetje een lolletje.
    Ik zelf betaal gewoon en vraag of ze een beetje op kunnen schieten (omdat ik niet voor niets te hard reed) 😀

  3. @Ronald [29]:

    Dat je je genoodzaakt voelt om extra te werken geldt als die 100 euro bepalend is voor een faillissment ja of nee. En dan nog is het niet hetzelfde als onder dwang voor een andere werkgever andere taken uitvoeren dan je normale baan. Die dag extra werken is en blijft een vrijwillig besluit. Je zou het pas een vrijheidsverlies kunnen vinden anders dan geld, als je door die boete 1 dag later met pensioen zou gaan, maar je bent nog maar in de leeftijd van een JOVD-er dus dat verhaal is wel érg theoretisch, ook gezien het soort groep waarin je je bevindt (de sigarenrokende sociaal-liberalen die zich liberaal noemen).

    Maar als het zo is dat niemand een boete hoeft te betalen die het niet kan betalen, dan moet ik straks 2 keer per dag opzij springen om mijn vege lijf te redden die met 180 km/h door een woonwijk heen crosst. Pas als ik plat ga als gevolg daarvan, kan ik zeggen dat er schade is, maar die toestand van super-alarm waarin je zou zijn in zo’n maatschappij, als je je in het verkeer begeeft, telt dan zeker niet als schade of nadeel? Ik zou dan geen baan als thuiszorg helpende kiezen omdat ik dan veel op straat moet tussen de lui die ongestraft 180 km/h kunnen scheuren, of geen postbode worden. Goed dat er verkeersregels en politie zijn wat dat betreft. Ik ben van het type libertariër dat voor de noodzakelijke dingen van een overheid is.

    2 bier niet precies kunnen tellen achteraf, riekt naar een benevelde toestand. Opmerkingsvermogen dus hoe dan ook gering op dat moment. En anders een te grote ongecijferdheid voor een aanstormend VVD-er. Tel daarbij op dat er geen bril op de neus was. Een politieauto die zich in de line of sight bevindt, aan de overkant van de straat, wordt gemist, dus wie zegt dat je een andere auto had zien aankomen. Dat je zelf denkt dat je alles ziet, kan ook wel eens horen bij mensen die door alcohol wat overmoedig zijn maar ik vrees toch dat het in deze omstandigheden niet helemaal objectief is, door die vaagheid over de hoeveelheid bier zorg je er zelf voor dat je de schijn tegen hebt en dat ik het verhaal niet geheel kan geloven.

    Rechtse Rakker [34] reageerde op deze reactie.
    Ronald [47] reageerde op deze reactie.

  4. @Pteranodon [33]:

    “je bent nog maar in de leeftijd van een JOVD-er dus dat verhaal is wel érg theoretisch, ook gezien het soort groep waarin je je bevindt (de sigarenrokende sociaal-liberalen die zich liberaal noemen).”

    Zelf ben ik te oud voor die sociaal democratische club, maar ik begrijp er inderdaad niks van dat vrijheidslievende mensen zo nodig lid van die club moeten worden! Waarom sluiten ze zich niet gewoon aan bij de LP?

    Iedere keer lees ik hier weer over libertariers die lid zijn van de JOVD. Met een dergelijk lidmaatschap houd je het socialisme in stand, omdat het onderdeel vormt van de VVD. Daarnaast staat de VVD even weinig voor vrijheid als andere partijen in de tweede kamer. Op sommige gebieden staat de partij zelfs voor minder vrijheid (militaire interventies, drugs, EU etc.), dan andere partijen. ONBEGRIJPELIJK dus dat mensen die zich libertarier noemen daar lid van worden!

    Geef mij maar de LP!

  5. Ok, dus conclusie;

    Ja, ook in een libertarische wereld is het mogelijk dat je met regels wordt geconfronteerd waar je zelf niet voor hebt getekend cq mee ingestemd.

    En ja, bij het niet nakomen of overtreden van regels kun je sancties verwachten en uiteindelijk geweld.

    Dus Hoc’s verontwaardiging is ook vanuit libertarisch perspectief onterecht.

    Rest alleen de vraag of ‘de staat’ legitiem is en dus bevoegd regels op te leggen en af te dwingen. Ik kom hier later nog op terug.

    “Dan kan zo’n situatie domweg niet ontstaan omdat niemand een heel “land” kan verkrijgen en bezitten zonder geweld en/of dwang te gebruiken. ”

    Waarom niet? Een heel land zal misschien moeilijk zijn maar grote stukken grond ? al dan niet aaneengesloten? In een libertarische samenleving zal men er zich wel van bewust zijn dat met het verkopen van je stuk grond je in principe ook je vrijheid verkoopt maar wie zegt dat men altijd een keuze heeft? Ook nu zijn er veel mensen die hun financiële verplichtingen/afspraken niet na kunnen komen en zich gedwongen zien hun bezit te verkopen.

    Hiermee een van mijn grootste bezwaren tegen het libertarisme. De beloofde vrijheid valt of staat met het bezit van grond, maar er is geen enkele garantie dat je iedereen ook daadwerkelijk grond zal bezitten en dus in vrijheid kan leven.

    “BV de ING beschikt over geld dat zij zelf kan creëren uit het niets, waarbij de rest van de bevolking gedwongen is daarmee te betalen.”

    Wederom , de ING was slechts een voorbeeld. Een willekeurig ander bedrijf of persoon zou grootgrondbezitter kunnen zijn.

    “In een libertarische samenleving mogen mensen zelf bepalen waarmee ze betalen en zullen dus het waardeloze geld van de ING niet beschouwen als betaalmiddel dat goed genoeg is om grond mee te kopen.”

    Off-topic, maar ik denk dat in een libertarische samenleving enige standaardisatie toch ook wel wenselijk zou zijn en dus zal ontstaan.

    “Een kennisgeving dat er geroofd gaat worden is wat anders dan een overeenkomst.”

    Indien je na kennisgeving toch ondertekend is er wel degelijk sprake van een overeenkomst.

    “Inzake de fiscus: niemand kan mij een overeenkomst overleggen waarin staat wat mijn rechten en plichten zijn. Want die is er niet.Ik heb geen vastomlijnde rechten en geen vastomlijnde plichten (de rechten worden immers telkens eenzijdig uitgekleed en de plichten verzwaard). ”

    Alle informatie mbt jouw rechten en plichten is terug te vinden en wel degelijk vastomlijnd. Misschien niet direct in je (arbeids)overeenkomst maar in de privaat sector staan ook niet altijd alle voorwaarden in je contract, vaak is er slechts een verwijzing.
    Hoe dan ook, in alle gevallen dien je jezelf te informeren over de voorwaarden voordat je een contract afsluit.

    Over het eenzijdig veranderen van de voorwaarden, private partijen doen dat ook. De enige keuze die je hebt indien je het niet eens bent met de nieuwe voorwaarden is het verbreken van het contract. Die keuze heb je met staat ook, al betekent dat vaak wel dat je zult moeten verkassen.

  6. “Hiermee een van mijn grootste bezwaren tegen het libertarisme. De beloofde vrijheid valt of staat met het bezit van grond, maar er is geen enkele garantie dat je iedereen ook daadwerkelijk grond zal bezitten en dus in vrijheid kan leven.”

    Ook nu bezit niet iedereen grond: sterker niemand BEZIT grond. Omdat iedereen met grond belasting moet betalen aan de staat en aan de regels van de staat, kun je beter stellen dat mensen de grond HUREN. Huren met een heel slecht huurcontract dan, want de overheid kan de spelregels op ieder moment veranderen….

    Het verschil met een particuliere situatie is, dat een particuliere grondbezitter hooguit kan slagen om de openbare ruimte in een stad of een regio te bemachtigen. Het lukt niemand om heel Nederland in bezit te krijgen. Dus heb je met elkaar concurrerende mini-overheidjes. Daarnaast hebben deze “mini-overheidjes” een contractuele relatie met de mensen in die regio en dus niet het onbeperkte bezit van mensen, zoals dat nu het geval is in Nederland.

    “Indien je na kennisgeving toch ondertekend is er wel degelijk sprake van een overeenkomst.”

    Volgens mij lever je alleen gegevens in…. Daarnaast zijn de wetboeken zo dik, dat je niet op de hoogte KUNT zijn van de inhoud van de “overeenkomst”. Daarnaast is het niet duidelijk hoeveel je betaalt en waarvoor je betaalt. Dat kan ieder jaar willekeurig veranderd worden. Dat lijkt mij dus niet een duidelijke overeenkomst en heeft ook niets met “kennisgeving” te maken…

    Ik heb zelf nog nooit een contract met de overheid gezien. Dus ga ik ervan uit dat het niet bestaat.

    Rechtse Rakker [37] reageerde op deze reactie.

  7. @Rechtse Rakker [36]:

    Het voorgaande heb ik niet zo gelukkig geformuleerd. Ik had beter kunnen zeggen, dat de huidige “grondbezitters” hun grond “huren” zonder ooit een huurcontract getekend te hebben. Beter kun je stellen, dat de staat zich de grond oneigenlijk heeft toegeeigend ook al is de grond formeel privebezit.

  8. @rechtse rakker

    “Ook nu bezit niet iedereen grond: sterker niemand BEZIT grond. Omdat iedereen met grond belasting moet betalen aan de staat en aan de regels van de staat, kun je beter stellen dat mensen de grond HUREN. Huren met een heel slecht huurcontract dan, want de overheid kan de spelregels op ieder moment veranderen….”

    Klopt, het bezit met volledige autonomie zoals libertariërs nastreven bestaat hier niet. Maar de ‘verhuurder’ in deze is wel gebonden aan het verschaffen en bewaken van jouw rechten ,waaronder het NAP. (En begin dalijk niet over dat de staat zelf het NAP schendt door de heffing van belastingen, want een verhuurder in Libertopia heeft ook alle recht om jou je verplicthingen naar hem toe af te dwingen.)
    Aan welke verplichtingen moet een verhuurder in Libertopia voldoen? en wie controleert dat?

    nb. Je hoort mij nergens de huidige situatie idealiseren, maar libertarisme lijkt mij geen verbetering te bieden.

    “Het verschil met een particuliere situatie is, dat een particuliere grondbezitter hooguit kan slagen om de openbare ruimte in een stad of een regio te bemachtigen. Het lukt niemand om heel Nederland in bezit te krijgen.”

    Heel Nederland is misschien lastig, maar waarom alleen publieke ruimte? Waarom zou niemand zijn/haar prive-terrein verkopen?

    Volgens mij lever je alleen gegevens in…. Daarnaast zijn de wetboeken zo dik, dat je niet op de hoogte KUNT zijn van de inhoud van de “overeenkomst”. Daarnaast is het niet duidelijk hoeveel je betaalt en waarvoor je betaalt. Dat kan ieder jaar willekeurig veranderd worden. Dat lijkt mij dus niet een duidelijke overeenkomst en heeft ook niets met “kennisgeving” te maken…”

    Ooit de algemene voorwaarden van itunes doorgespit?
    Gecompliceerd betekent niet onmogelijk. En ook particuliere bedrijven kunnen eenzijdig hun voorwaarden aanpassen zonder dat ze opnieuw expliciet om jouw toestemming vragen.

    “Ik heb zelf nog nooit een contract met de overheid gezien. Dus ga ik ervan uit dat het niet bestaat.”

    Op het belastingkantoor liggen stapels papieren waarin in redelijk begrijpelijke taal je rechten en plichten tav de fiscus worden uitgelegd
    En praktisch ieder formulier wat je invult (oa je belastingaangifte) is als het goed is voorzien van jouw handtekening.

    Maar goed, ook al zou de overheid morgen zeggen; sorry, we zijn wat onduidelijk geweest maar morgen krijgt u een formulier waarin precies staat hoeveel u ons dient te betalen en waaraan dit besteed gaat worden en u heeft de keuze om dit ondertekend aan ons terug te zenden waarmee akkoord gaat met onze voorwaarden of per direct te vertrekken zou je het nog niet accepteren omdat je de overheid niet als ‘legitiem’ beschouwd.

  9. @rechtse rakker
    “Dus heb je met elkaar concurrerende mini-overheidjes. ”

    Waarom zouden ze met elkaar concurreren? Doen de huidige overheden dat soms ook?

    “Daarnaast hebben deze “mini-overheidjes” een contractuele relatie met de mensen in die regio en dus niet het onbeperkte bezit van mensen, zoals dat nu het geval is in Nederland.”

    Hoezo is dat nu het geval? De overheid ‘bezit’ jou niet. Je bent immers vrij om te vertrekken.
    Of denk je dat de libertarische mini-overheidjes je lekker met rust laten indien je je aan de contractuele relatie probeert te onttrekken? bv door geen huur meer te betalen.

    Rechtse Rakker [41] reageerde op deze reactie.

  10. Ten slotte

    Is de overheid legitiem?
    Vanuit libertarisch perspectief misschien niet, maar libertarisme is slechts een filosofie.
    Zo kan ik een filosofie aanhangen die vindt dat gezien het tijdelijke (op de tijdlijn van de aarde zelfs miniscuul) verblijf van ieder individu op deze aarde, tussen nog eens 7 miljard andere individuen, het een absurd idee is dat men denkt het recht te hebben grond te kunnen bezitten (en daarmee anderen het gebruik ervan te ontzeggen). En met die filosofie in de hand iedere grondbezitter tot crimineel te verklaren. Daar valt ook wat voor te zeggen maar ook dat doet niets af aan de legitimiteit van de huidige situatie.

    Rechtse Rakker [42] reageerde op deze reactie.

  11. @Boer op Klompen [39]:

    “Waarom zouden ze met elkaar concurreren? Doen de huidige overheden dat soms ook?”

    In zekere zin wel. Er is belastingconcurrentie. Burgers kunnen naar het buitenland verhuizen als de belastingen ergens te hoog zijn of de dienstverlening van de overheid te slecht.

    Tenminste die belastingconcurrentie zou er moeten zijn… Dankzij belastingkartel EU is die concurrentie nu een stuk minder….

    “Hoezo is dat nu het geval? De overheid ‘bezit’ jou niet. Je bent immers vrij om te vertrekken.”

    De overheid bezit jou wel. Als een stad geteisterd wordt door een bende inbrekers kun je ook de stad verlaten. Betekent dat, dat de bende inbrekers niet crimineel bezig is. Nee, natuurlijk niet!

    Je bent trouwens helemaal niet zo vrij om te vertrekken, vanwege alle internationale machtsblokken die er gevormd worden. Die ook allemaal weer onvrijwillig tot stand komen trouwens! Nederlanders hebben zowel individueel als als collectief nooit iets te zeggen gehad over de EU!

    Er is pas sprake van vrijwilligheid als de bestuurlijke eenheid VRIJWILLIG tot stand is gekomen en mensen er een contract mee getekend hebben. De Nederlandse staat is NIET vrijwillig tot stand gekomen, maar door verovering. Daarnaast is er geen contract met de burgers om bepaalde diensten te leveren tegen vooraf bepaalde voorwaarden, maar een onbeperkt mandaat!

    Een onbeperkt mandaat betekend, dat burgers feitelijk eigendom van de staat zijn. De staat kan alles over ze besluiten wat het maar wil. De staat kan alles aan de burgers opleggen! Dus ja: eigendom van de staat!

    Maar goed. Wat is precies je bezwaar tegen kleinere eenheden die vrijwillig tot stand komen?

  12. @Rechtse Rakker

    “In zekere zin wel. Er is belastingconcurrentie. Burgers kunnen naar het buitenland verhuizen als de belastingen ergens te hoog zijn of de dienstverlening van de overheid te slecht.”

    Mooi toch? Alhoewel, er is weinig van te merken dat overheden zouden strijden om de gunsten van de burger. Eerder totale onverschilligheid en arrogantie naar de burger toe.
    Mijn vrees is dus dat dit in Libertopia niet anders of zelfs erger zal zijn aangezien er slechts het NAP is waaraan partijen zich dienen te houden en zelfs dan is nog de vraag wie dat controleert.

    “De overheid bezit jou wel. Als een stad geteisterd wordt door een bende inbrekers kun je ook de stad verlaten. Betekent dat, dat de bende inbrekers niet crimineel bezig is. Nee, natuurlijk niet!”

    Sorry, maar dit is een erg manke metafoor. zeker gezien de voorgaande discussie over ‘verhuurders’, ‘contract’ en al dan niet vrijwillige aangegane verplicthingen.

    “Je bent trouwens helemaal niet zo vrij om te vertrekken, vanwege alle internationale machtsblokken die er gevormd worden. Die ook allemaal weer onvrijwillig tot stand komen trouwens!”

    Je bent wel vrij om te vertrekken, dat er geen voor jou acceptabele alternatieven zijn op deze planeet doet daar niets aan af.
    Libertopia garandeert ook geen ‘verhuurders’ die precies aan jouw voorwaarden zullen voldoen.

    “Nederlanders hebben zowel individueel als als collectief nooit iets te zeggen gehad over de EU!”

    Dat is zeker triest. Maar nog steeds bestaat de mogelijkheid uit de EU te vertekken.

    “Er is pas sprake van vrijwilligheid als de bestuurlijke eenheid VRIJWILLIG tot stand is gekomen en mensen er een contract mee getekend hebben. De Nederlandse staat is NIET vrijwillig tot stand gekomen, maar door verovering. ”

    Klopt, zoals praktisch ieder ander land op deze aarde. Maar hoe wil je dat weer recht gaan zetten? Wie heeft er dan precies recht op welk stuk grond? Mijn stuk grond ligt in het ‘Koninkrijk der Nederlanden” wat dus door verovering tot stand is gekomen. Ik zou dus onteigend kunnen worden op grond van heling?

    “Een onbeperkt mandaat betekend, dat burgers feitelijk eigendom van de staat zijn. ”

    Nu ga je zelf zaken in lopen vullen. Nee, jij bent geen eigendom van de staat. Ook al kan deze van alles en nog wat opleggen. Een verhuurder in Libertopia kan dat ook. De vraag is dan alleen of de huurders zullen blijven (of in opstand zullen komen).

    Ok ,nog een keer; zo lang de staat jou niet (met geweld) verhindert te vertrekken ben je vrij in je keuze om je te onttrekken aan de opgelegde voorwaarden. En dit is in Libertopia niet anders, immers, zo lang er geen geweld wordt geinitieerd is er sprake van vrije keuze.
    Dat jij het contract met de staat niet vrijwillig bent aangegaan verandert daar niets aan, want zoals in deze discussie (door Ron Arends) al eerder werd toegegeven; in libertopia is het ook mogelijk dat je door bv geboorte in een situatie terecht komt waar regels gelden waarvoor jij persoonlijk nooit hebt getekend.

    “Maar goed. Wat is precies je bezwaar tegen kleinere eenheden die vrijwillig tot stand komen?”

    helemaal geen bezwaar. Net zo min als ik bezwaar heb tegen minder of geen belasting betalen of meer of volledige zeggenschap over mijn bezit. Maar graag zou ik een werkbare/realistische situatie geschetst zien waarin dit mogelijk is en toch mijn veiligheid en rechten zoals ik ze nu geniet gegarandeert zijn.
    Het libertarisme faalt daar mijns inziens hopeloos in.

    Rechtse Rakker [45] reageerde op deze reactie.

  13. @Rechtse Rakker [42]:
    “Vind je het huidig systeem een goed werkend systeem?”

    persoonlijk red ik me aardig binnen dit systeem, maar ‘goed’ zou ik het ook niet willen noemen.

    “De onbeperkte macht die politici over ons hebben. ”

    Onbeperkt? nounou…Hoc is verontwaardigd over de intimidatie waarmee wordt geconfronteerd bij het door rood licht lopen in NL, ga voor de grap eens een graffiti op de muur spuiten in Singapore, de koning beledigen in Thailand of gewoon je politieke mening geven in Myanmar.

    “De mogelijkheid die ze hebben om besluiten te nemen die zelfs de meerderheid van de Nederlanders niet ziet zitten.”

    frustrerend ja

    “De schulden waarmee ze ons land opzadelen etc. etc. etc.?”

    nog frustrerender ja

    “Sta je achter het huidige systeem?”

    Nee, en een heleboel mensen (althans die ik ken) ook niet.
    Maar het libertarisme weet mij (en blijkbaar vele anderen) niet te overtuigen.

    Rechtse Rakker [46] reageerde op deze reactie.

  14. @Boer op Klompen [43]:

    Met die twijfels over de werkbaarheid van het libertarisme kan ik gedeeltelijk wel meegaan. Die naleving op handhaving van het nap zie ik ook als een lastige.

    Op het gebied van veiligheid denk ik echter dat er wel mogelijkheden zijn. Een partij kan wegen, pleinen etc. opkopen in een bepaalde stad of regio en daar de veiligheid handhaven via “politie” en “justitie”. De omwonenden tekenen een contract voor het gebruik van infrastructuur en veiligheid.

    Natuurlijk heb je dan nog niet iets overkoepelends wat de private partij dwingt om zich aan het NAP te houden… Maar dan is er in ieder geval een duidelijk contract, waarbij de inwoners waarschijnlijk in opstand zullen komen als de private partij zich NIET aan het eigen contract met de inwoners houdt.

    Persoonlijk heb ik liever een tastbaar contract met een private partij die de veiligheid en infrastructuur bij mij in de buurt verzorgd, dan een overheid die alles over mij kan beslissen. Natuurlijk is de ene staat kwaadaardiger dan de andere. Maar wat niet is, kan nog komen. De Nederlandse staat kan heel tyranniek worden. Daarnaast heeft het de mogelijkheid om te fuseren met andere staten en op die manier haar macht uit te breiden…..

    Boer op Klompen [48] reageerde op deze reactie.

  15. Beste Pteranondon volgens mij mis je het punt en dat is ; a ik ben geen lid van de JOVD en b je moet dit zien als diefstal van de overheid om jouw een sanctie op te leggen waarvoor jij dan weer 1 dag extra moet werken om deze sanctie te kunnen betalen. Als je dan naar de universele rechten van de mens gaat dan vind je daarin terug dat ieder mens VRIJ is en niemand de beschikking heeft over jouw en je gedachtengoed. Uiteraard is dit geen vrijbrief om met 180 door een woonwijk te scheuren etc. Maar wie beslist voor mij of ik wel of geen zorgverzekering wil daarvoor kun je ook de VN resolutie erbij halen wat over deze wetten heen gaat en waarin staat dat je ook daarin vrije keuze hebt, ze kunnen je dit dus niet verplichten want dat is in strijd met VN resoluties!!! Verder adviseer ik je om eens naar de site te gaan; De soevereine Mens c.q. naar Niburu voor info hierover en ga je eigen soevereiniteit en naam claimen. Zeer interessant en dat zouden meer mensen moeten doen want hier worden ze pas echt bang van in het rovwershol Den Haag.@Pteranodon [33]:

  16. @Rechtse Rakker [45]: “Natuurlijk is de ene staat kwaadaardiger dan de andere. Maar wat niet is, kan nog komen. De Nederlandse staat kan heel tyranniek worden. Daarnaast heeft het de mogelijkheid om te fuseren met andere staten en op die manier haar macht uit te breiden…..”

    zeker iets om voor te waken.

    @Rechtse Rakker [46]:

    “En een klassiek liberaal model, waarbij er wel een staat is die de veiligheid handhaaft en eventueel verkeer + infrastructuur voor zijn rekening neemt? Is dat wel acceptabel? Of heb je daar ook praktische twijfels over?”

    Praktische twijfels misschien niet. Maar mijn bezwaar tegen een libertarische samenleving gaat verder dan de handhaving ervan.
    Naast veiligheid en de infrastructuur zou ik het ook prettig vinden als er in de samenleving in ieder geval iets van voor iedereen toegankelijke scholing was, zodat iedereen ongeacht afkomst toch een kans maakt om zich te ontwikkelen in deze maatschappij. En in ieder geval een minimum aan medische zorg wordt gegarandeert, zodat bv verkeersgewonden of andere mensen die acute medische hulp nodig hebben niet aan hun lot worden overgelaten.

    En ja, ik heb er inderdaad weinig vertrouwen in als dat alleen aan de vrijwilligheid van de mens wordt overgelaten.
    Niet omdat ik denk dat de mens slecht is of van kwade wil.

    De libertariër argumenteert bv dat het merendeel der mensen dit bovenstaande wil inclusief zijzelf en dat daarom geen dwang nodig is om deze zorg tot stand te laten komen.

    Misschien niet, maar uit mijn ervaring met verenigingen en vrijwilligersorganisaties heb ik geleerd dat veel mensen best bereid zijn om te betalen, mits iedereen dat doet, anders vinden ze het oneerlijk dat zij wel en anderen niet betalen.
    Daar komt bij dat wanneer niet iedereen betaald, de last voor degene die wel betalen groter wordt.

Comments are closed.