De Libertarische Partij wordt tijdens deze verkiezingscampagne vaak weggezet als een partij met extreme standpunten. Een voorbeeld zou het plan zijn om de inkomstenbelasting af te schaffen. Lijsttrekker Toine Manders doet er alles aan om dat vooroordeel te bestrijden: ‘Dat onze visie vaak sterk afwijkt van de gangbare politiek, maakt onze standpunten nog niet extremistisch. Het afschaffen van de inkomstenbelasting is bijvoorbeeld een realistisch scenario. Het volgt bovendien logisch uit het recht om de vruchten van je eigen arbeid te plukken. En wat is er extreem aan om dat te verdedigen?’

 Principieel tegen inkomstenbelasting

De LP is een partij van principes. De LP vindt dat alle mensen de vrijheid moeten hebben om te doen en te laten wat ze willen, zolang ze een ander niet schaden. Je mag daarom nooit onder geweldsdreiging het eigendom van anderen afnemen. En dat is precies wat de overheid doet wanneer zij inkomstenbelasting int. Veel mensen zien belasting betalen als een ‘noodzakelijk kwaad’. Toine Manders: ‘Maar er bestaan veel landen die geen inkomstenbelasting heffen, zoals bijvoorbeeld Monaco. Volgens Wikipedia heeft Monaco ’s werelds hoogste BBP per hoofd met 186.175 dollar, en ook’ s werelds hoogste levensverwachting met bijna 90 jaar, en de laagste werkloosheid met 0%. Volgens het CIA World Factbook heeft Monaco ’s werelds laagste armoedecijfer. Inkomstenbelasting is dus helemaal geen noodzaak, maar juist letterlijk en figuurlijk een enorme belasting, een blok aan ons been. En wij kunnen onderbouwen dat het afschaffen van de inkomstenbelasting ook voor Nederland een realistisch scenario is.’

Afschaffen inkomstenbelasting realistisch

In het kort is de onderbouwing van de LP als volgt. Op het moment dekt de opbrengst van de inkomstenbelasting 16,7% van de uitgaven van de collectieve sector. Voor het afschaffen van de belasting is dus slechts een bezuiniging van maximaal dat percentage nodig. In de praktijk zal het zelfs nog een stuk minder zijn omdat afschaffing leidt tot meer besteedbaar inkomen en dus meer bestedingen en bijbehorende opbrengsten van BTW, BPM enzovoort.

Economisch pepmiddel

De stimulans voor de economie zal volgens de Libertarische Partij geweldig zijn. Het wordt veel aantrekkelijker om te gaan werken, dus het aantal uitkeringen zal fors dalen met verdere daling van de overheidsuitgaven tot gevolg. Ook het bedrijfsleven zal ervan profiteren. Nederland zal bijvoorbeeld veel aantrekkelijker zijn als vestigingsplaats voor bedrijven. En en passant is het gedoe rond fiscale bijtellingen en aftrekposten zoals de hypotheekrenteaftrek in één keer niet meer relevant.

Hoe kan de overheid 16,7% bezuinigen?

De meest gehoorde tegenwerping tegen de plannen van de LP, is dat een sterke inkrimping van de overheid niet reëel zou zijn. Manders ontkent dit: ‘Lees ons verkiezingsprogramma. Het is één grote verzameling alternatieven voor overheidsbemoeienis. En 16,7% is niet eens zo veel. We zouden de uitgaven van de collectieve sector moeten terugbrengen van 287 miljard naar 239 miljard. Ter vergelijking: In 2006 was dit cijfer 198 miljard (zonder rekening te houden met inflatie). We hoeven dus eigenlijk alleen maar de excessieve groei van de overheid van de afgelopen jaren terug te draaien. En daar tegenover staat een hoger besteedbaar inkomen om in vrijheid uit te geven.’

31 REACTIES

  1. @Andries Wijma [24]:

    Ik heb er og even over zitten nadenken en rekenen aan de hand van de website inzake de overheidsfinancien. Conceptueel: inkomsten 244 M. uitgave FY 2012 257 M Begrotingstekort 13M. Staatschuld 392M. IB/LB en sociale zekerheid privatiseren met alle andere inkomsten en uitgaven gelijk zou een overheid oopleveren op een buget van 85M inkomsten en uitgaven ex rente van 69M. Op die 69 M zou 12 M bespaard kunnen worden. Dat zou een surplus kunnen geven van 20M per jaar.
    De killing zit in de AOW (ca 24M per jaar).

    Het gat is dan m.i. niet 16% op de overheidsinkomsten maar 4%.
    Door een overgangsregeling waarbij limiteringen op inkomen en tijd tot AOW leeftijd een rol kunnen spelen kan de verplichting van overheid naar de Nederlander worden nagekomen, de staatsschuld in 20 – 40 jaar naar 0 worden gebracht, economische groei worden bewerkstelligt, sparen worden bevorderd (investeringen) (want waarom zou een 120 K verdienende baby boomer niet 20K per jaar aan extra pensioen in de vorm van bijverzekeren, edelemetalen, etc kunnen regelen, buiten de andere assets die er zijn, wanneer rekening wordt gehouden met het niet bestaan van de IB/LB?
    Zou het met name in debatten niet handig zijn om dit soort ijfers paraat te hebben ipv procentuele ballonnen op te laten?
    Dus hoe ziet het plan van aanpak eruit, conceptueel, en welke effecten worden er verwacht bij het uitvoeren van afschaffing IB/LB en privatisering sociale zekerheid? Het idee spreekt me aan. Maar net als het argument: boven de 20K ondernemersinkomen kan een fiscale route interessant worden, kan er hier niet met meer duidelijk over gesproken worden? Maak het SMART, Toine!

    @Hartman (27) Wellicht ligt daar mijn gebrek aan kennis en ik geef ruiterlijk toe geen expert te zijn op dat gebied. Zo op het eerste gezicht lijkt me een keynesiaans model ruimte te kennen voor overheidsingrijpen (€) en laat het de verwachte effecten daarvan op de economie zien. En elk model valt of staat met de aannames en input om voorspellende waarde te hebben. Het kan inderdaad zijn dat hun modellen dan samenbreken. Maar is dat in dat geval ook zo? We kunen toch ook aannemelijk berekenen wat het effect is van het afschaffen van de hypotheekrente aftrek, niet alleen in financiele zin, maar ook in effecten op korte en lange termijn op de woningmarkt?

Comments are closed.