Natuurlijk weten we wat stemmen betekent. Maar deze week las ik weer iets, dat ik de vorige verkiezingsaanloop ook al heb aangekaart. In Nederland zijn, van de circa 12 miljoen stemgerechtigden, ongeveer 1,7 miljoen mensen met een lichte geestelijke beperking.
Â
Bron waar dit artikeltje op is gebaseerd: http://www.zorgwelzijn.nl/web/Actueel/Nieuws-/Stemmen-met-een-licht-verstandelijke-beperking.htm
Nu weet ik, dat we kunnen gaan lachen met het gegeven dat die andere 10,3 miljoen potentiële stemmers ook niet helemaal fris in het hoofd zijn, maar de kwestie is toch wat serieuzer. Want deze 1,7 miljoen mensen met een IQ van tussen de 50 en 85 (*) worden begeleid met uitleg waarom stemmen belangrijk is. Allemaal heel leuk en aardig natuurlijk. In principe ook niets mis mee.
Waar ik echter twijfels bij heb is, dat deze mensen met een beperking (geestelijk labieler? meer beïnvloedbaar?) uitleg krijgen van mensen in de zorg. Mensen die aan de kant zitten van het ontvangen van gratis geld dat bij anderen wordt geroofd.
Ook herinner ik mij van de vorige verkiezingen nog een inteveiw met verstandelijk gehandicapten die, onder begeleiding en uitleg, mochten stemmen. Zo had een brave jongen destijds gestemd op de SP, net als zijn hele groep. “Omdat de tomaat zo leuk is.” U weet wel, het rode logo van de SP.
– Als stemmen inhoudelijk verworden is tot wat hierboven aangegeven is, omdat ook de “onderkant” van de maatschappij het “recht” heeft om te stemmen, welke inhoud hebben verkiezingen dan nog? (**)
РAls het mij verboden wordt, mijn stem te verkopen aan de hoogste bieder (omdat anderen denken dat stemmen w̩l werkt en het belangrijk vinden), mogen mensen die misschien wat vatbaarder zijn voor invloeden van buitenaf en nota bene begeleid worden door mensen met een duidelijke voorkeur voor bepaalde politieke stromingen, dan w̩l stemmen?
– Als “verstandelijk gezonde” mensen niet eens beseffen dat zij door hun stem anderen dwingen, hoe zit dat besef dan bij mensen met een lichte geestelijke beperking?
– 1,7 miljoen mensen… dat is ruim 14% van het totaal aantal stemgerechtigden, nogal een forse invloed op dit verkiezingscircus. Voer voor statistici.
– En zo heb ik nog wel enkele vragen, maar laat ik het gras niet voor uw voeten wegmaaien.
Wat vindt u hier nu van?
(*) Formeel noemt men mensen met een IQ van 50-70 “licht verstandelijk gehandicapt” en mensen met een IQ van 70-85 “zwakbegaafd”. Maar de organisaties die deze hulp en uitleg geven gebruiken niet graag de term “zwakbegaafd”, dus rekenen zij gemakshalve alle mensen met een IQ tussen 50-85 maar op de hoop “licht verstandelijk gehandicapt”. Leuk om een catergorie lager geplaatst te worden, omdat er mensen zijn die vastgelegde definities niet zo prettig vinden. Maar dit terzijde.
(**) Voor alle duidelijkheid: ik stem zelf in het geheel niet. Ik wens geen dwang van anderen te ondervinden en ik dwing niet graag anderen. Verder heb ik geen enkel probleem met mensen die (in welke mate dan ook) geestelijk of lichamelijk beperkt zijn. Ik help deze mensen zelfs regelmatig op vrijwillige basis. Het gaat mij om het foute principe van verkiezingen en daarbij deze kwestie nog eens.
@Rob ter Horst [55]:
Nog iemand die niet weet wat het woord “vrijheid” betekent.
Wie ben jij om voor iemand te bepalen of hij wel of geen wapens heeft, mits hij die niet voor het initiëren van geweld gebruikt?
Je staat dus ONVRIJHEID voor.
Rob ter Horst [66] reageerde op deze reactie.
Rob ter Horst [77] reageerde op deze reactie.
@MMAP [59]:
Laat ik voorop stellen dat ik slechts reageer op sommige dingen die U hier, in dit specifieke draadje stelt, en ik leg met onderbouwde argumenten uit waarom dit niet klopt.
U hoeft het daar niet mee eens te zijn, maar dan moet u zelf ook met onderbouwde argumenten komen waarom dit niet zo is.
Dan neem ik een nieuwe uitspraak van u als voorbeeld:
Dit is een nietszeggend argument. IEDEREEN is een individu, maar uiteindelijk komt u er niet onderuit dat u ergens in gelooft, hoe veel of hoe weinig ook.
De vraag is dan of de filosofie die u onderschrijft logisch gezien klopt of dat u zich bedient van drogredeneringen.
Het zal mij persoonlijk worst zijn of u wel of geen libertarier bent, maar het is mij wel worst als u insinueert dat het libertarisme vol regels en dogma’s zit. En dat is wat u deed.
Natuurlijk zitten hier voorwaarden aan. Als er geen voorwaarden aan zouden zitten is het woord volstrekt leeg en betekenisloos. Woorden bestaan om een reden. Ze bestaan om dingen op een zo accuraat mogelijke manier te beschrijven, omdat alleen op die manier fatsoenlijke communicatie mogelijk is.
Als U bijvoorbeeld claimt “A” te zijn terwijl uw argumenten juist aangeven dat u geen “A” maar “B” bent, kunt u wel willen dat we u “A” blijven noemen, maar zo werkt het niet. We noemen een politieman niet een brandweerman, we noemen een timmerman niet een architect, en we noemen iemand die kunst overlaten aan de markt als een vorm van ‘dwang’ van kunstliefhebbers en kunstenaars ziet geen libertarier.
Iemand die het verschil tussen dwang en keuze niet begrijpt, kan onmogelijk libertarier zijn.
Dat is geen waardeoordeel of verwijt, maar een logische conclusie.
MMAP [64] reageerde op deze reactie.
MMAP, ik zou het ontzettend jammer vinden als jij ermee zou ophouden. Ik was juist zo blij dat er even een ander geluid dan het de laatste tijd wel heel veel reclame voor ‘stem op de LP’ op de Vrijspreker verscheen. Op zich heb ik niks tegen die reclame, hoewel ik het wel een beetje vreemd vind, daar er altijd op de VS ‘Stem Niet’ is gepropageerd. Ik begrijp nu dat dat niet uit principe is gedaan – volgens het Voluntarisme, maar meer omdat er geen geschikte partij was waarop een libertariër zou kunnen stemmen.
Naar mijn mening is de Vrijspreker een spreekbuis/podium voor verschillende libertarische stromingen, zoals minarchisme, anarcho-kapitalisme, christelijke libertariërs, de politieke tak, enz. enz.
Zelf heb ik, net als voluntariërs, al jaren niet gestemd. De laatste tijd ging ik een beetje twijfelen en wilde de LP de ‘benefit of the doubt’ geven. Na alles wat ik er nu echter van mee krijg – het politieke gekissebis is hier al begonnen! – weet ik wel zeker dat het voor mij nog steeds Stem Niet is.
In het kort, MMAP, ik hoop dat je voor de Vrijspreker niet verloren bent!
MMAP [65] reageerde op deze reactie.
R. Hartman [71] reageerde op deze reactie.
@Logic [62]: Het zal mij persoonlijk worst zijn of u wel of geen libertarier bent, maar het is mij wel worst als u insinueert dat het libertarisme vol regels en dogma’s zit. En dat is wat u deed.
Omdat u aan blijft houden:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dogma_(algemeen)
(of eender welke bron met definities)
Wel goed lezen en niet alleen dat eruit pikken dat het meeste aanstaat. Libertarisme zit dus wél vol regels en dogma’s.
En voor de laatste maal: ik noem mijzelf geen libertariër. Ik krijg dat stempel hier opgeplakt van anderen ( 😉 of juist dat ik het NIET ben, haha). Dus alle argumenten daarvoor dient u tegen de “labelplakkers” aan te voeren, niet tegen mij. Goed lezen is een kunst.
@Saartje [63]: Dank Saartje, maar ik heb het onderhand helemaal gehad om mijn tijd in dwingelandjes te steken. Vooral omdat ze alleen negatief reageren op een deel van een reactie, maar andere argumenten laten staan en niet beantwoorden.
Maar dat is maar een deel. Als ik beticht wordt van hier onterecht als vaste schrijver (en andere taken) aanwezig te zijn, ruim ik graag het veld. Dan passen Vrijspreker en ik niet meer bij elkaar. Puur op argumenten vind ik dat helemaal niet erg.
En met het uithangbord voor de LP, waar Vrijspreker de laatste weken voor schijnt te dienen, heb ik dezelfde mening. Maar goed, dat is niet aan mij om daarover te beslissen, want Vrijspreker is jarenlang een negatief uithangbord voor andere partijen geweest (= artikelen met kritiek op bestaande partijen en politici). Dus als deze “air-time” nu als positief gezien wordt voor een net wakker geworden partijtje, is het aan de eigenaar(s) van dit blog om daar op te reageren of aan de schrijvers om hier veel ruimte aan te besteden of het te negeren.
Ach, ook deze reactie houd me weer weg van andere bezigheden. Ook ik stem niet, Saartje. En ik ga vanavond weer wat leukers doen met mijn tijd. Het is prachtig weer dus waarom aan die platte kijkplaat gaan zitten? Groet, MMAP
@Logic [61]: In een vrije wereld met vrije burgers, kan elke vrije burger, met elke andere vrije burger afspraken maken, zeker daar waar het zijn eigendom(en) betreft. Het kan dus zomaar zijn, dat in een vrije wereld een afspraak gemaakt wordt om géén wapens te dragen in een bepaald gebied, omdat men daar een vrije beslissing over heeft genomen. En daar zal dan de wapen dragende vrije libertariër en crimineel zich bij neer moeten leggen, toch?
Of bepaald de libertariër voor anderen hoe een vrije wereld te interpreteren, en dat groepen mensen zich moeten schikken naar de wil van een enkele “gewapende” libertariër of persoon.
Voor alle duidelijkheid nog even voor mensen die dit topic volgen: bedankt Hub voor het antwoord op mijn e-mail. Als ik de missie van Vrijspreker hier nog even mag citeren (waarop ik aangevallen werd, dat Vrijspreker iemand in haar midden zou hebben die daar niet aan zou voldoen):
De Vrijspreker streeft naar een maatschappij waarin ieder mens soeverein is: ieder mens heeft het recht zijn leven te leiden zoals hij zelf wil, zolang hij datzelfde recht van ieder ander respecteert.
De aantijger zou deze misschien nog eens goed kunnen lezen en concluderen dat ik die missie nog steeds ondersteun en niet heb verloochend.
Hub, bedankt voor jouw wijze woorden in de e-mail. Voor mij is deze discussie afgesloten, maar anderen: ga vooral uw gang als u wenst nog zaken te moeten toevoegen in dit topic.
In conclusie lijkt het erop, geachte lezer, dat u nog even met mij opgescheept zit. 😉
Hub Jongen [68] reageerde op deze reactie.
Rechtse Rakker [69] reageerde op deze reactie.
R. Hartman [72] reageerde op deze reactie.
@MMAP [67]:
Goed en wijs!
De sfeer op deze draad liep al snel verkeerd, en ik had gehoopt dat het na mijn reactie 42 gestopt zou worden.
Het staat je vrij, maar mijn advies is hier niet verder te reageren.
Al staat het natuurlijk iedereen vrij volgende meningen, maar liever “objectieve feiten” in te brengen
De betreffende onderdelen komen gegarandeerd de komende dagen nog aan bod.
R. Hartman [73] reageerde op deze reactie.
@MMAP [67]:
Fijn dat je blijft schrijven voor de Vrijspreker. En dat zeg ik als fanatieke LP´er… Toch ben ik blij met de stukjes die je hier schrijft, reacties van je en discussies die je aanzwengelt. Dat je inzake stemmen een andere mening hebt, maakt mij niet uit. Ik respecteer die andere mening. Je levert hier een waardevolle bijdrage en daar gaat het uiteindelijk om!
@Mavado [60]: Het gaat er niet om tevreden slaven te bevrijden. Het gaat erom dat die tevreden slaven hen die geen slaaf wensen te zijn dwingen om ook slaaf te zijn. Een groot verschil.
Mavado [74] reageerde op deze reactie.
@Saartje [63]: [H]et politieke gekissebis hier gaat niet over wel of niet stemmen. Dat moet iedereen voor zich weten. Mijn motto Stem LP of stem niet! laat die optie heel duidelijk ook open. Het gekissebis heeft ook niets met de LP te maken.
Waar het mee te maken heeft is de argumentatie die hier gebruikt wordt, en die heeft zoals gezegd niets met de LP, of met mijn kandidatuur voor de LP, maar alles met het NAP, de basis van het libertarisme te maken. Het simpele feit dat het NAP hier als dwangmiddel wordt gepresenteerd jegens hen die het NAP schenden is een directe aanval op de grondvesten van het libertarisme.
Zoals ik in mijn eerste reactie stelde: Ik hoef dit toch hoop ik niet verder toe te lichten?
Beetje triest dat dit wel het geval blijkt.
@MMAP [67]: U heeft betoogd dat het schenden van het NAP een recht is, met uw opmerking dat het NAP dwang betekent jegens hen die het NAP schenden. Wie het NAP schendt erkent dus NIET ieders recht zijn leven te leiden zoals hij zelf wil, want hij matigt zich het recht aan zich ermee te bemoeien. Hij respecteert datzelfde recht van ieder ander dus niet, want als iedereen agressie mag plegen zitten we middenin de huidige maatschappij. Met uw verdediging van NAP schenders schaadt u dus de missie van deze site. Waarvan akte.
U begrijpt het niets van het concept ‘dwang’, en u begrijpt niets van het NAP.
@Hub Jongen [68]: Er is weinig wijs aan een onvermogen tot logisch redeneren. Het gaat hier niet om ‘meningen’, maar om de basis van het libertarisme, het NAP, dat op deze site, als één van de belangrijkste proponenten van deze filosofie, toch wel iets steviger verdedigd zou mogen worden.
Als het officiële standpunt van Vrijspreker is dat het tegengaan van NAP-schendingen als dwang jegens de NAP-schenders mag worden gezien (omdat die ineens de eigen broek MOETEN gaan ophouden), dan is er weinig hoop dat het libertarisme in dit land ooit nog iets zal worden.
@R. Hartman [70]:
Uiteraard.
Zeg maar, de maatschappij waarin we nu leven.
Het is best een fundamentele discussie. Hier nog wat gedachtekronkels van mij:
Je kunt het recht op zelfverdediging niet weglaten uit het NAP.
Als iemand op je gaat inslaan en je laat je doodslaan zonder moeite te doen om de geweldpleging te laten stoppen of verminderen, dan lijkt me dat niet een vrijheidsdaad.
Toekijken hoe dit gebeurt bij je kind, partner, familielid of een onbekend persoon lijkt me evenmin een vrijheidsdaad.
Er zijn mensen die verkiezen om te blijven leven onder de bemoeienis en dwang van de overheid. Ze kunnen niet bepalen hoe die dwang er exact uitziet. Onderdeel van overheid en politiek is dat er constant veranderingen plaatsvinden. In theorie zouden zittende politieke partijen de dwang kunnen verminderen.
Je aanvaardt in feite dat de overheid bepaalt welke dwang ze uitoefent en je aanvaardt dat nieuwe wetten en wetswijzigingen en de invloed van nieuwe partijen veranderingen kunnen brengen, waaronder minder dwang…
Je ziet in de praktijk telkens de wisseling tussen linkse en rechtse kabinetten waarin het aspect van zelfverdediging via het politieke proces (actief en passief kiesrecht) een belangrijke motivatie is voor vele mensen.
Volgens het NAP mag de dwangliefhebber kiezen om zich vrijwillig te laten dwingen (zoals een SM-liefhebber dit mag), zolang het de vrijheid van een ander niet schendt.
Als de dwang onderling plaatsvindt in vrijwilligheid inclusief vrijwillige financiering, dan kan dat binnen het NAP.
Als de dwang echter tevens wordt opgelegd aan of gevolgen heeft voor hen die hier niet voor kiezen, waaronder onvrijwillige financiering (roof), dan wordt het NAP wel geschonden.
Hiertegen mag men zich dan verdedigen.
In mijn ogen is deelname aan het democratische verkiezingsproces een vorm van zelfverdediging. Een voorkeur voor overheidsdwang zoals die nu is, staat wat mij betreft gelijk aan een voorkeur voor overheid en democratie zoals die er nu is. Onderdeel daarvan is het actief en passief kiesrecht.
Als de Libertarische Partij zetels in het parlement zou binnenhalen en via die weg invloed zou uitoefenen op besluitvorming en daarmee vermindering van dwang weet te bewerkstelligen, dan is dit conform de spelregels van de overheid die de dwangliefhebber zo waardeert.
Kortom: invloed uitoefenen op de overheid via de politiek, ongeacht de doelstelling of ideologie, is waar de dwangliefhebber mee instemt.
Als je met je handelingen tegenover een persoon, zelfs binnen de huidige wettelijke kaders die door diezelfde persoon worden aanvaard, geen enkele invloed wilt hebben die door hem of haar als negatief ervaren kunnen worden… dan zou je bijv. een man of vrouw die verliefd op je wordt niet in je leven mogen weigeren want dat zou pijnlijk zijn voor hem of haar…
Het staat de dwangliefhebber uiteraard vrij om na opheffing van overheidswang zichzelf te organiseren om samen met andere dwangliefhebbers een onderlinge vrijwillige dwang in stand te kunnen houden.
Sterker nog, na het afschaffen van allerlei belastingen blijft er waarschijnlijk meer geld over voor deze mensen om voor elkaar allerlei dwangplannen te bedenken en uit te voeren.
R. Hartman [76] reageerde op deze reactie.
@Andries Wijma [75]: Goed en doordacht geformuleerd. Wat libertariërs effectief zouden willen is de mogelijkheid zich te onttrekken aan de agressieve interactie tussen dwangliefhebbers, zoals u die omschrijft. Meer niet. Helaas is het een kenmerk van dwangliefhebbers dat zij niet graag zien dat er vrije mensen zijn.
Vanuit de kant van de heersers omdat er dan nog niet overheerste mensen zijn, vanuit de slaven omdat het niet eerlijk is dat niet iedereen die geen heerser is ook slaaf is. De enige manier om te zorgen dat heersers niet kunnen heersen is ze het gereedschap daartoe, het machts- en geweldsmonopolie, te ontnemen. De dwangliefhebbers zullen hun voorliefde dan nog slechts als hobby kunnen bedrijven, in een soort van clubverband. Zoals SM-clubs, inderdaad.
Helaas is het zo dat waar dergelijke clubs wel mogelijk zijn binnen een libertarische samenleving het omgekeerde niet kan. Binnen een totalitaire samenleving zullen libertarische enclaves niet mogelijk zijn. Dat is de aard van de staat.
Rob ter Horst [78] reageerde op deze reactie.
@Logic [61]: Ik herinner je er ook nog aan, dat enige tijd geleden er een discussie was naar aanleiding van een boek, waar de schrijver aangaf dat het mogelijk moest zijn om “zwarten” uit bepaalde gebieden te weren. Dus waarom ook niet gewapende (libertrarische) burgers…
@R. Hartman [76]: Als je zo bezorgd bent om de vrije mens, moet je ook de mogelijkheden creëren voor de mens om vrij te zijn. Het libertarisme geeft de mens niet meer dan een kans(spel) om vrij te zijn, daar waar hij via werk en onderwijs een betere situatie kan creëren, om een vrij mens te worden.
Het libertarisme schiet zichzelf in de voet door niet daadwerkelijk de situatie te verbeteren voor diegene die het nodig hebben, en houdt daarmee werkeloosheid, armoede, honger en criminaliteit in stand.
De dwangliefhebber is overigens ook in staat zichzelf te veranderen. Daarvoor is slechts een beetje tactiek, motivatie en inzicht nodig van anderen.
En, eerlijk gezegd, voel ik mij op het werk minder vrij, dan daarbuiten…
R. Hartman [79] reageerde op deze reactie.
@Rob ter Horst [78]:
U begrijpt er helaas blijkbaar nog steeds niets van. Het enige dat nodig is is het verwijderen van arbitraire obstakels, regeltjes die op de waan van de dag gestoeld zijn.
De enige regel is dat het plegen van agressie niet is toegestaan. Dan is iedereen vrij om zijn eigen talenten naar beste kunnen te ontplooien, of om dat niet te doen, natuurlijk. Maar in het laatste geval kan hij niet klagen dat zus-en-zo hem die ontplooiing onmogelijk heeft gemaakt.
Rob ter Horst [80] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman [79]: Helaas begrijp ik het beter dan u denkt. Ik heb al verschillende keren aangegeven, ook enkele jaren geleden, dat het effectiever zou zijn om met realistisch mensen binnen alle stromingen te gaan praten, betreffende de alledaagse problemen en hun oplossingen, i.p.v. 99% van de Nederlanders te schofferen, en dat is wat de libertariër keer op keer doet. Ik verwijs daarvoor naar de volgende tekst in de kop van de discussie:
“Nu weet ik, dat we kunnen gaan lachen met het gegeven dat die andere 10,3 miljoen potentiële stemmers ook niet helemaal fris in het hoofd zijn, maar de kwestie is toch wat serieuzer.”
De libertariër vindt zichzelf het slimste jongetje van de klas, wat zeg ik, van Nederland, maar intussen wordt hij volkomen genegeerd. Alleen enkele “diehards” van buiten het libertarisme willen nog met jullie discussieren, voor de rest preekt men voor eigen kansel.
Het enigste wat jullie doen is schofferen, niet motiveren of samenwerken. Ik denk toch serieus dat de gemiddelde libertariër met enorme oogkleppen oploopt, wil hij dat niet kunnen zien. Overigens zijn er genoeg mensen die duidelijk genoeg zien hoe het plaatje in elkaar zit. Ze zijn dus zeer zeker niet “niet helemaal fris in het hoofd”, maar missen de motivatie, de zin of de tijd om er werkelijk iets aan te doen, en laten dat helaas over aan onze “volksvertegenwoordigers”. i.p.v. zelf stappen te ondernemen.
Dus, kort gezegd, hou eens op met dat NEGATIEVE GEZEIK, en BETWETERIGHEID, en ga eerst eens op straat luisteren, niet discussiëren, naar die “niet zo fris in het hoofd” burger, of is dat toch teveel gevraagd…
Comments are closed.