Vrijspreker: U wijt slavernij aan de slaven niet aan de heerschers. Waarom?

Opperdienaar: Het heet niet voor niets slavernij. Als het veroorzaakt werd door heerschers, had het wel heerscherij geheten. Veel libertariërs hebben oorzaak gevolg andersom, wat heel vaak voorkomt bij dingen die gecorreleerd zijn. Zij richten hun argumenten op de heerschers, terwijl ze op de slaven zouden moeten mikken.

Vrijspreker: Maar libertariërs zeggen vaak dat het de heerschers zijn die er voordeel van hebben en die sturen kinderen verplicht naar hun indoctrinatiecentra, zodat ze niet meer na kunnen denken. De heerschers reguleren de media, zodat er alleen maar propaganda uit komt.

Opperdienaar: Een mug heeft ook voordeel van het steken van een onderdaan. Maar je gaat toch ook niet zeggen dat de mug de mensen in het leven heeft geroepen? Het is andersom. Omdat er een mens is met een sappige bloedstroom, komen er muggen op af. Als je ze doodslaat, komen er gewoon weer nieuwe muggen. Zolang er slaven zijn die bereid zijn zich zelf te offeren op het altaar van de heerschers en er onderdanig hun geld en levens naar toe te brengen, zolang zullen er heerschers zijn. Ze bevechten is dweilen met de kraan open.

Vrijspreker: Maar hoe moet je dan andere slaven overtuigen?

Opperdienaar: Je intuïtie geeft daar als het goed is signalen voor. Wat denk je bijvoorbeeld als iemand een heel betoog ophangt, gebaseerd op een basis axioma, waar hij luchtig overheen danst met de woorden:”Dit axioma is zo duidelijk dat zelfs een kind het kan begrijpen”?

Vrijspreker: Dat je wel heel onderontwikkeld moet zijn om te denken dat dat axioma fout is. Een sukkel die door iedereen uitgelachen gaat worden.

Opperdienaar: Waarom denk je dat hij deze emotionele barrière opwerpt om dat axioma in twijfel te trekken?

Vrijspreker: Omdat het axioma niet waar is?

Opperdienaar: Precies en iemand dom noemen als hij de basis onder je systeem vandaan schopt, is maar 1 methode. Je kunt bijvoorbeeld ook zeggen:”Het is algemeen bekend dat …. ” (suggereer dat een criticus geïsoleerd komt te staan) of “Alleen domme, slechte, egoïstische mensen zouden bezwaar hebben …” (vuur een heel salvo morele ellende op de criticus af, waarmee hij ook geïsoleerd komt te staan).

Vrijspreker: Ik begrijp hoe je daarmee aandacht afleidt van het zwakke punt in je argumentatie . Maar wat heeft dat met intuïtie te maken?

Opperdienaar: Als het goed is, vertelt je intuïtie je gelijk bij het horen van dat soort technieken, waar het zwakke punt van de tegenstander zit.

Dus als je niet weet waar je bedonderd wordt, maar iemand werpt veel emotionele barrières op rond een bepaald punt, dan moet je daar op inzoomen, want hij signaleert aan jou dat daar de zwakke plek zit. Dingen die je intuïtie ook zouden moeten alarmeren zijn:

  1. Een uitspraak, zonder adempauze gevolg door een ander onderwerp. Het voorkomen van een interruptie na het zwakke punt, geeft aan dat de spreker geen verdediging heeft bij een interruptie. Hij slaat niet voor niets ademhalen over.
  2. Te veel details, iemand gaat meer details geven om zijn argumentatie geloofwaardiger te laten overkomen, omdat hij of zijn eigen wantrouwen signaleert, of dat van jou.
  3. Ongevraagde beloftes en verzekeringen. Read my lips “no tax reforms”, “I did not have sexual relation ships with that woman Monica Lewinski”, “ik zweer mijn land te dienen bij de eed van hutsefluts”. De spreker, weet dat retoriek moet compenseren voor juistheid. De luisteraar kan weten dat er een gat zit in de redenering.
  4. Het valse dilemma. “Het is OF chaos OF onderwerping.” De spreker weet dat hij de mogelijkheden moet inperken tussen zijn alternatief en een heel onaantrekkelijk alternatief. Waar hij over heen danst is of dit werkelijk de enige keuzes zijn.

Vrijspreker: Ok, dus je moet niet afgaan op waar een slaaf je naar toe leidt, maar juist waar hij je van weghoudt? Waar leiden slaven libertariërs vandaan en waar naar toe?

Opperdienaar: Slaven vragen altijd utilitaire argumenten voor vrijheid. Ze doen altijd alsof ze alleen even uitgelegd moet worden hoe vrijheid kan werken. Als je daar intrapt ben je de maanden bezig om over alle onderwerpen alle oplossingen aan te dragen en tegenwerpingen op te vangen. En dan nog overtuigt het niet.

Vrijspreker: Dus een slaaf probeert je met utilitaire argumenten aan het lijntje te houden. Waar probeert hij je vandaan te houden?

Opperdienaar: Morele en principiële argumenten, want dat zijn de argumenten die keer op keer door winnaars gebruikt zijn. Een slecht moreel argument wint het nog van een goed utilitair argument. De slaaf zal zeggen dat het moralistisch gepreek is en herhalen dat hij wil horen hoe de armen rechtszekerheid krijgen in een vrije samenleving. Slavernij op de plantages kwam echter niet tot een einde omdat de afschaffers konden voorrekenen dat vrije beroepskeuze tot meer economische groei zou leiden. Hun argument was: slavernij is immoreel.

Vrijspreker: Door dit te verklappen, stelt U zich wel kwetsbaar op.

Opperdienaar: Geen enkel probleem, ik kan dit alleen vertellen omdat ik zeker weet dat libertariërs het niet op zullen pakken en door zullen gaan op de utilitaire toer.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

10 REACTIES

  3. Een voorbeeld waarvan ik denk dat het ook in deze categorie valt, is Betalen aan EU of EU-landen.
    Regering en Kamerleden gebruiken het argument:
    “Als WE dat niet doen, dan zijn de gevolgen veel erger”.
    En als je dat vraagt WAT er dan precies zou gebeuren, gaan ze over wat anders praten of het gesprek beëindigen.

    pcrs [4] reageerde op deze reactie.

  4. @Hub Jongen [3]: Maar de geheime boodschap is dan al afgeleverd. Dat was het gebruik van ‘we’, misschien dat ze daarom ook geen antwoord hebben op wat er mis zal gaan, het is niet nodig. Je moet ‘we’ accepteren, dat is de payload van de bom, de rest is camouflage.

  5. In mijn ogen zijn Libertariers net zo slaafs en naief als ieder ander. Ze denken dat ze slimmer zijn dan anderen omdat zij wel in staat zijn om het bedrog van onze democratie in te zien.
    Hierdoor voelen ze zich als het ware erg intelligent en uniek. De rest van het volk vinden ze dom.
    Maar er gebeurt iets wat wel duizenden malen erger is dan schijndemocratie. En daar hoor je geen enkele Libertarier over.
    De mens wordt met de dag zwakker en zieker. Ons voeding is ondertussen puur vergif. Groente en fruit worden soms wel met 40 verschillende soorten pesticiden bewerkt.
    Cijfers over kanker en alzheimer exploderen en dat is nog maar het begin. De echte ellende moet nog komen. De mens voedt zich dagelijks met tientallen soorten gif. Gif die zich in de loop van de jaren opstapelt in het lichaam en de kans op kanker zal in de toekomst bijna 100% zijn.

    Vreemd genoeg vinden Libertariers dit niet belangrijk. Dat geeft in mijn ogen goed aan wat voor wereld wij kunnen verwachten met libertarische boeren aan het roer. Leugens als eet 5 stukken fruit en groente per dag/drink ieder dag melk, zullen dan gewoon blijven regeren. Terwijl het juist deze dingen zijn die volop kanker veroorzaken.

    -Pesticiden dringen diep in de grond en planten voeden zich ermee
    -Pesticiden vervuilen het grondwater
    -Nederlandse groente en fruit zit vol dioxine.
    -Nederlands melk idem dito.

    http://www.telegraaf.nl/vrouw/actueel/10719267/__Nederlandse_vrouw_heeft_grotere_kans_op_kanker__.html

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Dioxine

    http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/gezonde-voeding/100634-gif-in-groente-en-fruit-waarop-zit-het-meest.html

    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wetenschap-Gezondheid/article/detail/2923124/2011/09/22/Veel-melk-drinken-vergroot-kans-op-kanker.dhtml

    Een nuchter mens maakt zich eerder druk om deze dingen dan om een vrije markt die ondertussen hele generaties aan het verwoesten is.

    Libertariers zijn een klein kudde schaapjes die zichzelf dagelijks volop vergiftigen en de rest van hun tijd ander mensen lopen te vertellen hoe dom ze wel niet zijn.

    pcrs [8] reageerde op deze reactie.

  6. Slaven vielen buiten de rechten van de mens uit de grondwet. Probleem ligt dus bij de overheid die, waar die wel vrijheid kon propageren, dat onvolledig deed. Je hebt met slavernij dus te maken met een halfbakken overheidsdienst.

  7. “Zolang er slaven zijn die bereid zijn zich zelf te offeren op het altaar van de heerschers en er onderdanig hun geld en levens naar toe te brengen,”

    Een slaaf is niet bereid zich zelf te offeren als hij niet gedwongen zou worden. Een slaaf heeft nl geen vrijheid en hij doet dus niets vrijwillig.

    pcrs [8] reageerde op deze reactie.

  8. @J.H [5]: Er zijn heel wat libertariërs die daar in gespecialiseerd zijn, maar je kunt er moeilijk wat aan doen zolang de staat in de weg zit. Je moet de libertariërs de kost niet geven die elke kans aangrijpen om bedrijven als Monsanto te verketteren. Gisteren sprak ik er nog een.

    Statistisch gezien was het grootste risico de afgelopen 100 jaar wereldwijd om vermoord te worden door je eigen overheid. Deze dwingers staan overal tussen wat mensen willen en wat ze kunnen krijgen.
    @Arthur [7]:
    Ik praat dan niet over libertarische slaven die idd gedwongen worden. Het merendeel van de mensen in nl is echter vrijwillig onderdanig en gehoorzaam en spoort zijn medemens aan dit ook te zijn.
    Government:
    -govern -> controleren
    -ment -> mentaal, de hersenen
    De overheid is een groep mensen die voornamelijk de hersenen controleren. De fysieke controle is er alleen op de achtergrond voor het grootste gedeelte van de tijd. De voornaamste controle is de denkbeelden van de onderdaan. Die gaat in NL behoorlijk ver, daarom is het belangrijker de slaaf zijn denkbeelden te veranderen dan de heerser proberen te overtuigen zijn wapen neer te leggen.
    Als de slaaf zijn denkbeelden verandert zijn, ZAL de heerschers zijn wapens neerleggen. Ze zijn in de numerieke minderheid.

    Rechtse Rakker [9] reageerde op deze reactie.

  9. @pcrs [8]:

    Zelf heb ik die utilitaire argumenten nodig gehad om libertarier te worden. Toen ik de eerste keer “belasting is diefstal” hoorde, dacht ik “die is gek”, omdat ik totaal niet zag hoe een alternatief zou kunnen werken. Nu zie ik dat wel: door de utilitaire argumenten.

    Ergens had ik sowieso wel een drang naar vrijheid, want anders was ik niet steeds libertarische sites blijven lezen, libertarische boeken gaan lezen etc. etc. Alleen de utilitaire argumenten hebben me wel zo ver gebracht, omdat ik daardoor ben gaan inzien, dat er een alternatief mogelijk is.

    De morele kant maakt mij echter wel heel enthousiast. Dat dan weer wel. Een combinatie van praktische en morele argumenten is dan ook het best denk ik.

    pcrs [10] reageerde op deze reactie.

  10. @Rechtse Rakker [9]: Ik ben er denk ik zelf ook gekomen door utilitaire aspecten, hoewel het altijd moeilijk te bepalen is wanneer het eerste vonkje over sprong.
    Statistisch gezien zijn dat slechts anecdotische uitzonderingen.
    Religie en communisme laten zien hoe het grote werk gedaan wordt.

Comments are closed.