In het boek ‘The Welfare State We are in‘ beschrijft James Batholomew dat gedurende de laatste 50 jaar van de 20ste eeuw, de burgers van Hong Kong geregeerd werden door een ongeïnteresseerde en afstandelijke bureaucratie. John James Cowperthwaite was er ‘financial secretary’. Hij regeerde over een grote groep arme mensen die een bruto nationaal product per hoofd van de bevolking hadden, 1/5 van dat van groot Brittanië. Hong Kong had bijna geen landbouw grond, geen natuurlijke delfstoffen, zelfs niet genoeg water. Al die tijd kwamen er miljoenen arme vluchtelingen binnen vanuit China. Hong Kong had geen democratie.

In het moederland Engeland was wel een democratie. Daar werden sociale programma’s toegevoegd, oorlogen gefinancierd en belastingen verhoogd, om de stemmen binnen te halen voor een verkiezingsoverwinning. In de jaren 70 waren de engelse heersers bijna failliet en moesten ze bedelen bij het IMF om hulp.

In de tussentijd weerstond John James Cowperthwaite alle verleidingen om mee te gaan in het voorbeeld van het moederland. Hij liet belastingen op 15% en deze werden alleen op salarissen geheven. De rijken betaalden niet meer belasting dan de armen. Er was weinig regulering. Als de middenklasse huizen wilden, moesten ze die zelf betalen. Als ondernemers een tunnel onder de haven wilden, moesten ze dat maar van hun eigen geld bekostigen.

Hong Kong’s economie groeide jaarlijks 2 tot 3 keer zo hard als die van Engeland. In 1992 was het inkomen per hoofd van de bevolking hoger dan dat van Engeland. Ook waren de onderdanen zonder democratie vrijer dan die van Engeland. Volgens wikipedia hebben de onderdanen in Hong Kong nu gemiddeld een inkomen van $49.137 terwijl dit in Engeland $36,605 is.

Vrijspreker: Is het niet overduidelijk dat vrijheid werkt?

Opperdienaar: Het maakt juist duidelijk dat vrijheid niet werkt: Wie kan er ook maar 1 gouverneur van Hong Kong noemen zonder wikipedia te raadplegen? Dit terwijl iedereen weet wie die vrouw is die met een met diamanten hoofddeksel van een miljard pond, de onderdanen oproept tot het aanhalen van de broekriem.

 

 

Opperdienaar: Allereerst moet geconcludeerd worden dat dit maar 1 voorbeeld is.

Vrijspreker: Maar er zijn er veel meer; noord en Zuid Korea, Oost en West Duitsland

Opperdienaar: Het maakt niet uit hoeveel voorbeelden je kunt vinden. Een correlatie tussen 2 dingen (vrijheid en welvaart), wil absoluut niet zeggen over een oorzaak gevolg verband. Zo is regen gecorreleerd met het dragen van paraplu’s en daar kun je 1000 voorbeelden van vinden, maar dit wil niet zeggen dat je het kunt laten regenen door een paraplu op te zetten.

Wetenschappelijk gezien is er maar 1 manier om oorzaak gevolg verbanden aan te tonen. Dat is door een aantal willekeurige landen te nemen, random op een aantal dwang lost te laten en bij een aantal niet en dan te kijken wat er gebeurt. Zo’n experiment zou echter onethisch zijn.

Kortom, al je voorbeelden die laten zien dat vrijheid en welvaart gelijke tred houden, zeggen niets over een oorzaak en gevolg relatie. Daarnaast is wetenschappelijk gezien 1 tegenvoorbeeld genoeg om de theorie onderuit te halen. Als dat niet te vinden is, beginnen we over de welvaartsverdeling. Dit debat kunnen we eindeloos rekken als etatisten. We vinden het allemaal best, zolang je maar niet morele argumenten gebruikt. Dat doen wij namelijk al en met groot succes.

Vrijspreker: Iets complex als een economie is toch gewoon niet centraal te plannen?

De nederlandse onderzoeker Ab Dijksterhuis ontdekte dat mensen beslissingen met minder dan 12 criteria het best bewust kunnen maken. Bij complexere zaken laten onze rationele vermogens het echter afweten en is het beter om alles in je op te nemen en er een nachtje over te slapen. Ik leid daar uit af dat het centraal plannen van de keuzes van alle onderdanen, voor een geniaal iemand als ik, mogelijk moet zijn als ik iets meer in bed blijf liggen.

 

56 REACTIES

  1. @J.H [36]:
    Ik vraag je dan ook uit te leggen hoe de vrijwillige kapitaalstromen lopen die bij de bouw van een pyramide uitkomen. Het is compleet belachelijk om te denken dat pyramides vrijwillig gebouwd zijn.

    Pyramide gaat meer geld opleveren dan de iphone? Voor wie? Maar als je denkt dat het een goede investering is, stel ik voor dat je de daad bij het woord voegt en een enorme investering doet om er 1 in nederland neer te zetten. Dat doe je niet, omdat je je ogenblikkelijk realiseert dat het totale onzin is vanuit investeringsoogpunt en wordt alleen door overheden gedaan.

    Mensen zijn vandaag de dag wel manipuleerbaar, maar ik denk vroeger nog meer, alleen was de massamedia niet zo ver dat dit uitgebuit kon worden. Het zijn relatief weinig mensen die de moordmachines bedienen, maar die zijn wel heel produktief.

    chips en computers staan niet op jouw bureau door het amerikaanse leger en belastinggeld. Ik ontwikkel toevallig chips en de roverheid is hier ook meer een blok aan het been dan een stimulant.

    “Zo zijn onze vriendelijke bankiers ooit ook eens begonnen, zie daar waar we in beland zijn.”
    Kap nou toch even, wat is de filosofie hierachter? Als iemand begonnen is als kunstschilder, dan is leidt dat altijd tot een tiran, omdat Hitler als kunstschilder begon?
    Je moet wel een beetje filosofie toepassen als je wilt meepraten.
    De mensheid is begonnen met sex en kijk is waar we beland zijn: meerdere wereldoorlogen. Ik zou er dus maar gelijk van af zien, die sex.

    J.H [39] reageerde op deze reactie.

  2. @pcrs [38]:

    “Het is compleet belachelijk om te denken dat pyramides vrijwillig gebouwd zijn”

    Ik heb al 2 keer geschreven dat ik niet weet hoe piramides zijn gebouwd. Wiki heeft het over vakmannen en onze geschiedenis boeken hebben het over slaven. Ik kan geen Egyptische tekens lezen dus ik weet niet wat waar is en wat niet waar is. Lijkt me eerlijk gezegd ook lastig om te achterhalen, het is al 6000 jaar geleden. Sommigen beweren zelfs dat ze al meer dan 10.000 jaar bestaan. Weet ik veel hoe Egyptenaren toen met elkaar omgingen.

    De vrijwillige kapitaalstromen bestaan niet. Toen niet, nu niet en nooit niet. Om kapitaal te verkrijgen zal men grondstoffen moeten bezitten. Aangezien de aarde van ons allemaal is zullen degene die kapitaal vergaren altijd jatten van andere mensen.
    Vaak geven ze als reden dat anderen mensen toch niet weten wat ze met die grondstoffen moeten doen(Zegt de Europeaan tegen de Afrikaan) Klinkt als: ik ben een betere minnaar als jou dus heb ik het recht om te doen wat ik wil met jouw vrouw….

    Die Farao zal dus op de één of ander manier veel vermogen hebben gehad waar hij zijn werknemers of slaven mee betaalden. Misschien maakte hij wel alle Egyptenaren bang door te zeggen dat God hen zou boeten als ze niet meehielpen een piramide bouwen….of misschien werden wel 100 maagden beloofd of zo…. Dan zijn er toch geen zweepslagen nodig? Ik noem maar wat maar zoals ik al zei: Ik weet het niet!
    Het zijn wel prachtige mysterieuze bouwwerken overigens. Zou weleens willen zien hoe mensen uit deze tijd granieten platen van meer dan 500 ton verplaatsen. Dat weten ze tot nu toe overigens ook nog steeds niet hoe ze dat deden….

    Piramide en Iphone? Met de Iphone kan het zomaar binnen 5 jaar gedaan zijn. Kijk maar naar wat met Nokia is gebeurd. Ze zijn bijna failliet en ze waren de grootste ter wereld. Piramides zullen Egypte nog duizenden jaren van cashflow voorzien… In feite zullen de piramides al onze prul goederen met het grootste gemak overleven.

    “chips en computers staan niet op jouw bureau door het amerikaanse leger en belastinggeld”

    Je moest eens weten wat er allemaal op jouw bureau ligt dat door het leger en staat is ontwikkeld. En inderdaad van jouw en mijn belastingcenten….

    “Kap nou toch even, wat is de filosofie hierachter? Als iemand begonnen is als kunstschilder, dan is leidt dat altijd tot een tiran, omdat Hitler als kunstschilder begon?”

    Over het algemeen zijn kunstschilders niet bezig met macht. Mensen die met geld en ondernemen bezig zijn wel. In eerste instantie misschien niet maar dat gevoel komt opdagen als men grote sommen geld gaat verdienen. Of denk jij dat het bankenkartel meteen zo machtig was? Of dat corporatisme door ieder willekeurig bedrijf uitgevoerd kan worden?
    Pak ikea als voorbeeld, ze bouwen een meubel imperium op. Nu willen ze studenten kamers bouwen en kredietbanken gaan openen. Als dit gaat lukken zullen ze zich nog verder uitbreiden en nog machtiger worden. Als Ikea afspraken moet maken met grote corporaties om nog machtiger te worden zal het dat doen. Iedereen zou dat in die positie doen! Zelfs jij met jouw chips zal alles doen om jouw product te verdedigen.
    En precies op dezelfde manier is die corrupte banken kartel dus ontstaan. Hun lobbyisten werken dagelijks aan het versterken van hun positie en dat doen ze al ruim 100 jaar…. Ze doen in feite dus niks anders dan ondernemen. Maar eigenlijk zijn het allemaal kleine Hitlers als ze tot die top corporaties gaan behoren…

    pcrs [41] reageerde op deze reactie.

  3. De aarde is helemaal niet van ons allemaal. Daarvoor ontbreekt elk bewijs. De aarde is van niemand. Iets word je eigendom door het onder controle te brengen, niet door te roepen dat het van jou of “van ons allemaal” is. Bovendien zou dat leiden tot een immense oorlog van allen tegen allen vanwege schaarste, de hoeveelheid mensen en de veelheid aan ideeën en voorkeuren over hoe al die schaarse middelen moeten worden ingezet. Dat is de voornaamste reden dat we eigendomsrechten nodig hebben. Privaat eigendom zorgt ervoor dat de vrije toegang tot schaarse middelen wordt beëindigd waardoor er veel minder conflicten zullen zijn. Bovendien zorgt privaat eigendom voor een veel optimalere benutting van schaarse middelen dan wanneer dit centraal door overheden geregeld zou worden. Dat is een van de belangrijkste redenen waarom socialistische maatschappijen slechter renderen dan economisch vrije(re) samenlevingen. Voor een onderbouwing van dit alles verwijs ik je naar “A theory of socialism and capitalism” van Hans Hermann Hope en “Utopie van de mensenrechten” van Frank van Dun.

    J.H [42] reageerde op deze reactie.
    J.H [44] reageerde op deze reactie.

  4. @J.H [39]:
    Hou alsjeblieft op met wiki te noemen als een soort authoriteit, zelfs als je het afzwakt door dan te zeggen dat je het niet weet. Het suggereert dat de waarheid ergens in het midden ligt.
    Onzin, pyramides bouw je niet met vrijwillige arbeid.
    Als grondstoffen van iedereen zijn, zijn mensen ook van iedereen, die zijn ook van grondstoffen gemaakt. Het is gebaseerd op een eigendomsrecht theorie van lik mijn vestje.
    Als je het woord diefstal gebruikt, impliceert dit dat er eigendomsrechten bestaan. Een rechtmatig eigendom dat overtreden wordt in het geval van diefstal. Tegelijkertijd, beweer je dat het overtreden van jouw rechtmatige eigendomsrechten onvermijdelijk is.
    Dat betekent dat je een onmogelijke eigendomsrechttheorie hebt opgesteld.

    Ik steun niet het gebruik van geweld om mijn chips te slijten. Ik denk dat verder praten werder niet zo veel zin heeft.

    J.H [43] reageerde op deze reactie.

  5. @Richard [40]:

    Lucht,grond,zon,fruit,groente….allemaal voor ons.

    Frappant hoe de meesten private eigendom goedkeuren zolang ze zelf over de hele wereld land en onroerend goed kunnen roven m.b.v een uiterst corrupt valuta systeem. Maar moet je diezelfde personen eens horen als China complete Europese eilanden en stukken havens opkoopt….Dan gaan hun oogjes opeens wel open!

    Richard [48] reageerde op deze reactie.

  6. @pcrs [41]:

    Wiki is geen autoriteit… maar onderwijs ook zeker niet. Ik weet dus niet hoe die piramides zijn gebouwd. Mag dat? Knap trouwens als jij het wel weet….Oh ja, op die fameuze Nederlandse koninginnen dag staan miljoenen mensen op straat met vlaggetjes te zwaaien naar hun koningin. Deze worden toch ook niet met een zweep gedwongen? Wie zegt dat dit 6000 jaar geleden anders was? Misschien waren Egyptenaren wel gek op hun Farao’s. Misschien werden ze wel echt als goden gezien en misschien zagen ze het bouwen van een piramide als iets spiritueels die hen een plaats in de hemel garandeerde. Weet jij veel….

    “Als grondstoffen van iedereen zijn, zijn mensen ook van iedereen, die zijn ook van grondstoffen gemaakt. Het is gebaseerd op een eigendomsrecht theorie van lik mijn vestje”

    Dat je met een fictief papiertjes systeem complete landen kan beroven bevalt jouw natuurlijk veel beter “op dit moment”. Totdat China straks jouw dorp op gaat kopen om er een megastal met varkens neer te gaan zetten. Dan wordt het opeens een ander verhaal natuurlijk.

    “Ik steun niet het gebruik van geweld om mijn chips te slijten”

    Totdat jouw concurrent dat wel gaat doen en dan zal jij ook gewoon met geweld reageren! Libertariers zijn echt niet anders dan onze huidige ondernemers en bankiers hoor….Jullie zijn echt geen nieuwe ras die geen hebzucht,egoisme,jaloezie etc kent. Echt niet!

    Maar ik ben nog steeds benieuwd, van wie zijn die grondstoffen dan???????? Nu hebben regeringen en bankiers ze wereldwijd toegeëigend, jij ziet ze natuurlijk liever in de handen van Libertariers….
    Toegeëigend met behulp van die fictieve papiertjes totdat er andere landen rijker en machtiger worden dan het westen en opeens hetzelfde gaan doen als wij over de eeuwen heen.

    pcrs [45] reageerde op deze reactie.

  7. @J.H [43]: natuurlijk werden farao’s echt als goden gezien. Religie, die net als de vlaggetjes zwaaiers bij de koningin, altijd vereist dat de kinderen geindoctrineerd zijn. Je kunt een kind slaaf maken en dan is hij dat als volwassene ook. Economische wetten maken het onmogelijk dat een pyramide vrijwllig is gebouwd.

    Je inconsistente eigendomstheorie wordt niet consistent door mij een papiertjes systeem in de schoenen te schuiven.
    Jij hebt een theorie van eigendomsrecht en die is inconsistent en daar heb ik niets mee te maken en je kunt daar niet vanaf komen door over mijn theorie van eigendom te beginnen.

    ” jij ziet ze natuurlijk liever in de handen van Libertariers”
    lieve hemel, dingen zijn rechtmatig eigendom van ‘niet dieven’. Je kunt dus eigendomsrechten verwerven door dingen uit de natuur te halen die nog door niemand uit de natuur gehaald zijn. Standaard Lock:home steading of ruilen/geven, maar nite stelen.

    J.H [47] reageerde op deze reactie.

  8. @J.H [44]: En daarmee valt je theorie over privé-eigendom als vorm van roof aan diggelen. Er kan geen sprake zijn van roof als het van niemand is. Roof betekent namelijk onrechtmatig onteigenen en dat impliceert eigendom. Grondstoffen zijn in beginsel van niemand, omdat ze nog niet onder controle gebracht zijn. Op het moment dat iemand ergens grondstoffen gaat delven, worden die zijn eigendom, omdat hij ze “onder controle brengt” en ze als middel tot een doel gaat gebruiken. Grondstoffen “an sich” zijn namelijk geen middel. Dat worden ze pas nadat ze door iemand voor een bepaald doel zijn gewonnen, dus doordat die persoon actie onderneemt. Hij elimineert dan de vrije toegang tot die gedolven grondstoffen. Precies daarom ben jij ook de enige rechtmatige eigenaar van jouw lichaam (van jezelf). Jij controleert jouw eigen lichaam (hebt het onder controle). Je lichaam is dus jouw privé-eigendom. Je hebt het recht om met jouw eigendom (lichaam, grond, grondstoffen etc.) te doen wat je wil, zolang je de rechten van anderen niet schendt.

    J.H [49] reageerde op deze reactie.

  9. @pcrs [45]:

    “Jij hebt een theorie van eigendomsrecht en die is inconsistent en daar heb ik niets mee te maken en je kunt daar niet vanaf komen door over mijn theorie van eigendom te beginnen.”

    Ik heb geen theorie over eigendom. Ik noem een feit over eigendom. Alles wat eigendom genoemd wordt is ontstaan uit roof. Kijk maar eens op hoeveel plekken jij nog vrij kan rondlopen in dit land….Alles is wel eigendom van iemand. Zoals ik al zei heb jij daar nu geen moeite mee maar als de Chinezen dit doen vind ook jij dit een ander verhaal…

    ” Je kunt dus eigendomsrechten verwerven door dingen uit de natuur te halen die nog door niemand uit de natuur gehaald zijn. Standaard Lock:home steading of ruilen/geven, maar nite stelen”

    Juist ja, zoals die GAS winning in Groningen die aardbevingen veroorzaken. Of zoals Shell in Nigeria alles verwoest….

    Richard [50] reageerde op deze reactie.
    pcrs [54] reageerde op deze reactie.

  10. @J.H [42]: @J.H [44]: Overigens is je uitspraak een contradictie. Iets kan niet tegelijkertijd van niemand en van iedereen zijn. Dat is dus beslist NIET “een beetje hetzelfde”; het is in tegenspraak met elkaar. Dus wat wordt het: van niemand of van iedereen?
    Als je werkelijk de theorie “La propriete, c’est le vol” (eigendom is diefstal) van Pierre-Joseph Proudhon aanhangt -en die indruk krijg ik- moet je daar wel de logisch-consistente bewijslast van leveren. Merk op dat iemand de toezegging tot middelen ontzeggen die men zelf heeft geproduceerd die persoon niet berooft van wat hij anders wel zou hebben. Dat is feitelijk al het bewijs dat de theorie van PJP onjuist is.

    J.H [51] reageerde op deze reactie.

  11. @Richard [46]:

    “Op het moment dat iemand ergens grondstoffen gaat delven, worden die zijn eigendom, omdat hij ze “onder controle brengt” en ze als middel tot een doel gaat gebruiken. Grondstoffen “an sich” zijn namelijk geen midde”

    En precies daarom zijn jullie net zo schijnheilig als regeringen. Want deze doen precies hetzelfde als wat jij hier opschrijft…Ik kom morgen even in jouw straat grondstoffen delven en als ik iets vind is jouw straat voortaan van mij, jij weet namelijk niet zo goed als ik wat je met die grondstoffen kan doen(alleen de sterkste zal hier kunnen bepalen wie gelijk heeft).Verder zal ik jou straat straks dagelijks bevuilen en vervuilen zodat jij niet meer rustig een vredig leven kan leiden, ik heb daar recht op want ik weet wat ik met grondstoffen kan doen dus ben ik slimmer dan jou en dus heb jij niks te zeggen. En als je een vrouw hebt is die vanaf dan ook van mij want ik ben een betere minnaar dan jou…. Waarschijnlijk zal jij hierop reageren door jouw grond en vrouw te verdedigen en de sterkste zal dan beloond worden met grond en vrouw.
    Het imperialistische Westen doet dit al eeuwen over de hele wereld en jullie zijn hier geen haar beter in. Alsof jullie hier anders in zullen zijn….

    Natuurlijk zullen jullie in het begin niet zo extreem zijn als regeringen maar dat zal met de tijd zeker komen. Jullie zitten namelijk precies op dezelfde golflengte als deze regeringen, ikke ikke ikke is jullie motto…

    “Hij elimineert dan de vrije toegang tot die gedolven grondstoffen”
    Juist ja, ik ken er een paar die daar in doorgeslagen zijn…George Bush en zijn maatjes bijvoorbeeld in Irak en Afghanistan…..Jullie zijn geen haar beter…
    Dat wilt zeggen dat de hele wereld in handen komt van nog geen 1% van de wereldbevolking en dat de rest maar alles moet pikken van deze 1%….precies wat we nu al hebben zeg maar….Libertariers hebben er alleen maar moeite mee dat deze macht nu niet in hun eigen handen zit maar in die van regeringen en banken….

    Richard [52] reageerde op deze reactie.

  12. @J.H [47]: Ik vind het geen enkel probleem als chinezen op rechtmatige wijze eigendom verwerven. Ook niet als Afrikanen, Russen, homo’s, vrouwen, moslims of joden dat zouden doen. Als gaswinning schade aan andermans eigendom veroorzaakt (bijvoorbeeld door verzakking of scheuren in huizen door aardbevingen) dan moet op zijn minst die schade en alle aantoonbare gevolgschade worden vergoed door de veroorzaker.

  13. @Richard [48]:

    Libertariers hebben 2 concurrenten : geweld en regeringen. Dit staat hun in de weg. Jezelf dingen toe eigenen door geweld vinden ze een schande. Jezelf dingen toe eigenen omdat je slimmer bent dan een ander vinden ze ethisch verantwoord……Allemaal eigen belang dus…..
    Klinkt net als die zielige verhalen van onze regeringen over vluchtelingen…Ze roepen dat je deze mensen moet helpen en dat we niet moeten discrimineren over hun huidskleur….maar als ze niet intelligent mogen ze ze wel weigeren, dan zijn het opeens geen mensen meer…

    Richard [53] reageerde op deze reactie.

  14. Alzo @J.H [49]: Als je in mijn straat grondstoffen komt delven, impliceert dat een inbreuk van mijn eigendom. Je hebt het immers over “mijn” straat. Je kunt die grondstoffen dus alleen winnen als ik jou toestemming zou geven mijn straat te betreden en de werkzaamheden uit te voeren.

    Er is geen enkel bewijs voor het feit dat de wereld daarmee in handen komt van 1% van de wereld. Dat is een “losse flodder” zonder onderbouwing. Dat is ook niet wat de geschiedenis van vrije samenlevingen -zoals het bijna anarchistischse amerika uit de 18e eeuw en het vrije Duitse Frisia uit de vroege middeleeuwen- ons laten zien. Juist door het principe van eigendomsrechten en homesteading zagen we in amerika destijds dat NIET het recht van de sterkste gold en dat mensen gelijke kansen op eigendom hadden. Zie hiervoor o.a. “How capitalism saved america” van Di Lorenzo en “The not so wild wild west” van Andersson en Hill. Beide werken tonen aan dat privaat eigendom de basis was voor meer welvaart en een relatief vreedzame,sociale samenleving op basis van vrijwillige samenwerking. Zelfs rechtspraak en veiligheid/bescherming werden er grotendeels privaat geregeld, alsmede (later) de aanleg van infrastructuur om de grote trek van oost naar west te ondersteunen. De situatie verslechterde in de meeste hebben toen de overheid deze taken op zich nam. Dat leidde in sommige stadjes bijvoorbeeld tot meer moorden en tot meer armoede omdat de overheid eisen ging stellen aan het vrijelijk kunnen homesteaden van grond. Mensen moesten aantonen dat ze over een bepaalde hoeveelheid geld beschikten (of iemand moest daarvoor garant willen staan) om te mogen homesteaden.

    pcrs [55] reageerde op deze reactie.

  15. @J.H [51]: Met eigenbelang worden er geen rechten van anderen geschonden. Met geweld en roof dat staten en overheden al 15000 jaar toepassen wel. Dat is een “subtiel” verschil. Met het toe-eigenen van dingen die nog van niemand zijn, worden aantoonbaar geen rechten van anderen geschonden. Als dat wel zo is, dan moet jij dat logisch-consistent kunnen onderbouwen. Behoeften en wensen impliceren GEEN rechten.

  16. @J.H [47]:
    “Ik heb geen theorie over eigendom. Ik noem een feit over eigendom. Alles wat eigendom genoemd wordt is ontstaan uit roof. ”
    Je kunt niet over roof spreken (eigendomsrechtenschending) zonder een theorie over WAT eigendom is. Je bent je alleen niet bewust van wat die theorie is en daarom zit je gedachtengang ook in een kronkel. Probeer eerst die theorie die je hebt en die het rechtvaardigt dat je iets roof noemt, onder woorden te brengen.

  17. @Richard [52]: Het is altijd vreemd om te denken dat met een geweldselite die de zaak bestiert en zich overal eigendom van verklaren inclusief de mensen, dat veel slaven denken dat er dan een gelijke verdeling ontstaat en dat zonder zo’n elite er een ongelijkere verdeling ontstaat. Alsof mensen die een machtsmonopolie opzoeken geinteresseerd zouden zijn in gelijkheid. Het enige wat ze doen is zeggen dat ze een ongelijke hoeveelheid eigendommen moeten graaien en rechten moeten hebben om gelijkheid te bewerkstelligen. Dat laatste is nog nooit ergens gebeurd, maar de slaven blijven hopen.
    Hope dies last.

Comments are closed.