Toen ik jongstleden zaterdagochtend gewaar werd dat de heg voor mijn huis in het holst van de nacht in brand gestoken was en slechts een aantal geblakerde takken restten, bedacht ik hoe weinig
voldoening de inmiddels opgepakte daders van hun werk gehad moeten hebben.
Nadat zij heggen op vier verschillende locaties in brand hadden gestoken, was opsporing van de onder invloed verkerende vandalen niet moeilijk.
Deze jongens zijn nu opgesloten en zullen vermoedelijk enkele maanden in het cachot moeten vertoeven, waar zij ongetwijfeld gratis onderricht zullen ontvangen in andere soorten van criminaliteit.
Wat hebben hun slachtoffers hieraan?
Zou het niet een een beter systeem zijn, als in dergelijke gevallen de daders verplicht worden te werken, teneinde uit de opbrengst van dit werk hun slachtoffer schadeloos te stellen?
Hugo van Reijen
Ik dacht dat Libertariers hun eigen politie zouden inschakelen bij zulk soort problemen. Jullie haten toch politie. Dan moet je ook consequent zijn en zeggen dat zij zich er niet mee moeten bemoeien !
En voor een paar heggetjes in de fik te steken ga je echt niet 4 mnd. zitten. Nog geen 2 dagen. Feiten zijn bekend. Voorkomen. En dan een boete ! Overdrijven is ook een kunst.
Krijg ik nu weer een waarschuwing, omdat ik de waarheid vertel ?
Ron Arends [2] reageerde op deze reactie.
Hub Jongen [4] reageerde op deze reactie.
pcrs [15] reageerde op deze reactie.
@Trol [1]:
In een libertarische samenleving ben je verzekerd tegen dit soort ongein. Is er veel schade, dan zal de verzekeringsmij er een rechercheur op zetten. Wordt de dader gepakt, dan wordt de schade verhaald.
Wellicht loont het om eens de basisprincipes van het libertarisme te lezen voor je hier je blijken van onwetendheid neerplempt.
Rob ter Horst [3] reageerde op deze reactie.
@Ron Arends [2]: Gatver, een verzekering, zooooo collectief… 😉
Crisis [13] reageerde op deze reactie.
@W.H.J. Reiss [1]:
Reiss, ben jij zo dom dat je nu nog niets begrijpt van libertarisme, of zeg je deze domme dingen om te sarren?
Probeer eerst het NAP te begrijpen. Als dat moeilijk is, willen we daar graag bij helpen.
W.H.J. Reiss [5] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [4]: Laatst een stuk hier gelezen, dat zat boordevol HAAT jegens ambtenaren. Ik en vele anderen kregen betreffende schrijver niet bijgebracht dat ambtenaren gewone mensen zijn. Niet de schrijver kreeg een waarschuwing, maar ik. De waarheid willen velen alhier niet onder ogen zien.
En dan moet ik hierboven naar mij toe weer het woord ‘Trol’ zien ! Haat en anarchisme (bij sommigen) is dat wat jullie hier NAP noemen.
Reteip [6] reageerde op deze reactie.
Rob ter Horst [8] reageerde op deze reactie.
Ron Arends [9] reageerde op deze reactie.
Vilseledd [11] reageerde op deze reactie.
@W.H.J. Reiss [5]:
Ambtenaren zijn fysiek gewone mensen ja. Maar de carriere ambtenaren zijn vooral bedreven in het moeilijker maken van andermans leven. Ze verdedigen een rot systeem en gebruiken dwang om hun zin door te drijven.
Het is natuurlijk kort door de bocht om die mensen dan niet als zodanig te zien, maar een persoon die zo’n rot systeem voorstaat is in mijn ogen mijn vriendschap niet waard.
Que Sera Sera [7] reageerde op deze reactie.
Filosoof G&R Eigenwijs [12] reageerde op deze reactie.
@Reteip [6]:
Ambtenaren zijn fysiek gewone mensen ja….ik vraag mij dit regelmatig af ? Als ik ze weer eens mag onmoeten in een gemeentehuis en ik zie ze zich sloffend naar de koffie corner begeven dan moet ik altijd denken aan een aflevering van die belgische komiek die in een emmer met stront tracht te lopen…
@W.H.J. Reiss [5]: Inderdaad, ambtenaren zijn gewoon mensen. Politici zijn dat ook, dus waar het libertarisme tegen ageert is gewoon een bepaalde medemens. Alle andere niet-libertarische mensen zijn gewoon dom.
Overigens doen ambtenaren gewoon dat waar ze voor betaald worden , nl. “creatieve oplossingen” vinden. Al je het daarmee niet eens bent, moet je daarvoor bij hun bazen zijn, en dat zal niet lukken met amper 4000 stemmen.
Filosoof G&R Eigenwijs [12] reageerde op deze reactie.
pcrs [16] reageerde op deze reactie.
@W.H.J. Reiss [5]:
Ambtenaren. Tsja. In dit land wordt improductiviteit vergoelijkt onder het mom solidariteit. Productiviteit wordt bestraft met 50 to 70% boete. En het allerhoogste doel dat je als Nederlander kunt bereiken is contra-productief zijn; cq ambtenaar worden. Waarbij ook nog eens geldt: hoe contra-productiever, hoe hoger de schadeloosstelling.
Ik wil overigens niet alle ambtenaren over één kam scheren: In een libertarische samenleving zullen veel van de huidige ambtenaren hetzelfde werk doen. Aan leraren, vuilnismannen en politie-agenten zal altijd behoefte zijn en dus zal de vrije markt daarin voorzien.
Ik ben echter bang dat alles dat een stropdas heeft zich om zal moeten laten scholen 😀
Dat je hier als trol wordt beschouwd, mag je niet verbazen. Ik word ook als een trol beschouwd als ik op http://www.lp.nl mijn libertarische gedachtengoed ga verkondigen.
“Zou het niet een een beter systeem zijn, als in dergelijke gevallen de daders verplicht worden te werken, teneinde uit de opbrengst van dit werk hun slachtoffer schadeloos te stellen?”
Ik heb al eens gezien, hoe een hoveniersbedrijf met die taakgestraften belast was en hier in de straat snoeiwerkzaamheden moesten verrichten. Een beetje mongool kan zelfstandiger en effectiever werken. Die figuren waren niet vooruit te branden en vroegen iedere minuut, of ze klaar waren. Stok achter de deur blijft toch de gevangenisstraf. Bovendien bestaat het concept allang; waarschijnlijk zullen ze doorverwezen worden naar bureau HALT. In een totalitair systeem echter worden ook de bewakers bewaakt.
Filosoof G&R Eigenwijs [12] reageerde op deze reactie.
@W.H.J. Reiss [5]:
De vrijsprekers ageren tegen een karikatuur van de ambtenaren: de snorremansen uit de jaren zeventig, die met hun broodtrommeltje op de fiets naar het werk gingen. De huidige ambtenaar voldoet daar totaal niet meer aan. De huidige ambtenaar is vaker vrouw, heeft vaker ook in het bedrijfsleven gewerkt en sommigen hebben het drukker dan toen ze nog in de particuliere sector werkten. Ook overheden werken met tijdelijke contracten en uitzendkrachten.
Seneca [23] reageerde op deze reactie.
@Reteip [6]: @Rob ter Horst [8]: @Vilseledd [10]:
Zoiets is op te lossen, met een van te voren vast gestelde
hoeveelheid te verrichten werk, niet klaar, morgen maar weer.
Tot het naar tevredenheid is verricht.
Vilseledd [14] reageerde op deze reactie.
@Rob ter Horst [3]:
Waarschijnlijk bedoel je de ‘verplichte verzekering’.
Rob ter Horst [17] reageerde op deze reactie.
@Filosoof G&R Eigenwijs [12]:
Allemaal bureautafelpraat. Ga maar eens met de poten in de modder staan en begeleid die figuren maar eens. Je baas vertelt je wat anders, wanneer je een taakgestrafte nog een week laat terugkomen.
@W.H.J. Reiss [1]: libertariers zijn tegen een geweldsmonopolie. We zijn ook tegen staatsonderwijs, dat wil niet zeggen dat we tegen onderewijs zijn. We zijn ook tegen een monopolie op wegen, dat wil niet zeggen dat we tegen wegen zijn.
Het is het oude afgezaagde onware verhaal: je bent hypocriet omdat je de wegen van het monopolie gebruikt dat je verafchuwd. Stel dat je in de sovjet unie woont en alles is een staatsmonopolie, dan zou je volgens jouw onjuiste theorie dood moeten gaan. Dat is natuurlijk onzin: De stelling is :dezelfde dienst zonder monopolie en gedwongen klantennering, werkt beter voor de klant.
@Rob ter Horst [8]: wij ageren tegen mensen die geweld gebruiken om hun diensten aan te bieden of tegen concurrentie verdedigen.
Je construeert een stroman.
@Crisis [13]: Er is na de handtekening geen verschil tussen een vrijwillige verzekering of een verplichte verzekering, het blijft “collectief”.
Bovendien zou er aan een onverplichte verzekering wel eens een belangrijk nadeel kunnen zitten, duurder, omdat vele mensen het nut niet inzien van zich te laten verzekeren ook al is het vrijwillig.
Hub Jongen [18] reageerde op deze reactie.
Pteranodon [21] reageerde op deze reactie.
pcrs [25] reageerde op deze reactie.
@Rob ter Horst [17]:
Je hebt gelijk. Het blijft collectief.
Maar als je eerlijk nadenkt en studeert, zul je er achter komen dat libertariers helemaal niets hebben tegen “collectief”.
Wij doen heel veel collectief, dwz. “SAMEN”, wij zijn grote voorstanders van “samenwerken”!, Samenwerken tussen vrije individuele mensen.
Daarentegen zijn zijn felle tegenstanders van “collectivisme” en dat is “gedwongen samenwerking”, een vorm van dwangarbeid of slavernij.
Richard [19] reageerde op deze reactie.
Rob ter Horst [24] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [18]: Juist Hub. Misschien dat de we Franz Oppenheimer maar weer eens van stal moeten halen om de zaak wat te verduidelijken. Volgens zijn historisch onderzoek getiteld “The Stats” is er in de gehele geschiedenis geen enkele staat op vreedzame wijze gesticht. Altijd werden er mensen vermoord, verbannen en onderdrukt om de staat te stichten. Mensen die al woonachtig waren in het betreffende territorium. Geen enkele staat op vreedzame wijze gesticht… Het zou je toch aan het denken moeten zetten.
Richard [20] reageerde op deze reactie.
@Richard [19]: “The Stats” moet uiteraard “The State” zijn.
@Rob ter Horst [17]:
Het verplichte van de voorwaarden is bij een vrijwillig afgesloten verzekering te beschouwen als “een man een man, een woord een woord” en is dus eerder een kwestie van betrouwbaarheid. Anders ben je iemand die moeilijk aan je eigen woord te houden is. Als je iets zomaar vrijblijvend kunt gebruiken als dienst of product, dan heet dat ook wel een geschenk. Als je naar de bakker gaat, voel je je toch ook in zekere zin gehouden aan het betalen voor je brood, en die bakker gaat toch ook niet zeggen van hé, die prijskaartjes dat was maar een geintje hoor.
Het vormen van een collectief om (voordeliger) een verzekering te kunnen aangaan, valt onder de vrijheid van associatie.
Zolang het gaat om niet van die verplichte monopolies zoals met dat zorgding wat een verzekering wordt genoemd, is er het tegenovergestelde van gedwongen winkelnering.
Niks mis mee zou ik zeggen.
Volgens mij is het ook voordeliger, als zowel verzekerde als verzekeraar op hun centjes kunnen letten. Bij verzekeringen is het doorgaans (dacht ik) ook zo dat je die kunt opzeggen als eenzijdig allerlei voorwaarden worden gewijzigd. Je bent er zelf dus te allen tijde bij. Wat bij die overheidsonzin lang niet altijd het geval is. Wat ik bij die zorgverzekering bijvoorbeeld raar vind, is dat onbewezen zaken wel verzekerd kunnenzijn maar iets nodigs en bewezens als de tandarts juist niet. Als een verzekeraar er een markt in ziet om in het pakket ook allerlei zaken op te nemen waarvan je niet weet of je die kunnen overkomen (ook als je gezond bent) dan zal er waarschijnlijk wel (zoals vanouds ook in de tijd van de particuliere verzekeringen) een uitgebreide markt bestaan voor verzekeringen.
@17 “Bovendien zou er aan een onverplichte verzekering wel eens een belangrijk nadeel kunnen zitten, duurder, omdat vele mensen het nut niet inzien van zich te laten verzekeren ook al is het vrijwillig.”
In een concreet geval, de reisverzekeringen, kan ik je zeggen, dat dat niet zo werkte. Halverwege de jaren nul zong het praatje rond, dat reisverzekeringen vooral gebruikt werden om dure camera’s, zonnebrillen en sieraden te claimen, die mensen ‘ineens” kwijtraakten. Ik had toen ook geen belang meer bij een reisverzekering. De verzekeraars hebben erop gereageerd met een zeer goedkope doorlopende reisverzekering, zodat je de poliskosten niet telkens kwijt was. Bij een overheidsreisverzekering had ik dat nog wel eens willen zien.
@Vilseledd [11]: Blij te horen dat het vrouwen zijn uit de particuliere sector dat maakt zeker het verschil voor mij. En druk, tsja, druk kan je overal mee zijn. Ook met water naar de zee dragen.
@Hub Jongen [18]: Eindelijk, het hoge woord is eruit, samenwerken…
Ben ik ook een groot voorstander van, gewoon zonder voorwaarden en eerlijk over allerlei problemen kunnen praten en oplossingen zoeken, toch?
Maar als je wilt samenwerken, dan weet je ook dat je water bij de wijn moet doen om problemen op te lossen, en vooruitgang te boeken.
Er hebben hier na de verkiezingen diverse mensen zinnige opmerkingen gemaakt, dus, waarom lukt het dan niet om samen te werken…
Je kan geen stad bouwen, als de weg ernaartoe nog niet bestaat!
@Rob ter Horst [17]: na de daad is er volgens jou misschien ook geen verschil tussen een verkrachting en een vrijpartij?
Rob ter Horst [26] reageerde op deze reactie.
@pcrs [25]: Goede vergelijking hoor! Twee duimen…
pcrs [27] reageerde op deze reactie.
@Rob ter Horst [26]:
Geen weerwoord dus, duidelijk, voor jou is er geen verschil tussen een vrijwillige en een onvrijwillige relatie. Mag ik vragen of je nu je geld verdiend uit een onvrijwillige relatie met je klanten. Is er iets in je jeugd gebeurd waardoor je deze dingen niet kunt onderscheiden?
Er is een groot verschil tussen een vrijwillige orgie en een groepsverkrachting. Als je dan zegt dat beiden collectief zijn, sla je te plank volledig mis. Als je daar op gewezen wordt en er gaat geen lichtje op, is er iets serieus mis met je.
Mensen in je omgeving kunnen je het best mijden, want jij zet zonder blikken of blozen een vrijwillige relatie om in een gedwongen relatie. Een gevaarlijk type voor je gezondheid. Iedereen is gewaarschuwd.
Rob ter Horst [28] reageerde op deze reactie.
@pcrs [27]: Inderdaad, beiden zijn collectief, want collectief staat voor gezamelijk of gemeenschappelijk of een groep mensen met een bepaald doel.
Collectief zelf is niet positief of negatief, maar neutraal. Het doel bepaald of het vrijwillig is (groepsorgie), danwel gedwongen (groepsverkrachting).
pcrs [29] reageerde op deze reactie.
@Rob ter Horst [28]: bij een groepsverkrachting is er geen sprake van een gemeenschappelij doel, dus is het niet collectief volgens jow definitie.
Wat is er misgegaan met jou?
Rob ter Horst [30] reageerde op deze reactie.
@pcrs [29]: Nooit van collectieve verkrachting gehoord?
Hoewel lang niet zo populair als de term groepsverkrachting, wordt deze toch gebruikt in het omschrijven van een verkrachting door een groep.
Misschien kan je e.e.a. uitleggen.
Overigens bestaat de term collectieve orgie ook…
pcrs [34] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.