Een nabeschouwing van Het Nieuwe Lijsttrekkersdebat van vanmiddag in De Balie in Amsterdam met persoonlijke indrukken per partij, zonder overdreven kritisch te zijn.

Piratenpartij
De Piratenpartij werd een beetje als ‘winnaar’ gezien. De lijsttrekker komt inderdaad goed over en de partij heeft wel wat unieke kenmerken. Wel bekruipt me het gevoel dat de Piratenpartij door de gevestigde orde als niet bedreigend wordt gezien en daarom meer ruimte en promotie krijgt. Daarnaast brengt deze partij geen fundamentele vernieuwing en hebben ze geen eigen standpunten over veel zaken. Die moeten van onderaf komen zeggen ze… maar hoe dat te vertalen naar een democratische partijstem blijft vaag.

AeuP
Anti Europa Partij is tegen een opgedrongen Europa / Europese unie. Prima, maar tegenover het anti mis ik de idealen waar men op steunt, waar men vĆ³Ć³r is.

PvdT
Partij voor de Toekomst zoekt aandacht met de lijsttrekker die ze hebben. Aandacht voor de waanzin van politiek? Inhoudelijk niets over te zeggen.

LibDem
Liberaal Democratische Partij is voor een beter evenwicht tussen liberaal en sociaal. De politiek is al zolang een mengeling van liberale en sociale ideeƫn. Politiek en democratie zijn collectivistische principes en daarom slaat de balans altijd door naar meer socialisme en minder vrijheid. Ik zie niet in wat deze partij daaraan kan veranderen of vernieuwen.

NL
Nederland Lokaal. Decentralisatie van macht is een sympathiek idee. Behalve dat dit idee wordt geopperd zie ik niet goed in waar deze partij voor dient.

SOPN
De SOPN is een soort van radicaal-kritisch op het huidige systeem terwijl het zelf geen stabiele ideologie of filosofie heeft. Meer openheid klinkt niet echt als een politiek ideaal. Politiek afschaffen maar wel democratie behouden lijkt me tegenstrijdig. De lijsttrekker wilde niets met politiek doen en enkele weken of maanden later werd hij het uithangbord van een partij. De idee van soevereiniteit wordt selectief toegepast. Kapitalisme (en andere ideologieƫn) worden in een handomdraai afgeschreven terwijl gerichte kennis en argumenten vrijwel ontbreken.

Echt zo’n nieuwe partij die het allemaal wel even beter en anders zal doen zonder consistente principes. Veel geschreeuw en weinig wol; vandaar deze strengere beoordeling.

MenS
Partij voor Mens en Spirit (MenS) bestaat al wat langer (sinds 2008) en presenteert nieuwe ideeƫn daardoor met enige degelijkheid en doordachtheid. Ik ben indertijd voor deze partij actief geweest en ken deze daardoor goed. Het zou me niet verbazen als ze de sympathie kunnen winnen van relatief veel kiezers (doch niet genoeg voor een zetel). De vrouwelijke lijsttrekker heeft politieke ervaring en kan zich goed presenteren. Inhoudelijk bemerk ik de neiging tot aannames die op zijn minst dubieus zijn.

De economische en zeker de fiscale plannen zijn ingrijpend. Er wordt gepleit voor afschaffing van de BTW Ć©n afschaffing van de inkomstenbelasting en sociale premies. En dan komt de aap uit de mouw. Er worden nieuwe belastingen ingevoerd, zoals een transactiebelasting van 10%. Bovendien wordt op de hoogste inkomens toch wel inkomstenbelasting geheven tegen een tarief van 72% en dat onder de noemer ‘solidariteitsheffing’. Hiermee blijkt deze partij qua filosofie juist lijnrecht tegenover de Libertarische Partij te staan. Opvallend: ze schrijven dat rente en inflatie ethisch gezien beide een vorn van diefstal zijn.

Sinds ik een jaar geleden het libertarische licht ben gaan zien, is het mij gaan dagen dat deze ‘spirituele’ partij net zo goed een gebrek aan betrouwbare principes heeft en daardoor in de politieke hypocrisie meedeelt. Voor zover de vele kernwaarden die worden genoemd, waaronder liefde, bewustwording, authenticiteit, al in politieke richtlijnen kunnen worden vertaald, blijkt de toepassing in de praktijk willekeurig. Dat geldt uiteraard het meest voor de toepassing van ‘vrijheid’. Zo blijkt MenS een belangengroep / lobbygroep zoals alle politieke partijen dat zijn.

Libertarische Partij
De partijen denken allemaal vernieuwend te zijn. Het is wel degelijk de Libertarische Partij die zich essentieel onderscheidt. De LP is niet zomaar kritisch op de systemen van nu. De partij steunt op een fundamentele en principiƫle filosofie die schetst hoe een samenleving daadwerkelijk anders kan functioneren. Tegen de heersende politieke partijen aanschoppen kan iedereen. Dat doen de grote partijen onderling ook al en soms zelfs tegen besluiten die ze kort daarvoor zelf hebben ondersteund.

Gelooft de Libertarische Partij in een utopie? Is het libertarisme een utopische filosofie?

Naar mijn mening kun je beter hoge idealen nastreven, daarmee een eind komen en dan net de hoogste vruchten hiervan niet kunnen plukken, dan beginselen van dwang te hanteren en daaraan eindeloos sleutelen in de dwaze hoop of verwachting dat het tot een bloeiende vrije wereld leidt.

Ingezonden door Andries Wijma

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

37 REACTIES

  1. Bij het libertarisme komt helaas de economie op de eerste plaats, de westerse mens op de tweede, en al het andere op de derde plaats.

    Opvallend is trouwens wel dat de meeste kandidaten van de LP hogeropgeleid zijn en/of een eigen bedrijf hebben. Dat geeft dan weer inzicht in de manier van denken binnen de LP. Hogeropgeleiden die uit maken wat lageropgeleiden moeten doen en denken… šŸ˜‰
    Nee, de puzzelstukjes vallen in hun plaats…

    Robert Ve [2] reageerde op deze reactie.
    Naam * [3] reageerde op deze reactie.
    Richard [7] reageerde op deze reactie.
    daniel [24] reageerde op deze reactie.

  2. “Naar mijn mening kun je beter hoge idealen nastreven, daarmee een eind komen en dan net de hoogste vruchten hiervan niet kunnen plukken, dan beginselen van dwang te hanteren en daaraan eindeloos sleutelen in de dwaze hoop of verwachting dat het tot een bloeiende vrije wereld leidt.”

    Mooi stukje proza.

    @Rob ter Horst [1]:
    “Opvallend is trouwens wel dat de meeste kandidaten van de LP hogeropgeleid zijn en/of een eigen bedrijf hebben. Dat geeft dan weer inzicht in de manier van denken binnen de LP. Hogeropgeleiden die uit maken wat lageropgeleiden moeten doen en denkenā€¦”

    Ja, want hoog opgeleid zijn is ook iets om je voor de schamen. Wat een stomme kritiek!

    Maar je hebt er zowiezo niets van begrepen, want het libertarisme is juist een stroming die iedereen vrij laat om te denken en doen wat zijn willen. Met maar Ć©Ć©n simpele uitzondering: schaad andere mensen niet. Een vrije economie is hiervan niet het principe maar een uitkomst.

    Rob ter Horst [20] reageerde op deze reactie.

  3. @Rob ter Horst [1]:

    Hogeropgeleiden die uit maken wat lageropgeleiden moeten doen en denkenā€¦

    Inderdaad!! Dit soort lieden kom je bij SP/VVD/PvdA/CDA/GL/D66/Gristelijk echt nooit tegen he?

    Misschien heeft het te maken dat lageropgeleiden zich te weinig met politiek bemoeien? Hoewel, bij de PVV lijkt deze groep flink vertegenwoordigd te zijn.

    Rob ter Horst [21] reageerde op deze reactie.

  6. @Gerard [4]:

    Er zou een herhaling komen via de website van De Balie. Dat is volgens mij al geweest. Misschien komt er op de website http://www.hnldebat.nl nog informatie beschikbaar.

    De NOS heeft een tv-item van anderhalve minuut gemaakt…:
    http://nos.nl/video/417048-kleine-partijen-voeren-eigen-debat-in-amsterdam.html

    …en een radio-item waarin ze blijkbaar zo ‘democratisch correct mogelijk’ twee maal van elke partij een paar seconden achter elkaar hebben geplakt:
    http://nos.nl/audio/417003-kleine-partijen-debatteren-in-amsterdam.html

  7. @Rob ter Horst [1]: Dan vrees ik dat je de principes van het libertarisme/de LP niet helemaal juist hebt geinterpreteerd. Het libertarisme is namelijk een filosofie die de mens als rationeel handelend en objectief begrenst wezen ziet. De filosofie zet de mens op de eerste plaats door te stellen dat mensen geen inbreuk mogen maken op andermans leven en de daar aan gekoppelde vrijheid en eigendommen (ieder het zijne). Elk mens wordt rechtens als gelijkwaardig gezien. Menselijker dan dat kun je het niet krijgen. Dat sommige uitkomsten daarvan niet door iedereen als gewenst worden ervaren, is een andere kwestie.

    Rob ter Horst [23] reageerde op deze reactie.

  8. Ik vond het een leuk debat en die dame van MenS had echt een paar uitstekende uitspraken. Uitspraken die net zo goed bij de LP vandaan hadden kunnen komen. Waarom het geld systeem rot is bijvoorbeeld, of waarom wij geen vrije markt hebben. Die laatste bracht ze echt verschrikkelijk sterk en in een uitspraak van nog geen 15 seconden.
    Toine die heeft zich, tot mijn spijt, enigszins beschamend gepresenteerd. Teveel willen zeggen, en te snel ingaan op de fundamentele libertarische gedachte. Iets wat niet in 1 minuut is uit te leggen. Hij ging dan ook regelmatig door de buzzer heen en werd afgekapt.
    Jammer dat er geen tijd meer is voor een herkansing, want ik denk eigenlijk dat de vertoning van gister eerder stemmen heeft gekost.

    Andries Wijma [9] reageerde op deze reactie.

  9. @Reteip [8]:

    Deze dame van MenS, Lea Manders, kwam inderdaad een stuk beter uit de verf dan ‘onze’ Manders. Zij gelooft echter helemaal niet in de vrije markt. Haar partij wil marktwerking op vele terreinen uitbannen.

    Ja een gemiste kans voor de LP. Vandaag nog wel een herkansing:
    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/10637/VK-Dossier-Verkiezingen-van-2012/article/detail/3313456/2012/09/10/Nieuwe-partijen-live-in-debat-op-Volkskrant-nl.dhtml

    Adam [12] reageerde op deze reactie.

  10. Goed stukje wel, Andries. Aardige anekdote: gistermiddag na het debat liep ik met Toine mee de parkeergarage in, waar Lea net had betaald en tegen Toine zei dat parkeren toch wel erg duur was. Na wat opmerkingen heen en weer zei Lea dat alles heel erg goedkoop wordt als de rente wordt afgeschaft. Waarom dat zo zou zijn heb ik maar niet gevraagd, maar ze lijkt en relatie te zien tussen rente en inflatie.

    Nadat ik haar had uitgelegd dat ik het heel normaal vind dat ik betaald wordt voor het verhuren van mijn geld aan een bank, net zo goed als een autoverhuurder betaald wil worden voor die auto, was haar reactie dat dat zo was als je het economisch bekeek. Maar dat was dus fout. Iedereen moet gewoon voor allemaal… Toen ik haar vroeg hoe het dan moreel gezien zat met de mensen die dat dan voor die ‘allemaal’ mogelijk moesten maken, onder dwang, had ze ineens genoeg gedebatteerd voor de dag en wilde ze weg.

    Uiteraard heb ik haar een prettige dag gewenst en ben doorgelopen, maar dit is dus de standaardreactie van werkelijk iedereen zodra het morele aspect te berde wordt gebracht. Mijn conclusie kan dus niet anders zijn dan dat men in het achterhoofd donders goed weet wat er mis is met hun ideeƫn, maar dat de zucht naar macht om die ideeƫn te kunnen opleggen belangrijker is dan de roep van het eigen geweten.

    Andries Wijma [26] reageerde op deze reactie.

  15. Gisteren kwam Toine te laat. Deze keer te laat door technische problemen die nog niet zijn opgelost. Dit komt niet echt sterk over.

  16. Nog een nachtje slapen.

    En dan vertrekken de dames en heren veldheren van het verkiezingsfront , de verliezers krijgen een baan in de Tweede Kamer, de winnaars gaan rond de tafel en een proberen een coalitie vormen, waarbij alle beloften aan de kiezers, in meerderheid, in de prullenbak terecht zullen komen, en de inwoners worden genegeerd en zullen zich teleurgesteld voelen en vaak voor de lasten opdraaien. Als het verkeerd gaat is het de schuld van de kiezers, en als het goed gaat dan zullen de politieke partijen zich op de borst slaan. Maar hoe je het ook went of keert, de gedupeerden zijn altijd de zwakkeren in de maatschappij en het grote geld gaat met scheppen vol naar de verkeerde plek. Nog een nacht slapen en u zult weten en voelen dat u genegeerd wordt door de politiek. Slaap rustig er overkomt U niets, de bestuurders zorgen goed voor hun inwoners.

  17. Het debat is afgelopen. Toine heeft zeker nog wat goede punten aan het voetlicht gebracht.

  19. @Robert Ve [2]: Voor een hoge opleiding hoef je je zeker niet te schamen. Maar ik merk aan de hoogopgeleide politici dat ze hun kennis van zaken regelmatig, en nu zeker met de verkiezingen, selectief gebruiken, positief brengen, of niet het hele plaatje laten zien, en ik vindt dat de libertariĆ«r en de LP dat ook doen. Men kan zichzelf dus een hoog moraal toedenken, maar ik mis de eerlijkheid in het hele verhaal van de libertariĆ«r, de LP…

    Neem het afschaffen van de belastingen eens als voorbeeld. Prima idee, ook nog gedeeltelijk mee eens. Ben zelf voorstander van zo weinig mogelijk belasting betalen omdat ik dat realistischer vindt, maar in een libertarische samenleving zonder belastingen moet men tĆ³ch “de rekening” betalen. Men ontkomt daar niet aan als men bijv. gebruik wil maken van de openbare weg. De openbare weg wordt niet gratis aangelegd, moet dus betaald worden door de gebruikers. Men zal dus het morele besef moeten hebben om toch “de rekening” te betalen, of men moet tolpoorten gebruiken…
    Dus, verkiezingsbeloften doen zoals belasting afschaffen, en daarbij niet vertellen dat de kiezer tĆ³ch moet betalen, wellicht minder, geeft te denken over het eerlijke van het libertarisme, niet over het logische trouwens.

    Richard [33] reageerde op deze reactie.

  20. @Naam * [3]: Hoger opgeleiden kom je uiteraard tegen bij de andere partijen, gelukkig maar. Maar er worden door hoog opgeleide politici beslissingen genomen voor lager opgeleiden, zonder die lager opgeleiden daarin te betrekken, en dat klopt?

  22. @Richard [7]: “Het libertarisme is namelijk een filosofie die de mens als rationeel handelend en objectief begrenst wezen ziet. De filosofie zet de mens op de eerste plaats door te stellen dat mensen geen inbreuk mogen maken op andermans leven en de daar aan gekoppelde vrijheid en eigendommen (ieder het zijne). Elk mens wordt rechtens als gelijkwaardig gezien. Menselijker dan dat kun je het niet krijgen.”

    Mooie voorstelling van hoe het zou kunnen zijn, maar, er is altijd een maar, hoe denk je dat voor elkaar te krijgen als er krom wordt gedacht over hoe de mensen zo te krijgen. Ik mis het uitgangspunt “de armen eerst”, als je iedere mens als rationeel en objectief begrenst wezen ziet. Hoe denk je de arme Afrikaan zo te krijgen, door hem deel te laten nemen aan het kansspel genaamd “vrije markt”?. Met wat, houtskool verkopen als ie niks anders heeft. Of door kinderarbeid als win-win situatie te zien. Of door land en de rijkdommen erin niet terug te geven aan de oorspronkelijke bewoners.

    Nee, het is duidelijk. Het libertarisme is een eigen behoudfilosofie, en zal uit zichzelf niet als eerste denken aan de armsten, want door eerst aan hen te denken (en te doen), zal veel ellende als sneeuw voor de zon verdwijnen, en zijn vele maatregelen hierdoor genomen in Nederland niet meer nodig, en da’s weer winst…

    Als men op de LP wilt stemmen, uitsluitend omdat men een hekel heeft aan de overheid, of om de beloofde afschaffing van de belastingen, of het uit de EU treden moet men zelf weten. Men kan natuurlijk zelf beslissen hoever men de oogkleppen wilt opendoen, de Nederlander of de grenzenloze mens…

    Andries Wijma [27] reageerde op deze reactie.
    Richard [32] reageerde op deze reactie.

  23. @Rob ter Horst [1]: Verschil met de hoger opgeleiden van de andere partijen is dat
    ze vinden dat ik niet hoef mee betalen aan hun studie.
    Daarnaast hebben de meesten veel meer pomo onzin voor de kiezen gehad dan lager opgeleiden zoals mij.
    En ondanks dat toch helder en objectief.

  25. @R. Hartman [10]:

    Herkenbare anekdote. Mijn inschatting is dat het veel te maken heeft met gewenning aan het bestaan van machtsstructuren. De oprechte gedachte dat dwang in veel gevallen noodzakelijk en wenselijk is. En het gebrek aan ervaren intellectuele noodzaak om de eigen aannames in vraag te stellen. Daarom is het zo belangrijk om de libertarische beweging voort te zetten en bij voorkeur de kans te krijgen om in de politieke arena de oren te doen tuiten. Een deel van de toehoorders zal zichzelf toestaan in de comfort zone te blijven, een ander deel zal langzaam maar zeker wel die innerlijke intellectuele uitdaging aangaan.

    Mijn anekdote: in het voorjaar van 2010 verscheen op de Vrijspreker een serie artikelen waarin alle deelnemende politieke partijen van de TK-verkiezingen onder de libertarische loep werden genomen. Zo ook Partij voor Mens en Spirit. Lea heeft hier toen enkele keren gereageerd en ik ook. Lea bleef daarna weg en ik weet nog dat ze zei dat men hier wel erg streng in de leer was. Dat ervaarde ik ook maar ik ging nog een tijdje door en begon zelf over het basisinkomen en verbaasde me over alle opmerkingen over geweld.
    Het duurde tot oktober/november 2011 dat ik om een of andere reden me ging verdiepen in Ron Paul en zo ook weer op deze website uitkwam. Het balletje ging toen snel rollen.
    Ik heb zelf ervaren hoe het libertarisme in eerste instantie een soort van intellectuele onrust geeft. Want hoe zit het dan met dit en hoe zit het met dat…
    Inmiddels ben ik dankbaar libertariƫr te zijn.

  26. @Rob ter Horst [23]:

    Ik begrijp wat je bedoelt en ik ervaar zelf ook een onderbelichting van bepaalde kanten/uitwerkingen van het libertarisme. En dan bedoel ik niet het tekort aan aandacht voor negatieve effecten maar juist van positieve effecten. Zoals de verhouding tussen arm en rijk en al dat. Ik zal mijn best doen om daar binnenkort Ć©Ć©n of meerdere artikelen aan te wijden.

    Als reactie op vragen van hoe bepaalde zaken zouden verlopen zonder overheid zie ik toch wel genoeg nuttige antwoorden verschijnen.
    Realiseer je wel dat de daadwerkelijke inrichting van de samenleving juist een gevolg is van de ongedwongen interacties en samenwerkingen van mensen en dus niet door een Libertarische Partij wordt uitgedacht. De vrije markt zal met oplossingen komen die nu nog niet bedacht zijn.
    Dat betekent niet dat het een kansspel is wat net zo goed dramatisch fout kan gaan. Dat is al zovele malen weerlegd.

    • Ik denk dat er veel goede ideeĆ«n bestaan over hoe we het Libertarisme kunnen promoten, en niet alleen in debat. Wellicht interessant om daar eens met een aantal man over te brainstormen. Een actie zoals bij de DNB zijn absolute kaskrakers die enorm veel exposure opleveren. Kostentechnisch valt het volgens mij ook wel mee.

  27. @Adam [22]: De dame van de VK had met Toine de boel ingeregeld en hem verzekerd dat als het zover was hij alleen maar op ‘accepteren’ hoefde te klikken. Dat bleek dus niet te werken, en de dame bleek niet meer bereikbaar. Toine heeft de halve VK aan de lijn gehad voordat het was opgelost. Vandaar de vertraging. Toine was gewoon op tijd.

  29. Maak Nederland wakker

    TERUG NAAR DE WERKELIJKE SOCIALE DEMOCRATIE.

    VECHT VOOR OPNAME VAN HET RECHT TOT HET TEN ALLEN TIJDE STARTEN VAN EEN REFERENDUM DOOR IEDERE WILLEKEURIGE VRIJE BURGER IN NEDERLAND.
    \
    VECHT VOOR EEN AUTONOME POLITIEKE ZEGGENSCHAP VAN DE NEDERLANDSE BURGER IN EEN ƋCHTE SOCIALE DEMOCRATIE.

    HET VOLK MOET BEPALEN.

    DE REGERING MOET SLECHTS UITVOEREN WAT DE MEERDERHEID VAN HET NEDERLANDSE VOLK WIL.

    De banken hebben ons bedrogen en in de Eurocrisis gesleept.
    De bedrijven bepalen vanuit monopolies door lobbies en druk de Nederlandse en Europese politiek.
    De nieuwe manier van politiek onderdrukken in Europa is heel SLINKS INDIRECT via ECONOMISCHE DWANG en CONTROLE.

    HET NIEUWE MIDDEL OM ONS BLIJKBAAR TE WILLEN MISLEIDEN EN ONDERDRUKKEN IS HET INSTALLEREN VAN EEN CENTRAAL AANGESTUURDE POLITIEKE MACHT IN EUROPA.
    Dat idee lancert mevr. Merkel, aangestuurd door belanghebbende USA, DIE VAN EUROPA EEN WILLOZE VERLENGDE VAZALSTAAT WIL MAKEN.
    Makkelijk toch, Europa als slaaf van Amerika ?
    Dan hoeft de president van de USA toekomstig slechts met Ć©Ć©n centraal gestuurde Europese macht te overleggen i.p.v. met de diverse AUTONOME LIDSTATEN met EIGEN POLITIEK ONAFHANKELIJKE MACHT EN BESLISSINGSRECHT IN EIGEN LAND.

    GEVAARLIJK ! ! !

    De VVD liegt en heeft ons bedrogen.
    Dhr. Rutte heeft de 3 %-norm voor het begrotingstekort ZƓNDER TOESTEMMING van alle Nederlanders getekend.
    Schandalig.
    U steunt toch niet zo’n partij, die slechts de elite beschermt ?

    Het CDA heeft ons verrraden TEGEN ONZE WIL in de EU gedwongen, toen Nededrland MASSAAL TƉGEN toetreding tot de EU had gestemd.
    Schandalig

    Het is een LEUGEN dat Nederland duurder en slechter af is als ze uit EU en EURO stappen.
    De Eurocrisis sleept ons mee de afgrond in.
    Engeland is wijzer en doet van het begin af aan datgene wat Nederland allang had moeten doen en nog steds kan doen als het op tijd wakker wordt.

    Het Kunduz-akkoord is een nieuwe leugen om ons in een bep. politiek-economisch gemotiveerde richting te dwingen.

    Bent U een twijfelaar of nog erger een willoos volger en laat U zich een rad voor ogen draaien.
    Of kiest U bewust zĆØlf ?

    Nederland moet terug naar de echte sociale democratie van Willem Drees.

    Nederland moet UƍT de Europese Unie en de EURO stappen.

  30. @Rob ter Horst [23]: Een groot deel van de armoede wordt juist veroorzaakt door overheden en machthebbers en een gebrek aan vrijheid. Door zaken als het wettelijk minimumloon, verplichte “sociale” lasten en het huidige ontslagrecht zijn grote groepen te duur voor werkgevers omdat hun productiviteit onder de minimale loonkosten ligt. Dit noemen we “verborgen werkgelegenheid”. Als die zaken er niet zouden zijn zouden velen die nu aan de kant staan in ieder geval een baan hebben. Door de toegenomen productiviteit zou dat de welvaart in de samenleving vergroten. De groep die dan door private giften en andere goede doelen ondersteund moet worden is dan dusdanig veel kleiner dat dat prima geregeld kan worden. Dat is ook wat men in de 18e en 19e eeuw zag gebeuren, ondanks dat iedereen toen veel armer was. Ook de rijken hadden toen minder te besteden maar zetten zich op veel fronten in voor arme mensen. Ook de kerk speelde daarin een belangrijke rol. Armoede was zeker een probledm, maar dat was duidelijk aan het afnemen. Juist toen de overheid zich ermee ging bemoeien, begonnen de problemen toe te nemen. Belastingen zorgen ervoor dat mensen minder geneigd zijn te werken (dus minder welvaart en minder geld voor armen), terwijl uitkeringen grote groepen mensen (onbedeoeld) lui maken en hun productiviteit verloren gaat en daarmee het probleem nog erger maakt. Johan Norberg heeft een onderzoek gedaan naar armoede en inkomensongelijkheid in vrije en minder vrije samenlevingen. De tendens is dat beide sneller kleiner worden in vrije samenlevingen en dat met name armoede in onvrije samenlevingen soms zelfs toeneemt. Je kunt eea nalezen in zijn boek “leve de globalisering”. Ondrrbouwd met grafieken en de nodige cijfers. Nogmaals, een libertarische samenleving is geen paradijs, maar biedt armen meer kansen om zelf wat aan hun armoede te doen. Eigendomsrechten zijn daarbij essentieel. En laten die nu grotendeels ontbreken in arme landen in afrika.

    Even een serieuze vraag: wat heb jij eigenlijk zelf zoal gedaan om armen te helpen?

    Richard [34] reageerde op deze reactie.

Nieuwere reacties »

Comments are closed.