Een weinig opzienbarend bericht was te vinden op FOK!. Duizenden Duitsers zijn in tientallen steden de straat op gegaan om te protesteren voor hogere belastingen. Niet voor henzelf natuurlijk, zo gek zijn ze blijkbaar ook weer niet. In de laatste alinea wordt aangegeven dat deze belastingen alleen de rijkste 1% treffen.
Wie wil nou niet dat anderen geld moeten afgeven terwijl je zelf de hand op de knip mag houden? Dat is als een kind vragen of hij zakgeldverhoging wil zonder enige tegenprestatie. Of aan een werknemer vragen hoe hij staat tegenover 10% loonsverhoging. De wens van de demonstranten is begrijpelijk. Wat echter onbegrijpelijk is is waar deze meerderheid het recht vandaan denkt te halen om de rijkste 1% van de bevolking te bestelen. Als je zo gaat redeneren kan je Hitler verwijten dat hij geen referendum over de holocaust heeft gehouden alvorens hij dat circus in werking zette. De joden vormden immers een minderheid (en na de holocaust nog een veel kleinere minderheid) en ze hebben zich maar te schikken naar de wensen van de meerderheid toch? Hitler had dat referendum zelfs gemakkelijk kunnen winnen. Is dit een schoonheidsfoutje van een goed systeem of een indicatie dat het systeem van ‘de meeste stemmen gelden’ inherent onrechtvaardig is?
Belastingen zijn eerder een probleem dan een oplossing en dat geldt ook voor het uitmelken van rijkaards. Deze kunnen hun geld dan niet meer zelf investeren maar moeten het door de overheid over de balk laten gooien. Als ze het zelf uitgeven zal de samenleving er eerder wel bij varen doordat ze bijvoorbeeld bedrijven kunnen starten waar mensen met eerlijke arbeid geld kunnen verdienen. Zelfs als ze het stomweg op een spaarrekening zetten kan een bank het – en zowaar tienvoudig – uitlenen zodat anderen kunnen investeren.
Een tweede probleem is dat belastingen nooit genoeg opbrengen ongeacht hoe hoog ze zijn. Ik ken geen modern, ontwikkeld West-Europees land zonder staatsschuld. Ook al werken we zo’n 55% van de tijd voor Vadertje Staat, ze moeten elk jaar opnieuw bijlenen. Het tekort naar 3% terugbrengen is al een hele opgave en dan is er dus nog altijd 3% tekort hetgeen geleend moet worden. Als er een generatie opstaat die weigert geld terug te betalen dat ze helemaal niet geleend hebben dondert het systeem als een kaartenhuis in elkaar.
Ten derde is hier sprake van zuiver populisme. De rijken zijn niet de schuld van problemen, dat is de overheid die als een ware alchemist geld creëert. De kredietcrisis is bijvoorbeeld veroorzaakt doordat mensen tegen absurd lage rentes geld konden lenen voor hypotheken. De huizenprijs werd daardoor veel hoger dan de reële waarde van het huis en vroeg of laat klapt de bubbel en blijkt heel veel geld en kapitaal helemaal niet te bestaan. Een huis van 3 ton is dan nog maar 2 ton waard en de geleende 3 ton komen maar voor 2 ton terug naar de bank. Dat moest vroeg of laat misgaan, zo wisten de Oostenrijkse economen… Denk bij ‘de rijken’ bijvoorbeeld aan de bazen van de Aldi die bijzonder rijk zijn. Zij zijn wel mensen die de armoede bestreden hebben door burgers goedkope producten te leveren. Zo slecht zijn die rijken helemaal niet, zolang ze hun kapitaal maar niet hebben gestolen. Als de maffia hogere afdrachten wordt opgelegd zou ik het nog kunnen begrijpen, maar het schijn heel gemakkeljk te zijn om iemand z’n eerlijk verdiende geld af te nemen en heel moeilijk om criminele winsten af te nemen.
Ten vierde hebben de rijken op globale schaal helemaal niet zoveel geld als het lijkt. Er zullen ongetwijfeld ook een aantal Nederlanders in de Quote 500 staan met misschien miljarden aan kapitaal. Als je ze dat allemaal zou afnemen dan zou je misschien 10% van de staatsschuld kunnen aflossen. Bepaald niet significant, want de staatsschuld zal later toch wel weer het niveau gaan bereiken dat het had voor het afpersen van de rijken. Het geschiedt hooguit wat later. Dan zijn de rijken arm en wij allen nog net zo ver van huis.
Ten vijfde is de reikwijdte van dergelijke maatregelen altijd hoogst opmerkelijk: de Vaderlandse staatsgrens. Elders in de wereld sterven mensen van honger, maar de rijken moeten hun geld niet verplicht aan de daadwerkelijk straatarme mensen geven, maar aan hun relatief welvarende landgenoten. Van elke 100 euro belasting gaat zo’n 70 cent naar ontwikkelingshulp, waarvan maar een fractie bij daadwerkelijke armen aankomt. Vrijwel niets dus. Zuiver eigenbelang dus van de demonstranten, zo solidair als ze zich graag doen voorkomen zijn ze helemaal niet. Een socialist die niet een zeer aanzienlijk percentage van onze grote rijkdom aan mensen met een lege maag zonder dak boven hun hoofd wil geven is eerder een nationalist en niets minder dan dat!
Laat de rijken hun geld houden en laat de rest van de brave burgers dan ook maar gelijk zoveel mogelijk houden. Binnen de kortste keren zijn we van heel wat problemen af!
Dit artikel onder de naam van de ‘Vrijspreker’ heeft een zeer hoog ‘FlippeTonnie’ gehalte ! Deze ‘kul’ moet ik wel vaker alhier lezen.
Dat is jammer, want dit gaat ten nadele van de soms goed geschreven en overdachte artikelen !
Van de vele ‘oerdomme’ stellingen wil ik er 1 benoemen: “De krediet crises is bijvoorbeeld veroorzaakt, doordat mensen tegen absurd lage rentes geld konden lenen voor hypotheken.”
Naam * [2] reageerde op deze reactie.
Hub Jongen [5] reageerde op deze reactie.
Richard [7] reageerde op deze reactie.
@W.H.J. Reiss [1]:
Nou, ouwe zemelaar, stuur maar een herschreven stukkie van dit artikel naar Hub. Dan gaan wij daaronder wel in discussie en zien wij wel wie er gelijk heeft (of niet).
Leuk argument!
Rijken die wat mij betreft gerust mogen worden aangepakt zijn types als Tony Blair, Paul Rosenvuller en Wim Kok. Van die types die veel geld verdienen met vage -en dikbetaalde- subsidiebaantjes of smeergeld dat ze na hun politieke functie krijgen.
Verder eens met het artikel. Al die suffe demonstranten hebben niet eens door dat ALS zij hun zin zouden krijgen, binnen 1 jaar die miljonairs het land verlaten, en zij daarna zelf die belastingen gaan betalen.
“Laat de rijken hun geld houden en laat de rest van de brave burgers dan ook maar gelijk zoveel mogelijk houden. Binnen de kortste keren zijn we van heel wat problemen af!”
Men vergeet de mensen die niks of vrijwel niks hebben.
Mensen die elke dag net genoeg geld verdienen om hun gezin te voeden, maar niks overhouden.
Libertarisme, toch iets voor de rijken?
Hub Jongen [5] reageerde op deze reactie.
Richard [9] reageerde op deze reactie.
Pteranodon [10] reageerde op deze reactie.
pcrs [20] reageerde op deze reactie.
Alex [35] reageerde op deze reactie.
Tja, en waar halen die 1% het recht vandaan om 99% te bestelen?
In die 1% zitten alle politici,alle bankiers, alle wapenproducenten, alle olie magnaten die verantwoordelijk zijn voor bijna alle oorlogen, alle zwijnen uit de top van corporaties die de wereld gijzelen.
Natuurlijk zitten er tussen die 1% een aantal eerlijke ethische mensen maar laat dit nu ook weer maar 1% zijn!!!!
Hen hogere belastingen opleggen heeft natuurlijk geen zin, ze zijn niet voor niks rijk. Ze zullen altijd nieuwe manieren vinden om nog minder belasting te betalen.
Libertariers hebben moeite met fysiek geweld maar geen enkele moeite met het psychisch geweld die de meerderheid van die 1% over de hele wereld aanricht.
Van het verwoesten van deze aarde tot het laten uithongeren van complete werelddelen.
Laten we ook niet vergeten dat het die 1% is dat de grootste invloed heeft op deze wereld.
Het zijn deze mensen die Lobbyen, het zijn deze mensen die markten manipuleren, die mensen vergiftigen via medicijnen en voedsel….
Hub Jongen [5] reageerde op deze reactie.
W.H.J. Reiss [6] reageerde op deze reactie.
Heel goed artikel Paul.
Jammer dat mensen als
@W.H.J. Reiss [1]:
@Rob ter Horst [3]:
@J.H [4]:
kennelijk niet kunnen of niet willen begrijpen wat bedoeld wordt met NAP. Alle (verwijtende) voorbeelden tegen het libertarisme, zijn in strijd met het NAP, en dus ook libertariers keuren die af.
En helemaal irriterend is dat als ze niets beters weten, maar zeggen dat het “onzin” is.
Misschien zijn zij ook wel goedwillend, (al is dat niet tov libertarisme) maar wat kunnen wij doen om de enige morele politieke filosofie aan hen duidelijk te maken?
Rob ter Horst [24] reageerde op deze reactie.
@J.H [4]: U schrijft iets dat Libertariers niet kunnen en niet willen begrijpen ! Helaas ! Ze zijn inderdaad verantwoordelijk voor een hoop ellende, dus laat ze ook maar betalen.
@W.H.J. Reiss [1]: De kredietcrisis is niet alleen, maar wel gedeeltelijk veroorzaakt door het feit dat mensen geld konden lenen tegen lage rentes. Indien de rente laag is, trekt dit meer mensen aan die kapitaal willen lenen. Mensen waarderen geld dat ze nu (kunnen) hebben nu eenmaal hoger dan geld in de toekomst. Als de vraag naar geld stijgt, stijgt ook de rente, waardoor de vraag automatisch afneemt.
Voorts is het zo dat hoe lager de rente voor geld is, des te meer risicovolle leningen er voor de lange termijn worden afgesloten. M.a.w. we zien met name een stijging in risicovolle leningen bij lage rentestanden vergeleken met minder risicovolle leningen.
Het rentemechanisme moet echter wel vrij zijn om zijn ‘hefboomwerking’ uit te kunnen voeren en dat is ze niet. De centrale banken (private instellingen die een afgedwongen monopolie van de overheid hebben gekregen om een monetair beleid te voeren dat naar de wens van de overheid is) hebben de controle over de rente en houden deze al voor een lange periode kunstmatig laag. En dat heeft dus nefaste bijwerkingen.
Iets soortgelijks zagen we in Amerika. Daar is een aantal decennia geleden tijdens de Carter-periode de Community Reinvestment Act en een daarbij horend met belastinggeld gefinancierd fonds ingevoerd. In het kort stelt deze wet dat financiele instellingen verplicht zijn om ‘iets terug te doen voor de samenleving’.
Deze wet -die onder Clinton nog wat is aangescherpt- is in Amerika gebruikt om met name banken te verplichten goedkoop kapitaal beschikbaar te stellen voor arme mensen. Dit had als voornaamste doel om deze mensen in staat te stellen een eigen huis aan te schaffen: de “subprime” hypotheken waren geboren. Deze leningen werden tot dan toe niet verstrekt door de banken, simpelweg omdat ze veel te risicovol waren. De Amerikaanse overheid verplichtte de banken echter om toch producten in de markt te zetten. Er ontstond een “catch 22” situatie voor de banken: deze leningen verstrekken betekende een enorme hoeveelheid aan risicovolle leningen met weinig kans op terugbetaling of gestraft worden door de overheid in de vorm van torenhoge boetes (die kunnen oplopen tot vele miljarden) en daarnaast ook nog eens een verbod voor de banken om verder te groeien dan wel samen te gaan met andere banken en meer van dergelijke beperkingen.
Op deze manier is er voor een enorm bedrag aan risicovolle leningen verstrekt, waarvan een flink deel niet kon worden afbetaald. Veel van deze leningen werden verstrekt met rentepercentages van 3% of zelfs nog minder gedurende de eerste jaren. Maar toen de rente omhoog ging kwamen veel van deze arme mensen in de problemen. Zij konden deze rentestijgingen niet opvangen. Zij hadden geen reserves of buffers waar ze op terug konden vallen. En dat is nu precies waarom deze mensen een risicogroep zijn voor banken: ze hebben nauwelijks kapitaal dus er hoeft maar iets mis te gaan en er ontstaan problemen.
W.H.J. Reiss [13] reageerde op deze reactie.
@W.H.J. Reiss [1]:
@Rob ter Horst [3]:
@J.H [4]:
Pak de Quote 500 eens vast en lees daar waarmee de 500 rijksten van Nederland hun geld mee verdiend hebben. Natuurlijk zitten daar een paar schoften tussen. Maar het overgrote deel heeft wel voor een draaiende economie gezorgd: van “niets” toch “iets meer” maken en daarmee werkgelegenheid geschapen waardoor mensen geld kunnen verdienen.
En de producten en diensten van die mensen in de Quote 500 is vrijwillig betaald door klanten, die ook elders hadden kunnen “winkelen”.
Zet dit eens af tegen de roverheid, die van die vrijwillig gecreëerde rijkdom een groot percentage rooft en daarmee “werk” maakt voor domme ambtenaren die denken dat ze nuttig werk verrichten.
Het feit dat jullie een computer hebben om hier jullie onzin te plempen is niet aan roverheden te danken, maar aan mensen met een visie om producten te maken en VRIJWILLIG te laten kopen. Jullie MOETEN NIET naar een C&A of AH voor jullie zielige kleding en boodschapjes, jullie hebben KEUZEVRIJHEID om te winkelen.
Behalve bij de roverheid: die DWINGT jullie hun vaak nutteloze diensten aan te nemen. (Producten haast niet, want die heeft de roverheid niet, daar zijn ze niet capabel genoeg voor).
J.H [28] reageerde op deze reactie.
@Rob ter Horst [3]: Dan moet je eerst wel wat dieper ingaan op de redenen waarom veel mensen niets hebben. Veel van deze problemen worden veroorzaakt door de overheid.
A) Het wettelijk minimumloon, de verplichte afdracht van “sociale” lasten door de werkgever en de verplichting voor de goede inrichting van werkplekken en de daarbij horende wettelijke veiligheidseisen drijven de loonkosten op, waardoor mensen wier productiviteit onder die loonkosten ligt, geen werk kunnen vinden. Dit wordt ook wel ‘verborgen werkgelegenheid’ genoemd.
B) De regels omtrent ontslagbescherming die er voor zorgen dat werkgevers minder snel mensen aannemen die een risico vormen; de zogenaamde mensen ‘met een vlekje’
C) De wetten en regels die de overheid mensen oplegt om een bedrijf te mogen starten drijven de opstartkosten op en verminderen de zin voor veel mensen om voor zichzelf te beginnen.
D) De verplichting dat ook deze mensen belasting moeten afdragen
E) Het welvaartsverlies dat ontstaat door belastingen, wetten en regels dat er voor dat er minder rijkdom en minder werkgelegenheid is. Daarbij opgeteld de vele beleidsambtenaren die improductief bezig zijn (ze kosten geld in salaris en welvaartsvernietiging)
F) De belastingstromen van arm naar rijk, bijvoorbeeld de banken die overeind gehouden worden met belastinggeld en de financiering van het hoger onderwijs. Mensen uit armere gezinnen zijn meestal eerder geneigd om de school te verlaten, simpelweg omdat zij de capaciteiten niet hebben om te gaan studeren.
En zo zijn er nog wel wat zaken te vinden die een enorme negatieve impact hebben op de welvaartsontwikkeling en de daarbij horende werkgelegenheid die men in een Libertarische samenleving niet zou hebben.
Daarnaast worden arme mensen doorgaans beter ondersteund door (kleine, lokale) private instellingen dan door de overheid. De overheid moet immers een duur ambtenarenapparaat financieren, inclusief gebouwen, werkplekken, sociale medewerkers etc. Private instellingen werken vaker met vrijwilligers. We zien dan ook dat er veel meer belastinggeld dat bestemd was voor armoedebestrijding aan de strijkstok van de overheid blijft hangen (ongeveer 70%) dan aan de strijkstok van private partijen (ongeveer 30%). Deze cijfers hebben overigens betrekking op de situatie in Amerika, maar ik ga er vanuit dat deze verhoudingen min of meer voor alle overheden gelden. Daarnaast zijn private partijen er op gericht de mensen daadwerkelijk te helpen (pushen, tijdelijke ondersteuning, minder luiheid bij de ontvanger, betere controle omdat men de ontvangers daadwerkelijk kent) dan de overheid. De ambtenaren verdienen immers hun boterham met armoede van anderen en de overheid ontleent er macht aan. Bovendien gaan mensen het ontvangen van een uitkering zien als een recht, terwijl dat bij giften van private partijen veel minder speelt. Maw mensen zullen veel sneller geneigd zijn om zelf hun situatie te verbeteren, wat weer leidt tot een hogere productiviteit binnen de samenleving en meer zelfrespect bij de armen.
Voorts zijn veel rijken juist rijk geworden dankzij overheidswetgeving en subsidies. Denk bijvoorbeeld aan patenten, wettelijke regels waarmee (potentiële nieuwe) concurrenten de markt uitgedrukt worden en de mogelijkheid tot het lobbyen bij de overheid. Arme mensen zijn doorgaans dommer en weten de weg naar de overheid minder makkelijk te vinden dan rijke mensen, die doorgaans rijker zijn omdat ze slimmer zijn. Dat is een van de redenen waarom grote stromen geld -direct dan wel indirect- van de armen naar de rijken stromen via de overheid.
Bertus [14] reageerde op deze reactie.
Rob ter Horst [25] reageerde op deze reactie.
@Rob ter Horst [3]:
Niet alleen voor de rijken hoor. Het is voor ieder die respect, vrijheid en rechten hoog in het vaandel heeft staan. Hoger dan hoe de huidige democratische machthebbers van nu daar over denken.
U bent nogal argwanend (nieuw bij het libertaire gedachtengoed??). Met meer open-mindedness had die vraag eruit gezien als “wat doet het libertarisme aan armoede”. En had u misschien ook eerder een schrijfsel kunnen tegenkomen waarin armoede aan bod komt en hoe het libertarische zich voorstelt hoe dat is te verminderen.
Het probleem is sowieso al verzekerbaar, gezien de drommen mensen die naar de stembus hollen om er enorme bedragen aan te spenderen via belastingen. Met een gezonde economie is dat probleem alleen maar kleiner, en dus nog beter verzekerbaar. Het is nu nog zo dat de overheid er letterlijk in denkt te kunnen cowboy-en, compleet met pistool in de holster. Dat kan en mag best anders.
Als u dacht dat het van de allerrijksten geroofde geld bij de armen uitkomt, dan gaat dat niet helemaal zo. Elke belastingcent komt eerst op de grote hoop. Dat is 1 vage modderpoel waarbij spilzucht, over de balk, tragiek, hobby’s en feesten ook hun deel opeisen. De afgekloven botjes komen dan bij de armen terecht, die onder de tafel van de overheid kruipen. Dat doen zij, omdat er over hun schamele inkomen eerst al belasting werd geheven. Als men zou willen dat die mensen meer koopkracht krijgen, belast ze dan minder. Dan is (in geval een overheid zijn budget sluitend ZOU willen hebben) ook het belang van anderen gediend, die dan met minder overheidsfratsen te maken zullen hebben. Als dat binnen het huidige systeem makkelijk kan, maar zelfs dan niet gebeurd, dan zou ik als ik een super-rijk iemand zou zijn, geen cent aan een dergelijke roof toevertrouwen, ookal was ik nog zo’n socialist.
Rob ter Horst [26] reageerde op deze reactie.
En nog ter aanvulling op mijn bovenstaande reactie: In een vrije samenleving zullen de meeste producten goedkoper worden ipv duurder, zoals nu soms het geval is. Dit door de (snellere) toename in productie en de snellere verbetering van productieprocessen, maar vooral ook doordat een vrije geldmarkt de inflatiedrang onderdrukt. Vermoedelijk zullen de geldsoorten die het beste renderen die geldsoorten zijn die gedekt zijn door Goud en Zilver of andere metalen dan wel vervaardigd zijn uit die metalen. Door de geschiedenis heen zijn dergelijke geldsoorten steeds komen bovendrijven. In een vrije geldmarkt zullen deze vermoedelijk de varianten van fiat-geld van de markt drijven vanwege:
A) Het deflatoire karakter van door goud/zilver gedekt geld en munten die daadwerkelijk van goud/zilver zijn gemaakt. Dit leidt tot een toename van de koopkracht in de toekomst.
B) De zekerheid van geld gedekt door goud en zilver dan wel gemaakt van goud en zilver daadwerkelijk intrinsieke waarde bevat, itt fiatgeld dat feitelijk gebakken lucht is.
Het deflatoire karakter van geldsoorten leidt tot een stijging van de koopkracht in de toekomst en maakt daardoor sparen voor de oude dag’ een stuk makkelijker. Mensen zullen eerder geneigd zijn om te gaan sparen, omdat ze weten dat hun geld normaal gesproken meer waard zal zijn. Uitgaven die nog altijd nodig zijn zullen gewoon plaatsvinden, dus mensen gaan niet (bijna) al hun geld oppotten en niets meer uitgeven zoals sommige doemdenkers suggereren. De geschiedenis laat ook zien dat dit beeld niet klopt.
Al met al biedt een vrije samenleving voldoende kansen voor armere mensen om er zelf een beter leven van te maken in vergelijking met de huidige situatie en zullen mensen die rijk willen worden daar daadwerkelijk zelf voor moeten zorgen door andere mensen producten en/of diensten te leveren waar veel behoefte aan is i.p.v. dit indirect via allerlei overheidswetgeving en subsidies te realiseren op kosten van anderen.
Rob ter Horst
Als u zelf misschien de democratie hoog heeft zitten, bedenkt u zich dan wel dat een goed functionerende democratie niet zonder bepaalde pijlers kan, die niet stevig genoeg kunnen zijn, en dat zijn rechten, vrijheden. Wie dit uitgehold ziet, ziet zichzelf in die opzichten niet meer in een democratie, dan louter nog in naam. De beste kwaliteit democratie lijkt dus ook in een hogere mate dan nu het geval is, op een libertaire samenleving.
@Richard [7]: U vertelt niet het gehele verhaal. Deze hypotheken werden ‘verpakt’ doorverkocht aan onwetende banken en andere grote beleggers in o.a. Europa. Deze ‘verpakte hypotheken’ kregen AAA waarderingen van o.a. Standard and Poor. Volgens de Libertaanse gedachtengang zou wat Standard and Poor gedaan heeft afgestraft moeten worden. Helaas deze gedachtengang gaat niet op en is dus ‘Kul’ !
NIET de “lage rente”, maar het (in feite) frauduleus doorverkopen van deze rotzooi is de oorzaak van het begin van de kredietcrisis. De vrije marktwerking heeft dus mede schuld aan deze crisis. Beter toezicht op o.a. kredietbeoordelaars had erger kunnen voorkomen.
Bertus [15] reageerde op deze reactie.
Richard [34] reageerde op deze reactie.
@Richard [9]: Daar hebben we de patenten weer. U heeft er geen verstand van, dat is wel duidelijk. Verdiep u eerst eens in de materie voordat u iets plempt.
Richard [19] reageerde op deze reactie.
@W.H.J. Reiss [13]: Als de overheid al deze schurken niet had gesteund, zodat de markt zijn werk had kunnen doen, was er niets aan de hand geweest.
W.H.J. Reiss [23] reageerde op deze reactie.
Laten we het communisme weer invoeren a la Noord Korea.
Murray Rothbard haalde in for a new liberty een studie aan waar uit bleek dat er nette belastinggeld UIT arme wijken stroomde. Dat is ook logisch, de elite controleert wie er belast wordt. De lobbiesten doneren aan de politici om te zorgen dat het geld van armen en middenklasse naar wapenfabrikanten, farmaceuten en indoctrinatiecentra gaat.
De armen zijn vaak slachtoffer van hun eigen domheid. Als iemand roept:”laat mij geld stelen van de rijken en dan deel ik de buit met jou”, dan ben je minimaal een beetje dom ls je dat gelooft. De rijken zijn ook slimmer en winnen het geveht om belastinggeld atijd. Ze vullen hun zakken met opdrachten in ontwikkelingslanden, met geld dat door de middenklasse en armen met baan wordt opgehoest.
In Frankrijk is de terugtocht al begonnen van eat the rich met de opmerking dat het slechts tijdelijk is. Even door de zure appel heenbijten, de schouders er onder en de tekorten zijn weg en en budget in balans.
Historisch gezien nul kans, een beetje rijke weet dat en zal de benen nemen.
@Bertus [14]: En wat begrijp ik dan niet aan patenten waardoor ik me er in zou moeten verdiepen?
Wellicht dat ik u het werk van N. Stephan Kinsella mag aandragen voor een vernieuwende blik op Intellectual Poperty, waaronder patenten? Of bent u reeds bekend met zijn werk?
@Rob ter Horst [3]: zeggen dat libertarisme iets voor rijken is, is net zo iets als zeggen dat mensen die tegen verkrachting van aantrekkelijke mensen zijn, een clubje voor aantrekkelijken noemen.
Hub Jongen [21] reageerde op deze reactie.
Rob ter Horst [27] reageerde op deze reactie.
@pcrs [20]:
Misschien is het mogelijk een betere term te verzinnen in de plaats van “de rijken”
1. het is generaliseren
2. wanneer is iemand bij “de rijken”. ?
pcrs [22] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [21]: Het maakt voor libertarier idd wel uit waar iemand zijn rijkdom of zijn armoede aan te danken heeft. Molyneux heeft het wel eens over the deserving poor gehad. Mensen die gewoon arm zijn vanwege bepaalde bewuste keuzes die ze gemaakt hebben.
Voor rijkdom lijkt dat me idd goed te doen:geld verdiend aan het afromen van slaven of door het leveren van betere produkten?
Voor armoede vindt ik het wat moelijker te definieeren.
@Bertus [15]: Ook in Nederland kennen we zulk soort oplichting. Dexia/Aegon aandelenleasedebacle. De bestuurders hiervan hadden in feite de bajes in gemoeten. Helaas, de leasebelegger moet het gelag betalen en krijgt bij deze grote fraude de rekening gepresenteerd. Grote bedrijven hebben de macht. En bij een Libertaanse samenleving zou dat nog eens worden versterkt.
@Hub Jongen [5]: “enige morele politieke filosofie?”
De enigste morele politieke filosofische uitgangspunt van het libertarisme is de eigen persoon. Het NAP is daarop gebaseerd. Men zal zich beroepen op het NAP als men aangevallen wordt door een hongerige armoedige afrikaan, die net weer een van z’n kinderen aan honger heeft verloren…
Het NAP is de omgekeerde wereld, en een slimme manier om het eigen kapitaal, eigen bezit en de eigen westerse kapitalistische levenswijze te beschermen zonder zich af te vragen of dat eigen bezit wel moreel verantwoord bezit is, of er geen hongerloon aan te pas is gekomen, dwangarbeid of zelfs kinderarbeid, of dat een van de grondstoffen daarvoor verkregen is door verdrijving van een persoon of volk…
Moraal is een zienswijze, die verschillend kan zijn afhankelijk van de samenleving waarin die persoon zich bevindt, en kan dus nooit enigst zijn.
J.H [29] reageerde op deze reactie.
Hub Jongen [30] reageerde op deze reactie.
@Richard [9]: In vele landen waar men armoede heeft, is er geen sprake van een overheid vergelijkbaar zoals bijv. in Nederland. Men betaald daar dus niet voor alles en nog wat belasting. Het is zelfs zo, dat in vele van die arme landen er géén of nauwelijks belasting wordt betaald, dus eigenlijk een situatie heeft die veel meer lijkt op het ideaal van de libertariër, en ideaal geschikt is voor de vrije markt economie.
Waar gaat het dan mis. Nu, vele van die mensen hebben gewoon niks om mee te handelen. Ze hebben misschien een stukje land groot genoeg om hun familie te voorzien van voedsel, of moeten elke dag weer werken om genoeg geld te hebben om voedsel te kunnen kopen. Ze hebben dus letterlijk niks aan de vrije markt economie…
Het is echter de libertariër die kinderarbeid moreel verantwoord vindt, en ook niet inziet waarom voor hetzelfde werk in Afrika hetzelfde loon verdiend moet worden als bijv. in Nederland.
Een kind hoort op school te zitten, omdat z’n ouder een normaal loon verdient. Zo hoort het, en dat is moraal…
Richard [31] reageerde op deze reactie.
@Pteranodon [10]: “U bent nogal argwanend (nieuw bij het libertaire gedachtengoed??). Met meer open-mindedness had die vraag eruit gezien als “wat doet het libertarisme aan armoede”. En had u misschien ook eerder een schrijfsel kunnen tegenkomen waarin armoede aan bod komt en hoe het libertarische zich voorstelt hoe dat is te verminderen.”
Ik ben niet nieuw bij het libertaire gedachtengoed, ik zit hier al een jaar of 3-4, en hoewel ik een aantal libertarische oplossingen min of meer prima vindt, mis ik bepaalde menselijke trekken in het libertarische denken, die ik al zo vaak heb aangegeven.
Verder, zie (24) en (25).
@pcrs [20]: Wie gaat er beduidend op vooruit in een libertarische samenleving zonder belastingen. Diegene die het meeste belasting betaald, en denk daarbij niet slechts aan loonbelasting maar ook aan bijv. vermogensbelasting etc.
Het is dus een feit dat het libertarisme het beste voordeel heeft voor de rijksten, en daaruit kan je weer concluderen dat het libertarisme “voor” de rijken is…
Mijn uitgangspunt binnen het libertarisme is juist te beginnen bij de mensen die niks hebben, gevolgd door mensen die weinig hebben. Rijke mensen hebben meer dan voldoende, en hebben dus niks te klagen…
pcrs [57] reageerde op deze reactie.
@MMAP [8]:
Het feit dat jij zo een ontwikkeld computer mag gebruiken heb je te danken aan regeringen met hun legers.
Zo zijn er nog tientallen dingen waar jij nu gebruik van maakt die regelrecht bij de defensie zijn ontwikkeld. Pak als voorbeeld maar je tomtom. Techniek die ontwikkeld is in opdracht van regeringen met geroofd belastinggeld.
“Jullie MOETEN NIET naar een C&A of AH voor jullie zielige kleding en boodschapjes, jullie hebben KEUZEVRIJHEID om te winkelen”
Keuzevrijheid? Ik moet toch echt de grootste moeite doen om fatsoenlijk on-vergiftigd voedsel te vinden.
Zo ken ik er dus nog een paar MMAP! Waar zeur jij over? Je mag toch kiezen naar welke school je gaat? Welk beroep je kiest? Of je part time of full time gaat werken en zo dus veel of weinig belasting betaald? Je bent toch vrij om te vertrekken naar een beter land?
Maar een hele leven lang tegen een systeem aan liggen zeiken die je NB zelf in stand aan het houden bent klinkt niet echt intelligent!
MMAP [32] reageerde op deze reactie.
@Rob ter Horst [24]:
Ik ben het met je eens. Het NAP is inderdaad een middel om alle risico factoren van rijke mensen uit te bannen.
Weg met politiek en weg met geweld roepen Libertariers steeds. Alsof zij een nieuw soort ethisch ras zijn die nooit misbruik zullen maken van deze uiterst corruptie gevoelig omstandigheden waarin ze niks meer hoeven te vrezen.
Jouw reactie is 100% waar!
Libertariers vallen bij mij door de mand als je ze gaat vragen van wie de alle belangrijke grondstoffen zijn op deze wereld.
Sommigen beweren dat ze van diegene zijn die het beste weten wat je ermee kan doen…. Als ik dus het beste weet wat ik met de aarde onder jouw huis mag doen is dat grond voortaan van mij….of zoiets…
@Rob ter Horst [24]:
“Men zal zich beroepen op het NAP als men aangevallen wordt door een hongerige armoedige afrikaan, die net weer een van z’n kinderen aan honger heeft verloren…
Speak for yourself. Jij suggereert dat jij de man niet zult helpen.
Maar in het libertarisme hebben we om te beginnen al een (vrijwillige) stichting (LIFHAS) die daarvoor ingeschakeld kan worden.
Overigens hoort die man je niet “aan te vallen” . Hij heeft geen recht op jouw leven. Het fundamentele mensenrecht geldt ook voor hem: NAP.
Rob ter Horst [40] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.