Terwijl ik dit schrijf realiseer ik me dat dit een vrij walgelijk artikel gaat worden. Ik ga kijken of het mogelijk is een pad te benoemen voor de ontmanteling van de staat en realiseer me hoever we zijn afgegleden. Ik benoem een aantal tussenstations die bereikt kunnen gaan worden en word daar niet vrolijk van. De reden dat ik dit toch schrijf is omdat het een middel kan zijn om aan bijvoorbeeld toekomstige kiezers van de LP duidelijk te maken hoe het proces van ontmanteling vorm gegeven kan worden. Ik merk immers dat daar onduidelijkheid over is. Er wordt zelfs in comments gesproken dat de LP liberaal moet worden. Ik vind dat de doelen niet moeten worden opgegeven, maar dat er wel meer duidelijkheid wenselijk is aangaande de af te leggen weg.

Willen we van de alle initiatief en vrijheid smorende huidige staat naar een minarchistische dan wel anarcho kapitalistische samenleving gaan dan zijn de volgende tussenstations denkbaar:

  • socialisme zonder franje
  • vangnet maatschappij
  • klassiek liberalisme
  • minarchisme
  • anarcho kapitalisme

Ik behandel deze tussenstations, deze plateau’s.

Eerste doel is te gaan naar wat ik omschrijf als een situatie van “socialisme zonder franje”. Dit betekent dat de staat niet langer deelneemt aan de euro, uit de EU stapt, niet langer subsidies verstrekt, minimaal aan milieubeheer doet, geen natuurontwikkeling dan wel natuurbescherming meer uitvoert, een solide begroting die in evenwicht is presenteert met een solide munt.

Wat in deze situatie nog wel een overheidstaak is, is de herverdeling van inkomen. Het zomaar stoppen van het hele herverdelingscircus zonder dat men zich heeft kunnen voorbereiden is een brug te ver. Daarnaast zijn binnen en buitenlandse veiligheid en scholing nog overheidstaken.

Bizar, de gedachte dat een socialisme zonder franje al zo’n enorme verbetering zou inhouden boven de huidige maatschappij, en dat dit al veel liberaler is dan de VVD thans is!

Tweede plateau is de vangnet maatschappij. De herverdelingsdoelstelling verdwijnt. Er wordt in principe verwacht dat men zijn eigen verantwoording draagt voor de diverse volksverzekeringen en sociale verzekeringen die er thans zijn. Tijdens de transitie fase zal er mogelijk 1 staats onderdeel bijkomen, namelijk een loket dat mensen helpt en bijstaat bij het leren nemen van eigen verantwoording. Verzekeringen worden ook echte verzekeringen met als resultaat dat sommigen onverzekerbaar zullen zijn. Voor deze onverzekerbare mensen wordt voorzien in een vangnet (chronisch zieken, AOW-ers). Dit vangnet zal sober zijn maar het is er wel en het is een vorm van verzorgingsstaat die betaalbaar is. Alle andere vormen zijn uiteindelijk onbetaalbaar en dienen dus geen sociaal doel. Het loket dat mensen leert eigen verantwoording te dragen kan bijspringen in deze fase voor mensen die toch in de problemen komen doordat ze moeite hebben met hun nieuwe zelfstandigheid. Binnen en buitenlandse veiligheid en scholing zijn nog overheidstaken.

Een derde plateau is een klassiek liberale samenleving. Dit klinkt dan opeens heel positief. Binnen en buitenlandse veiligheid en een mogelijk beperkte mate van educatie zijn nog de taken der staat. In het tijdperk van klassiek liberalisme was er vaak ook overdreven nationalisme, dat zou geen onderdeel moeten uitmaken van dit plateau.

Het staats vangnet verdwijnt! Dit zou mogelijk kunnen worden doordat er door het terugtreden van de overheid een langer tijdperk is geweest van economische groei waardoor prive kapitaal accumulatie heeft kunnen plaatsvinden. Er zullen bijvoorbeeld weer hofjes gebouwd gaan worden door particulieren voor de schrijnende gevallen, iets dat de laatste honderd jaar volgens mij niet is voorgekomen. De prive sector heeft nu de kracht deze vangnet taak over te nemen.

Schrap educatie en je bent op het minarchisme belandt, schrap binnen en buitenlandse veiligheid en je bent bij anarcho kapitalisme.

Dit overziende is er een zeer lange weg te gaan. Het zou wellicht een idee zijn een dergelijke decompositieplan van de overheid als addendum op te nemen bij het verkiezingsmateriaal. Indien de LP daarin meegaat. Zoals ik het zie is zelfs de fase van het socialisme zonder franje verre te verkiezen boven de huidige maatschappij. Deze plateau’s staan kiezers toe een tijd mee te gaan met de LP zonder meteen achter het eindstation te staan. Ze stemmen op de LP totdat bijvoorbeeld het tussenstation “socialisme zonder franje” of het tussenstation “vangnet maatschappij” is bereikt. Er zijn genoeg mensen die deze tussenstations wensen te bereiken en zien als eind doelstelling, maar er is geen partij die dat thans voorstaat.

Een van de zeer vervelende componenten van dit decompositie plan is dat dit een lange termijn plan is waar de LP tussenstations zou moeten voorstaan die ver van het NAP afstaan. Ik denk echter dat deze tussenstations nodig zijn, en dat het dus meer dan 10 jaar zal duren om de klassiek liberale fase te bereiken vanaf het moment dat het libertarische gedachtegoed breed gedragen gaat worden.

Dit zou mogelijk betekenen dat de LP de grens gaat overschrijden die heet “het doel heiligt de middelen”. Zelf denk ik niet dat dat nodig is, als de libertarische gedachte populair gaat worden zullen enkele andere partijen hun programma gaan aanpassen of zullen er partijen ontstaan die voor een tussenstation zijn en dat zien als eindstation. Ik ben van mening dat deze tussenstations niet stabiel en duurzaam zijn. Ofwel men glijdt weer verder af, of men gaat richting anarcho kapitalisme. Maar dat is mijn mening.

De LP zou een dergelijke roadmap als voorbeeld kunnen verschaffen aan de kiezer maar het is denk ik essentieel dat de LP ten alle tijde het NAP blijft aanhangen en als morele gids in de maatschappij fungeert. Immoraliteit is er al genoeg.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

52 REACTIES

  1. @Patrick [26]:

    “Verder is het nogal vreemd dat anarcho-kapitalisme als het eindpunt wordt gezien. Alsof het libertarisme maar twee stromingen kent – minarchisme en anarcho-kapitalisme. Dat is een eenzijdige visie op het libertarisme.”

    Er zijn niet twee visies. Het probleem is alleen, dat het anarchokapitalisme wat mij betreft beter te verkopen is, omdat die op morele principes stoelt. Daarnaast zorgen die morele principes er ook voor dat mensen makkelijker anarchokapitalist blijven.

    Bij andere stromingen blijf ik toch bang, dat er bij nieuwe omstandigheden, toch weer voor overheidsoptreden gekozen wordt… Daarnaast is het de vraag hoe makkelijk er grote groepen mensen voor te winnen zijn. Het socialisme komt namelijk ook met een moreel verhaal over zielige mensen. Het lijkt me voor de hand liggen, dat mensen die een vorm van klassiek liberalisme aanhangen of iets wat daarbij in de buurt komt OF langzaam verschuiven richting AK OF langzaam opschuiven richting socialisme… Het lijkt mij geen houdbare positie.

    Patrick [34] reageerde op deze reactie.

  2. Op bijna elk plateau zijn we ooit wel eens beland. Echter ging het juist de andere kant op. Mijn vraag, wat is er nu anders? waarom zouden we nu ineens wel van een plato X naar plato Y kunnen gaan waar dat nog nooit in de bekende geschiedenis gelukt is?

    Een poging om te verklaren waarom velen zo slaaf-verslaafd zijn zit hem in de opvoeding en onderwijzing. Hoe komt het toch dat je een in nature rationeel wezen zo irrationeel kunt krijgen? Is er al eens een onderzoek geweest naar hoeveel tegengewicht er gemiddeld nodig is om de irrationele eigenschappen eruit te houden? Daar zit volgens mij een grote potentie. Ik heb het al eerder gesteld, wat dachten jullie van het onderwijs infiltreren?

  4. @Rechtse Rakker [31]:
    Het punt is dat er meer stromingen zijn die streven naar een samenleving zonder een overheid. Anarcho-kapitalisme is dan wel de bekendste, maar zeker niet de enige.

  5. “Inderdaad, het verhaaltje dat ze nu ophangen daar win je geen stemmen mee. Als je zegt dat je inkomstenbelasting wilt afschaffen dan plaats je jezelf in dezelfde catagorie als bijvoorbeeld de Bierpartij in Rusland (enige programma punt: gratis bier voor iedereen). Niemand neemt je dan serieus.

    Wat ze dus hadden moeten doen is ophouden met die utopistische bullshit en gewoon een concreet programma maken dat stappen zet in de gewenste richting. Bijvoorbeeld: ze hadden in hun programma kunnen zetten dat ze de HRA volledig afschaffen in stapjes over de komende 20 jaar en het vrijkomende geld volledig ten goede laten komen aan verlaging van inkomstenbelasting. Geen enkele andere partij heeft dat en je had met alleen al dat punt veel stemmen kunnen trekken. En het is volledig consistent met de libertarische idealen.”

    Van FOK! forum over de LP. Misschien kunnen jullie er wat mee 🙂

    Rob ter Horst [39] reageerde op deze reactie.

  6. @Rechtse Rakker [16]:

    Ik ben met je eens dat een zetel niet het eerste doel moet zijn, maar verspreiding van het gedachtegoed wel. Ik probeer dat via een thriller waaraan ik nu de laatste hand leg (in het NL). Fictie die niet zo veel fictie is. [Ik zoek trouwens proeflezers dus fictieliefhebbers die willen helpen, of gewoon nieuwsgierig zijn, stuur me een mail aan leonardo.pisano57 [at] gmail.com.]

    Vwb belastingen: ik zou me willen sterk maken dat de burger kan aangeven waaraan zijn belasting moet worden besteed (als tussenvorm). Je kunt bescheiden beginnen: 20% van je verplichte storting in de overheidspot mag je in % over 10 onderwerpen verdelen.

  7. @Rob ter Horst [33]:

    “Klopt! Zo moeten ook nog alle staatsleningen worden afbetaald, en wie gaat dat betalen?”

    Niemand! Die staatsschuld is een frauduleuze schuld. Jan Kees de Jager en zijn voorgangers zetten een schuld op naam van anderen die daar nooit voor getekend hebben. Als ik als burger schulden aanga op iemand anders zijn naam, dan draai ik de bak in. Als politici het doen, dan vindt iedereen het maar normaal!

    Weg met de staatsschuld! De schuldeisers mogen Jan Kees de Jager en al zijn voorgangers leeg gaan plukken. Ik heb er nooit voor getekend en wens er ook niet aan mee te betalen!

    Rob ter Horst [38] reageerde op deze reactie.

  8. @Rechtse Rakker [37]: Het is een erecode. Schuld moet terugbetaald worden, tenzij het kwijtgescholden wordt. Dat is zowel eerlijk als correct.

    Dus net zoals de ander graag z’n geleende geld van Nederland wilt terugzien, wil jij waarschijnlijk ook jouw geleende geld van Grienkenland terugzien. Tja, het totale bedrag zal toch ergens vandaan moeten komen, en terug halen bij Jan Kees de Jager en al zijn voorgangers is totaal onvoldoende…

    Rechtse Rakker [40] reageerde op deze reactie.

  9. @Forummer [35]: Dat betekent dat ze water bij de wijn moeten doen om tot een realistisch verkiezingsprogramma te komen, en niet een utopisch, en dat konden ze 3 jaar geleden al niet, en nu, na deze enorme verkiezingsnederlaag ook niet. Sterker nog, men is nog onrealistischer geworden, vooral de diehards (mensen die al heel lang libertariër zijn, en vastgeroest zijn in hun denkwijze), maar toch is er hoop. Er zijn meerdere zichzelf libertariër noemende personen die blijk geven van een realistische kijk op de zaken. Deze heb ik de afgelopen niet of nauwelijks gezien in de discussies, en met hun suggesties moet men maar eens aan de gang gaan, en de oude gedachten overboord gooien…

    Rechtse Rakker [41] reageerde op deze reactie.

  10. @Rob ter Horst [38]:

    U vindt dus dat die staatsschuld sowieso afgelost moet worden door mensen die daar nooit voor getekend hebben? Dan stel ik voor dat ik een lening aanga, die op uw naam zet en met geweld afdwing dat U die lening afbetaalt. Het is immers een erecode, dat die lening afbetaald wordt en ik heb echt het geld niet….

    Rob ter Horst [43] reageerde op deze reactie.

  11. @Rob ter Horst [39]:

    Het gaat niet om realisme, maar om principes. De LP is tegen criminele praktijken zoals:

    Oorlog = massamoord
    Belasting = diefstal
    Staatsschuld = frauduleus anderen een schuld in de schoenen schuiven.
    Wetgeving = met geweld anderen je wil opleggen
    Preventief fouilleren = aanranding
    Inflatie = Diefstal door valsemunterij
    Democratische staatsvorm = geinstitutionaliseerde groepsverkrachting (de meerderheid beschikt over jouw leven en lichaam)

    Dit soort criminele praktijken dienen aan banden gelegd te worden. Je hebt principes of hebt die niet…

    Natuurlijk zijn stappen in de juiste richting toe te juichen. Het einddoel dient echter te zijn: het aan banden leggen van deze criminele praktijken.

    Rob ter Horst [44] reageerde op deze reactie.

  12. Er volgen zeer binnenkort wat interne reflectiesessies. Ik ben ervan overtuigd dat we er uit gaan komen.

    Het Panarchy concept bevalt mij wel. Ik heb dat concept (zonder te weten dat het zo heette) ook gebruikt in een debat. Maar niet als uitgangspunt van de end-game. Het mooie van het panarchy concept vind ik dat het het probleem van de noodzaak van een vaste morele basis weg redeneert. Dat probleem heb je wel als je (zoals ik) een klassiek liberaal uitgangspunt hanteert. Daar heb ik tijdens de campagne best wel veel last van gehad voor mijzelf.

    Maar goed, eerst evalueren en dan gaan we vrolijk verder met de ervaringen die we de afgelopen maanden op hebben kunnen doen.

  15. @Rob ter Horst [43]:

    Het gaat niet om wel of geen voordeel bij leningen. Het gaat erom, dat het IMMOREEL is om schulden aan te gaan op naam van iemand anders. Dat is fraude en daar behoor je gewoon de bak voor in te draaien.

  16. @Rob ter Horst [44]:

    “Principes zijn leuk, maar het is de realiteit die telt. Als je niet de “macht” hebt om iets aan de realiteit te doen, helpen je principes ook niet. Op een gegeven moment moet je ook realistisch zijn dat iets niet lukt…”

    Als het niet lukt, dan lukt het niet… Je principes overboord gooien, helpt daar niet bij. Het gaat al helemaal niet gebeuren, dat grote groepen mensen op praktische gronden langdurig voor een veel kleinere overheid kiezen. Uiteindelijk winnen morele argumenten ALTIJD. Dat is het geheim van alle succesvolle ideologieen. En als de morele argumenten van het libertarisme niet winnen, dan wint het socialisme met morele argumenten.

    Of het libertarisme succesvol gaat worden of niet weet ik niet (ik heb geen glazen bol), alleen weet ik wel dat een kleine overheid op alleen op basis van praktische argumenten geen kans van slagen heeft.

  18. Er is een verschil tussen een verkiezingsprogramma en een beginselverklaring. In de beginselverklaring staat een beschrijving van het NAP en het doel tot een samenleving van het geëmancipeerde individu (de kleinste minderheid; dit is de volgende stap in maatschappelijke ontwikkeling) te komen die dus volledig is gebaseerd op vrijwilligheid. Vervolgens zal vrijwel niemand die document lezen.

    Dan is er het verkiezingsprogramma dat op alle terreinen stappen in de goede richting voorstelt voor de komende vier jaar. Zoals bijvoorbeeld:

    -Monetair beleid: Uit de euro; toestaan van parallelle valuta
    -Buitenlands beleid: Uit de EU; geen hulp aan buitenlandse invasies en geen ontwikkelingshulp; opheffen van elke vorm van internationale handelsbeperkingen
    -Hoger onderwijs: Afschaffen van numerus fixus, vastgestelde collegegelden en verplichte acceptatie van studenten; invoeren leenstelsel
    -Onderwijs: Afschaffing leerplicht; vouchersysteem i.c.m. vrije schoolkeuze; inkomstenbelastingkorting voor de keuze voor privaat of thuisonderwijs
    -Zorg: Afschaffen zorgverzekeringsverplichting, basispakketvaststelling en de bijbehorende prijsbeperkingen
    -Belastingen: Invoering vlaktaks; uitruilen hypotheekrenteaftrek en dergelijke regelingen voor inkomstenbelastingverlaging; elke beperking van uitgaven en meevallers resulteren in een beperking van de inkomstenbelasting
    -Infrastructuur: Afschaffing wegenbelasting; 1-op-1 verrekening van brandstofaccijnzen met kosten van wegenbouw en onderhoud; vrijstelling taximarkt (geen vergunningen of vereisten) verzekerd een gezonde ontwikkeling in het openbaar vervoer, af laten sterven dus.
    -Lichaamseigendom: Afschaffing dienstplicht; legalisering van alle gebruik, handel en productie van genotsmiddelen en voeding
    -Volkshuisvesting: Afschaffing hypotheekrenteaftrek (zie belastingen), verkoop sociale woningbouw, afschaffen huurdersbescherming en maximum huurprijzen

    En zo zie ik waarschijnlijk de helft over het hoofd zoals een principiële afkeuring van alle subsidies. Er zijn natuurlijk al vaker van die soort lijstjes opgeschreven. Het punt is dat we met het beginselverklaring in het achterhoofd praktische stappen kunnen maken in de goede richting die makkelijk kunnen worden uitgelegd zonder een totale, filosofische herscholing van de doorsnee kiezer.
    Bij het lezen vorige/huidige verkiezingsprogramma van de LP had ik vaak het idee dat het eigenlijk om een praktisch uitgewerkte beginselverklaring ging, het uitgangspunt en tegelijkertijd het ultieme doel. In vier jaar compleet onmogelijk en niet te verkopen en tegelijkertijd te specifiek en daardoor afschrikwekkend. Het NAP als einddoel is een hele positieve boodschap en dat kan het best een beetje vaag geformuleerd zijn qua consequenties. Als de SP reclame zou maken met 100% belasting en de uiteindelijke afschaffing van bezit, kregen ze ook weinig stemmen van mensen die het volledig met hun vierjarenprogramma eens zijn.

    Wat een epistel is het geworden!

    Rechtse Rakker [49] reageerde op deze reactie.

  19. @Frits [48]:

    Op zich goede punten die je noemt. Toch heb ik er wel opmerkingen over. Ten eerste de vlaktax. Hoe moet ik dat in godsnaam gaan verkopen op straat? Nederlanders zijn socialisten en willen graag een progressief belastingstelsel. Met mijn pleidooi voor afschaffing van de inkomstenbelasting heb ik nog leuke discussies weten uit te lokken. Het spreekt sommige mensen aan en inderdaad stoot ook andere mensen af. Een pleidooi voor een vlaktax gaat het niet worden, omdat het niet appelleert aan vrijheid EN niet appelleert aan gelijkheid. Zowel de gelijkheidsdenkers als de vrijheidsliefhebbers bereik je er niet mee. Alleen wellicht een kleine groep die er economisch baat bij heeft.

    Dan het vouchersysteem. Dat hebben we nu al in het onderwijs. In feite krijgt iedere leerling een budget mee wat naar de school van keuze gaat. Dat kan een katholieke of openbare school zijn etc. Natuurlijk stelt de staat eisen aan het onderwijs. Maar dat is inherent aan IEDER vouchersysteem. Daarom moeten we ook helemaal geen vouchersysteem willen, maar gewoon volledig privaat onderwijs.

    Rob ter Horst [51] reageerde op deze reactie.
    Frits [52] reageerde op deze reactie.

  20. @Rechtse Rakker [47]: Ik accepteer dat de overheid leningen afsluit, en dat ik mijn “deel” verplicht aflos via de belastingen.

    Welkom in de socialistische democratie.
    En vanuit deze realiteit wil ik graag met en via anderen de boel verbeteren, en dat kan ook als voldoende mensen hun bijdrage doen en ook wat water bij de wijn doen betreffende hun einddoel, en dan komen we een heel eind.

  21. @Rechtse Rakker [49]: Vlaktax.
    Is het eerlijk dat een rijker persoon meer betaald voor hetzelfde produkt? Dat een broodje 2 ipv 1 euro kost. Dat een tv 800 euro kost ipv 400…
    Is het, vanwege bovenstaande, eerlijk dat rijkeren meer belasting betalen omdat ze rijker zijn.
    Nee toch?
    Maar, kan de samenleving dan betaald worden, en als de rijkeren niet extra meebetalen aan de samenleving, kan de armere het dan wel opbrengen…
    Overigens mis ik de extra belastingaftrek voor rijkeren…

  22. @Rechtse Rakker [49]: Voor leuke filosofische discussies is het inderdaad beter om te openen met een klassieke Libertarische Macho Flash. Maar daar ga je weinigen mee overtuigen in beperkte tijd (waar ik uiteraard niet mee wil suggereren dat we een populistische route moeten bewandelen).

    Een voordeel van de vlaktaks is dat het al door verschillende personen van verschillende partijen geopperd is waardoor het door nieuwsconsumenten niet gezien wordt als een niet serieus te nemen fictie (zoals het ronduit afschaffen van de inkomstenbelasting).

    Daarnaast zitten de meeste kiezers in Nederland qua politiek een beetje tussen vrijheid en gelijkheid in. Eigenlijk doen ze maar wat zonder over principes na te denken. Daarom moet je voor verandering een beetje rustig aan doen en proberen de flanken (in ons geval de collectivistische flank) retorisch af te dekken zodat de kiezer kan kiezen voor vrijheid en dat in z’n hoofd en naar z’n buren kan verantwoorden met argumenten die de gelijkheid schijnbaar niet aantasten.

    Bij de vlaktaks betaald iedereen een relatief gelijk deel en de rijken betalen absoluut veel meer. Ook worden dan de (hypotheekrente)aftrekregelingen afgeschaft waardoor de rijken hun belasting niet ‘ontduiken’ maar het ‘eerlijke tarief’ betalen. Het is wel eens gebleken (‘een onderzoek’ dus het is waar) dat iedereen in Nederland eigenlijk al hetzelfde tarief betaald. Alleen hebben we nu met al die tarieven en kortingen en regeltjes veel overhead en veel ambtenarenkosten, oftewel overheidsverspilling…Daar houdt gezien alle verkiezingsprogramma’s niemand van! Ook worden met een vlaktaks armere mensen niet financieel gestraft als ze harder willen werken.

    Ik denk dat dat best te verkopen is als besparing, als ‘eerlijk’ (het Samsom woord dit seizoen) en als bevorderend voor een flexibelere economie. Voor elk wat wils dus! Echte socialisten vang je toch niet en echte liberalen zijn er maar 4158 van ;P.

    Over een vouchersysteem, zal ik toegeven, heb ik nog niet veel nagedacht. Volledig privaat onderwijs lijkt mij ook het beste, maar ik probeer juist een tussenstap te formuleren. Het stemvee, O pardon (les een: toon respect voor de kiezer), de gemiddelde Nederlander denkt dan dat dat betekent dat een handvol van miljonairs afkomstige kostschoolknaapjes toponderwijs krijgen in een Nyenrode internaat terwijl de rest van de jeugd van jongs af aan kopjes zal moeten spoelen achter het station om aan voedsel te komen. Met andere woorden: Men denkt dat onderwijs niet mogelijk is zonder gestolen geld.

    De kleine stap voorwaarts in het onderwijs zou moeten zorgen dat de ouders bij het kiezen van privaat onderwijs niet meer zouden hoeven betalen voor staatsonderwijs. Niet meer dubbel dus. Privaatonderwijs moet kunnen bloeien terwijl er geen cent extra naar het staatsonderwijs gaat (vanwege ‘bezuinigingen’/’slechte economie’/’verspilling’) wat vervolgens kan afsterven. Wij denken dat het gauw gedaan zal zijn met publieke scholen omdat ze de concurrentie niet aankunnen. De collectivistische stemmer in Nederland denkt daar anders over en van die tegenstelling moeten we gebruik maken. Dat geldt op heel veel vlakken. Er is geen reden om mensen op de kast te jagen met revolutionaire vergezichten.

    Het eerste argument tegen deze vernieuwing in onderwijsfinanciering is natuurlijk: ‘Ja maar, dan komt er een tweedeling in de samenleving!’ Met als respons: De overheid garandeert een kwalitatieve staatseducatie zoals het altijd gedaan heeft. 😉

« Oudere reacties

Comments are closed.