Slecht nieuws uit Duitsland. Nadat een rechter eindelijk bereid was om onze joodse en islamitische medeburgers te trotseren en het expliciet verbood om stukken penis af te knippen wordt dit nu weer ongedaan gemaakt. Dit voorrecht behelst wel uitsluitend de reeds genoemde religieuze groepen. Gewone stervelingen die hun zoon graag met het mes kennis laten maken voordat ze ertegen kunnen protesteren hebben het nakijken. Bij hen is het wel mishandeling, bij joden en moslims niet. Het genoemde artikel rept immers expliciet van een verklaring van hun geloofsgemeenschap welke vereist is.

Een flagrante schending van het door – uitsluitend – libertariers omarmde non-agressieprincipe. Hier wordt immers een lichaam geschonden en dat mag niet, ook niet als je één of ander sprookjesboek voor de waarheid houdt. Als een Christen een kruis zou tatoeëren op het schouderblad van een baby van acht dagen oud zou dat als een schande worden gezien. Het enige schandalige daaraan is blijkbaar dat niet in de bijbel staat dat dat moet. Het blijkt dat gebruiken die daarin genoemd worden wel degelijk toegestaan zijn.

Het is jammer voor de joden en moslims, maar zelfs zij mogen het lichaam van een individu niet verminken. Het staat de gelovigen natuurlijk vrij om zich te besnijden zodra ze volwassen zijn, net als dat ze vrij zijn hun haar af te scheren, piercings te nemen, tatoeages te zetten of hun tanden te laten trekken. Ze mogen alleen anderen er niet toe dwingen daar het een fundamenteel recht is van elk mens om hun lichaam door niemand te laten schenden. Dat joden en moslims hun achterlijke gebruiken daardoor niet meer kunnen uitoefenen is natuurlijk erg jammer voor ze, maar het non-agressieprincipe is juist in deze situatie noodzakelijk; het verhindert dat ze zomaar jongens kunnen verminken.

Volgens bepaalde interpretaties van de koran moeten islamieten zelfs ongelovigen doden al zijn anderen het daarmee weer volslagen oneens. Dat ze ze niet mogen doden zal iedereen normaal vinden, maar zouden ze ze mogen besnijden? Onschendbaarheid van het lichaam heeft iemand immers niet mits de beul maar een jood/moslim is.

Het non-agressieprincipe toont de achterlijkheid van deze gebruiken aan en we moeten voor joden en moslims beslist geen uitzondering maken. Onschendbaarheid van lichaam en eigendommen is het enige fundamentele mensenrecht. Ik wil mijn joodse en islamitische medeburgers dan ook oproepen om het lichaam van hun nageslacht ongeschonden te laten tot hij er zelf over kan beslissen. Tenslotte kan het zo zijn dat iemand later helemaal geen jood of moslim wil zijn en het vreselijk vind dat zijn penis verminkt is.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

37 REACTIES

  1. Goed, ik richt een godsdienst op, en schrijf een heilig boek waarin staat dat ik geen belasting mag betalen.

    Zou dat ook werken?

    En als ik 10 volgelingen zou hebben? 100? 100.000? 100 miljoen volgelingen?

    Ik bedoel maar. Godsdienstvrijheid is prima (iedereen is vrij te geloven in wat dan ook en iedereen is vrij zich te verenigen met andere gelovigen), maar op grond van geloof uitzonderingen maken op bestaande wetten is belachelijk.

    Meneer Storm [3] reageerde op deze reactie.

  5. “Volgens bepaalde interpretaties van de koran moeten islamieten zelfs ongelovigen doden”

    Ik vind het jammer dat dit soort zinsnede wordt gebruikt, en vraag me af of het uberhaupt Moslims stimuleert naar het Libertarisme te kijken als alternatief gedachtegoed.
    Waar ik aandacht voor wil trekken is niet het feit dat je in het westen anti God of anti Bijbel mag zijn, in tegenstelling tot Moslims die hun eigen “Reformatie” nog moeten doorgaan, maar het feit dat een president die zich beroept op voorgenoemde boek; het zijn roeping voelt andere landen en volkeren terug te bombarderen naar het stenen tijdperk, en de schrijver daar niet een nog veel groter gevaar in ziet. In plaats daarvan citeert hij oude geschriften van 1400 jaar geleden.

    Ik focus niet op geschriften van 1400 jaar oud (of 2000), maar op praktijken van vandaag. Als mensen misdaden begaan, met “twisted minds” en gebaseerd op “ancient text” vind ik dat ook verwerpelijk, of het nu een Christen, Moslim of welke religieuze fanaat ook maar is.

    Ik vind de nieuwe “Bijbels en Sharia’s” geschreven door onze politieke “priesters” en “profeten”, waar mee men slachtofferloze “misdaden” bestraft met het opsluiten in een kooi, veel veel erger. (denk USA met het grootste percentage v/d bevolking vernederd, verdrukt en opgesloten in een kooi zonder een misdaad van agressie te hebben gepleegd.
    Ik denk dat de nieuwe “Bijbels/Korans”, uit Brussel en Den Haag of Washington,(and out of every twisted mind from every twisted politician from every State)veel gevaarlijker zijn voor ons leven en vrijheid. Het is juist daarom dat ik het accent van het debat in dit artikel wil verleggen en de bovengenoemde citaat, een ongewenste keuze vind !!! Mensen met een wereld beeld waar God in voor komt, willen vooruit, niet achteruit.

    Meneer Storm [7] reageerde op deze reactie.

  8. @Meneer Storm [7]: Het lijkt me moeilijk om mensen te overtuigen niet in de staat te geloven en de priesters die dat geloof prediken en gehoorzaamheid eisen aan dit concept, als je zelf ook in zo’n concept gelooft.
    Het lijkt me ook dat als je zegt dat het onzin is dat je hard moet werken en premie moet af dragen en dat je AOW voor je wacht ver in de toekomst, maar zelf beweert dat je beloning in de hemel komt.
    Als je beweert dat mensen van de staat niet hun inconsistente concepten mogen opleggen aan kinderen via indoctrinatie centra, maar je legt wel inconsistente concepten op aan je kinderen, zeker als je het over de hel en hemel gaat hebben, dan wordt het denk ik een hele moeilijke strijd om mensen te overtuigen.
    Om dat je zelf nog niet overtuigd bent.

    Meneer Storm [9] reageerde op deze reactie.

  10. @Meneer Storm [7]: Indien iemand wil geloven is dat zijn persoonlijke keuze. Libertarisme en geloof zijn geen vijanden. Veel succesvolle geloven uit het verleden hebben libertarische componenten voor zover het relaties tussen de gewone normale gelovigen regelt.

    De relatie tussen gelovige en priester voldoet niet altijd geheel aan het NAP en de god is vaak ook een nogal heerszuchtig persoon. Afgezien van deze hierarchie zijn veel geloven in ieder geval deels gebaseerd op het proto NAP: doet een ander niet wat u zelf niet wenst dat u geschiedt. Dit omdat een dergelijke samenleving stabiel is en zorgt voor voorspoed. Waardoor er in het selectie proces van geloven sinds het tijdperk van arbeidsspecialisatie en handel een geloof met dit proto NAP een grotere overlevingskans had.

    Velen zijn thans nog gelovig, en het is niet nodig iedereen atheist te maken om een libertarische gemeenschap te kunnen stichten. In het verleden zijn er gelovige samenlevingen met veel meer vrijheid dan nu geweest.

    Daarnaast nemen veel gelovigen de boeken niet meer geheel letterlijk maar zien ze de goede elementen daarvan als een levensfilosofie.

  11. @Meneer Storm [2]: Re ZZP-boete: als deze D66er hier werkelijk een punt van wil maken, waarom hebben we plopoog Pechtold hier nog niet over gehoord in de ruim beschikbare zendtijd die deze krijgt toebedeeld?

    I smell a rat…

  12. Inenting is vrijwel iedereen voor. Ook dat is een ingreep, die de gezondheid ten goede komt.

    Het blijkt dat besnijdenis per saldo positief voor de gezondheid is, het voorkomt aids en andere soa’s. Zo wordt circa 30% van de Amerikanen vrijwillig besneden en worden op nu miljoenen Afrikanen besneden in de strijd tegen aids.

    Meneer Storm [13] reageerde op deze reactie.
    Meneer Storm [14] reageerde op deze reactie.
    Logic [16] reageerde op deze reactie.
    Albert S. [23] reageerde op deze reactie.

  13. @Likoed Nederland [12]: A foreskin is NO birth defect..!!!
    Hou op met het promoten van pseudo-religieuze, VERZONNEN praktijken!
    Oogleden hebben, net als de voorhuid, een duidelijke functie.
    Die laat je toch ook niet wegsnijden op bevel van de inhoud van een verzonnen boekje..???
    Het moet in de 21e eeuw maar eens afgelopen zijn met al die religieuze “tradities”. Religie is verzonnen, punt.
    Zie verder de link van 4, zie al m’n andere bijdragen!

  14. @Likoed Nederland [12]: Ik vergat nog wat in m’n haast… Ik stel vast dat ze binnen uw gemeenschap, precies zoals binnen moslimkringen al eeuwen het geval is, ook aan misleiding doen, zaken een andere wending geven.* Daar trap ik niet in!
    Dit vanwege het feit dat u het fenomeen inenten vergelijkt met besnijden. Die vergelijking gaat op alle fronten MANK.
    In geval van een inenting wordt NIETS weggesneden of verwijderd.
    Verder is er geen enkel bewijs dat een voorhuidloze piemol beter tegen aids zou beschermen. De beste bescherming tegen aids is uiteraard niet van bil gaan en de daarna volgende is een regenjas, ook wel kapotje genaamd, aantrekken.
    *taqiyya. http://tinyurl.com/3mepfoc
    Ziezo, u kan weer even vooruit.

  15. @meneer Storm

    Misschien een idee om u in de feiten te verdiepen, voor het reageren?

    Drop In Circumcisions Could Cost Billions
    Huffington Post

    Much of the debate over routine infant circumcision has centered on the ethics of the procedure, in which a male’s foreskin is removed.

    But a new study published Monday by health economists with the Johns Hopkins University School of Medicine shifts the focus toward money. It says that if circumcision rates were to decline to the 10 percent level currently seen in Western Europe, it could add up to $505 million annually in direct health care costs.

    “This is the first study ever conducted in the U.S. that has looked at the economic costs [of circumcision],” study author Dr. Aaron Tobian, a health epidemiologist and pathologist with Johns Hopkins, told The Huffington Post. “We believe that state Medicaid and private insurers should assess these data and recognize not only the medical benefits [of circumcision], but also the financial impact of denying coverage.”

    Rates of male circumcision have dropped significantly in the past several decades, from 79 percent of baby boys born in the 1970s and 80s to approximately 55 percent by 2010, the study said. They estimate that for every year the male circumcision rates are at that level, the U.S. health care system can expect to pay $211 million more than it would have had rates remained at that 79 percent peak. Over a 10-year period, that would equal about $2 billion in avoidable health care costs.

    And if rates were to fall to 10 percent, or what they currently are in Europe where insurance coverage for routine circumcision is rare, lifetime health care costs would increase by approximately $400 per male and $40 per female, the researchers said. Over the next decade, that would equal approximately $4.4 billion.

    “These are conservative estimates,” Tobian said. “We only assessed direct medical cost. It does not include indirect [costs], such as patient or caregiver productivity lost.”

    Most of the money would be spent on treating sexually transmitted infections, the authors said.

    But opponents to male circumcision, sometimes called “intactivists,” argue that the health benefits of routine male circumcision are unproven. Georganne Chapin, founding executive director of the advocacy group Intact America, called some of the figures in the new study “trash.”

    “They have no evidence — because there isn’t any — to back up these figures,” Chapin said in a statement. “Commonwealth and European countries where male circumcision is rare have equal-to or better health status than the U.S.”

    Over the last several years, randomized trials in Africa have tied male circumcision to decreased risk of HIV infection as well as human papillomavirus (HPV), which can increase risk of cervical and other types of cancer. A 2010 trial, on which Tobian was an author, concluded that circumcision lowered the risk of genital herpes.

    In the new study, published online in the Archives of Pediatric Medicine, Tobian and his colleagues estimated that if circumcision rates in the U.S. fell to 10 percent, the lifetime prevalence of HIV among men would increase by 12 percent, HPV by 29 percent, herpes type 2 by 20 percent and urinary tract infections by 212 percent. Women would also experience increases in sexually transmitted infections, such as bacterial vaginosis, a type of vaginal inflammation, and trichomoniasis, which is caused by a parasite.

    “Documentation that male circumcision not only reduces the burden of STIs [sexually transmitted infections] for both men and women but also reduces lifetime treatment costs should provide compelling arguments in favor of infant male circumcision,” wrote Arleen Leibowitz, an economist and professor of public policy and Katherine Desmond, a statistician, both with the University of California Los Angeles in an editorial accompanying the findings.

    Medicaid programs in 18 states in the U.S. currently do not provide coverage for routine circumcision of baby boys, and local governments in California attempted to pass bans on the practice, but those attempts were blocked by Gov. Jerry Brown last fall.

    Parents and health experts now have their eyes trained on the American Academy of Pediatrics, which will release its new circumcision policy statement at the end of August. Since 1999, that group has said that there is existing scientific evidence that demonstrates the “potential” medical benefits of newborn male circumcision, but not enough to recommend it routinely.

    __._,_.___

    Logic [17] reageerde op deze reactie.

  16. @Likoed Nederland [12]:

    Elke vorm van geweld tegen onschuldige mensen die geen toestemming hebben gegeven is fout! Op zijn minst moet er aangetoond worden dat besnijdenis op DAT MOMENT nodig is voor gezondheidsredenen, en niet op basis van een “het zou kunnen dat over 20 jaar enz” drogredenering.

    Daarbij worden jongetjes waar het hier om gaat niet besneden om gezondheidsredenen maar om religieuze redenen.

    Er is geen conflict tussen libertarisme en religie, MITS vrijheid van religie geldt voor individuen. Dus niemand mag met dwang of geweld zijn religieuze waarden opleggen aan andere (onwillige) individuen.

  17. @Likoed Nederland [15]:

    Volstrekt irrelevant verhaal. Het is aan individuen zelf om te bepalen of zij wel of niet besneden willen worden, hoe hoog de kosten daarvoor ook zijn, aangezien zij ook ZELF voor die kosten dienen op te draaien, en niemand anders.

    Wat kinderen betreft, het feit dat een kind besnijden op een onnodig moment wellicht goedkoper is, is OOK irrelevant. Geen economisch argument is geldig voor het onnodig mutileren van kinderen. Als ouders een goedkoop leven willen hebben, moeten ze maar helemaal geen kinderen nemen. Bij het fatsoenlijk en met integriteit verzorgen en opvoeden van kinderen horen nu eenmaal kosten.

  19. @Likoed Nederland [18]: Kinderen laat je met RUST, ook 8 dagen na de geboorte, Likoed Nederland. Een joodse baby van het mannelijk geslacht van 8 dagen oud kan niet beslissen of hij wel of niet afstand wenst te doen van een zeer belangrijk, duizenden zenuwen bevattend lichaamsdeel!!!
    Henry Sturman nog maar een keer van stal halen, het dringt maar niet door bij sommigen:
    http://tinyurl.com/4ees7cl
    Het is met het besnijden van joodse jongetjes precies hetzelfde als met dat eeuwige ritueel slachten: er komt geen einde aan pseudo-religieuze martelpraktijken, sterker nog: vandaag zag ik op http:www.barenakedislam.com een reportage van een islamitische slagerij waar kamelen klaar stonden om geslacht te worden. Terwijl die beesten op hun lot staan te wachten, ritst een slager met een mes de halsslagaders open, onderwijl allah akhbar roepend. En dat zou halal moeten zijn?Maak dat de kat wijs!
    Wie heeft dat in vredesnaam verzonnen(…)dat binnen uw gemeenschap vlees kosjer is als dieren op een bepaalde manier(kuch) worden gedood..???
    Wat weet slachtvee van uw vrijheid van godsdienst? Helemaal NADA, NIENTE, NIKS. Zie 9. link 2..!!!
    Alles heeft te maken met het uitbreiden van invloed en ik vind dat de invloed van alle religie in deze wereld onderhand de pan uit rijst, ik krijg er persoonlijk een kunstkop van, dat oeverloze gezeur over misbruik door dezen en genen van grondwettelijke vrijheden. Dat kan alleen gestopt worden als bv. Art 6 van onze Grondwet uit die Grondwet wordt verwijderd.
    Eeuwen geleden door de mens verzonnen zaken bij wet beschermen, te krom voor woorden.
    Zie 3. link 1.

    Meneer Storm [20] reageerde op deze reactie.

  21. @meneer Storm

    Dat u een traditie van 3.000 jaar nu opeens ‘de pan uit vindt rijzen’, zegt duidelijk meer over u dan over die traditie.

    Een traditie waar de deelnemers voordeel aan hebben door de bescherming tegen SOA en aids wil u verbieden. Erg libertarisch.

    U schaart zich in onze ogen daarmee in de rijen van orthodoxe christenen die hun kinderen niet willen inenten, terwijl zij weten van het nadelige effect voor de gezondheid van hun kinderen.

    Meneer Storm [22] reageerde op deze reactie.
    Albert S. [24] reageerde op deze reactie.

  22. @Likoed Nederland [21]: Ik heb geen kinderen, nooit gehad ook. Maar als ik van joodse komaf was geweest en ik had ze wel gehad, had ik ze vast en zeker niet op basis van een stokoud gebruik laten “bewerken” door een baarddragende kinderpielensnijder, zgn omdat dat gezonder zou zijn. Trouwens, wat is er gezond aan het wegsnijden van belangrijke zenuwen? Heeft die god van u daar destijds toestemming voor gegeven..??? Dacht ’t toch niet.
    Daar laat ik het bij want uw clubje is en blijft hardleers, al eeuwen lang, uw clubje blijft hardnekkig -met Art. 6 als “rugdekking”- beslissen over de hoedanigheid van lichaamsdelen waar u met uw tengels van af dient te blijven, zo denk ik erover.
    Link van 4 & 19 gewoon GENEGEERD, zeker?
    Túúrlijk, want we trekken ons toch niks aan van “ongelovigen”,
    toch? Religie maakt meer kapot dat ons lief is en dat gaat niet alleen over voorhuidjes, clitorisjes en schaamlipjes…!
    Toedeledokie!

  23. @Likoed Nederland [12]: Al met al is dat zeer discutabel, want besnijdenis is in feite onnodig voor de gezondheid, geen enkel onderzoek staaft dit.

    Bovendien, als mensen zich willen besnijden, dan is dat hun goed recht, maar pas vanaf 18-jarige leeftijd. De integriteit van het kinderlichaam moet te allen tijde worden beschermd. Kinderbesnijdenis is een misdrijf en zal als zodanig moeten worden gezien en worden bestraft. Dat geldt dus zowel voor joden als voor islamieten. Ik ben het daarom voor 100% eens met de auteur van dit artikel.

  24. @Likoed Nederland [21]: Helemaal mee oneens, vroeger werden heksen verbrand, mensen aan kruizen genageld, kinderen gegeseld met een riem of de duivel uitgedreven, al deze stokoude gebruiken, of ze nu religieus of seculier waren zijn inmiddles verboden. Derhalve is het noodzakelijk om de kinderen te beschermen tegen deze barbaarse stokoude gebruiken. Deze gebruiken zijn niet meer van deze tijd en als religieuzen toch deze gebruiken willen uitoefenen dan kan dat natuurlijk, maar pas vanaf 18 jaar. Met volledige instemming van het de persoon in kwestie.

    Wanneer de LP aan de macht komt, dan worden deze gebruiken niet toegestaan en worden de daders vervolgd wegens kindermishandeling. Wij klassiek-liberalen beogen een strikte scheiding tussen religie en staat en mochten religies geweld gebruiken, in welke vorm dan ook, dan worden de aanhangers daarvan juridisch vervolgd. Met andere woorden orthodoxe joden en volgelingen van de politieke islam hebben uiteraard niets te zoeken bij de LP.

  26. @Frits [25]: Volmondig mee eens!
    Vooral link 2 van 2 was voor mij behoorlijk schrikken toen ik het voor het eerst zag.

  28. @Likoed Nederland [27]: De reageerders op dit forum geven niet per definitie de standpunten van de LP weer. Wat wel geldt is dat het NAP stelt dat dit is toegestaan mits de besnedene dit zelf wenst. Een baby kan nog niet alle aspecten van het besluit overzien en ook niet goed kunnen communiceren. Daarom zal het besnijden van een baby niet zijn toegestaan. Dat heeft niets te maken met iemand je wil opleggen, neen, dat heeft juist te maken met de mensen keuzevrijheid te geven. De ouders die besluiten te besnijden leggen juist irreversibel hun wil op aan hun baby. De libertarische oplossing is het omgekeerde, vrijheid voor de betrokkene. Samenvattend, libertarisme stelt dat je baas over je eigen lul bent. Iets dat sommige gelovigen hun eigen kroost ontzeggen, je lul die is van pappa en mamma en niet van jezelf volgens deze religies.

  29. De LP ontvangt er zeker veel klachten over?

    Wie is nou zo idioot om een ingreep die de gezondheid verbetert en vrijwel pijnloos is als baby, op volwassenen te willen laten uitvoeren, waar het een flinke operatie is.

    Laat inentingen dan ook pas toe vanaf 18. U bent dan toch zeker ook woedend dat uw ouders u als peuter ingespoten hebben met chemische rotzooi? Moet dan ook verboden worden.

    Ratio [30] reageerde op deze reactie.
    Ratio [31] reageerde op deze reactie.
    Meneer Storm [34] reageerde op deze reactie.

  30. @Likoed Nederland [29]: Nou Likoed, nu begin ik me stilletjes aan toch een beetje zorgen te maken. Er is een verschilletje tussen de ziektes waartegen je met inentingen wordt beschermd en de ziektes waartegen een besnijdenis je zou helpen. De ziektes waartegen je met inentingen wordt beschermd kan je oplopen als je nog een baby bent. De ziektes waartegen besnijdenis zou helpen komen vooral in beeld als je geslachtsgemeenschap hebt. Er is dus normaal gesproken geen reden om kinderen te besnijden, voordat ze zelf hierover een weloverwogen oordeel kunnen vormen. Het zelfbeschikkingsrecht van het individu over deze dubieuze ingreep hoort hier dan zwaarder te wegen.

Nieuwere reacties »

Comments are closed.