Hoe nu te sparen voor uw oude dag? Hoe reserves aan te leggen? De meeste mensen doen dit middels een pensioenverzekering, vaak in combinatie met de gok dat hun “eigen” huis in waarde stijgt.
En laten dit nu nét de 2 mogelijkheden zijn, die aardig in waarde dalen. In diverse media staat te lezen dat de huizen steeds verder in prijs dalen. En de pensionfondsen halen hun dekking niet, ook al presteren de Nederlandse fondsen beter dan andere Europese fondsen; ze zitten nog steeds rond de 97% i.p.v. de normale 105% of hoger.
Wat dan wél?
Mijn eigen edelmetaal-potje (fysiek, dus geen aandelen) heeft momenteel een rendement van ruim 15%. Dat is mijn pensioen. Maar is dat voor iedereen raadzaam? Ik blijf elke maand bijkopen en neem af en toe een dipje of kleine stijging in de prijzen voor lief. Ik heb hier maandelijks gemiddeld de financiële ruimte van circa € 2000,- voor, maar ik besef dat niet iedereen die mogelijkheid heeft. Dat geeft ook niet; ook met enkele honderden euro’s per maand kunt u een leuke spaarpot in edelmetaal opbouwen.
Ik adviseer u dan ook goed het nieuws te volgen en uw risico’s te spreiden. Interpreteer het nieuws over EU, ESM, politiek en gepresenteerde cijfers over de economie en inflatie naar uw persoonlijke situatie. Die is voor iedereen anders.
Probeer een mix te vinden die voor u werkt, een mix in verzekeringen, huis, aandelen en edelmetaal. Blijf actief in die mix en schakel af en toe even het zwaartepunt van uw vermogen over naar iets dat goed presteert. Vergeet edelmetaal niet: koop goud en zilver.
En probeer in lange termijn te denken. Snel rijk willen worden brengt hogere risico’s met zich mee. En denk vooral aan de bescherming van uw kapitaal.
En voor degenen die op het punt staan nog een grote uitgave te doen: denk eraan dat u nog maar een dag of 10 hebt voordat het BTW tarief met 2% stijgt. Schaft u nu nog iets van grote waarde aan en zou u nog een procentje of 3 korting kunnen bedingen, dan hebt u met de naderende BTW-verhoging toch al weer 5% bespaard. Op enkele duizende euro’s is dat toch weer de moeite waard en bespaart u zo het geld om eens lekker uit te gaan eten of een extraatje om bij de wintersportvakantie te leggen.
Kortom: misschien raadzaam om komend weekeinde de boel nog eens op een rijtje te zetten.
2% van 19% is meer dan 10%, dus eigenlijk stijgt de BTW met 10% van de huidige BTW. Maar maakt niet zo uit, of je nou veel beroofd wordt of nog een beetje meer, je wordt beroofd.
Handje-klap zal waarschijnlijk weer zijn intreden gaan doen. De bedrijven krijgen het ook lastiger.
Hub Jongen [2] reageerde op deze reactie.
@Ferdinand [1]:
Ja, zwart kopen (zonder BTW) gaat ook weer iets interessanter worden.
3% korting kun je natuurlijk ook na de BTW verhoging vragen.
Maar wat dacht je van deze: als je lekker gespaard hebt heb je mogelijk te veel eigen vermogen en valt je kinderbijslag en zorgtoeslag weg na 1 jan.
Als je nog een rijke verwandte in een zorginstelling hebt zitten, kunnen ze maar beter de erfenis naar voren verleggen.
MMAP [9] reageerde op deze reactie.
2000 Euries per maand overhouden?
Is u van het koninklijk huis of zo?
Ik enkele ‘honderden’ Euries per maand overhouden?
Dacht u dat ik de tuinman van uwe hoogheid was?
Ik kan er nu nog redelijk goed van leven.
Als ik al iets overhoud gaat dat op aan mijn prepper-voorraden.
Tja, ik hou al tijden alleen een stukje maand over……
Op goud zit 0% btw en zal niet worden verhoogt. Op zilver 19% (maar 0% op oud NL zilver geld). In Duitsland zit er 7% btw op zilver. Wil je zuiver zilver, even een stedentrip naar Duitsland fiat papier mee, echt geld mee terug 🙂
“Ik heb hier maandelijks gemiddeld de financiële ruimte van circa € 2000,- voor, maar ik besef dat niet iedereen die mogelijkheid heeft.”
Niet iedereen die mogelijkheid heeft…
Hoe realistisch ben je als je gewoon kan weten dat het overgrote deel die mogelijkheid niet heeft!
MMAP [8] reageerde op deze reactie.
@Rob ter Horst [7]: Hoe realistisch ben je als je gewoon kan weten dat het overgrote deel die mogelijkheid niet heeft!
Wat is er onrealistisch aan, dat ik besef dat niet iedereen die mogelijkheid heeft? Klein deel of overgroot deel, het is en blijft “niet iedereen”. Daarentegen zijn er ook zat mensen die meer kunnen missen. Ook die vallen onder “niet iedereen”. U valt blijkbaar over een omschrijving, die toch echt geheel terecht is.
Dus in plaats van zeiken over de vorm van het artikel (die zoals ik hierboven bewijs, niet fout is), kun je ook gewoon eens kijken welke mogelijkheden je zelf hebt. In plaats van een vorm van afgunst (?) of gebrek aan mogelijkheden/fondsen bij jezelf (?) dan maar bij de schrijver neer te leggen als zijnde onrealistisch, zegt meer over het vermogen de slachtofferrol aan te nemen, dan die tijd te steken in bescherming van jouw kapitaal. Tijden veranderen, straks een nieuw roverskabinet, meer EU-invloed, lekkere ESM, bankenunie en meer roversverzinsels…, en jij klaagt een ander aan op de vorm van een artikeltje? Zonde van je tijd.
De kern en bedoeling van dit artikel is aan te geven dat er vele manieren (en vele bedragen) mogelijk zijn om je geld veilig te stellen en dat die mogelijkheden voor iedereen verschillend zijn.
Ik ben een “gold-bug”, maar zal niemand overtuigen dat ook te worden. Bekijk je eigen situatie en onderzoek de mogelijkheden die bij jouw situatie passen en die qua besteding mogelijk zijn.
Ik geef juist aan opties te bekijken en adviseer hier eens tijd voor vrij te maken. Maar ja, niet nadenken en lekker kritiek spuien is veel fijner, blijkbaar. Succes met jouw roverheidsvrienden, die straks meer over jouw vermogen te zeggen hebben dan u; degene die het bij elkaar verdiend (of geroofd, indien u ambtenaar bent) heeft.
Rob ter Horst [10] reageerde op deze reactie.
@Rien [3]: Tja, wat is “te veel” eigen vermogen? Wie bepaalt dat, of iets “te veel” is?
Anderzijds ben ik wel degelijk voor het afschaffen van kind-subsidie en zorg-subsidie (en elke andere vorm van subsidie; het blijft stelen van de één om te geven aan de ander). En al helemaal als er genoeg eigen vermogen is om zonder de subsidies (die bij anderen is afgeroofd) kinderen te onderhouden of zorg in te kopen.
(En nee: ik heb inderdaad geen kinderen, maar moet wel betalen voor die van anderen. En ja: ik koop mijn zorg zelf in en ben minimaal verzekerd, geen cent meer dan dat de roverheid mij dwingt om verzekerd te zijn.)
Rien [26] reageerde op deze reactie.
@MMAP [8]: Niet iedereen is in de volksmond de meesten wel. Dus van een groep van 100 is 10 niet iedereen, waar het realistischer is te zeggen dat het waarschijnlijk de helft is die niet kan…
“In plaats van een vorm van afgunst (?) of gebrek aan mogelijkheden/fondsen bij jezelf (?)”
Nee hoor, van elke maandloon kan ik de helft sparen…
“Ik geef juist aan opties te bekijken en adviseer hier eens tijd voor vrij te maken. Maar ja, niet nadenken en lekker kritiek spuien is veel fijner, blijkbaar. Succes met jouw roverheidsvrienden, die straks meer over jouw vermogen te zeggen hebben dan u; degene die het bij elkaar verdiend (of geroofd, indien u ambtenaar bent) heeft.”
Het is nu algemeen bekend, ook na het zien van de kandidatenlijst van de LP, dat de libertaristen niet bepaald de minst verdiendende burgers zijn, en zij het dus aantoonbaar beter hebben dan jan met de pet of de arbeider, en dus minder reden hebben om te klagen. Zij hebben veel meer financiële ruimte en mogelijkheden. Ik vindt de minstverdienenden interessanter om hun meer financiële ruimte te geven, niet mensen die al voldoende verdienen.
MMAP [11] reageerde op deze reactie.
@Rob ter Horst [10]: Ik vindt de minstverdienenden interessanter om hun meer financiële ruimte te geven, niet mensen die al voldoende verdienen.
Dan zal ik eerst even over de “vorm” gaan zeiken, want dit ligt je toch erg na aan het hart, merk ik:
“Ik vindt” is niet met “dt” maar gewoon met een “d”. Dus “ik vind”.
Ook is het niet “hun meer financiële ruimte geven”, maar “HEN meer…”. Hun is een bezittelijk voornaamwoord.
Tjonge, 2 knoeperds van tokkie-taalfouten in 1 zin.
Zo, tot zover even op jouw eigen niveau; klagen over de vorm.
Verder zijn de argumenten die je aanvoert van een dermate laag SP-niveau, dat ik werkelijk niet begrijp wat je hier nog op deze site doet. Je wilt nota bene mensen die wél financiële ruimte hebben gecreëerd (misschien omdat ze er verdomd hard voor gewerkt hebben en een hoop risico’s voor hebben gelopen) anders behandelen dan de minstverdienenden? Ga lekker bloggen bij de SP of de PvdA, zeg. Je bent al zó lang hier op Vrijspreker en je hebt nog niets begrepen van eigendomsrecht.
Bovendien, als jij dan de helft van je loon kunt sparen én je bent zo begaan met die minstverdienenden, geef je toch lekker zélf die helft aan die mensen die jij zo interessant vindt? Zomaar, zonder dwang op anderen te leggen dat ook te moeten doen?
Of “verdien” jij jouw loon als ambtenaar? Ja hè? Jij bent niet anders gewend dan geld af te laten roven en fijn te verdelen onder de andere mensen.
En wat jij interessant vindt is mooi en prachtig. Het doet verder niets af aan mijn argumenten.
Rob ter Horst [12] reageerde op deze reactie.
@MMAP [11]: Verder zijn de argumenten die je aanvoert van een dermate laag SP-niveau, dat ik werkelijk niet begrijp wat je hier nog op deze site doet. Je wilt nota bene mensen die wél financiële ruimte hebben gecreëerd (misschien omdat ze er verdomd hard voor gewerkt hebben en een hoop risico’s voor hebben gelopen) anders behandelen dan de minstverdienenden? Ga lekker bloggen bij de SP of de PvdA, zeg. Je bent al zó lang hier op Vrijspreker en je hebt nog niets begrepen van eigendomsrecht.”
Aangezien je blijkbaar weet dat ik al lang op vrijspreker zit, weet je ook dat ik het in grote lijnen eens ben met het libertarisme, maar dat de invulling die ik er aan geef anders is.
Mijn prioriteit is niet diegene die al “veel” geld verdient, maar juist diegene die weinig of niets heeft, want de libertarische wereld die jullie filosofie voorstaat is die van het kansspel, en niet meer dan dat. De libertariër wil blijkbaar maar niet begrijpen dat diegene die niets heeft om aan te bieden, ook dus totaal geen kans maakt het ooit beter te krijgen, en hoe ik dat weet. Bij mij op het werk zijn er velen uit landen waar men arm danwel straatarm is. Door met hen te praten en je een voorstelling te maken van hun “vorige” leven, begrijp je beter dat het kapitaal en de mogelijkheid tot toetreding tot de vrije markt onredelijk verdeeld is. In die landen wordt weinig tot geen belasting betaald, en toch zijn hordes mensen straatarm.
Als er in jouw omgeving geen mensen zijn die uit een arm land komen, raad ik je eens aan om bijv. naar een asielzoekerscentrum te gaan, en eens naar hun kant van het verhaal te luisteren.
Is het eerlijk om de rijken anders te behandelen dan de armen, misschien niet, maar wel socialer en misschien ook moreler.
Wil ik geld van de rijken afnemen, nee. Maar wel maatregelen nemen die voordeliger zijn voor de minder bedeelden.
“Of “verdien” jij jouw loon als ambtenaar? Ja hè? Jij bent niet anders gewend dan geld af te laten roven en fijn te verdelen onder de andere mensen.”
Ach, ik heb hier al zoveel namen toebedeeld gekregen zoals socialist, trol, dom, niet begrijpend whatever, zelfs familielid van ene minister ter Horst, en nu weer ambtenaar. Zal me worst zijn.
Maar nee, ik ben geen ambtenaar, maar meewerkend logistiek leidinggevende, ik sjouw dus ook met dozen en veeg de vloer schoon, en werk er nu al weer 12 jaar… 🙂 , en in mijn vorige banen heb ik veel (3 jaar in een winkel, o.a. als vestigingsmanager) en vaak (10 jaar een magazijn beheerd voor een automatiseringsbedrijf), en ben ik zelfs nog 2 jaar systeembeheerder geweest.
Wat ik in die jaren heb geleerd is dat je met eerlijkheid en kennis van zaken veel verder komt, en weet ik echt wel wat hard werken is. Ik heb de betreffende bedrijven genoeg geld bespaard door mijn inzicht en kennis, maar ik zal nooit het sociale aspect van het leven uit het oog verliezen…
Maar inderdaad vraag ik mij soms af wat ik hier nog doe, bij een groep mensen die zo’n beetje de rest van Nederland moreel lopen te veroordelen…
Onder die LPers op de lijst heb ik geen kapitaalkrachtigen ontmoet. Waren die er wel geweest, dan hadden we toch meer publiciteit gekocht. Toch geweldig, die paranormale gaven van sommige bloggers om via een site in andermans portemonnee te kijken.
En nog bedankt voor dit artikel. Kunnen we eens een lezing+workshop beleggen aangaande investeren in goud en zilver?
Rob ter Horst [14] reageerde op deze reactie.
MMAP [16] reageerde op deze reactie.
@Henderikus de Poel [13]: Ik zie er anders geen straatvegers, werkelozen en schoonmakers tussenzitten, maar wel genoeg mensen met universitaire opleidingen, eigen bedrijven etc.
MMAP [15] reageerde op deze reactie.
@Rob ter Horst [14]: En hoe zou dat komen, denk je?
Ik gok (en dat is speculatie), omdat er mensen zijn die niet graag de sociale en maatschappelijke vangnetjes afgebroken zien, omdat zij er gebruik van maken of bij veranderende omstandigheden gebruik van willen maken.
Dat die vangnetjes gevormd worden met immoreel geroofd geld zal hen worst zijn, als ze maar aanspraak kunnen maken (nu of in de toekomst) op dit geld van anderen.
Of de LP-lijst bezet is door mensen met veel of weinig kapitaal doet niet ter zake. Dat de lijst bezet is door mensen met een eerlijkere moraal dan de huidige en bekende politici, besef van NAP en eigendomsrecht…, EN verantwoordelijkheidsgevoel in een nagestreefde vrijere wereld doet wél ter zake. Dat deze LP’ers het verschil kennen tussen afgeroofd geld en vrijwillig gedoneerd geld, tussen NAP en dwang, tussen gedwongen solidariteit en échte solidariteit…, dát doet ter zake.
Rob ter Horst [17] reageerde op deze reactie.
@Henderikus de Poel [13]: Kunnen we eens een lezing+workshop beleggen aangaande investeren in goud en zilver?
Zal dit komende woensdag overleggen in een libertarisch overlegorgaan waaraan ik deelneem. Er is al eens een workshop georganiseerd over dit soort zaken, die geweldig succesvol bezocht werd en waar we enkele zeer goede sprekers hadden (Dhr. Turk van Goldmoney, dhr. Spits hier wel bekend en dhr. Manders van de LP). Dit was toen niet direct door Vrijspreker georganiseerd (als ik het mij goed herinner), maar er waren wel veel Vrijspreker-schrijvers en reageerders aanwezig en natuurlijk gaven we er toen op Vrijspreker graag bekendheid aan.
Ben hier zelf niet de geschikte persoon voor om iets dergelijks te presenteren, maar wie weet kunnen we dit idee nog eens ten uitvoer brengen bij voldoende animo.
Eddie Willers [18] reageerde op deze reactie.
@MMAP [15]: “Ik gok (en dat is speculatie), omdat er mensen zijn die niet graag de sociale en maatschappelijke vangnetjes afgebroken zien, omdat zij er gebruik van maken of bij veranderende omstandigheden gebruik van willen maken.”
Wat wil je als ze anders niet rond kunnen komen…
“Dat die vangnetjes gevormd worden met immoreel geroofd geld zal hen worst zijn, als ze maar aanspraak kunnen maken (nu of in de toekomst) op dit geld van anderen.”
Waar ze overigens ook zelf weer via de belastingen aan bijdragen…
Deze mensen willen graag zekerheid, een zekerheid waar de hoog opgeleide, goed verdienende “libertariër” zich minder zorgen over maakt, maar de lager opgeleide met een minimumloon zich wel zorgen over maakt.
Bedoel, wat wil je als het libertarisme het minimumloon wil afschaffen, geen sociaal uitkeringsstelsel kent, het ontslagrecht wil afschaffen, toeslagen als zorg, huur en koop wilt afschaffen, kinderbijslag etc. Wij schaffen alle voordeeltjes af, maar u houdt toch meer geld over. Die laatste boodschap is blijkbaar onvoldoende overtuigend. Vindt je het dan vreemd dat de lager opgeleide voor het huidige systeem blijft kiezen.
Blijkbaar kan het libertarisme hen niet overtuigen, of zou dat ook komen omdat de libertariër hen ook nog eens ziet als dom socialistisch klootjesvolk, en men wel lult over moraal maar geen respect toont.
“Of de LP-lijst bezet is door mensen met veel of weinig kapitaal doet niet ter zake.”
Doet wel degelijk terzake, want een “rijkere” persoon heeft een andere kijk op het leven dan een “armere”. Heeft zich veel minder zorgen te maken over zijn toekomst. Een collega en ik verdienen ongeveer hetzelfde. Hij heeft vrouw en kinderen, ik een hond. Hij kan nauwelijks rondkomen, ik makkelijk, en daarom hebben wij onderling ook een verschillende kijk op het leven, en zal hij natuurlijk gebruik maken van alle voordeeltjes die het socialistische systeem voor hem heeft. Ik hoef dat niet of minder…
“Dat de lijst bezet is door mensen met een eerlijkere moraal dan de huidige en bekende politici, besef van NAP en eigendomsrecht…, EN verantwoordelijkheidsgevoel in een nagestreefde vrijere wereld doet wél ter zake. Dat deze LP’ers het verschil kennen tussen afgeroofd geld en vrijwillig gedoneerd geld, tussen NAP en dwang, tussen gedwongen solidariteit en échte solidariteit…, dát doet ter zake.”
Moraal is vooral vaag, en sociaal cultureel gebaseerd. Je krijgt het mee van je ouders en van de samenleving om je heen, en kan dus totaal verschillen afhankelijk van hoe sociaal je ouders zijn en waar je geboren bent. Wat ik wel weet is dat de mens in principe vreedzaam en sociaal is, als de juiste omstandigheden aanwezig zijn, maar uiteindelijk is het libertarisme vooral in het voordeel van de rijksten, die overal van alles en nog wat in bezit hebben, en dus aan de touwtjes trekken. Het libertarisme wild de status quo houden, wil wat men nu heeft niet inleveren, ook al is dat via bijv. kinderarbeid verkregen.
Nee, moraal heb je als men het land in amerika teruggeeft aan de oorspronkelijk bewoners, omdat je inziet dat zij het slachtoffer zijn geworden van de geschiedenis, en de vrije markt uit de 18de en 19de eeuw. Zonder het uitmoorden van de indianen was Amerika nooit zo groot geworden, maar misschien wel moralistischer en menselijker.
Dat zou pas een eerlijk en moreel gebaar zijn…
Ik denk echter dat vooral de libertariër, en velen anderen niet in staat zijn deze grote stap te maken, omdat ze dan teveel moeten inleveren. Maar het is wel de eerste stap naar een mensheid met respect voor elkaar, met alle positieve gevolgen…
Dus moraal gaat verder dan je eigen leven, je eigen portemonee. Het morele niveau van het libertarisme zuigt…
Overigens, ik zal eerlijk zijn, kan ik ook veel meer doen voor anderen, en dat zal ik ook gaan doen. Het wordt tijd daarvoor…
MMAP [19] reageerde op deze reactie.
@MMAP [16]: Ik was er toen bij. Erg informatief en zowel de inflatie als deflatie werden belicht. Helaas het onze overheid vlak erna heel gauw de mogelijkheid tot het sparen van edelmetaal buiten NL ‘verboten’. Je kunt nu nog wel een goudrekening openen maar alleen binnen de grenzen van NL. Voor uw eigen bescherming uiteraard, dat begrijpt u wel… Zucht…
Hugo [22] reageerde op deze reactie.
@Rob ter Horst [17]: Nee, moraal heb je als men het land in amerika teruggeeft aan de oorspronkelijk bewoners, omdat je inziet dat zij het slachtoffer zijn geworden van de geschiedenis, en de vrije markt uit de 18de en 19de eeuw. Zonder het uitmoorden van de indianen was Amerika nooit zo groot geworden, maar misschien wel moralistischer en menselijker.
Dat zou pas een eerlijk en moreel gebaar zijn…
Ik ga niet heel die reactie tot de grond toe afbreken wegens de non-argumenten die er in staan, maar deze klassieker wil ik dan toch nog even aanstippen, in de hoop dat jij je in het vervolg niet meer zo belachelijk maakt. (ik bewijs je hier dus een dienst)
Het is totaal buiten elke werkelijkheid om land terug te geven aan de oorspronkelijke bewoners. Dat kan maar op één manier, en die is nog maar deels correct: alle mensen uitmoorden.
Want…
“teruggeven aan de oorspronkelijke bewoners”, HOE VER TERUG wil je daarmee gaan? Eén generatie? Twee? Drie? De indianen hadden ook voorouders, en die ook weer.
Wie (welke periode) heeft het morele eigendomsrecht over land en grondstoffen? De indianen uit de “western-“periode? Of die daarvoor? Of de volkeren uit de vijfde eeuw van onze jaartelling? Of nog 10 eeuwen daarvoor?
Of nog verder? Toen Amerika nog aan Europa vast lag en ONZE GEZAMENLIJKE voorouders dezelfde zouden kunnen zijn? En dat de indianen in principe gewoon iets anders geëvolueerde Europeanen waren, die afgedreven zijn op het continent dat we nu Amerika noemen?
Dus waar stopt jouw morele “teruggeven”? Wie bepaalt dat? Tot er geen mensen meer zijn en dat je hoopt de de dinosauriërs en de sabeltandtijgers en mammoets weer terugkomen? Of nóg verder terug? Dat is dan deels correct (geen mensen meer), maar hoe krijg je die prehistorische dieren terug: de “oorspronkelijke bewoners”?
Of de levensvormen dáárvoor? Tot aan de Big Bang? Wie bepaalt wie de oorspronkelijke bewoners zijn? Er is niemand die dat op morele gronden kan bepalen, want je kunt altijd verder terug in de geschiedenis, waar de Cro Magnon mens de dieren verdreven heeft voor zijn leefruimte en steeds verder terug.
Dus, bespaar jezelf in de toekomst een blamage en gebruik dit kolderargument niet meer. Het is net zo’n kolderargument als “dan vertrek je toch uit Nederland”. Doe jezelf een plezier en denk eerst na voordat je jezelf belachelijk maakt.
Waar het om gaat is het immorele dwingen van anderen. Dat gebeurt NU, met de mensen en volkeren die NU leven. Met de mensen die anderen boven zichzelf stellen (door verkiezingen) en daarmee ook hun buurman onder die dwang brengen, die buurman die vrij wil zijn en met goede redenen NIET heeft gestemd op een persoon of groep personen omdat hij niet onder die dwingende leiding wil vallen.
Omdat er mensen zijn zoals jij, die de verdiensten van anderen willen beheren en verdelen. Dat er mensen zijn zoals jij, die leiding nodig hebben, is prima. Kies daarvoor, maak jouw systeempje zo communistisch als je wilt.
Maar wees MOREEL en laat anderen naast je leven die wél zelf kunnen denken en wél zelf hun leven kunnen leven. DAT is pas respect hebben.
En dat gaat prima naast elkaar. Mijn buurman mag van mij zijn hele salaris aan de SP-kas geven, zolang hij mij maar niet dwingt hetzelfde te doen.
LAAT DE LIBERTARIËR MET RUST. Zij doen geen kwaad, zij initiëren geen geweld, zij dwingen jou niet, zij willen betalen voor wat zij verbruiken, maar niet voor free-riders die op de zakken van anderen profiteren.
Maar ja, paarlen voor de zwijnen vermoed ik. Want na al die tijd hier op Vrijspreker, heb je de meest fundamentele zaken nog steeds niet begrepen. Jammer dat ik hier weer tijd in gestoken heb. Vandaag Vrijspreker maar niet meer bekijken en andere dingen gaan doen die meer bevrediging schenken.
Maar nog één dingetje: je schrijft dat “wij libertariërs” geen respect tonen voor het gewone volk. Welnu, ik kan niet voor “de libertariërs” spreken, alleen voor mezelf.
Er is voor mij een groot verschil tussen RESPECT en BELEEFDHEID. En respect moet men bij mij verdienen. Door daden en levenshouding. Beleefdheid kun je meestal gratis krijgen van me, omdat ik geen zin heb mijn hele leven door conflictsituaties te moeten manouvreren, wanneer ik iedereen zó zou aanspreken als hoe ik werkelijk over hen denk.
Ik heb inderdaad geen respect voor ambtenaren, free-riders, hypocrieten en domme mensen die achter de meute aanlopen, zoals mensen die stemmen op politieke partijen omdat de stemwijzer dat heeft bepaald.
Dat ik in veel gevallen BELEEFD ben naar ze, dat is wat anders. Zo ben ik ook BELEEFD naar oudere mensen. Maar RESPECT voor ouderen? Omdat zij eerder geboren zijn dan ik en nog steeds ademen? Neen. Een ouder iemand waar ik respect voor heb, heeft dat bewezen door zijn levenswijze en daden. Niet op basis van een geboortedatum. Zoals ik dus ook voor veel jongeren respect kan hebben, op basis van hun prestaties.
Een ambtenaar (bijvoorbeeld politieagent) die mij aanspreekt, daar ben ik beleefd tegen (meestal toch, of zó denigrerend mogelijk tot de grens dat zij het nog net niet begrijpen en ik de grootste lol heb). Omdat ik geen zin heb in de conflictsituatie die zij altijd gaan winnen omdat zij het monopolie op wapens, dwang en macht hebben.
Maar respect voor dit soort mensen? Mensen die de KEUZE hebben gemaakt om met geroofd geld in hun eigen levensonderhoud te voorzien? NO WAY, ik “spuug” op dit soort misbaksels…, maar ben wel altijd beleefd. 🙂
Rob ter Horst [23] reageerde op deze reactie.
Als student lukt t me nu nog niet om iets over te houden elke maand, daardoor bouw ik een schuld op. Niet dat ik dit ernstig vind, maar ik vraag me af hoe slim t is om een deel bij te lenen en in goud te investeren? Iemand hier ideeen over?
MMAP [21] reageerde op deze reactie.
@Bubbelprikker [20]: Hmmm, enerzijds maakt edelmetaal je een stukje onafhankelijker van “het systeem”, maar daartegenover maakt een lening (zeker als student) je juist wél afhankelijker. Je moet dat een keer terugbetalen.
Verder is het natuurlijk koffiedik kijken of het verlies van de waarde van valuta (= de euro wordt minder waard, waardoor je steeds meer euro’s voor eenzelfde hoeveelheid edelmetaal moet betalen) opweegt tegen de inflatie en de koersen van edelmetaal ten opzichte van belangrijke assets.
Ik ga altijd voor het principe, dat je dit soort dingen moet doen met geld dat je echt over hebt. Zelfs al kun je sparen voor een doel op middenlange termijn (een auto, die vakantie over 2 jaar), dan zou ik dat geld niet in edelmetaal of andere beleggingen steken.
Ik bezie het als volgt: in valuta worden de belangrijke producten en diensten in je leven steeds duurder (energie, voedsel, huisvesting), terwijl deze goederen en diensten in goud redelijk constant blijven; een bepaalde klasse auto kostte vroeger 1 kg goud en nu nog steeds, maar vroeger 40.000 gulden en nu ruim 40.000 euro. Ik zie goud als koopkrachtbescherming van mijn NU veriende geld. Zilver zie ik als belegging, omdat dit de potentie heeft behoorlijk te stijgen t.o.v. valuta.
Ik ben geen beleggingsadviseur, verre van zelfs, maar wat ik je adviseer is om na je studie een inkomen zien te vergaren (baan, eigen zaak, whatever), en dan gewoon het deel(tje) van je inkomen dat je echt maandelijks niet nodig hebt te investeren in de opbouw van je pensioen (ik kies hiervoor voor fysiek goud kopen) en een stukje bescherming en belegging (hiervoor koop ik fysiek zilver). Maar let wel: wil je later een eigen huis, ben je goed in belegging in aandelen e.d. en vind je dat leuk, kies dan zeker een mix die bij jou past.
Maar NU gaan lenen en dat geleende geld (dat met rente moet worden terugbetaald) in edelmetaal steken? Op mijn gevoel raad ik je dit af. Ik kan je dit niet met goede redenen aanraden. Misschien kunnen anderen dat wel.
Bubbelprikker [27] reageerde op deze reactie.
@Eddie Willers [18]:
Wat ik heb begrepen is dat je in Nederland alleen nog zogenaamde unallocated goud rekeningen kan openen. Deutsche bank was de enige welke allocated goud rekeningen aanbood maar stopt per 1-1-2013 daarmee (meen ik). Een unallocated goud rekening is waarschijnlijk tig keer gerehypothicated. Ernstig nadenken of je dat wel wil en heel goed begrijpen wat dat is.
@MMAP [19]: “Het is totaal buiten elke werkelijkheid om land terug te geven aan de oorspronkelijke bewoners.”
Onvoorstelbaar toch dat mensen zomaar de grote stap kunnen maken, en inzien dat wij allemaal mensen zijn, en wat voor verschrikkelijk dingen men elkaar heeft aangedaan. Maar misschien is het gebaar alleen voldoende voor de “Native American”. Het gaat om de eerlijkheid, het respect en de oprechtheid van het aanbod, maar ik zie dat zoiets onvoorstelbaar is binnen het libertarisch denken, een groot gebaar maken, terwijl de geschiedenis er toch vol van is…
“Dat kan maar op één manier, en die is nog maar deels correct: alle mensen uitmoorden.”
“Alle mensen uitmoorden”. Tja, dat krijg je als het libertarisme alleen bestaat uit logisch redeneren, en de emotie buiten beeld wordt gelaten. Mensen met een hoog IQ, maar laag EQ.
Dus tot zover het libertarisme.
MMAP [24] reageerde op deze reactie.
@Rob ter Horst [23]: “Alle mensen uitmoorden”. Tja, dat krijg je als het libertarisme alleen bestaat uit logisch redeneren, en de emotie buiten beeld wordt gelaten. Mensen met een hoog IQ, maar laag EQ.
Alweer zo’n achterlijke veroordeling. TROL. Ik constateer alleen iets in mijn redenering, JIJ plakt dit als daad of wens of strategie vast aan libertarisme.
NAP, weet je nog? Dus een libertariër zal nooit uitmoorden. Het was een reactie op jouw dwaze argumenten om aan te tonen (te vragen) hoe ver jij denkt te moeten gaan met dat “teruggeven aand e oorspronkelijke bewoners”.
Mis je een paar chromosomen of zo? Je reageert in talloze topics waar NAP vermeld en uitgelegd wordt, en dan doe je zo’n debiele reactie met een veroordeling naar libertariërs. Tsjongejonge, wát een niveau, zeg.
Ik reageer niet op trollen en klasseer jou als een trol. Van mij hoef je dus geen reacties meer te verwachten, want alle energie is verloren en kan ik beter aan andere dingen besteden.
Rob ter Horst [25] reageerde op deze reactie.
@MMAP [24]: Jij komt met de volkomen belachelijke constatering dat zoiets alleen kan door alle mensen uit te moorden. Het geeft aan hoe bekrompen het denkproces is. Doei…
@MMAP [9]: Ik ben ook vor het afschaffen van alle subsidies. Maar hier (kinderbijslag, zorgtoeslag) is geen sprake van afschaffing. Alleen de spaarders worden gekort.
@MMAP [21]: Duidelijk. Heb zelf ookwel deze intuïtie, maar vroeg me af hoe de ‘goldbugs’ hierover denken. Ik krijg namelijk sterk het idee dat er een hyperinflatie wordt verwacht, hetgeen het gunstig maakt om in een (relatief waardevaste?) grondstof (goud) te investeren om makkelijk je schuld af te betalen. Maar op zich natuurlijk wel een risico om daarvoor eerst extra schulden te maken. Ik denk dus dat ik er maar vanaf zie vooralsnog.
MMAP [28] reageerde op deze reactie.
@Bubbelprikker [27]: Tsja, die hyperinflatie verwacht ik ook. Ik zie geen andere uitweg uit deze crisis dan hyperinflatie. Dan zijn “harde assets”, zoals edelmetaal, brandstoffen, voedsel, accijnsproducten als alcohol en tabak, allemaal waardevoller dan een stapel briefjes van 50 euro, die intrinsiek ongeveer 8 eurocent gekost hebben aan productie. (een leverage met een factor van 625).
En digitaal geld op de bank is dan al helemaal “tricky”.
Maar helaas weet je niet zeker WANNEER die hyperinflatie komt (DAT hij er komt is wel zeker). Hoe lang kunnen de “gekozen machthebbers” het circus nog aan de gang houden?
Enkele weken of maanden? Dan zou ik zeker geld lenen en dat in edelmetaal omzetten.
Of nog jaren? Waardoor de afbetalingstermijn van de lening al verstreken is, voordat de hyperinflatie toeslaat?
Comments are closed.