Vrijspreker: U maakt zich nogal zorgen over het Ringelmann effect. Wat is dat eigenlijk?

Opperdienaar: Het Ringelmann effect is het menselijke gedrag dat onderdanen zich minder hard inzetten als ze denken dat ze onderdeel van een team uitmaken dat hun prestaties camoufleert. De klassieke test is dat je ze vraagt zo hard als ze kunnen aan een touw te trekken, waarbij de trekkracht gemeten wordt. De onderdanen krijgen soms te horen dat er nog een hoop meer mensen aan het touw trekken en soms dat ze alleen trekken. Het blijkt dat de mensen die denken met een team aan het touw te trekken, minder hard trekken.

Vrijspreker: Waarom baart U dat zorgen?

Opperdienaar: Dat betekent dat als ik eindelijk iedereen in het collectief heb geknikkerd, ze minder produktief worden en mijn trekschuit minder hard voort trekken. Ik ben dan de heerscher van een zootje parasieten en free riders. Ze moeten dus noch steeds het idee hebben dat het individuen zijn die er alleen voorstaan.

Vrijspreker: Hoe gaat U dat bereiken?

Opperdienaar: Dat wordt moeilijk, je wilt ze niet vrijlaten, want dan zijn ze wel productief, maar dan krijg ik niets. Ze moeten denken er alleen voor te staan, terwijl ze toch gedwongen van mijn collectief deel uitmaken, zodat ik ze afroom, maar ze denken dat voor hun eigen doelen bezig zijn. Dus ik neem al hun produktie af, maar geef het terug met een onzelfzuchtige donatieaktie, waarbij ik ze wel op het bestaansminimum houdt. Ze denken dan toch dat ze aan hun eigen touw trekken, maar komen niet vooruit. Hun frustratie wentel ik op mijn tegenstanders af, die vervolgens aangevallen en geëlimineerd worden.

Vrijspreker:  Klinkt een beetje als iets dat we al hebben.

Opperdienaar: Suggesties zijn welkom om het proces te stroomlijnen.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

13 REACTIES

  1. The Ringelmann effect is the tendency for individual members of a group to become less productive as group size increases. Over eighty studies confirm its existence.

    In one study, one third of participants failed to match the bars when influenced by two other team mates. People are social creatures that seek to belong.

    To counter, dissuade free riding and shirking responsibility by creating a non-threatening environment for constructive feedback. Have someone play devils advocate.
    Build groups with diverse view points and complementary skill sets to maximize productivity.

  2. @PCRS Even off topic. Ik heb wel eens van je gelezen, dat het libertarisme het moet hebben van morele principes, maar is dat wel zo? De meeste politieke omwentelingen tot stand zijn gekomen na een economische crisis. Onder andere de Franse revolutie (honger onder de bevolking), de Amerikaanse revolutie (na belastingverhoging), de communistische revolutie (na misoogst en hongersnood) en de Arabische lente (na honger en onderdrukking). Het lijkt er dus op, dat nieuwe bewegingen vooral ontstaan doordat het volk meer welvaart belooft wordt. Is het economische argument voor het libertarisme misschien toch niet effectiever om mensen te overtuigen, dan het morele argument?

    pcrs [3] reageerde op deze reactie.

  3. @Rechtse Rakker [384632]: Goede punten. Allereerst denk ik dat de genoemde zaken geen libertarisme hebben voortgebracht. Het is de vervanging van 1 uitbuiter door een andere. Dat gebeurt idd bij honger en crisis.
    Als onderdanen op het punt staan te sterven van de honger, weten ze opeens wie het probleem vormt: Degene die beweerde de hele tijd nodig te zijn om te voorkomen dat het een chaos zou worden. Punt is dat het slaven blijven die wachten op uitbuiting en nieuwe uitbuiting zal volgen. Het is de ene infectie verdrijven voor de andere, omdat het niveau van je gezondheidszorg is: geitenurine op de wond smeren.

    Voor libertarisme is meer nodig. Het gaat om het winnen van de harten en hoofden van mensen voor het accepteren van waarheid en consistente principes en daarmee een moreel leven, waarbij andermans leven gerespecteerd wordt.
    Het winnen van harten en hoofden van mensen, gebeurt altijd via moraal. Alle religies die de aarde bedekken, zijn geworteld in goed, kwaad en zonde. Alle overheden staan ook op schuld en boete. Marx noemde eigendom diefstal en verklaarde dat de arbeider eigenlijk van zijn ‘surplus value’ beroofd werd door de kapitalist en dus het recht had dit terug te pakken.

    Dit las ik toevallig vandaag:
    This is important because it makes the problems multiple. At the beginning of the 1780s, the French monarchy was spending around 30% of tax revenue to service its debt. Eight years later when the revolution began, they were spending 62%.

    The next 26-years in France were filled with internal civil war, external war with Austria and Prussia, hyperinflation, crime, social unrest, and Robespierre’s genocidal dictatorship.

    In the 19th century, the Ottoman Empire faced an even steeper financial decline. In just 11-years, the Ottoman central government went from spending 17% of its tax revenue on interest payments to spending over 52% of its tax revenue on interest payments. Then came default, in just eleven years.

    In the US, debt service is also rising. According to the Government Accountability Office’s figures, the US government was spending 9% of revenue to service the debt in 2002. Throughout most of the last decade, in fact, the US government spent roughly 9% of its tax revenue on debt service.

    But in 2009, the figure hit 9.75%, then 10.5% in 2010, then 11.5% in 2011. For the fiscal year that just closed on September 30, the Bureau of Public Debt reported cumulative interest expense of $375.8 billion on income of $2.45 trillion. This is a rate of 15.3%. See the trend?

    Rechtse Rakker [4] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [5] reageerde op deze reactie.

  4. @pcrs [384633]:

    Maar heeft het socialisme gewonnen op die zogenaamd morele principes van Marx? Of heeft het socialisme gewonnen op de belofte van meer geld voor de arbeiders? Dus meer welvaart… Dat blijft de vraag.

    Maar goed. Het zou natuurlijk ook kunnen, dat het libertarisme meer vergelijkbaar is met de religies, dan met het socialisme. Omdat het libertarisme ook een levenshouding/levensbeschouwing is.

    Hub Jongen [5] reageerde op deze reactie.
    pcrs [6] reageerde op deze reactie.

  5. @pcrs [384633]:
    @Rechtse Rakker [384634]:

    Ik denk dat BEIDE factoren een rol spelen.
    BELOFTES voor leuke dingen spelen natuurlijk een grote rol. Brood en spelen!.

    Daarnaast zal ook de werkelijkheid en goede rationele moraal een grote rol spelen. Ook al is die moeilijker snel te onderkennen. Zie maar hoe de oneerlijkheid en de leugens van de politici nu tot onhoudbare toestanden in economie en financiën.

    Het zou mooi zijn als we ook meer artikelen zouden kunnen krijgen die aantonen dat de goede moraliteit ook tot de beste economische toestand leidt.
    Zie als een voorbeeld welke welvaart het kapitalisme gebracht heeft.

  6. @Rechtse Rakker [384634]: Het is overduidelijk na jaren van falen en mislukkingen in ongeveer elke uithoek van de wereld, dat socialisme armoede oplevert en kapitalisme rijkdom. Toch wint socialisme nog steeds overal en zijn zelfs in de VS bijna alle 10 planken van het communist manifesto gerealiseerd.
    Socialisme wint op (foute) morele argumenten. Zelfs fout morele argumenten winnen het met de handen op de rug van juiste utilitaire argumenten.
    Dat religies utilitaire ellende opleveren, mag ook duidelijk zijn.

    Het punt waarom veel mensen die niet onder ogen zien, is omdat als je religieuzen of socialisten aanspreekt op het falen, dan beginnen ze direct over utilitaire argumenten. Als je ze over vrijheid vertelt, komen ze gelijk met utilitaire vragen. Laat je niet afleiden. Zelfs als ze vragen hoe de wegen aangelegd worden zonder heerschers, dan nog is het een valstrikt. Als je er te veel op ingaat, verzandt je in een nietes welles moeras, waar je nooit uitkomt. De eindconclusie wordt:””Laten we het er over eens zijn dat we van mening verschillen” (Ik wil jou wel met geweld mijn mening blijven opleggen)

    Rechtse Rakker [7] reageerde op deze reactie.

  7. @pcrs [384636]:

    “Dat religies utilitaire ellende opleveren, mag ook duidelijk zijn.”

    Volgens mij is er maar 1 religie die ellende oplevert: de islam. Vrijwel alle terreur, oorlogen etc. in de wereld staat op conto van deze “religie van de vrede”. Op enkele socialistische groeperingen na dan. Andere religies leveren geen utilitaire ellende op. Zelf ben ik atheist. Maar ik zie, dat sommige mensen door het christendom of door een ander geloof een uitgebreid sociaal netwerk opbouwen en steun vinden bij hun denkbeeldige god. Ik persoonlijk geloof niet in die onzin. Maar als zij er steun bij vinden en als zij door hun geloof een sociaal netwerk opbouwen. Tja, wat is dan het probleem? Persoonlijk zie ik alleen een probleem bij de islam…..

    pcrs [8] reageerde op deze reactie.

  8. @Rechtse Rakker [384637]: Dat lijkt me een media propaganda oorlog. De VS is voornamelijk overheerst door een christelijke elite die 1000 militaire bases heeft over de hele wereld. Ze zijn sinds de 2e wereldoorlog bijna permanent in oorlog geweest.
    Christelijke overheden legden een blokkade neer voor Iraq die 500.000 kinderen het leven kostte. Alle schadelijke ideologien zoals fascisme en communisme hebben hun geboorteplaats in christelijke landen. Spaanse christenen moorden indianen massaal uit in de nieuwe wereld, Colijn moordde bergen mensen in Indonesie. Aboriginals in nieuw zeeland en australie legden het loodje. Engelsen stopten nederlanders in concentratiekampen in zuid afrika. De bodem in europa is doordrenkt met christelijk bloed van vele strijdende facties.
    De stapel lijken die christelijke imperialistische machten hebben gemaakt in de wereld, is niet te vergelijken met wat moslims aan doden op hun kerfstok hebben. Het komt niet eens in de buurt.
    Dat komt voornamelijk omdat moslims zo off the scale gek zijn, dat ze de produktiviteit niet halen voor wereldheerschappij.
    Het is bijzonder dat ondanks dit soort plaatjes
    http://api.ning.com/files/jVERTgXG4bvIeFN2mdyebg7TOZtQEkwrtNEZzW0Q8E8BKYqFzjgBklPThyA8A3gTmWhyHa-lcn5Vt5UVTsimOupSu6CFvMFU/IranThreat.jpg?width=537&height=493
    mensen nog steeds zeggen dat islam het probleem van agressie kent. De kracht van propaganda.
    Hier de christelijke leiders: oorlog, desnoods uitgelokt. lachhhheeen.
    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=syo0GtTgeYA

  9. Volgens mij heeft hebben die oorlogen NIETS met het christendom te maken. De bijbel zegt toch duidelijk: “Gij zult niet doden”. Amerikaanse presidenten plegen ook geen geweld uit naam van het Christendom. Er zijn ook genoeg atheisten voorstander van een oorlog tegen Iran. Dus ook atheistische president had waarschijnlijk hetzelfde gedaan. De niet-christelijke VVD bijvoorbeeld staat achter vrijwel iedere Amerikaanse oorlog. Dat lijkt mij toch wel een bewijs, dat de oorlogen NIETS met het christendom te maken hebben…

    Het is inderdaad wel gruwelijk, dat Hillary Clinton om deze oorlog durft te lachen. Maar ja, mensen die niet overtuigd zijn van het NAP geloven voeren graag dat soort oorlogen. Of ze nu christen of atheist of hindoe zijn, maakt dan niet uit. Het probleem van Amerikaanse presidenten is, dat ze teveel macht hebben. Of anders gezegd: het zou natuurlijk het beste zijn als ze GEEN macht zouden hebben. Het is afschuwelijk dat 1 man of vrouw de macht heeft om miljoenen anderen te vermoorden….

    pcrs [10] reageerde op deze reactie.

  10. @Rechtse Rakker [384639]: Het is onmogelijk om president te worden in de VS als je geen christen bent. Er staat in de bijbel:gij zult niet doden, maar de gever van dat gebod vermoordde daarna in een zondvloed iedereen behalve Noach.
    Die geboden gelden niet voor de almachtige. Er staat zat geweldadige vreselijke dingen in de bijbel. Ik ken de koran niet, maar waarschijnlijk staat daar ook in dat je niet mag doden. Het betekent niet zo veel.
    http://www.evilbible.com/

    Rechtse Rakker [11] reageerde op deze reactie.

  11. @pcrs [384640]:

    Dank voor de link. Staat inderdaad veel nuttige info in. Ik help het trouwens hopen, dat VVD’ers als ze ooit in machtige EU-posities terecht komen en wellicht de leiding hebben over een toekomstig EU-leger, dat zij dan geen oorlogen zullen voeren, omdat ze niet Christelijk zijn. Ik help het hopen, maar vrees het ergste….

    pcrs [12] reageerde op deze reactie.

  12. @Rechtse Rakker [384641]: Ik denk het ook niet, de staat is ook een religie en de USSR laat zien dat dit niet anders uitpakt. christelijkheid is zeker niet het enige irrationele geloof dat tot geweld leidt.

Comments are closed.