De bekende advocaat Moszkowics is geschorst voor zijn hele leven, met alleen nog een hoger beroep op dit vonnis van de Raad van Advocaten als mogelijke redding.

Aan die schorsing zitten een paar interessante facetten.
Aan M. wordt een aantal punten verweten waar we toch weer vraagtekens bij kunnen zetten.

 

Bij zowat alle punten die daarbij genoemd worden, is er maar één dat m.i. klinkt als een terecht verwijt. Namelijk dat hij aan klanten voorschotten niet zou hebben terugbetaald. Dat klinkt (als het waar is) als ordinair bedrog.

Het hoofdbezwaar dat genoemd wordt, is dat hij cash-betalingen niet heeft gemeld.

Wel dat vind ik net een positieve deugd. Daarmee beschermt hij de privacy van zijn klant.

Als M. en zijn klant een afspraak maken en een betaling regelen, heeft toch geen enkel ander mens daar wat mee te maken?

En als hij zelf deze inkomsten niet aan de belastingen opgeeft, dan heeft daar ook geen enkele collega iets mee te maken. Hoogstens is dat een kwestie tussen hem en de belastingen. En die laatste is “so wie so” een immorele instelling.

Geert Wilders noemt hem de beste advocaat van Nederland.

Dit is een zeer interessante zaak en ik ben benieuwd hoe dit zich ontwikkelt. Ook hier zullen weer nog wel op terug komen.
—————————-

 Als je vlug bent kun je vandaag om 23 uur nog bij Pauw en Witteman verklaringen van hemzelf horen. (herhaling om even na 24 uur)

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

8 REACTIES

  1. Als je in Nederland je kop boven het maaiveld uitsteekt, je buitengewoon succesvol bent, dan staan er in dit kutland altijd genoeg calvinisten klaar om je kop eraf te hakken. Het is gewoon pure afgunst wat men Bram M. aandoet.

  2. En de MSM vinden het “nieuws” dat golddigger Eva Jinek hem juist nu verlaten heeft zo mogelijk nog fijner nieuws. Dat wordt bijna nog breder uitgemeten en siert vrijwel alle voorpagina’s. Smullen.
    Allemaal pure afgunst. Maar wat verwacht je ook van een land dat de meeste kliklijnen heeft en waar de overheid grossiert in het afluisteren van telefoongesprekken. Nergens werden in de oorlog zoveel joden aangegeven als in Nederland. Nergens waren in de oorlog zoveel NSB’ers als in Nederland. Het is de aard van het volk.

    Vilseledd [7] reageerde op deze reactie.

  4. Het lijkt ook een soort theater met veel tamtam in de media. Moskowits toont zijn minachting voor het college en de aanklacht door niet te verschijnen. Het college neemt wraak door Moskowits de maximum straf op te leggen. Of hij zijn klanten heeft belazerd, is moeilijk te beoordelen.
    Ik ben het eens met een uitspraak van hem dat hij geen verlengstuk wil zijn van de overheid.

    Eens met “frank”. Je mag in Nederland vooral niet uitblinken ten opzichte van de grijze grauwe middenmoot. En al helemaal geen knappere vrouw hebben.

  5. handig trucje van de heerschers dat ze licenties kunnen intrekken zodat je je beroep niet kan uitoefenen. zo houden ze je in het gareel.

    uiteraard is het louter aan de klant/markt om te bepalen of ze gebruik willen maken van de diensten van dit heerschap. mocht hij daadwerkelijk klanten benadeeld hebben dan hebben die recht op schadevergoeding ( na tussenkomst van een goede (dus private) rechter/arbiter) en zal dat zijn uurtarief/marktwaarde geen goed doen.

    JanC [6] reageerde op deze reactie.

  6. @Sjeek Spier [5]:

    uiteraard is het louter aan de klant/markt om te bepalen of ze gebruik willen maken van de diensten van dit heerschap

    Dat was precies mijn idee.
    Dat hij geen openbare aanklager kan worden omdat hij dan voor de overheid werkt, en de overheid tenminste de intentie van integriteit moet hebben, dat snap ik. Maar waarom zou ik hem niet mogen inhuren? Mensen mogen toch ook zichzelf verdedigen? En als ze capabel genoeg worden geacht om die beslissing te nemen, dan moeten ze toch ook in staat worden geacht om hun eigen verdediger te kiezen, hoe slecht en/of bedriegelijk hij ook te werk gaat?

    Los daarvan:
    Is het ook niet zo dat al dit soort beschermde beroepen ervoor zorgen dat het meteen ook hele dure dienstverlening wordt? Want hoe minder beschermd, deste hoger toch het aanbod van mensen die rechtelijke bijstand kunnen verlenen?

Comments are closed.