Uw woning heeft een prijs. En uw woning heeft een waarde. Zo zie ik het tenminste. De huizenprijzen dalen behoorlijk. Maar de “waarde” van het huis, dus dat waar het huis voor dient, is toch niet of nauwelijks veranderd? Uw wooncomfort, woonplezier, prettige ligging van de woning, voorzieningen in de buurt, het uitzicht en andere argumenten die u de “waarde” van uw eigendom verschaffen fluctueren toch niet met de PRIJS van de woning mee?
Blijkbaar denkt de roverheid daar anders over. Als de PRIJZEN van de woningen dalen, moeten de inkomsten daarvan voor de roverheid zo mogelijk gelijk blijven. Stijgende inkomsten vindt de roverheid nóg leuker. De WOZ-waarde moet het roofpotje zijn, waaruit de roverheid een deel van haar inkomsten haalt.
Waar is de link tussen een DALENDE PRIJS en de (volgens de roverheid) STIJGENDE woz-WAARDE?
Ik vond onderstaande link van het CBS (Centraal Bureau voor de Statistiek) wel interessant:
Citaat uit deze link naar het CBS:
In Limburg en Groningen liggen de tarieven beduidend hoger dan in Utrecht of Noord-Brabant. Dit heeft te maken met de waarde van de woningen. Een gemeente met veel dure woningen kan volstaan met een laag tarief om toch een behoorlijke opbrengst te krijgen. Maar door een daling van de woningprijzen moet een gemeente de tarieven extra verhogen om de inkomsten uit de OZB op peil te houden. Appingedam kent het hoogste tarief. Daar betaalt een huizenbezitter bijna vijf keer zo veel als op Texel voor een woning met dezelfde WOZ-waarde.
Einde citaat van CBS.
En als u dan eens kijkt op:
Dan ziet u dat de gemiddelde waarde van de huizen (beter: de PRIJZEN van de huizen) in elke regio (met uitzondering van Renswoude) is gedaald.
Bovenstaande schuingedrukte citaat van het CBS zegt dus genoeg. Is het helaas de waarheid? Of moeten we deze cijfers met een flinke politieke korrel zout nemen? Voor mijn simpele en rationele geest zijn beide overzichtjes van het CBS tegenstrijdig. Als de roverheid de prijzen van de huizen ziet zakken, waar haalt zij dan het argument vandaan om de WOZ-waarde te verhogen? Maakt zij uw huis luxer, groter, comfortabeler? Of de omgeving mooier, met betere en meer voorzieningen of een beter uitzicht?
Hoe het ook gaat met de economie, uw spaarpot (= woning) of wat dan ook: de roverheid probeert u tot op de huid uit te kleden…, en daarna tot op het bot te villen. De roverheid heeft nooit genoeg en ú betaalt haar eisen en wensen.
En hoe werkt dat dan verder? Als mensen wat minder besteden, gaat de roverheid de BTW 2% verhogen, wat voor de roverheid een stijging van 10,53% is op haar inkomsten uit BTW (bij gelijkblijvend bestedingspatroon). Gaan we minder autorijden, maken ze de kosten gewoon hoger? Minder roken door de anti-rook campagnes van de roverheid en toch accijnsverhogingen? En nu dit weer: uw woning minder waard, toch gelijkblijvende roverheids-inkomsten.
Hoe lang pikt u dit nog? Hoe diep moet het mes uw vlees wegsnijden, voordat úw botten bloot liggen? Eén ding weet ik wel: de roverheid presenteert zich doorgaans als goed en positief instituut, maar steken ondertussen het mes wél in uw rug. En draaien het dan nog een keertje rond.
Fijn weekeinde,
MMAP
@Kees [33]: Even uitleggen hoe het ook werkt; Wij wilden goedkope huizen bouwen, en raad eens , dat mocht niet van de gemeente want het was concurerend met de woningen waar ze zelf bij betrokken waren, en de omgeving.
@Ed Wijk [22]:
Misschien wordt het wel rendabel, je huis als brandstof te verkopen.
@Vilseledd [23]:
Daar na zal de economie weer opbloeien, kijk maar naar het verleden.(alles verwoest?)
Dus: Is dat geen goede oplossing, je moet de verantwoordelijke
daar aansprakelijk voor maken, en wel zo snel als mogelijk!
@Leonardo PISANO [28]:
Om dat de meeste raadsleden ook eigen belangen hebben.
bijzonder is het op te merken dat de huizenprijzen dalen, salarissen dalen (geen inflatiecorrectie), prijzen van overheidsdiensten stijgen, de prijzen van auto’s en dergelijke bijna gelijkblijven.En prijzen van medicijnen helemaal geen relatie schijnen hebben met de crisis.
Concluderend: de kosten of lasten worden bij de werkende in loondienst zijnde klasse neergelegd in de vorm van belastingverhoging, ontslag, lagere lonen en hogere prijzen.
Als er een werkelijke vrije markt zou zijn, zouden alle prijzen zich aanpasen (dalen) in een krimpende markt tijdens een crisis.
Dat dit niet gebeurt betekent domweg dat we genaaid worden door overheden, grootkapitaal en een falende journalistiek.
Iedereen die zich het ‘huis eigendom” heeft laten aanpraten, met uitzondering van de superrijken die eigendom als handelsbalans zien” heeft in de afgelopen jaren slecht de banken gespekt, het gevolg zal nu ook logisch zijn, de banken hebben geen geld meer en verstrekt geen hypothecaire leningen meer aan risico groepen, niet risico groepen (weer die superrijken) profiteren hiervan door overschotten op te kopen waar ze vervolgens omdat er geen geld meer is mee zullen blijven zitten, gevolg: Totalitaire instorting van de economie.
En ik tel af: 10, 9, 8, 7, 6, 5, ……………
@Mario [13]:
gemeenten hanteren die formule ? Vreemd , een dank 30 jaar ! welk dak ? vele typen tot 80 jaar . Veel gehoord m dit nooit …
Comments are closed.