De strijd tegen drugs heeft veel weg van de strijd tegen windmolens: een werk dat alleen maar ellende brengt en geen enkel resultaat.
Integendeel: de  strijd tegen drugs kost alleen maar geld en energie en strekt uitsluitend tot voordeel  aan hen die er in handelen.
Al het verstand aanwezig in de Verenigde Staten van Amerika is blijkbaar niet genoeg om de infantiele strijd tegen de drugs te stoppen.
Wel moet gezegd worden, dat de strijd tegen drugs voor overheden  in zoverre een functie vervult, dat de aandacht van belangrijker zaken afgeleid wordt.
Als straks het verstand prevaleert en de wereldwijde antidrugshetze tot een einde komt, zal er ongewijfeld iets anders voor in de plaats komen dat als bliksemafleider van curruptie, oorlogen en moord en doodslag  op overheidsniveau zal kunnen functioneren.
Hugo van Reijen
Ik ben al heel lang geinteresseerd in waarom drugs verboden moeten worden. Het is dwaasheid ten top. Ook heb ik nog nooit een argument gehoord dat hout snijdt: “het is slecht voor je”, “je raakt er aan verslaafd”, “het mag niet”.
Dan zou je toch verwachten dat ze suiker ook verbieden? Is ook slecht voor je. En verslavend. En mag niet van de tandarts (hoewel die graag geld verdient aan de gevolgen).
Ratio [2] reageerde op deze reactie.
@Naam * [1]: Een ultieme vorm van beheersing is het bepalen wat iemand wel en niet mag eten of drinken. Het is dus een ritueel onderwerpen van de onderdanen. Bijna iedere religie heeft spijswetten. Het is een bevestiging van de macht van de betreffende religie of staat over de onderdanen. Op macht beluste mensen zullen als bevestiging van hun macht graag spijswetten doorvoeren, als ze dat kunnen en daarin slagen dan weten ze dat ze bijna absolute controle hebben. Drugs wetten zijn vanuit dit aspect weinig anders dan spijswetten, een bevestiging van de onderwerping van het individu aan de overheersende organisatie.
Ze dienen inderdaad nergens anders toe. De beste voedselproducten om te verbieden zijn de genotsmiddelen, als je die kan afpakken van de burger dan ben je wel heel erg machtig. Dus als je alcohol en drugs en tabak kan afpakken of zeer duur maken dan heb je veel macht.
Naam * [3] reageerde op deze reactie.
@Ratio [2]:
Ik denk dat je dicht in de buurt zit van de werkelijke reden. Net als dat je van veel landen geen visum krijgt wanneer je een strafblad hebt. De reden voor het strafblad lijkt niet zo belangrijk, maar meer het feit dat je ongehoorzaam gedrag hebt getoond; wat nu formeel geregistreerd staat. En ongehoorzaamheid aan de heersers lijkt de echte misdaad.
Terug naar de controle over wie wanneer wat eten mag, kijk eens naar de “Dog Whisperer” (op National Geographic). Die laat in sommige aflevringen ook duidelijk zien dat een hond pas eten mag wanneer het baasje dat goedkeurt, en de baas kan op elk moment de bak met voer weer opeisen. Vervang “hond” door “burger” en “baasje” door “overheid”…
Que Sera Sera [4] reageerde op deze reactie.
@Naam * [3]:
Het voeren van mijn honden, 2 Rothweilers, op comando is in eerste instantie ook in het belang van de honden. Als bescherm honden voor mij en mijn familie kan het eten van andermans voer ze bedwelmen of zelfs vergiftigen.
Van jongs af eten ze uit de zelfde pannen met voor ierder een verschillende kleur. Nergens anders dan uit die pannen eten ze en alleen als ze het eet commando krijgen.
Je kan deze honden meer vergelijken met een gemiddelde politie man. Knap afgericht, 100% loyaal en maken nooit bezwaar.
http://www.youtube.com/watch_popup?v=X__jtvp2kzE
Integendeel: de strijd tegen drugs kost alleen maar geld en energie en strekt uitsluitend tot voordeel aan hen die er in handelen.
Het hele justitiële apparaat tot aan reclassering en maatschappenlijkwerkers aan toe verdienen er hun boterham aan. Dus waarom zou men dan drugs legaliseren? Waarom zou men zijn eigen ramen ingooien? Nee, dan liever duizenden mensen per jaar naar de kloten door rommel te laten gebruiken, te laten stelen of te moorden.
Stel je eens voor als drugs legaal zou zijn, dan heb je meer belasting inkomsten, minder hulpverlening en een beter zicht op de probleemgevallen, mits deze er dan nog zijn.
De reden dat softdrugs zoals wiet en hasj verboten zijn in Nl is simpel: ten eerste de voortreffende medicinale werking hebben tegen o.a. kanker, MS en geeft eetlust tijdens een chemokuur. Ten tweede is het geestveruimend. Dit zijn de twee redenen waarom het verboden is, meer niet.
Verder is er olie van te maken, meel, medicijn, kleding en groeit het overal en sneller dan bomen en is sterker dan staal. Maar ja, de grote olie-, staal-, medicijn- jongens willen daar niks van weten. Laat het volk maar kapot gaan en betalen, en wij zo stom om daar aan mee te doen. Nog wel althans…
hugo van reijen [8] reageerde op deze reactie.
@Robert Boerman [7]:
Het is natuurlijk heel raar, als de ene mens de andere mens wil verbieden om zijn geest wat te verruimen. Waar haalt iemand de brutaliteit vandaan?
hugo van reijen
http://www.illuminati-news.com/marijuana-conspiracy.htm
RUN FROM THE CURE,Marijuana cures cancer ,anxiety,depression Part 1 of 7
http://www.youtube.com/watch?v=dfZaWFu_EvU
Na het lezen van de medicinale werking van cannabis olie vond ik ook nog deze http://www.wanttoknow.nl/nieuws/tros-radar-vanavond-zwarte-zalf-zwart-gemaakt/. Om er achter te komen of dergelijke middelen werkelijk werken zou men proefondervindelijk te werk moeten gaan.
Zo heb ik zelf korte tijd het omstreden middel chloordioxide (mms) gebruikt + daarvoor een kuur met colloïdaal zilver. Een eerste antibioticakuur deed namelijke de maagbacterie die ik al jaren had niet gelijk de das om (Helicobacter pylori). Of het nu kwam door een tweede antibiotica kuur of door een combi van zilverwater en mms is niet helemaal duidelijk maar de maagbacterie was na een laatste onderzoek niet meer terug te vinden.
Het mag duidelijk zijn dat veel middelen niet zijn te patenteren en hoogstwaarschijnlijk daarom voor de farmaceutische industrie totaal oninteressant zijn en men hier ook verder geen onderzoek naar wil doen en probeert men dergelijke middelen te weren of te verbieden.
Wat is duurder ?
De kosten om te voorkomen dat een aantal mensen verslaafd raakt
of
De kosten om een aantal verslaafden te laten afkicken.
hugo van reijen [13] reageerde op deze reactie.
@Romee [12]:
De overheid dient zich niet te bemoeien met het al dan niet verslaafd raken aan bepaalde dranken of voedsel.
Dit dient overgelaten te worden aan de vrije markt.
Iedereen heeft immers het recht op zijn eigen opgang of ondergang, zo er al sprake is van ondergang.
hugo van reijen
Romee [14] reageerde op deze reactie.
@hugo van reijen [13]:
Mee eens.
Ondanks de ongevraagde bemoeienis is deze afweging er niet eens.
Comments are closed.