Het is geenszins frappant te noemen, dat Friedman nog vrijwel dagelijks in de Wall Street Journal aangehaald wordt.
Economen over de hele wereld vragen zich af, hoe hij op deze of die ontwikkeling gereageerd zou hebben. Dat antwoord valt niet altijd met zekerheid te geven, want Friedman was zo’n originele denker, dat een antwoord van hem vaak verraste.
Niet alleen was hij in staat een probleem razendsnel te analyseren, maar ook om de uitkomst van zijn onweerlegbare analyse op even begrijpelijke als charmante wijze aan den volke te brengen.
Er is nog niemand anders ten tonele verschenen, die hem hierin evenaart en het is zeer de vraag of dit ooit het geval zal zijn.
Zijn vlijmscherpe kritiek zou in 2012 vermoedelijk het gedrag van de Amerikaanse overheid aan flarden scheuren.
Wat Europa betreft, neem ik aan dat hij het lot van de belastingbetaler die doorlopend moet storten in het zuideuropese gat, zou betreuren. Zijn snijdende commentaren zouden weinig heel laten van alle mooie plannen.
Het is niet anders. De taak om licht te brengen in de duisternis valt nu op de schouders van anderen, die dit gelukkig met verve doen.
Hugo van Reijen
Ik plaats Hayek ver boven dat piramidespel van zijn na-aper
Friedman over ” the road to serfdom’ van Hayek:
http://www.youtube.com/watch?v=4u4mFPF0KqA&feature=g-all-u
“It is high time to identify Milton Friedman for what he really is. It is high time to call a spade a spade, and a statist a statist.” – Murray Rothbard
http://www.lewrockwell.com/rothbard/rothbard43.html
Keynes is PVDA en Friedman is VVD
Beiden zien een grote rol voor een centrale bank die het monopolie op geldcreatie heeft.
Maakbare samenlevingsfiguren dienen geen enkele riol binnen de maatschappij te krijgen..
Friedmans oplossing zou zijn
Liquiditeit voorzien aan banken.en overheden?
Wat ze in de jaren dertig gedaan zouden moeten hebben volgens Friedman.
Dat is dus wat de ECB e.d nu aan het doen zijn toch?
Alhoewel ik kan genieten van de analyses van Friedman. Is er een groot probleem met hem, namelijk zijn keuze voor een corporatistische centrale bank, die geld creëert en de rente manipuleert.
Het probleem dat ik zie is als volgt. Als een socialist pleit voor een centrale bank dan begrijpt iedereen dit. Zij zijn immers voorstander voor sterk overheids ingrijpen in de economie op vele fronten.
Als een “libertariër” als Friedman pleit voor een centrale bank, dan is dit voor toehoorders een teken dat het wel erg belangrijk moet zijn dat geldcreatie en rente-manipulatie door een centrale bank wordt gedaan. Immers, als zelfs een libertariër hier voor pleit, dan zal er wel geen betere manier zijn om dit aan de markt over te laten.
Terwijl ik zelf denk dat een vrije markt voor geld met een door de markt bepaalde rente, ontzettend, zo niet het allerbelangrijkst is in een vrije markt economie.
daniel [7] reageerde op deze reactie.
@Adam [156]: Ik kijk altijd graag naar youtube filmpjes e.d.
Zoals deze met die linkse student.
http://www.youtube.com/watch?v=cD0dmRJ0oWg
Comments are closed.