Vrijspreker: U heeft vanuit de leunstoel een nieuwe wet geformuleerd. Hoe gaat die wet?
Opperdienaar: Ik bedacht de wet na het horen van de knieval van Navo commandant in Afghanistan, Petraeus vanwege een buitenechtelijke affaire. Het een universele principe luidt als volgt:
- Hoe groter de moordenaar, hoe kleiner het morele vergrijp waarover hij uiteindelijk ten val komt.
In een samenleving waarin de heerschers enorme moordpartijen plegen, zal de grootste moordenaar onder grote verontwaardiging in ongenade vallen als hij zijn penis in een illegaal vrouwmens steekt. De dreiging dat dit aan het licht komt, maakt hem namelijk chanteerbaar, de moorden maken hem natuurlijk niet chanteerbaar.
Vrijspreker: En waarom zou dit een principe zijn en zelfs het predikaat de eerste wet van Opperdienaar meekrijgen?
Opperdienaar: Er werd eens een vrouw geïnterviewd die joden had vergastte in Nazi vernietigingskampen. Ze vertelde dat als ze te lang bleven lunchen en te laat op hun ‘werk’ terugkwamen, ze een krachtige morele veroordeling kregen van hun superieuren. De kantjes er van af lopen, dat kon zo maar niet.
Ik weet niet of je ooit wel eens zo’n film hebt gezien over een zaal vol leger recruten die afgeblaft worden door de sergant. Je ziet dan altijd dat de bedden keurig opgemaakt moeten zijn en de schoenen gepoetst. Als er een vouwtje inzit, ben je zwaar de pineut en kun je tegen extra corvee aankijken. Dit alles ter voorbereiding op het mensen vermoorden die je niet kent en je nooit iets gedaan hebben.
Bill Clinton moest ooit zijn broek laten zakken in de Monica Lewinsky affaire. Er kraaide echter geen haan naar de miljoenen mensen die hij geschaad had met zijn machtsapparaat. Dominique Strauss Kahn werd een soortgelijk probleem fataal als hoofd van het IMF dat een dagtaak heeft aan het aan de bedelstaf brengen van derde wereldlanden.
Vrijspreker: Het lijkt idd wel iets algemeens te zijn, om heel erg op details te focussen en zo het grote plaatje kwijt te raken.
Opperdienaar: Tacitus zei al voor het begin van onze jaartelling: Des te meer wetten, des te corrupter de overheid. Waar de talloze wetten het leven van de onderdaan tot in het kleinste detail regelen, loopt de corruptie to ongekende hoogte op. Als de veters op de soldatenlaarzen perfect gestrikt zijn, worden de grootste slachtingen gepleegd.
Vrijspreker: Waarom is dat?
Opperdienaar: Omdat als de soldaat en gaskamerdiender, bestraft worden voor hele kleine overtredingen van miniscule regels, ze automatisch het grote plaatje uit het oog verliezen en zich niet kunnen voorstellen dat grote misdaden begaan worden als men zich zo druk maakt over hun schoenveters. Als je iemand een leuze wil laten schilderen die aanzet tot de moord op een bepaalde bevolkingsgroep, wat je dan doet is dat je ogenblikkelijk over de kleur verf begint te praten, het font, het belang om niet te morsen en te zorgen dat de straat schoon blijft. Je zorgt dat ze door de bomen het bos niet meer zien. Het is als de autoverkoper die begint te praten over de vloermatten die hij er gratis bij doet, suggererend dat de koop gesloten is.
Instructie van de gaskamerdiender gaat er over dat de lijken netjes opgestapeld worden, dat hygiene een must is, een enorm lang arbeidscontract met vele gedetailleerde keuzes en altijd een plichtmatig controversieel punt.
Vrijspreker: Waarom een controversieel punt?
Opperdienaar: De mensen die je hiervoor recuteert, zullen een latente agressie hebben. Die moet je kanaliseren door bijvoorbeeld te zeggen: “Over de pensioenregeling is hier veel van doen geweest. Er zijn 2 kampen die elkaar al jaren naar de keel vliegen.” De recruut zal dan denken:”Ok, dat is dus het gevaarlijke punt, daar moet ik alert op zijn”, zijn angst richt zich op iets zinloos, je hoeft niet bang te zijn dat hij zich die veel grotere angst realiseert; dat hij moet moorden en vermoord kan worden. Al starend naar zijn schoenveters loopt hij het slachtveld op.
In wat rustiger tijden, houd je ze bezig met hele complexe belastingregels, die zorgen dat de onderdanen als kippen in het rond rennen om wat van hun inkomen te behouden. Tegelijkertijd kweek je een leger van belastingcontroleurs zonder talenten voor de vrije markt, die helemaal van het systeem afhankelijk zijn geworden en alles zullen doen om steeds grotere misstanden recht te praten.
Dat doet mij denken aan een paar lui die ik ken en welke nogal van de staat afhankelijk zijn voor hun inkomen. Zij geven elke vorm van kritiek op en worden zelfs boos op anderen die wel het beleid bekritiseren. Blinde loyaliteit aan de geld-verstrekker, uit angst dat de aalmoes minder zou kunnen worden.
Hub Jongen [2] reageerde op deze reactie.
@Naam * [1]:
“Blinde loyaliteit aan de geld-verstrekker, uit angst dat de aalmoes minder zou kunnen worden.”
Ja, dat is precies de bedoeling van de roverheid.
Anderzijds ALS het eten voor je kinderen daar eenmaal van afhankelijk is, is die angst/onderdanigheid wel te begrijpen.
Daarmee niet “goed”!
Libertariërs die deze voorziening willen afschaffen zijn san de vijand!!
libertariërs zouden methodes kunnen verzinnen waardoor hulp-behoeftigen er BETER van worden. Bvb al door het privatiseren in plaats van afschaffen???
Jan Snijder [3] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [2]:
Maar hoe wil je de bijstand dan privatiseren ? dat lijkt me een onmogelijke opgave, net zoals de ww niet te privatiseren is, ja natuurlijk zijn er wel verzekeraars die je willen verzekeren tegen ongewilde werkloosheid maar die bestelen je alleen maar en je krijgt nooit terug wat je inlegt.
Kom eens met echte antwoorden en niet met die dogma’s die iedereen wel kent maar niet uitvoerbaar zijn.
Als een gezin dat in de goede tijd zeg maar 4 kinderen heeft genomen, omdat het toen eenmaal kon en papa een goed baan had, nu in de bijstand zit omdat het bedrijf waar papa al jaren werkte als vakkracht failliet is gegaan door de moordende concurrentie van een bedrijf met goedkope poolse werknemers en nu te oud is om in dienst te treden bij een ander bedrijf waarom zou je dan niet bang zijn voor die aalmoes die je tegenwoordig ontvangt ?
Je kinderen zijn je grootste goed en het is een gotspe om te moeten zien dat zij in armoede moeten opgroeien omdat jij niet meer voor ze kan zorgen, omdat jij geen goede voorziener meer kan zijn voor het gezin.
Ja dan is alleen praten over afschaffing al een doodzonde, en logisch want die arme donders kunnen er niks aan doen dat de wereld vergeven is van neo-liberale gekken die je het liefst zien doodgaan nét na je meest productieve jaren, als het kan zo rond de 35 jaar, dan krijgen de jongen weer een kans enz. enz.
Voor diegenen die dit fenomeen willen proberen te begrijpen is de film “Soylent Green” misschien wel een aanrader.
Nee Hub, privatiseren gaat niet altijd op en dat weten de libertariers ook wel, wanneer geven jullie nou eens toe dat óók libertarisme niet de oplossing is maar slechts een platform waar wederom slechts een handjevol eenlingen beter wordt en de rest gewoon weer aan hun lot wordt over gelaten.
pcrs [5] reageerde op deze reactie.
pcrs [6] reageerde op deze reactie.
…..waarom zou je dan niet bang zijn voor het verliezen die aalmoes die je tegenwoordig ontvangt ?
sorry stukje tekst vergeten 🙂
PS wanneer komt de edit mogelijkheid weer terug ?
@Jan Snijder [3]: In een vrije samenleving is er geen boom bust cycle zoals wij die nu kennen. Die zijn het gevolg van Kensyaanse interventies in het rentegebouw.
In een vrije wereld, waar mensen en kapitaal vrij kunnen bewegen naar de plaats waar het het meeste oplevert, krijg je snel nivellering. Grote welvaarts en prijsverschillen kunnen niet blijven bestaan zonder de schotten er tussenin die we grenzen noemen. Dat neemt de mogelijkheid van de entree van een groep arem polen onwaarschijnlijk.
Als de verzekeraars produkten leveren waar niemand wat aan heeft, gaan ze snel failliet als ze die produkten niet op kunnen leggen per wet. Dus moeten ze wel produkten leveren waar de klant wel wat aan heeft.
Arbeidsverleden zal een rol spelen bij de hoogte van de premie, vaardigheden ook, maar een plotselinge massale marktverandering is onwaarschijnlijk als er geen megalomane machtswellusteling aan de knoppen draait en anderen zijn wil oplegt.
‘privatiseren gaat niet altijd op’
wat betekent dat? Als de roverheid iets runt is het ook een prive bezit. Het is prive eigendom van een groep mensen die als extra hebben dat ze geweld mogen initieeren tegen anderen.
Dus het verschil tussen jouw oplossing en die van ons is:
-privebezit van machtselites die zeggen veel om de zwakkeren te geven, die ze dan wel dwingen hun beschermingsdiensten af te nemen
-privebezit door een groep mensen die gewoon toegeeft op winst uit te zijn, maar die geen grote winsten kan maken, omdat de concurrentie er dan gelijk inkomt.
Met die gezondheidspremies, moet je toch wel een keer doorkrijgen hoe ontzettend altruistisch je roverheid is? Hoe geweldig dat werk voor de zwakkeren. Of zie je het nog steeds niet? Hoeveel pijn moet het doen? Hoeveel onderdanen moeten er vermoord en verminkt en vertrapt worden, voordat je dat idee opgeeft dat ze om de zwakkeren geven?
@Jan Snijder [3]:
“wederom slechts een handjevol eenlingen beter wordt en de rest gewoon weer aan hun lot wordt over gelaten.”
Het mag duidelijk zijn dat als mensen zo weinig om andere mensen geven, dat een democratie daar ook niets aan gaat veranderen. Die mensen gaan niet op iemand stemmen die ze dwingt anders te handelen dan ze zouden willen handelen.
Geen vrijheid, geen democratie? Wat stel je voor een dictator?
Dat met die gepoetste schoenen daar moet ik wel een beetje om lachen. In bedrijven komt dit ook constant voor dat mensen die representatief eruit zien, er spic and span bij lopen. Dit is een stukje linkse programmering uit de hippietijd, dat je er slonzig uit mag zien, en met je spijker kloffie naar je werk kunt gaan. We zien de effecten hiervan nog dagelijks om ons heen zodat het normaal is gaan lijken maar dat is het niet. Mensen uit een tijd die nog normen en waarden kende die nog niet door links waren omvergetrapt, kleedden zich netjes als ze daar de middelen voor hadden, of gingen er zelfs voor boven hun stand.
pcrs [8] reageerde op deze reactie.
@Pteranodon [7]: normen en waarden zoals mensen vermoorden voor een monetaire vergoeding.
Dat is er trouwens ook een. Hoe meer normen en waarden je overtreedt, hoe meer je over normen en waarden moet praten en des te onberispelijker je kleding moet zijn.
Rechtse Rakker [9] reageerde op deze reactie.
@pcrs [8]:
Binnen zo´n organisatie snap ik dat nog wel. Alleen het hele vreemde is, dat een heel volk meegaat met die onzin. Dat een groot deel van het Amerikaanse volk blind geworden is voor massamoord….
Trouwens ook heel vreemd dat iedereen zo blind achter Israel staat. Gisteren hebben ze een MEDIAGEBOUW gebombardeerd, omdat in dat hele gebouw EEN ZENDER VAN HAMAS zat. Dus niet eens een aanslagpleger. Nee, een ZENDER. Daarom bombardeer je een gebouw vol met buitenlandse media-organisaties. En iedereen vind het nog normaal ook. Omdat het zogenaamd zelfverdediging zou zijn….
pcrs [10] reageerde op deze reactie.
@Rechtse Rakker [9]: Alle oorlogsvoerders van alle tijden hebben het altijd op zelfverdediging gegooid.
Daarom dat er ook zo veel false flag operaties zijn uitgevoerd, om het mogelijk te maken om ’terug te slaan’. Het romeinse rijk is volgens historicus Edward Gibbon dan ook ontstaan door veroveringen die uit zelfverdediging gedaan werden. Altijd waren er enge Vandalen of Barbaren die een risico vormden.
Het goed nieuws is dat de heerschers het kennelijk als onontbeerlijk zien om hierover te liegen. Als ze het zouden verkopen als een aanvals of vernietigingsoorlog, zou het kennelijk niet voldoende draagvlak vinden. Kennelijk is de gemiddelde onderdaan niet erg gecharmeerd van oorlog en gaat hij pas schoorvoetend akkoord als hij overtuigd is dat het om zelfverdediging gaat. Dat is goed nieuws, maar ja, dat was dus kennelijk 2000 jaar geleden ook al zo en de onderdaan lijkt niet veel opgeschoten.
Rechtse Rakker [11] reageerde op deze reactie.
@pcrs [10]:
Veroveringen uit zelfverdediging? Dat klinkt bijna als de gemiddelde Amerikaanse president nu. Irak, Pakistan, Jemen en andere landen. En mogelijk in de toekomst Iran… Jammer, dat veel mensen niets van geschiedenis af weten.
Hoe kijk jij trouwens aan tegen oproepen tot geweld? Zie je dat als een schending van het NAP of zie je dat als vrijheid van meningsuiting?
pcrs [12] reageerde op deze reactie.
@Rechtse Rakker [11]: formeel zie ik vrijheid van meningsuiting niet als een consistent principe. Eigendomsrechten zijn een consistent principe. Als je dus zegt tegen iemand:”je geld of je leven”, kun je je niet beroepen op het principe dat je alles kunt zeggen wat je maar wilt.
De oproep tot geweld is een moeilijke. Veel marktanarchisten zullen zeggen dat als iemand zegt:”rape and plunder” en zijn toehoorders zien dat als een morele rechtvaardiging en beginnen het te doen, dat dan alleen de toehoorders die het doen schuldig zijn, niet degene die de oproep doet.
Als je dat doortrekt, is ook een politicus niet schuldig, aangezien hij alleen opdrachten geeft tot plunder en alleen zijn onderlingen zo slecht zijn om die ook daadwerkelijk uit te voeren.
Voor mijn gevoel is dat wat moeilijk, je krijgt bij grote genocides meestal niet het idee dat alleen de soldaten/politie die de razzias houden het probleem zijn. Het is ook de morele stilzwijgende steun van de onderdanen en het stempel van goedkeuring van de heersers, die zorgen dat dit soort dingen doorgaan.
Als iemand een pistool richt op iemand anders, zonder dat deze geweld geinitieerd heeft, dan is het duidelijk immoreel. Dit omdat het pistool een instrument is, zonder morele keuze. Ik denk echter dat dit voor soldaten die door de hele fabriek van onderwijs en leger gegaan zijn, ook geldt. Een soldaat volgt een order van de politicus op, zoals een pistool op het overhalen van de trekker reageert. Daar heeft de politicus zo voor gezorgd. Dus eigenlijk is de opdracht tot moord van een politicus naar een militair, net zoiets als het overhalen van de trekker van een pistool. De militair is een simpele machine geworden. Hij is nog steeds fout, omdat hij geweld initieert, maar de politicus ook, omdat hij dat ook doet.
Rechtse Rakker [13] reageerde op deze reactie.
@pcrs [12]:
Tekenen politici niet voor betalingen aan bijvoorbeeld militairen? Als ze dat doen, dan doen ze meer dan alleen een oproep tot geweld toch?
Er lijkt me een verschil zitten tussen twee situaties:
1 A zegt tegen B: vermoord C
2 A betaalt B om C te vermoorden
pcrs [14] reageerde op deze reactie.
@Rechtse Rakker [13]: Ik zou nog steeds willen stellen dat als ik jouw geld geef om C te vermoorden, dat dit geen morele rechtvaardiging is voor jou om dat dan ook te doen. Geld geven voor iets is eigenlijk net als een oproep doen. Politici ‘geven opdracht’ tot geweld, maar iemand die deze opdracht krijgt, zou dat kunnen weigeren. Ze betalen ervoor, maar de persoon zou nog steeds kunnen weigeren.
Het is niet zo dat als iemand ergens geld voor wordt geboden, de acceptatie van dat geld en uitvoering van de opdracht onvermijdelijk is geworden. Het aannemen van een opdracht is niet onvermijdelijk.
Het wordt wat anders als iemand gedreigd wordt als hij geen geweld gebruikt tegen derden. Je kunt stellen dat hij dan geen andere reële keuze heeft.
Rechtse Rakker [15] reageerde op deze reactie.
@pcrs [14]:
“Het wordt wat anders als iemand gedreigd wordt als hij geen geweld gebruikt tegen derden. Je kunt stellen dat hij dan geen andere reële keuze heeft.”
In het geval van de dienstplicht in Israel is dit het geval. Dienstplichtigen worden ingezet om onschuldigen te doden. De dienstplichtigen doen dit vanwege de dreiging van geweld. Alleen wie is hier schuldig aan? Welke persoon zou hier libertarisch gezien voor vervolgd moeten worden?
pcrs [16] reageerde op deze reactie.
@Rechtse Rakker [15]: Een theoretisch verhaal, je kunt geen libertarische maatschappij hebben waarin dienstplicht zelfs maar in de verste verte een mogelijkheid is.
Maar als er in een libertarische maatschappij een misdadiger een ander met geweld dwingt geweld te gebruiken, dan is de eerste schuldig. Maak hem onschadelijk en iedereen kan weer veilig over straat. De tweede krijgt slachtofferhulp.
Rechtse Rakker [17] reageerde op deze reactie.
@pcrs [16]:
In een libertarische samenleving kan ook A tegen B zeggen: beroof voor mij die oude vrouwen. Als je dat niet doet stuur ik kleerkast C op je af. B gaat de oude vrouwen, dan maar doen uit angst voor kleerkast C. Maar C heeft nog niks gedaan….
Dan neem ik aan dat A gewoon schuldig is aan de berovingen?
pcrs [18] reageerde op deze reactie.
@Rechtse Rakker [17]: Ik zei ook dat dienstplicht onmogelijk was, maar niet dat idd dat soort kleinschalige criminaliteit plaats vindt.
Bedreiging valt mi gewoon onder geweld, ook een beroving is vaak alleen een bedreiging. Allen ‘als je niet doet wat ik wil, breng ik je letsel toe’ dreigementen zijn immoreel.
Je vraagt je in genoemde situatie wel altijd af, waarom A niet gewoon C oude vrouwen laat beroven, maar C eerst B laat bedreigen om dit te doen. Maar daar kan een goede reden voor zijn.
Comments are closed.