De raketten regen vanuit Gaza is weer op gang gekomen en de raketten reiken verder dan ooit. Hoe moet je als land met deze dreiging omgaan? Van een minarchistische situatie uitgaande waarin vanuit het grondgebied van de ene staat de bevolking van een andere staat onder vuur genomen wordt. In hoeverre mag je je dan verdedigen?

Om de discussie te focussen op de huidige situatie wil ik niet de hele geschiedenis van het Palestijnse conflict beschrijven. De partij die verkondigt de andere partij in zee te willen drijven klampt zich zelf ironisch genoeg vast aan een strook grond langs het strand. En bestookt vanuit deze strategisch suboptimale positie de bevolking van de andere partij met raketten. Dit is iets dat gegarandeerd de status quo doorbreekt en niet genegeerd kan worden.

Het vanuit de lucht proberen uit te roeien van de burgerbevolking is reeds vaker onderdeel geweest van de oorlogsstrategie. Maar is wellicht te beschouwen als misdaad tegen de menselijkheid. De eerste vraag dus is of dit een gepast middel is in de strijd. Het moge gebruikelijk zijn, dat wil niet zeggen dat het geoorloofd is.

Een tweede vraag is hoe je je als raket ontvangende partij mag verdedigen. Als de ene partij je beschiet, mag je dan terugschieten? Dit lijkt me geen lastige vraag. De doelwitten zijn echter vaag en verschuilen zich in woonwijken. Er zijn slechts in zeer beperkte mate zichtbare militaire doelen. Die heb je snel genoeg uitgeschakeld maar dan heb je de raketten nog niet te pakken, laat staan de mensen die de raketten in elkaar schroeven. Dus heb je eigenlijk niets bereikt.

Er vanuit gaande dat het raket schild niet voldoende snel voldoende betrouwbaar zal zijn blijven er volgens mij slechts 2 opties over. De ene is Gaza binnentreden en huis voor huis veroveren en doorzoeken. Dit zal veel eigen soldaten kosten omdat men zich in een niet te winnen stadsguerrilla situatie gaat begeven waar men zich zo snel mogelijk uit moet terugtrekken. En zal slechts tijdelijk soelaas bieden want de technologie om raketten te bouwen blijft voorhanden. Dus na een aantal maanden kan men opnieuw Gaza binnen vallen en een aantal maanden daarna wederom.

De andere optie is voor iedere raket die wordt afgeschoten terug te schieten. Ook gericht op de bevolking. Gewoon oog om oog. Nogal bruut. Het is dan aan Allah om de schuldigen van de onschuldigen te scheiden. Je kan je immers beroepen op het recht je te verdedigen. Je kan hier ook iets genuanceerder te werk gaan. Als je de burgers 24 uur geeft om zich te verwijderen en dan een geselecteerde buurt plat bombardeert blijven er na de nodige salvo’s weinig woningen over voor de raketstrijders om zich achter te verschuilen. Door de burgers tijd te geven te evacueren spaar je het leven van de bevolking maar pleeg je wel op een andere manier agressie. Namelijk door ze alles af te nemen wat ze met veel moeite hebben opgebouwd. In hoeverre dat goed te praten is, is ook maar de vraag. Je pakt immers niet de strijders aan maar pakt voornamelijk de bevolking aan en raakt daarmee indirect de combattanten.

Natuurlijk mag je terugschieten, maar de vraag is hoe en vooral op wie je mag schieten. Daar zit het discussiepunt.

Zelfs als je de voorgeschiedenis negeert zijn er hier nauwelijks goede oplossingen. Wellicht dat het Palestijns – Israëlische conflict daarom zoveel interesse trekt omdat iedereen de kans heeft met verwijtende vingertjes te zwaaien.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Zelf erger ik me vooral aan de berichtgeving over het Palestijns – Israëlische conflict. De Nederlandse MSM zijn vaak buitengewoon kritisch. De Amerikaanse MSM zijn daarentegen weer erg op de hand van Israël. Er zijn enkele NL talige sites als deze Israelvriendelijke site die duidelijk pro Israël zijn. Ze wijzen op de bevooroordeling in de MSM en bij de bevolking. Die maar al te vaak met twee maten meet. Echter, als je je “vrienden van Israël” noemt bezie je zaken ook door een roze bril. Dergelijke sites geven in ieder geval tegengas aan de MSM.

Ik kan me de frustratie van de Palestijnen ook voorstellen. Deels is de ellende natuurlijk door hun eigen regering veroorzaakt. Maar ze trekken wel aan het kortste eind en zijn kind van de rekening. Als grenzen gesloten worden gaan de kogels vliegen. Men heeft op een gegeven moment de Palestijnse gastarbeiders ingeruild voor arbeiders uit andere landen. Israël was de zelfmoordaanslagen gewoon beu. Het gevolg is dat hetgeen juist vrede kan brengen, handel, is afgenomen. En daarmee werd het zeker dat het conflict nog lang zou voortduren. Dus het enige antwoord dat ik heb voor de langere termijn is meer en meer handel tussen de huidige vijanden. Zodat op een gegeven moment bij beide partijen de grote meerderheid van de bevolking veel te verliezen heeft bij een oorlog. De nederzettingen politiek wordt vaak aangedragen als een bron waarom het conflict voortduurt maar het ontbreken van handel lijkt me de voornaamste reden.

51 REACTIES

  1. @reiny [28]:

    Deze manier van oorlog voeren, zorgt echt alleen maar voor meer slachtoffers. Dus alleen maar meer familieleden die opgeofferd worden. Mensen doen alsof de ideologie van Hamas uit de lucht is komen vallen. Dat is natuurlijk totale flauwekul. Zolang Israel Palestijen met geweld verhindert om de kost te verdienen, mensen gevangen zet zonder proces en onschuldige mensen vermoord, zullen de Palestijnen alleen maar radicaler worden en de buurlanden ook. ZINLOOS. Levert geen enkel succes op. Deze immorele “aanpak” heeft de afgelopen 30 jaar GEEN ENKEL resultaat opgeleverd. Als iets immoreel is en niet werkt, dan stop je daar toch mee? Lijkt me heel duidelijk.

  2. Kan iemand deze vraag voor mij nog beantwoorden? Alvast bedankt:

    In het kader van oorlog en minarchisme is een andere kwestie: geheime diensten als de CIA en Mossad. Moeten die diensten in stand blijven zolang de staat voor veiligheid zorgt? En zo ja, welk takenpakket is dan geoorloofd voor dergelijke organisaties en welk takenpakket niet?

    Bubbelprikker [46] reageerde op deze reactie.

  3. @Rechtse Rakker [21]: Mensen die hun verstand niet gebruiken en enkel denken aan het verleden en dat als redenen benoemen om een oorlog te beginnen zijn gestoord! En een oorlog zoals er al jaren tegen Israel gevoerd wordt met aanslagen enz is nooit goed te keuren en vraag om maatregelen, En deze maatregelen worden nu aangvoerd om raketten te sturen? Geen enkel motief kan dat goed maken.
    Nog Islamieten of joden hebben mijn voorkeur, maar de feiten van nu liegen er niet om en is er geen andere weg dan met geweld dit op te lossen. Politiek is te naief en maak zwerende wonden die uiteindelijk als een gezwel zal barsten.

    Rechtse Rakker [38] reageerde op deze reactie.

  4. @reiny [36]:

    Ja, maar het zit hem niet alleen in het verleden. Israel maakt het met een handelsblokkade onmogelijk voor ze om de kost te verdienen. Dat is OOK agressie! Daarnaast maakt Israel onnodige burgerslachtoffers en sluit mensen zonder proces op. Dit zorgt gewoon voor frustratie.

    Dit neemt niet weg, dat het gedrag van Hamas TOTAAL ONACCEPTABEL is. Niet goed te praten! Alleen gaat Israel bepaald niet vrijuit! En dat heeft OOK met het heden te maken. Natuurlijk is het vreselijk lastig om de hele denkwijze van een volk te veranderen. Maar met geweld gaat dat niet. Dat werkt al jaren niet… Het geweld wordt er alleen erger door… Bovendien is het nogal vreemd om geweld tegen onschuldigen te bestrijden met geweld tegen onschuldigen. Het is lastig om onschuldigen te sparen, maar wel noodzakelijk. Het is ook de enige manier om Palestijnen te overtuigen van een andere aanpak. Maar Israel moet vooral kiezen voor vrijhandel.

    reiny [39] reageerde op deze reactie.

  5. @Rechtse Rakker [38]: Vraag je je niet af waarom de blokkades zijn ingsteld?
    Niemand is verplicht zaken te doen met mensen waaronder personen zijn die aanslagen plegen.Zaken doe je met vrienden en niet met mensen die je naar het leven staan. De bal ligt nu bij de Pallestijnen om met Hamas te gaan overleggen, lijkt mij zo Stoppen met raketten is een optie..

    Rechtse Rakker [40] reageerde op deze reactie.

  6. @reiny [39]:

    Natuurlijk is niemand verplicht om zaken te doen met welke persoon dan ook. Alleen in dit geval verbied EEN STAAT handel met de Palestijnen. Natuurlijk snap ik de maatregel wel. Alleen is die niet goed te praten. ALLE PALESTIJNEN worden gepakt vanwege gewelddadige acties van een deel van hen. Dat is immoreel. Onschuldige mensen worden getroffen. Er wordt staatsgeweld gebruikt tegen vredelievende burgers (ook een handelsboycot wordt met geweld gehandhaafd). Daaarnaast: als Israel het recht heeft om onschuldige Palestijnen te treffen, waarom hebben Palestijnen dat recht dan ineens niet bij de Israeli’s? Dan kun je net zo goed zeggen, dat zij “het recht hebben” om onschuldige Israeli’s te doden, omdat er gebieden van hen bezet zijn, ze getroffen worden door een handelsboycot, ze onteigend worden voor nederzettingen etc. etc.? Als het doel de middelen heiligt, kun je dat ook voor de Palestijnen gaan beweren. Het is OF je gebruikt geen geweld tegen onschuldigen OF het doel heiligt de middelen. Zeggen dat voor de Israeli’s het doel de middelen heiligt en de Palestijnen geen recht hebben om onschuldige mensen te vermoorden is hypocrisie ten top. Ik vind het ook niet gek, dat Palestijnen zich op die manier niet laten overtuigen.

    Ik snap het natuurlijk wel. Alleen het werkt haat in de hand. De Palestijnen zijn er niet bepaald gematigder door geworden. Op deze voet doorgaan betekent meer haat en op lange termijn alleen maar meer raketten richting Israel. De aanvallen zijn in de loop van de jaren alleen maar grimmiger geworden en nu slagen ze er zelfs in om Jeruzalem te bereiken met raketten. Ondanks de sancties en alle agressieve “zelfverdediging” van Israel. Met wat meer ontwikkeling in het wapentuig vagen ze Israel van de kaart en anders doen de buurlanden dat wel…. Vrede komt er alleen als de Israeli’s de hearts en minds van de Palestijnse bevolking weten te veroveren. Eerder niet.

    reiny [50] reageerde op deze reactie.

  7. @Likoed Nederland [43]:

    Blijkbaar is begrijpend lezen niet uw sterkste kant: een simpel “ja” of “nee” zou volstaan als antwoord op mijn vraag, met mogelijk een motivatie voor uw keuze.

  8. @Rechtse Rakker [33]:

    Moeilijk, ik heb hier niet zo even een antwoord op. Ik vermoed dat vanuit minarchistisch perspectief, geheime diensten te rechtvaardigen zijn, omdat (zolang) ze de kerntaak uitvoeren –> veiligheid waarborgen. Een vraag echter, indien belastingbetaler het recht te weten waar zijn geld precies naar toe gaat en hoe het besteed word, dan kan er weinig ‘geheim’ zijn aan de geheime dienst, nietwaar? Argumenten waarom geheimzinnigheid noodzakelijk is voor de veiligheid zijn dan nodig. Zodra men dit kan onderbouwen, lijkt het me voor de minarchist weinig problemen te geven om de geheime dienst te legitimeren.

    @Likoed Nederland [45]:
    een oud artikel, maar niettemin nog wel een reactie waard lijkt me: http://mises.org/journals/jls/5_4/5_4_2.pdf .

    Meer in het algemeen: hoe denken mensen eigenlijk over eigendom van land; heb je recht op het land van je voorouders (ook als dit tientallen generaties terug gaat?). Waarom kan men er vanuit gaan dat dit land in de oudheid niet door overtreding van NAP in het bezit van voorouders is gekomen?

    Wat nu als we ervan uitgaan dat niemand het land rechtmatig in zijn bezit heeft? Om vervolgens met een schone lei te beginnen (voorzover mogelijk), een wat (naieve) oplossing: veiling? Het land wordt opgedeeld en gewoon gekocht door de hoogste bieder, onder veiling van een ‘onafhankelijke partij’ (wie, VN misschien? En naar wie of wat zou het geld naartoe moeten, ook de VN dan? ).

  9. @Likoed Nederland [45]:

    U heeft nog steeds de vraag niet begrepen: de vraag gaat niet over het recht op zelfbeschikking van Joden, die stel ik nl. niet ter discussie – elke Jood heeft natuurlijk recht op zelfbeschikking, op elke plek op de wereld (niet alleen in Israel).

    Mijn vraag ging over het recht op zelfbeschikking van (hypothetisch) Nederlanders, of (praktisch) Arabieren die in 1947 woonden in het territorium dat nu “Israel” wordt genoemd.

    Dus nogmaals: mag een niet-Joodse mens gedwongen worden om tegen zijn/haar wil ingezetene/burger te worden van een Joodse staat? Ja of Nee?

  10. Ja ja had onze lieve heer maar een goede multiculturele samenleving gerealiseerd, Iedereen wil veilig in zijn eigen huis kunnen wonen en heeft een stukje grond gekocht of gehuurd. Als ze daar nu eens tevreden mee zouden zijn, en op bassis van een verziekt geloof oorlog voeren, doordat ze de macht willen bezitten over alle grond van de aarde, is te wensen dat dat de schepper zijn goedheid voor gelovigen omzet in maatregelen om alle gelovigen te castereren zodat er geen opvolgers meer komen, en er eindelijk rust op aarde zal zijn.

    Ieder morgen bidden en danken voor het brood werkt niet meer ze willen nu krentenbrood, maar dat is straks ook niet goed genoeg meer.

  11. @Rechtse Rakker [40]: Wat mij opvalt is dat u alles wel begrijpt en overal begrip voor heeft, maar realistisch zijn is moeilijk voor U. Maar met natten en pappen komt er van al uw goede gedachten niets terecht.

    Ondanks mijn negatieve ervarigen met enkele joden kan ik mij emotioneel niet permiteren om alle joden als slechte mensen te zien, en Palestijnen krijg ik geen goed gevoel bij doordat Mvr Duisenberg se ondersteund.

  12. @Likoed Nederland [48]:

    U laat zien dat U, na 3 kansen, niet in staat bent om een eenvoudig moreel vraagstuk te beantwoorden. Ergens begin ik te vermoeden dat precies dit onvermogen ook één van de redenen is dat uw landgenoten dagelijks geconfronteerd worden met raketten en andere vormen van gewelddadig verzet tegen het even gewelddadige landjepik waarmee de hele ellende is begonnen.

Comments are closed.